भाग 1 में, मैंने तर्क दिया कि जो भी मनोवैज्ञानिक निदान की ओर झुकाव लग रहा है उसे संतोषजनक लगता है वास्तव में रिश्तों की समस्याओं को सुलझाने की संभावनाओं को पेंच सकता है। मैंने आपके आत्म-संतोषजनक पेट-पहले निदान से परे जाने का सुझाव भी दिया ताकि आप वास्तव में सिर पर कील को प्रभावित कर सकें और समस्याओं को प्रबंधित करने का बेहतर मौका मिले।
निदान करके, मेरा मतलब सिर्फ तकनीकी-ध्वनि शब्दों की कल्पना नहीं है। किसी को नस्लवादी, झटका या उदाहरण के लिए कॉलिंग भी नैदानिक है। मैं नाम-कॉलिंग और अर्ध तकनीकी-ध्वनि निदान के हमारे हर रोज इस्तेमाल के बीच भेद नहीं करता, उदाहरण के लिए, "मेरा पूर्व एक narcissist है।"
और स्पष्ट होने के लिए, मुझे नाम कॉल करने में कोई समस्या नहीं है। हम सब सीधे, परोक्ष रूप से या हमारे सांस के नीचे करते हैं। नाम कॉलिंग के साथ कुछ गलत नहीं है अगर वहां थे, तो हिटलर को बुलाते हुए एक राक्षस अनैतिक होगा।
आगे बढ़ो और नाम कॉल करें, लेकिन सिर पर उस कील को मारने के लिए आप अपने आप को कम से कम खुद ही देते हैं। न सिर्फ उन लोगों को बुलाओ जो दिमाग के नाम को याद करते हैं यदि वे परेशानी पैदा कर रहे हैं, उन्हें मारो जहां वे कुछ और भूमि के साथ रहते हैं, जो भी नाम सबसे अधिक संबंध समस्याओं को सबसे अधिक प्रभावी ढंग से हल करने की संभावना है
सही नाम चुनने के लिए तीन विशिष्ट प्रश्नों के बारे में सोचने की जरूरत है:
भाग 1 में, मैंने इस पद्धति को ट्रम्प और ट्रम्प समर्थकों के परेशान व्यवहार के लिए आवेदन करने के द्वारा सचित्र किया। मैं यहां वही करूँगा और अपने जीत के लिए संभव निदान के बड़े पूल से निदान पर ध्यान केंद्रित करूँगा जो हाल ही में मेरे लिए ब्याज की गई है: ट्रम्प और उसके अधिक मुखर समर्थकों का उपयोग मैं क्या जानता हूं-यह-सभी सूत्र , जो तीन आसान-सीखने की चालें कार्यरत करता है
पता-यह-सभी फार्मूले के उपयोग के निदान में, मैं कौन से नैदानिक सवाल का जवाब दे रहा हूं? पहला, ज़ाहिर है। यदि आप अपने आवेगी व्याख्याओं से परे जाना चाहते हैं, तो शुरू करने के लिए व्यवहार एक अच्छी जगह है। व्यवहार के निष्पक्ष रूप से देखने योग्य होने का लाभ है। वे आपके निदान को ऐसे तरीकों से निभाते हैं कि प्रेरणाएं इसलिए नहीं हो सकती हैं क्योंकि हम व्यवहार का पालन कर सकते हैं, लेकिन हम प्रेरणाओं का पालन नहीं कर सकते हैं।
उदाहरण के लिए, यदि आप किसी को नियमित रूप से और स्वचालित रूप से पता-ते-सब फार्मूला का उपयोग करते हैं, तो आप एक शर्त रख सकते हैं कि पता-यह-सभी फार्मूला एक समस्या है। आप बिल्कुल यकीन नहीं कर सकते हैं कि वे इसका उपयोग कर रहे हैं लेकिन आप शिक्षित अनुमान कर सकते हैं, और आप इसका समर्थन करने के लिए सबूत संकलित कर सकते हैं।
शर्त होने के बाद पता है कि यह सब फार्मूला समस्या है, तो आपको उसके आवेदन की रेंज को देखने की जरूरत है। क्या कोई इसे सभी विषयों पर लागू करता है या कुछ ही? उदाहरण के लिए, कोई व्यक्ति इसे राजनीति, नैतिकता, अर्थशास्त्र और धर्म पर लागू कर सकता है, जबकि अभी भी नौकरी, या स्कूल में कहीं भी ग्रहणशील शिक्षार्थी है। उदाहरण के लिए, आप एक इंजीनियरिंग छात्र ढूंढ सकते हैं, जो कि कक्षा में सीखने के लिए चौकस है, लेकिन चांदनी को पता है कि यह सभी इंटरनेट ट्रोल के रूप में है।
दूसरे प्रश्न पर: क्या उन्हें पता है कि यह सभी फार्मूला को नियोजित करने के लिए प्रेरित करता है? आप उनसे पूछ सकते हैं लेकिन आपको सीधा उत्तर प्राप्त करने की संभावना नहीं है। लोग नहीं जानते कि उन्हें क्या प्रेरित करता है और अक्सर पता नहीं करना चाहता। यदि आप लोगों से पूछते हैं कि उनके पास कुछ समस्याग्रस्त प्रेरणा है, उदाहरण के लिए, "क्या आप जानते हैं कि यह सब फार्मूला इस्तेमाल करते हैं क्योंकि आपके पास कंधे पर चिप है?" भले ही वे आपको सीधे जवाब देना चाहते हैं, वे स्पेलंकिंग करेंगे उनके दिमाग की अंधेरे की छोरों के आसपास, इसके बारे में कोई सबूत नहीं मिलते हैं और वे जो कुछ करते हैं, उनके लिए कुछ सकारात्मक प्रेरणा की रिपोर्ट करते हैं।
यदि इसके बजाय, आप उन्हें मनोवैज्ञानिक मानते हैं, तो उन्हें कहेंगे, "मुझे बताओ कि मैं कैसा महसूस करता हूं!" प्रेरणाओं पर कोई अंतिम अधिकार नहीं है, जो निदान के आधार पर देखे जाने का एक अच्छा कारण है उन्हें। उदाहरण के लिए, लोगों को नस्लवादियों, फासीवादी, एओओमोनीक, नार्सीसिस्ट या मनोचिकित्सक को बुलाते हुए सभी उनके प्रेरणाओं के बारे में कुछ सुझाव देते हैं। जैसे, यह आपको बेदखल क्षेत्र में डाल देगा। वे इसे अस्वीकार करेंगे, आप इसे पुन: निस्तान करेंगे और सबूत या सबूत एक तरफ या किसी अन्य के लिए कहीं नहीं जायेंगे
प्रेरणाओं पर अनुमान लगाना सिर्फ एक व्यक्ति का अनुमान दूसरे के खिलाफ है। यह कारण है कि 20 वीं शताब्दी के मध्यवर्ती व्यवहार मनोवैज्ञानिकों ने पूरी तरह से प्रेरणाओं के बारे में बात करने पर छोड़ दिया। उनके लिए परीक्षण करने का कोई रास्ता नहीं है, इसलिए वे बेकार अनुमानों का गढ़ बन जाते हैं। लेकिन मनोवैज्ञानिक अंततः मनोवैज्ञानिक प्रेरणाओं के अध्ययन में वापस आ गए क्योंकि वे एक समस्या को हल करने में बड़ा अंतर करते हैं।
जिन लोगों को मैं पता है कि यह सब फार्मूला का उपयोग करने के रूप में निदान किया जाता है, उन्हें अन्य नाम कहा जाता है, जिनमें से एक सच्चे विश्वासियों हैं, क्लासिक, सभी लोगों द्वारा लिखी गई समस्या पर लिखे गए एक अध्ययन के आधार पर, एक लंबे समय तक रहने वाला एक दीर्घकालिक नेता सामाजिक वैज्ञानिक। एरिक होफफर की किताब, ट्रू बेल्वर्स, एक सफलता थी क्योंकि इसने इस बात पर ध्यान केंद्रित नहीं किया कि सच्चे विश्वासियों ने क्या विश्वास किया, लेकिन उनके एमओ पर उनका व्यवहार। यह तर्क दिया कि आप कम्युनिज्म, फासीवाद, जातिवाद, धर्म, जो भी – माना जाता है कि प्रेरणात्मक विश्वास के लिए एक सच्चे आस्तिक हो सकता है, वह मुद्दा नहीं था। यह उन धारणाएं नहीं थीं, जो कि उन्होंने आयोजित कीं, लेकिन उन्होंने उन्हें कैसे पूरा किया, पूर्ण सत्य के रूप में, चुनौतीपूर्ण सबूतों से प्रतिरक्षा। मेरा व्यवहार निदान, पता-यह-सभी फार्मूला का उपयोग होफफर के सच्चे आस्तिक निदान की परंपरा में है। लोगों को सभी प्रकार की मान्यताओं का बचाव करने के लिए पता-यह-सभी सूत्र लागू होते हैं यह उन धारणाओं का नहीं है, जो उन्हें पकड़ता है, लेकिन यह समस्या उन्हें कैसे पकड़ती है
फिर भी, होफफर की किताब ने तर्क दिया कि अब तक यह एक परिचित बात है कि लोगों को इस तरह की ताला पकड़ के साथ पकड़ने के लिए प्रेरित करता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि उनके जीवन इतने अनिश्चित और निराशाजनक हैं कि वे एक विश्वास के लिए कड़ी मेहनत करते हैं और पकड़ते हैं, जो कि एक … के रूप में कार्य करता है।
इसलिए हमें समस्याग्रस्त व्यवहार के लिए एक संभावित प्रेरणा मिलती है। हॉफ़र के अनुसार, सच्चे विश्वासियों (मेरे निदान में, जो लोग जानते हैं कि यह सभी सूत्र) को रोजगार देते हैं, वे असुरक्षा से प्रेरित होते हैं।
लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह आसान है। मैं इस व्यवहार के लिए कई संभावित प्रेरणाओं को गिनता हूं सच्चे विश्वासियों आलसी विचारक हो सकते हैं जो शॉर्टकट में पता लगाना पसंद करते हैं-यह सब या वे सोच, मंद या सुस्त में खराब हो सकते हैं। हो सकता है कि वे गौतम उदामोनीक, या विपरीत – गहरा असुरक्षित हो, जैसा होफफर ने सुझाव दिया। वे पकड़े जाने और खतरे के झूठ के रूप में चिह्नित होने के खतरे से असंवेदनशील हो सकते हैं, या वे उन जोखिमों को अच्छी तरह से जानते हैं, लेकिन स्मार्ट लगने के लिए उत्सुक हैं कि यह जोखिम के लायक है। वे अत्यधिक परिष्कृत हेराफेरी नेता या बहुत ही भोले अनुयायी हो सकते हैं। और यह सिर्फ कुछ प्रेरणाओं का नाम देना है।
गलतियों को ध्यान में रखते हुए कि ग़लत निष्कर्षों को प्रेरित करता है सिर्फ एक उदाहरण लेने के लिए, यदि अहंकार उनके सच्चे आस्तिक व्यवहार को प्रेरित करता है, तो आप उन्हें अपने उच्च घोड़ों से नीचे फाड़ना पड़ेगा। लेकिन अगर असुरक्षा उनके सच्चे आस्तिक व्यवहार को प्रेरित करती है, तो उन्हें नीचे फाड़ते ही उन्हें कम सुरक्षित महसूस कर लेते हैं और इसलिए उनके व्यवहार को बदलने के लिए अधिक प्रतिरोधी हो जाते हैं।
संक्षेप में, जब निदान करना, व्यवहारों और प्रेरणाओं के बीच अंतर करना और निदान की घोषणा करता है जो एक व्यवहार की पहचान करता है, प्रेरणा नहीं है – मेरे उदाहरण में, पता-यह-सभी सूत्र का उपयोग प्रेरणाओं को अनदेखा न करें, वे वर्तमान में आपके निदान के लिए आपकी रणनीति के लिए महत्वपूर्ण हैं। हम अक्सर अधिक रणनीतिक होते हैं जब हम प्रेरणाओं पर अपने अनुमान लगाते हैं, लोगों के सामने आने के लिए हमारी रणनीति का मार्गदर्शन करते हैं, लेकिन उनको क्या प्रेरित करता है इसके बारे में हमारे अनुमानों का खुलासा न करें। ऐसा करने से आप बिना संदेह वाली बहस को खुलता है जो आपको संदेश बंद कर देता है। यह वह व्यवहार है जिसे आप अपनी प्रेरणाओं के बावजूद बदलने की कोशिश कर रहे हैं, इसलिए व्यवहार पर ध्यान रखें।
भाग 3 में, मैं उस तीसरे प्रश्न को संबोधित करूँगा: व्यवहार को संशोधित करने में कौन से नाम और रणनीति सबसे प्रभावी होगी?
