पिछले हफ्ते, मेरे पास डीएसएम 5 टास्क फोर्स पर एक दोस्त के साथ एक संक्षिप्त, लेकिन गर्म बहस थी। वह डीएसएम 5 के लिए एक प्रस्तावित नए निदान के लिए दृढ़तापूर्वक समर्थन करते हैं, जो कि मैं दृढ़ता से विरोध करता हूं। हैरानी की बात है, मुझे लगता है कि हम तथ्यों पर पूरी तरह से सहमत हैं, लेकिन फिर पूरी तरह से असहमत हैं कि उन्हें कैसे समझा जाना चाहिए और उन पर कार्य करना चाहिए।
ये तथ्य हैं जिन पर हम सहमत हैं:
1) उपलब्ध वैज्ञानिक साहित्य, हालांकि काफी सीमित है, यह पुष्टि करता है कि संभावित रोगी मौजूद हैं जो इस विकार के लिए सुझाए गए मानदंडों को पूरा करेंगे।
2) मौजूदा अध्ययनों से सामान्य आबादी में प्रस्तावित निदान के कम से कम 5% की दर का सुझाव दिया गया है।
3) यदि रोग निदान आधिकारिक हो, तो इसका अनुमान दोगुना हो सकता है (या अधिक), प्राथमिक देखभाल में व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है, और यह दवा कंपनी के विपणन द्वारा लक्षित है।
4) साबित प्रभावकारिता के साथ कोई इलाज नहीं है, लेकिन वर्तमान में कुछ उपचार करने वाले लोगों को वर्तमान उपचार से फायदा हो सकता है।
5) यदि शामिल किया गया है, निदान के कारण नॉर्मल के व्यापक झूठे सकारात्मक निदान की संभावना होगी जो अक्सर अनावश्यक और संभावित हानिकारक और महंगे उपचार प्राप्त करेंगे।
मैं इन तथ्यों पर विचार करता हूँ और यह निष्कर्ष निकाला है कि:
1) इस निदान को शामिल करने के लिए समयपूर्व है जब तक सामान्य जनसंख्या में अपनी दर पर अधिक शोध उपलब्ध नहीं हो, झूठी सकारात्मक निदान की दर, चाहे उपचार में मदद मिलती है और इसके जोखिम क्या हैं
2) नई निदान को उनकी सुरक्षा और प्रभावकारिता साबित करनी चाहिए कि वे स्पष्ट साक्ष्य के सख्त मानदंडों को लागू करते हैं जो हमें एक नई दवा के परिचय से पहले आवश्यक होता है (चूंकि जोखिम और लाभ समतुल्य हो सकते हैं)।
3) किसी विशिष्ट लेबल के साथ कवर नहीं किए गए मरीजों को हमेशा "अन्यथा निर्दिष्ट नहीं" श्रेणियों के भीतर निदान और उपचार किया जा सकता है।
4) निर्णय लेने में व्यावहारिक परिणाम महत्वपूर्ण हैं कि क्या कोई बदलाव किया जाना चाहिए। एक (दयनीय) वैज्ञानिक साहित्य की उपस्थिति यह दर्शाती है कि प्रस्तावित विकार वाले मरीज़ों को शामिल किया जा सकता है इसके समावेश को समर्थन देने के लिए अपर्याप्त है।
5) डिफ़ॉल्ट स्थिति एक "कोई नुकसान नहीं" रूढ़िवादी noninclusion है। डीएसएम 5 में जो भी बदलाव का दुरुपयोग किया जा सकता है, उसका बहुत दुरुपयोग हो जाएगा – यह डीएसएम IV का स्पष्ट सबक है।
6) डीएसएम 5 का उपयोग करने के बारे में शिक्षा दवा कंपनियों के विपणन से प्रभावित होगी और मुड़ जाएगी।
मेरा दोस्त दृढ़ता से असहमत है, यह तर्क देता है कि:
1) वह साहित्य और अनुभव से जानता है कि ऐसे रोगी मौजूद हैं
2) उन्हें मदद की ज़रूरत है
3) यह अपने कार्य के लिए अप्रासंगिक है कि क्या डीएसएम 5 में प्रस्तावित निदान के शामिल होने से ओवरडाइग्नोसिस और ओवरट्रैक्ट हो सकता है। उनका काम केवल उपलब्ध विज्ञान का मूल्यांकन करने के लिए है
4) डीएसएम 5 का कोई संभावित दुरुपयोग उसकी चिंता नहीं है यह मानसिक स्वास्थ्य चिकित्सकों की शिक्षा से हल किया जाना चाहिए
आप तय करते हैं कि कौन से दृष्टिकोण अधिक समझ में आता है। यह मेरे लिए स्पष्ट है कि रोगी कल्याण के लिए व्यावहारिक चिंताओं को हमेशा ट्रम्प "विज्ञान" कहा जाता है, खासकर जब से "विज्ञान" मनश्चिकित्सीय निदान को कमजोर करना बहुत पतला है और वैकल्पिक व्याख्याओं के अधीन है।
विज्ञान बनाम व्यावहारिक विज्ञान के बीच इस तनाव की बहुत अधिक चर्चा, दर्शन और मनोचिकित्सा की प्रगति के लिए पत्रिका के एक बहुत ही दिलचस्प मसले में पाई जा सकती है (जो संपूर्ण अवधारणाओं को मानसिक अवसाद का सामना करने वाली वैचारिक समस्याओं के लिए समर्पित है)। विशेष रूप से डीआरएस पोर्टर, किंगहॉर्न, और घमी द्वारा की गई टिप्पणियां देखें और मेरे जवाब उन्हें। यह समस्या ऑनलाइन उपलब्ध है:
http://alien.dowling.edu/~cperring/aapp/bulletin.htm
