पशु अनुसंधान

तीन साल पहले, रूढ़िवादी टीवी और रेडियो कमेंटेटर ग्लेन बेक ने सोशल्यिसड साइंस: द पशु परीक्षण बहस नामक एक लघु वृत्तचित्र का उत्पादन किया । (उपशीर्षक: सफेद-कोट अपशिष्ट )। फिल्म में दो थीम हैं सबसे पहले, जानवरों के साथ बायोमेडिकल अनुसंधान पैसे की बर्बादी है क्योंकि इसका मनुष्य की कोई प्रासंगिकता नहीं है। दूसरे विषय में जानवरों के पीड़ित जानवरों की दोहराई गई क्लिप, ज्यादातर बच्चे जैसे चिमप या पिल्ले जैसे जानवरों का वर्णन होता है, पशु-अनुसंधान के अधिवक्ताओं और विरोधियों के साथ विवरण या साक्षात्कार के समर्थन के रूप में। निष्कर्ष स्पष्ट है: जानवरों के साथ अनुसंधान न केवल बेकार है, बल्कि क्रूर और अमानवीय है।

फिल्म ने अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन और जानवरों के उपयोग से अनुसंधान से जुड़े अन्य पेशेवर समूहों से प्रतिक्रिया की है। कार्यरत वैज्ञानिकों को जानवरों के अनुसंधान की रक्षा के लिए आग्रह किया गया एक पशु प्रयोगकर्ता के रूप में, मैंने अनुरोध पर प्रतिक्रिया दी और एक टिप्पणी प्रस्तुत की। कोई जवाब नहीं। अनुरोधकर्ता की चुप्पी लग रहा था क्योंकि मुझे अनुसंधान और श्री बेक की कुछ आलोचनाएं थीं।

फिल्म की पहली थीम, जो जानवरों की खोज बेकार है, जाहिर है, गलत है। दिल की बुनियादी शरीर क्रिया विज्ञान, फेफड़े, पाचन तंत्र, संक्रमण और कई अन्य लोगों के बारे में हम जो कुछ जानते हैं, वह जीवित जानवरों पर शोध किए बिना नहीं होता। लेकिन मनोविज्ञान में पशु अनुसंधान, विशेष रूप से, जब प्रत्यक्ष मानव लाभ के मामले में तैयार किए जाते हैं, तो अक्सर उचित सीमा से परे एक्सट्रपलेशन होता है। संपादक स्पष्ट रूप से असहमत महसूस कर रहा था, शायद ऐसा महसूस होता है कि विज्ञान बेदाग दिखना चाहिए। इसलिए मेरे टुकड़े ने दिन की रोशनी कभी नहीं देखी। इसलिए यहां कुछ अद्यतन टिप्पणियां हैं जो विशेष रूप से अब प्रासंगिक हैं, जब मनोविज्ञान में जानवरों के साथ व्यवहारिक अनुसंधान खतरे में हैं और बीस या तीस साल पहले की तुलना में बहुत कम है।

बेक की फिल्म का फोकस 'पशु मॉडल' के साथ दवा परीक्षण पर है यहां सच्चाई का एक कर्नेल है, जो खूनी शवों और घायल कुत्तों और बंदरों के भयानक इंटरक्यूट्स द्वारा बहुत अस्पष्ट है। जानवरों और मनुष्यों की सामान्य समानता वास्तव में कई लोगों द्वारा ग्रहण की जाती है। मैं लंबे समय से 'पशु मॉडल' विचार की आलोचना करता रहा हूं क्योंकि यह अक्सर शाब्दिक रूप से लिया जाता है वैज्ञानिक उद्देश्यों के लिए मॉडल जानवर नहीं है, लेकिन अंतर्निहित प्रक्रिया है, यह रक्त के संचलन, संक्रमण के स्रोत या प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया हो। केवल अगर प्रक्रियाएं उनके आवश्यक में समान होती हैं तो पशु मानव के लिए एक मॉडल हो सकता है।

• वे नहीं रोकेंगे क्योंकि वे बंद नहीं कर सकते
• रात भयावहों से राहत इस दिग्गजों दिवस

कभी-कभी अंतर्निहित फिजियोलॉजी मनुष्य और एक पशु मॉडल में भिन्न होती है। मुझे बताया गया है कि कुत्ते के लिए चॉकलेट (थियोब्रोमाइन शामिल है) खराब है यह मेरे लिए बुरा नहीं है, यद्यपि। मनुष्य और कुत्ते के बीच शारीरिक मतभेदों की पर्याप्त समझ क्यों दिखाएगा दूसरे शब्दों में, इससे पहले कि आप एक दवा का परीक्षण करने के लिए एक जानवर का उपयोग करने से पहले, आपको इसकी पुष्टि करने के लिए पर्याप्त रूप से इसके शरीर विज्ञान के बारे में पता होना चाहिए कि यह एक इंसान के रूप में उसी तरह प्रतिक्रिया करेगा। अन्यथा, अध्ययन सिर्फ एक कुत्ते मॉडल के साथ चॉकलेट के मानव जोखिम का परीक्षण कर रहा है।

जानवर-मॉडल विचार में सभी अक्सर साधारण सादृश्य में पतले होते हैं वाक्यांश को पकड़ने के बाद, बुनियादी सवालों को अनदेखा करना बहुत आसान हो गया और बस एक प्रजाति और दूसरे के बीच एक सरलता समझा गया। बहुत ज्यादा पशु अनुसंधान इस प्रकार का है। हैरानी की बात है, 2004 के माध्यम से मनुष्यों के साथ नैदानिक ​​परीक्षणों में 9 0% से अधिक पशु परीक्षण वाली दवाओं में विफल रहा।

एक संबंधित मुद्दा अपने मानव अनुप्रयोग द्वारा शोध को सही ठहराने के लिए जारी दबाव है। सरकारी अनुदानियों की प्रवृत्ति को व्यावहारिक औचित्य की आवश्यकता होती है – यहां तक ​​कि माना जाता है कि बुनियादी शोध के लिए और भले ही दीर्घकालिक प्रभावों को पहले से नज़रिने में नामुमकिन होते हैं – इन वर्षों में केवल वृद्धि हुई है। पशु मॉडल की अनिर्धारित स्वीकृति ने इस प्रकार के दावे को केवल प्रोत्साहित किया है, उचित है या नहीं

1 9 60 के दशक के शुरूआत में मैं हार्वर्ड में स्किनर के ऑपरेट लैब में बड़ा हुआ था। मैं जानना चाहता था कि जानवर कैसे सीखते हैं, इनाम कार्यक्रम कैसे काम करते हैं और इतने पर। मेरी रूचि समझने के लिए कबूतर को इनाम के लिए अनुकूलित किया गया था, मानसिक बीमारी का इलाज नहीं करना या प्राथमिक स्कूलों में सुधार करना। लेकिन स्किनर का रुख आवेदन था – व्यवहार का नियंत्रण उन्होंने नवेली विज्ञान के नतीजों को मानव व्यवहार के लिए नहीं बल्कि मानव समाज के बहुत ही डिजाइन के लिए विस्तारित किया। कई वर्षों तक उनका एकमात्र दृष्टिकोण गंभीरता से लिया गया था। हो सकता है कि यह अभी भी कुछ लोगों द्वारा है, हालांकि स्किनर के प्रस्तावों में से कई सबसे सरलता से आदर्शवादी स्वप्नवाद हैं। सब पर निर्भर करना यह विचार है कि कबूतर हर महत्वपूर्ण सम्मान में मानव के लिए एक आदर्श है।

स्रोत: जेएस तस्वीर

स्किनर अपने वैज्ञानिक साम्राज्यवाद में अकेले नहीं थे उदारवादी बर्कले सीखने के सिद्धांतकार ईसी टोलमन ने मशहूर कहा कि कई सालों पहले "मैं मनोविज्ञान में सब कुछ महत्वपूर्ण मानता हूं (संभवतः ऐसे मामलों को छोड़कर जैसे कि सुपर-अहंकार का निर्माण होता है, जो सब कुछ ऐसे मामलों को समाज और शब्दों में शामिल किया जाता है) में जांच की जा सकती है भूलभुलैया में एक विकल्प बिंदु पर चूहे के व्यवहार के निर्धारकों के निरंतर प्रयोगात्मक और सैद्धांतिक विश्लेषण के माध्यम से सार। "यह दिलचस्प है कि (संज्ञानात्मक) व्यवहारवादी टोलमन ने सुपर अहंकार की वास्तविकता को स्वीकार किया, जो लंबे समय से विज्ञान द्वारा त्याग दिया गया एक भद्दा विचार है। और कला और फैशन जैसे बहुत ही मानवीय प्रयासों के बारे में, नैतिक मुद्दों का उल्लेख नहीं करना – गुण और उपाध्यक्ष? एक भूलभुलैया में चूहे या एक स्किनर बॉक्स में एक कबूतर – उन लोगों के साथ हमारी मदद कैसे करेगा? टोलमन जवाब देने के लिए झिझक हो सकता है स्किनर नहीं था।

सबसे अधिक प्रचलित अनुसंधान उत्कृष्ट है, हमें बहुत कुछ बताया है और हमें बहुत कुछ बता सकता है। लेकिन बहुत से उपयोग किए गए सरलीकृत उपयोग मिश्रित समीक्षा प्राप्त करते हैं हमें कबूतरों और चूहों से पहले अच्छी तरह से जाना होगा – यदि हम कभी भी करेंगे – मानव क्रिया के स्प्रिंग्स की सही समझ। कबूतर मनुष्यों के लिए एक मॉडल नहीं हैं लेकिन जैसे ही दोनों प्रजातियों में खून का संचलन होता है, वैसे ही समान सिद्धांत, जिनमें ऑपरेटर कंडीशनर द्वारा अध्ययन किया गया है, दोनों में अध्ययन किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में यह कबूतर नहीं है, जो मनुष्य के लिए मॉडल प्रदान करता है, लेकिन दोनों ही समान प्रक्रियाओं में है।

पशु-मॉडल विचार ने अधूरे विज्ञान की बहुत तैयार एक्स्ट्रूपलेशन की अनुमति दी है। मानव प्रयोज्यता पर समय से पहले जोर केवल जानवरों ही नहीं बल्कि मानवों को नुकसान पहुंचा है। माना जाता है कि विज्ञान, चिकित्सक और योजनाकारों ने विज्ञान आधारित उपचार और शैक्षिक नीतियों में अत्यधिक आत्मविश्वास रखा है जो अक्सर रूपक और कमजोर सादृश्य से थोड़ा अधिक पर आधारित होते हैं।

लेकिन बेक की फिल्म अपने प्रमुख बिंदु, लागत पर याद करती है संघीय सरकार में वास्तविक कचरे के बड़े स्रोतों के संबंध में, बायोमेडिकल विज्ञान की लागत तुच्छ है। लोग पैसे के लिए विज्ञान नहीं करते हैं और सफल वैज्ञानिकों के रूप में समृद्ध नहीं होते हैं। यह सच है कि एक बार जब आप प्रवेश कर लेते हैं, तो अनुसंधान अनुदान प्राप्त करने का दबाव, जो थोड़ा सा वेतन दे सकता है लेकिन ज्यादातर अनुसंधान और संस्था का समर्थन करता है, मजबूत है। फिर भी, राष्ट्रीय बजट पर विज्ञान के वित्तपोषण का समग्र प्रभाव मिनट है।

बेक की फिल्म दोषपूर्ण है लेकिन इसके खराब रिसेप्शन का एक कारण भी दोषपूर्ण है: तथ्य यह है कि बेक ने इसका उत्पादन किया। फिल्म खराब होनी चाहिए क्योंकि मिस्टर बेक ने इसे बनाया है। आनुवंशिक भ्रष्टाचार अपने स्रोत के दावे का न्याय करना है न कि इसकी सामग्री बहुत से लोग मिस्टर बेक को भंडाफोड़ करते हैं और झूठ, धोखे और धार्मिक पागलपन का आरोप लगाते हैं। यहां तक ​​कि कुछ लोगों का भी मैं सम्मान करता हूं, जैसे कि क्रिस्टोफर हिचेंन्स, इस भीड़ के पीछे। यह फिल्म मूल रूप से पशु अनुसंधान के बारे में बात याद करती है, लेकिन श्री बेक कभी-कभी उन चीजों को कहते हैं जो सुनवाई के लायक हैं, चाहे आप उनके राजनीतिक और धार्मिक विचारों से सहमत हों या नहीं।