मेडिसिन फ्लौंट्स मॉडर्न साइंस

क्या चिकित्सा व्यवसाय आधुनिक विज्ञान को अस्वीकार करता है? कभी-कभी यह करता है।

चलिए स्पष्ट करते हैं। इक्कीसवीं सदी के चिकित्सा विज्ञान ने कुछ आश्चर्यजनक प्रगति की है। फिर भी कई मामलों में, यह आधुनिक विज्ञान से सदियों पीछे है। ऐसा इसलिए है क्योंकि दवा की मूल वैचारिक (सैद्धांतिक) बीमारी का पालन केवल देखभाल आधुनिक वैज्ञानिक मानकों को विफल करती है। आइए देखें कैसे।

विज्ञान के दो आयाम हैं। ¹ पहला तरीका वैज्ञानिक विधि है जिसमें बताया गया है कि अनुसंधान कैसे किया जाता है। शोधकर्ताओं ने इसे हर दिन सैकड़ों बार तैनात किया। चिकित्सा में एक विशिष्ट विधि “शोध प्रश्न” का वैज्ञानिक जवाब देने के लिए रोगियों के एक समूह का मूल्यांकन करती है। उदाहरण के लिए, “… मधुमेह के इलाज में दवा एबीसी प्रभावी है…” दो समूहों की एक दूसरे से तुलना की जाती है, एक उपचार प्राप्त कर रहा है और दूसरा इसे (नियंत्रण समूह) प्राप्त नहीं कर रहा है। इस शोध से कई उपचार उन्नति हुई हैं। कोई भी वैज्ञानिक पद्धति के साथ दवा के कौशल को दोष नहीं देता है।

विधि, हालांकि, यह इंगित नहीं करती है कि वैज्ञानिकों को अनुसंधान का मार्गदर्शन करने के लिए कौन से प्रश्न पूछने चाहिए। इसके बजाय, सिद्धांत शोधकर्ताओं को बताता है कि अध्ययन करने के लिए कौन सा सवाल है, ^{1 यह} निश्चित रूप से यह बताता है कि वैज्ञानिक शिक्षण और रोगी देखभाल जैसे अन्य क्षेत्रों में अपने अनुशासन के बारे में कैसे सोचते हैं। थ्योरी आमतौर पर अच्छी तरह से घनीभूत है और शायद ही कभी जानबूझकर माना जाता है।

हाल तक तक, सभी विज्ञान (चिकित्सा सहित) 17 वीं शताब्दी के ज्ञानोदय के दौरान विकसित शक्तिशाली न्यूनतावादी सैद्धांतिक अवधारणाओं द्वारा निर्देशित थे। हालाँकि, 20 वीं शताब्दी में, गैर-चिकित्सा विज्ञान ने एक नया सैद्धांतिक दृष्टिकोण अपनाया- एक सिस्टम व्यू। उदाहरण जीव विज्ञान में सामान्य प्रणाली सिद्धांत, गणित और इंजीनियरिंग में साइबरनेटिक्स, और गैर-प्रणाली प्रणालियों में जटिलता सिद्धांत और भग्न ज्यामिति हैं। ² सिस्टम के विचारों ने 20 वीं शताब्दी के कुछ सबसे नाटकीय परिवर्तनों के लिए मार्ग प्रशस्त किया, सापेक्षता और क्वांटम सिद्धांतों से लेकर कंप्यूटर विज्ञान तक कृत्रिम बुद्धिमत्ता से लेकर आधुनिक मनोविज्ञान तक के भूवैज्ञानिक मनोविज्ञान तक। सभी विज्ञानों ने एक प्रणाली को अपनाया- चिकित्सा को छोड़कर।

• रोबो-ईर्ष्या: बधाई लोग कंप्यूटर थे
• एआई का विरोधाभास: द अनसॉल्वेबल प्रॉब्लम ऑफ मशीन लर्निंग

शायद सिस्टम दृष्टिकोण का उपयोग चिकित्सा में किया जा सकता है? सिस्टम मॉडल चिकित्सा, सामान्य प्रणाली सिद्धांत (GST) के लिए सबसे अधिक लागू होता है, “समग्र” दृष्टिकोण पर प्रकाश डाला गया है कि हम अध्ययन के उद्देश्य को “घटाववादी” दृष्टिकोण के बजाय एक संपूर्ण इकाई के रूप में समझते हैं, जिसे केवल इसके अध्ययन से समझा जा सकता है व्यक्तिगत भागों। इस दृष्टिकोण को लोगों पर लागू करते हुए, यह प्रश्न बनता है कि क्या हम किसी व्यक्ति (रोगी) की स्वास्थ्य समस्याओं को केवल उनके शरीर के अंगों के अलगाव में अध्ययन करके समझ सकते हैं? ² देखते हैं कि जीएसटी कैसे जवाब देता है। जीएसटी में व्यक्ति स्तर को प्राकृतिक प्रणालियों के एक विस्तारक पदानुक्रम के एक भाग के रूप में शामिल किया गया है, प्रत्येक प्रणाली उप-परमाणु कणों से परमाणुओं के अणुओं के लिए कोशिकाओं के ऊतकों से लेकर अंगों तक के ऊतकों से लेकर अंगों तक शरीर प्रणालियों से व्यक्ति से परिवार तक समाज के लिए जटिलता में प्रगति करती है। ब्रह्मांड। आंकड़ा चिकित्सा के लिए लागू व्यक्तिगत प्रणाली के स्तर की निरंतरता को चित्रित करता है। इनमें से प्रत्येक स्थिर स्तर संरचनात्मक और कार्यात्मक रूप से परस्पर जुड़ा हुआ है।

स्रोत: रॉबर्ट सी। स्मिथ

प्रत्येक सिस्टम स्तर नीचे के स्तर से कई वस्तुओं से बना है, इसके भागों। साथ ही, पहले स्तर के गुणक ऊपर के नए स्तर का उत्पादन करने वाले भाग बन जाते हैं। एक सिस्टम स्तर पर अलग-अलग भाग अगले सिस्टम स्तर पर नए (अप्रत्याशित) पूरे बनाने के लिए अनूठे, अप्रत्याशित तरीके से बातचीत करते हैं। उदाहरण के लिए, सामान्य अनुभव हमें बताता है कि अलगाव में परिवार के प्रत्येक व्यक्ति के सदस्य को जानने से परिवार की संरचना और गतिशीलता का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है क्योंकि आप नहीं जानते कि वे कैसे बातचीत करते हैं। इसी तरह, एक कोशिका अपने घटक माइटोकॉन्ड्रिया, ऑर्गेनेल, नाभिक और अन्य भागों के सिर्फ एक अतिरिक्त से अधिक है।

मल्टीपल इंटरेस्टिंग सिस्टम का स्तर किसी भी दिए गए वैज्ञानिक अनुशासन को परिभाषित करता है, यह स्तर विज्ञान के केंद्र बिंदु है। उदाहरण के लिए, एक भौतिक विज्ञानी क्वार्क, उप-परमाणु भागों और परमाणुओं से परिचित होगा; समुदायों, संस्कृति और समाज के साथ मानवविज्ञानी; और पृथ्वी, सूर्य और मिल्की वे के साथ एक खगोलशास्त्री।

जहां, आंकड़े से, चिकित्सा विज्ञान प्रणालियों पदानुक्रम में फिट हो सकता है? इसका केंद्र बिंदु वह इंसान है जिसकी देखभाल के लिए उसे व्यक्तिगत व्यक्ति स्तर, रोगी को लगाया जाता है। समान रूप से उपयुक्त foci व्यक्ति के स्तर से सटे हुए क्षेत्र हैं: नीचे जैविक प्रणाली और ऊपर सामाजिक प्रणाली। जबकि चिकित्सा में व्यक्ति एक सिस्टम स्तर पर विशेषज्ञ हो सकते हैं, जैसे कि व्यक्ति स्तर से नीचे सेल बायोलॉजिस्ट या उपरोक्त मानवविज्ञानी, संपूर्ण के रूप में चिकित्सा पेशे में अनुसंधान और शिक्षण और रोगी देखभाल में सभी तीन स्तरों के बराबर प्रतिनिधित्व होना चाहिए। केवल इस तरह से दवा अपने प्राथमिक ध्यान, रोगी को सर्वोत्तम रूप से संबोधित कर सकती है। मैंने यह दर्शाने के लिए इन स्तरों BIO, PSYCHO और SOCIAL को लेबल किया है कि बायोप्सीकोसियल (BPS) मॉडल दवा के लिए GST का एक विशेष अनुप्रयोग कैसे है, BPS मॉडल को अन्य आकृति में भी दर्शाया गया है।

स्वास्थ्य का Biopsychosocial मॉडल 1

स्रोत: MrAnnoying – CC-BY-SA-4.0

1977 में, जॉर्ज एंगेल ने इस आशय के साथ बायोप्सीकोसियल मॉडल का वर्णन किया कि यह न केवल दवा की वैज्ञानिक स्थिति को बढ़ाएगा, बल्कि इसके मानवतावादी अभिविन्यास को भी बढ़ाएगा। ³ उन्होंने अपने रोग की जानकारी (बीपीएस मॉडल के जैविक प्रणाली स्तर) के साथ रोगियों के मनोसामाजिक आयाम को एकीकृत करने की मांग की। तब मॉडल ने काफी हद तक देखा, काफी हद तक अवलोकन संबंधी अनुसंधान जिसमें मनो-वैज्ञानिक और बायोमेडिकल डेटा को एकीकृत करने के प्रमुख वैज्ञानिक लाभ थे। उदाहरण के लिए, इन आंकड़ों सहित बेहतर स्वास्थ्य परिणामों (जैसे कि मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य में सुधार, शारीरिक कार्य में सुधार, लक्षणों में कमी, दर्द में कमी, कैंसर रोगियों में जीवित अस्तित्व में सुधार और उच्च रक्तचाप और मधुमेह में सुधार) के साथ जुड़ा हुआ है; रोगी की संतुष्टि और उपचार की सिफारिशों का पालन करने में सुधार; और कम कदाचार सूट।

प्रगति ने कई मिशन बयानों में निहित बीपीएस मॉडल के साथ पालन किया और कुछ शिक्षण में स्वीकार किया। फिर भी, BPS मॉडल का आंशिक रूप से दवा पर अपेक्षाकृत कम प्रभाव पड़ा है, क्योंकि कई लोगों ने वैध वैज्ञानिक चिंताओं को आवाज दी: ⁴ मॉडल की वकालत करने के लिए लग रहा था कि चिकित्सक हर मरीज के बारे में सभी BPS जानकारी प्राप्त करते हैं, जो अनावश्यक और समय लेने वाली होगी; और मॉडल को व्यक्तिगत रोगी के लिए परिभाषित नहीं किया जा सकता है, परीक्षण को छोड़कर इसकी वैज्ञानिक सूक्ष्मता का परीक्षण करने के लिए भविष्यवाणियां की गई हैं।

इन चिंताओं ने बीपीएस मॉडल में बुनियादी कमी को दूर किया। मॉडल ने केवल “क्या” की सलाह दी, जिसे हमें जानना चाहिए। यह “कैसे” हम BPS डेटा प्राप्त करने के लिए छोड़ दिया गया था। कैसे जवाब देने के लिए एक विधि के बिना, कोई मॉडल को परिभाषित नहीं कर सकता है। वैज्ञानिक विधि होने के लिए, मॉडल को केवल प्रासंगिक जैविक (रोग), मनोवैज्ञानिक और सामाजिक डेटा की पहचान करनी चाहिए – साथ ही समय के साथ बदलती बीपीएस सामग्री को भी प्रतिबिंबित करना चाहिए।

हम बीपीएस की जानकारी कैसे जुटाते हैं? प्राथमिक विधि रोगी (चिकित्सा साक्षात्कार) से बात कर रही है। एंगेल से पहले, रोगी का साक्षात्कार करने का सामान्य तरीका तथाकथित चिकित्सक-केंद्रित साक्षात्कार था जहां शारीरिक रोग-केंद्रित चिकित्सक ने बातचीत को नियंत्रित किया, संभावित रोगों का निदान करने के लिए दोहराया सवाल पूछा। इंसानी आयाम (मनोवैज्ञानिक या सामाजिक सरोकार) को प्रोत्साहित करने के बजाय साइड-स्टेप किया गया। एंगेल और अन्य लोगों ने जल्द ही एक बेहतर साक्षात्कार विकसित करने की आवश्यकता को पहचान लिया अगर हम प्रासंगिक बीपीएस डेटा प्राप्त करना चाहते थे।

लेवेनस्टीन, मैकविनी और सहयोगियों ने पहचान की कि उन्होंने रोगी-केंद्रित साक्षात्कार को क्या कहा। ⁵ चिकित्सक-केंद्रित साक्षात्कार के साथ एकीकृत, बाद में अलग-थलग उपयोग के साथ रोगी-केंद्रित साक्षात्कार विपरीत। चिकित्सकों ने अब मरीजों के हितों और विचारों को समझने की कोशिश करके बातचीत शुरू की, जो बीपीएस मॉडल द्वारा आवश्यक मनोवैज्ञानिक / मानसिक और सामाजिक जानकारी की ओर जाता है। रोगी को बाधित न करना और खुले-आम सवाल पूछना, व्यापक मनो-सामाजिक कारकों का पता लगाने में महत्वपूर्ण कौशल हैं जो रोगी के स्वास्थ्य संबंधी चिंताओं और परिणामों के लिए प्रासंगिक हो सकते हैं।

इसके बाद की प्रगति को आगे बढ़ाया और रोगी-केंद्रित बातचीत को कई लोगों द्वारा वकालत की गई, जिसमें चिकित्सा संस्थान भी शामिल है। फिर भी, वैज्ञानिक चिंताएँ समाप्त हो गईं। कई लोगों ने रोगी-केंद्रित साक्षात्कार (और इसलिए, बीपीएस मॉडल) को परिभाषित करने में क्षेत्र की अक्षमता को नोट किया और इसके आचरण के लिए स्पष्ट निर्देश प्रदान किए। साक्षात्कार को परिभाषित करने में असमर्थ, क्षेत्र केवल गैर-पारंपरिक (अवलोकन, वर्णनात्मक) अनुसंधान पर ध्यान केंद्रित कर सकता है और शिक्षक अपने रोगी केंद्रित साक्षात्कार निर्देश के लिए अपने स्वयं के उच्च चर व्याख्याओं पर भरोसा करते हैं।

विशेषज्ञों ने सलाह दी कि हमें यह जानने की जरूरत है कि अगर हम शिक्षण, रोगी देखभाल और अनुसंधान में सुधार करना चाहते हैं, तो रोगी को क्या कहना है। इसका मतलब एक विस्तृत, व्यवहार-परिभाषित पद्धति की पहचान करना था, जो एक स्पष्ट, अभी तक लचीले साधन का उत्पादन करती थी ताकि शोधकर्ताओं और शिक्षार्थियों को अपने रोगियों के अद्वितीय व्यक्तिगत और सामाजिक पहलुओं को जानने में सक्षम बनाया जा सके। रिचर्ड फ्रैंकल और मैंने स्वतंत्र रूप से 1996 में रोगी-केंद्रित साक्षात्कार के लिए इसी तरह के व्यवहार-परिभाषित तरीके विकसित किए, बाद में प्रदर्शित किया कि वे आसानी से यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों में सीखे गए थे। ⁴ मेरा मिशिगन राज्य समूह ने बाद में दिखाया कि हमारा तरीका दो और यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों में बेहतर मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य परिणामों से जुड़ा था। ⁴ हमारी व्यवहार पद्धति में कई निश्चित कौशल शामिल थे जिन्हें रटे प्रदर्शनों को निर्धारित नहीं करते हुए साक्षात्कार के माध्यम से चिकित्सक को निर्देशित करने के लिए समूहबद्ध, अनुक्रमित और प्राथमिकता दी गई थी। अब इसके चौथे संस्करण में एक पाठ्यपुस्तक (प्रदर्शन रिकॉर्डिंग के साथ) के रूप में प्रकाशित किया गया है, ⁶ इसकी आसान सीखने की क्षमता को हाल ही में एक और नियंत्रित परीक्षण में पुष्टि की गई है। ⁷

एक व्यवहार-परिभाषित रोगी-केंद्रित पद्धति में एक वैज्ञानिक साक्षात्कार के लिए आवश्यक बुनियादी ढाँचे को दर्शाया गया है, एक जो न केवल रोग डेटा बल्कि इसके विषय के व्यक्तिगत, भावनात्मक और संबंधपरक पहलुओं का भी उत्पादन करता है- रोगी। जबकि विशिष्ट बीपीएस जानकारी रोगी से रोगी के लिए अलग-अलग होगी, ये डेटा हर बार उसी तरह एकत्र किए जाएंगे। दोहराए जाने वाले साक्षात्कार के साथ रोगियों की जैविक, मनोवैज्ञानिक और सामाजिक जानकारी को व्यवस्थित रूप से परिभाषित करना, कठोर अनुसंधान और शिक्षण के लिए आवश्यक सुसंगत, विश्वसनीय वैज्ञानिक दृष्टिकोण प्रदान करता है। एक व्यावहारिक आवश्यकता को पूरा करते हुए, अधिकांश चिकित्सकों को रोगी-केंद्रित घटक को तैनात करने के लिए तीन से पांच मिनट की आवश्यकता नहीं होती है। (सामान्य चिकित्सक-केंद्रित घटक विवरण को पिन करने के लिए अनुसरण करता है, अब मानसिक के साथ-साथ शारीरिक विकार भी।)

1977 के बाद से क्षेत्र में कई लोगों के काम के परिणामस्वरूप, एंगेल का प्रारंभिक इंचो बीपीएस मॉडल वैज्ञानिक बनने के लिए परिपक्व हो गया है। वास्तव में, अब हम इसे प्रत्येक रोगी के लिए कुशलतापूर्वक उत्पादित, साक्ष्य-आधारित रोगी-केंद्रित तरीकों से प्रासंगिक डेटा के रूप में परिभाषित कर सकते हैं। इसके अलावा, बीपीएस मॉडल और साक्षात्कार विधि एक ही सिक्के के समान, अविभाज्य सामग्री (क्या) और प्रक्रिया (कैसे) पक्षों के रूप में एक समान है। ⁴

जबकि अन्य विज्ञानों ने 17 वीं शताब्दी के सिस्टम-आधारित सिद्धांत के पक्ष में भड़काऊ न्यूनतावादी विचारों से छुटकारा पाया है, चिकित्सा ने ऐसा नहीं किया है और इसके लिए अपनी वैज्ञानिक प्रतिष्ठा में प्रिय रूप से भुगतान करता है क्योंकि यह शर्मनाक संकट है जो मानसिक स्वास्थ्य देखभाल में पैदा हुआ है। जीएसटी-आधारित बायोप्सीकोसियल मॉडल, साक्ष्य-आधारित रोगी-केंद्रित साक्षात्कार विधियों द्वारा संचालित, हमें एक सिद्ध, तैयार-से-उपयोग सैद्धांतिक मॉडल देता है। इसे अपनाने से मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य देखभाल में सुधार होगा, साथ ही साथ दवा को अधिक वैज्ञानिक और अधिक मानवतावादी बनाया जाएगा।

संदर्भ

1. मिलर डी। पॉपर चयन। प्रिंसटन, एनजे: प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस; 1985।

2. कैप्रा एफ, लुसी पी। सिस्टम व्यू ऑफ लाइफ – ए यूनिफाइंग विजन: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस; 2014।

3. एंगेल जी.एल. एक नए मेडिकल मॉडल की आवश्यकता: बायोमेडिसिन के लिए एक चुनौती। विज्ञान 1977; 196: 129-36।

4. स्मिथ आर, फोर्टिन एएच, VI, ड्वामेना एफ, फ्रेंकल आर। एक साक्ष्य-आधारित रोगी-केंद्रित पद्धति बायोप्सीकोसियल मॉडल वैज्ञानिक बनाती है। रोगी एजुक काउंस 2013; 90: 265-70।

5. McWhinney I. एक रूपांतरित नैदानिक ​​पद्धति की आवश्यकता। इन: स्टीवर्ट एम, रोटर डी, एड। चिकित्सा रोगियों के साथ संवाद। लंदन: ऋषि प्रकाशन; 1989: 25-42।

6. फोर्टिन VI एएच, ड्वामेना एफ, फ्रेंकल आर, लेपिस्टो बी, स्मिथ आर स्मिथ की रोगी-केंद्रित साक्षात्कार – एक साक्ष्य-आधारित पद्धति। 4 वां संस्करण। न्यूयॉर्क: मैकग्रा-हिल, लैंग सीरीज़; 2018।

7. स्मिथ आर, लेयर्ड-फिक एच, डवेमेना एफ, एट अल। टीचिंग रेजिडेंट्स मेंटल हेल्थ केयर। रोगी एडुक काउंस 2018; 101: 2145-55।