सामाजिक मनोवैज्ञानिक विज्ञान के साथ क्या गलत है?

इस ब्लॉग प्रविष्टि में कुछ ऐसे कई और गहरे दोष शामिल हैं, जो मनोवैज्ञानिक विज्ञान को चिह्नित करते हैं, और विशेष रूप से सामाजिक मनोवैज्ञानिक विज्ञान। इनमें से कुछ "मनोवैज्ञानिक अनुसंधान", तकनीकी, सांख्यिकीय, और सामाजिक मनोवैज्ञानिक अनुसंधान के तरीकों के तरीकों के अनुसार "हुड के नीचे दिखना" शामिल है।

यह अविश्वसनीय रूप से उबाऊ नहीं है, उदाहरण के लिए, "छह तरीके से बेहतर सेक्स" या "पाँच लक्षण जो कि आप एक सोशोपोपथ के साथ रह रहे हैं" पर लेख पढ़ रहे हैं-अक्सर अन्य साइक टुडे ब्लॉग में एक बार मिलते हैं। वैज्ञानिकों के अलावा किसी को इस बारे में क्यों ध्यान रखना चाहिए?

यही कारण है कि आपको सावधानी बरतें और क्यों मुझे लगता है कि आप में से बहुत सारे लोग यह दिलचस्प खोज करेंगे। उन सलाह कॉलम में "जानकारी" दो जगहों से आ सकती है: लेखकों के पेशेवर और व्यक्तिगत अनुभव, या विज्ञान। अच्छा विज्ञान, व्यावसायिक और व्यक्तिगत अनुभव की अनुपस्थिति में हम पर चलना पड़ता है, और यह निश्चित रूप से कुछ भी नहीं है।

लेकिन सोने का मानक विज्ञान है जब विज्ञान उच्च गुणवत्ता वाले तरीके से चलाया जाता है और कुछ प्रश्नों के उत्तर स्पष्ट करता है- तो मैं हर बार उत्तर देता हूं। और यदि सही उत्तर प्राप्त करना आपके लिए महत्वपूर्ण है, तो आपको विज्ञान को ट्रैक करने की कोशिश करनी चाहिए।

क्या आप अपने 95 साल के महान दादाजी के आधार पर अपने जीवन का संचालन करेंगे, जो हर दिन 3 पैक धूम्रपान करते थे जब तक वह आखिर में लात मारी या सबूत के पहाड़ पर धूम्रपान से आपको हर प्रकार के भयानक बीमारियों और पहले की मौत के लिए बहुत अधिक खतरा होता है? बेशक, यह केवल समझ में आता है अगर विज्ञान ध्वनि है …

तो यहाँ हुड के नीचे से दृश्य है …

विवादित Fiske निबंध

यह मेरी दूसरी पोस्ट एक प्रसिद्ध सामाजिक मनोवैज्ञानिक द्वारा एक विवादास्पद, यहां तक ​​कि भड़काऊ निबंध से प्रेरित है। (पहली प्रविष्टि के लिए यहां जाएं)।

उस निबंध में, जिसे वैज्ञानिक आलोचना में अधिक से अधिक सभ्यता के लिए कॉल के रूप में तैयार किया गया था, एसोसिएशन फॉर साइकॉलॉजिकल साइंस, सुसान फिस्की, के पूर्व अध्यक्ष ने मनोवैज्ञानिक विज्ञान के ऑनलाइन आलोचकों में उन्हें बुरी तरह बुलाया, जैसे कि "बुली "और" विधिविद् आतंकवादी। "

इस पोस्ट में, मैं गहराई से बेकार वैज्ञानिक संदर्भों की समीक्षा करता हूं जिसमें से फिस्क का निबंध उभरा है। एक सैन्य शब्द है, जो "क्लस्टर" से शुरू होता है और उसके बाद चार अक्षर का शब्द होता है, जिसके लिए कई चीजें एक साथ बुरी तरह से ग़लत हो गईं थीं, जो एक बार दैनिक शो पर जॉन स्टुअर्ट द्वारा लोकप्रिय थीं। यह तर्कसंगत सोशल साइकोलॉजी की वर्तमान स्थिति पर अच्छी तरह से लागू होता है

मनोवैज्ञानिक विज्ञान से गलत क्या हुआ?

प्रतिकृति संकट

कभी-कभी, सामाजिक मनोविज्ञान की समस्याओं को "प्रतिकृति संकट" कहा जाता है क्योंकि:

1. हम में से बहुत से विश्वास है कि हमने हाल ही में यह पाया है कि हमारे प्रकाशित प्रायोगिक साहित्य को दोहराने में विफल रहता है। प्रसिद्ध, प्यारे, और प्रतिपक्षीय निष्कर्षों के सभी प्रकार प्रतिकृति विफलताओं के अधीन हैं। अधिक जानकारी के लिए अधिक प्रकाशित सामाजिक मनोवैज्ञानिक निष्कर्ष झूठी हैं देखें। इस पोस्ट के अंत की ओर, मैं एक सूची प्रदान करता हूं – एक बहुत ही लंबी सूची – घटनाओं या निष्कर्षों की, जिनमें से कई काफी प्रसिद्ध हैं और मुख्यधारा के समाचार आउटलेट में छपने के कारण वे आश्चर्यजनक थे !!! कि असफल प्रतिकृति या संदेह के अन्य स्रोतों के अधीन है।

2. हालांकि, सामाजिक मनोविज्ञान में एक आम सहमति भी नहीं है, जो सफल बनाम विफल प्रतिकृति के रूप में "मायने" करता है। उदाहरण के लिए, जब ओपन साइंस फ्रेमवर्क (ओएसएफ़) ने कई सामाजिक मनोवैज्ञानिक अध्ययनों के बहु-साइट प्रतिकृति प्रयासों का आयोजन किया, तो उन्होंने विभिन्न तरीकों से प्रतिकृति का अनुमान लगाया और मानदंडों के आधार पर 25% से 50% के बीच आंकड़े आये।

गिल्बर्ट एट अल (2015) ने विभिन्न मानकों के लिए तर्क दिया और निष्कर्ष निकाला कि लगभग 85% दोहराया गया।

साइमनोहेन (2016) ने तर्क दिया कि दोनों गलत थे।

मैं इस मुद्दे को "हल" करने नहीं जा रहा हूं; मेरा मुख्य मुद्दा यही है कि सामाजिक मनोवैज्ञानिक एक प्रतिकृति के रूप में गिना जाने पर भी सहमत नहीं हो सकते। जब तक हम एक क्षेत्र के रूप में नहीं, इस मुद्दे पर किसी प्रकार की आम सहमति तक पहुंच जाते हैं, हम * प्रतिकृति और क्या नहीं करता है, और इसके सभी साधनों के बारे में अंतहीन झगड़े के कारण कम हो जाएगा।

* और "हम" द्वारा मैं सामाजिक मनोवैज्ञानिक शोधकर्ताओं का मतलब है तदनुसार, अगर हमारे पास इन मुद्दों पर कोई आम सहमति नहीं है, तो हम उन लोगों के बारे में थोड़ा अधिक सहिष्णु होने पर विचार कर सकते हैं, जिनके बारे में हमेशा ऐसा विश्वास नहीं होता है कि हमारे कभी-कभी बड़े दावों के बारे में।

ओएसऍफ़ प्रतिकृति अध्ययन के बारे में कोई भी सोचने के बावजूद, कई सामाजिक मनोवैज्ञानिक मानते हैं कि प्रतिकृति समस्या है, और अच्छे कारण के लिए। सामान की बहुत कुछ दोहराई नहीं करता है मैंने साइक टुडे पर बार-बार इस बहुत ही समस्या के बारे में पोस्ट किया है:

मेरे दो यूनिकॉर्न ब्लॉग (सोशल साय यूनिकॉर्न और यूनिकॉर्न ऑफ़ सोशल साय) और मेरे हालिया प्रविष्टि "क्या सबसे प्रकाशित सामाजिक मनोविज्ञान निष्कर्ष गलत हैं?" देखें)। स्पोइलर: मुझे संदेह है कि इसका जवाब "हां" है, लेकिन सुनिश्चित करने के लिए यह बहुत मुश्किल है और यह जानना और भी मुश्किल है कि शोध प्रकाशन के हमारे विशाल इतिहास में, कौन से निष्कर्ष, मजबूत और वैध होने की संभावना है, और जो पूरी तरह से झूठे हैं, पूरी तरह से गलत नहीं हैं, लेकिन गहराई से अतिरंजित है, और जो हम वास्तव में हमारे टोपी को लटका सकते हैं

हालांकि, "प्रतिकृति संकट" एक मिथ्या नाम है, क्योंकि यह सामाजिक मनोवैज्ञानिक विज्ञान के लिए एक खतरे के रूप में विफल प्रतिकृतियों पर भी बहुत बालू पर केंद्रित है। विफल प्रतिकृति एक खतरा है, और एक बड़ा एक परंतु…

वैधता संकट: सोशल साइकोलॉजिकल साइंस में डिस्फ्यून्शंस गॉ वे बियॉन्ड असफल रीप्लिकेशंस

यहां अतिरिक्त समस्याओं का एक संक्षिप्त नमूना है जो सामाजिक मनोवैज्ञानिक विज्ञान की अखंडता को खतरा है, और कैसे वे संभावित, और अक्सर बहुत ही वास्तविक, सामाजिक मनोविज्ञान की वैधता को कम करते हुए समस्याएं पैदा करते हैं।

छोटे नमूने छोटे नमूनों के साथ गणना किए गए आंकड़े अर्थहीन पर सीमा कहते हैं, "हमें पूरा यकीन है कि तापमान कल 10 और 100 डिग्री फ़ारेनहाइट के बीच कहीं होगा"। ज़िम्बार्डो प्रिज़न अध्ययन शायद एक अध्ययन के सबसे प्रसिद्ध उदाहरणों में से एक है जिसमें 24 प्रतिभागियों के छोटे नमूने के आधार पर बेतहाशा तीव्र प्रचार किया गया है।

और यहाँ एक tidbit है कि वास्तव में वास्तव में निराला है विज्ञान सुधारकों क्रिस फेलि और साइमन वैझर (मनोवैज्ञानिक विज्ञान के सुधार के लिए सोसाइटी के संस्थापक) के एक हालिया अध्ययन में पाया गया कि सामाजिक मनोविज्ञान में अधिक प्रतिष्ठित और प्रभावशाली पत्रिकाएं – "हर कोई" (फ़ील्ड में) पढ़ती हैं और जिनके पास है विशाल प्रभाव कारकों और उद्धरण सूचकांक – कम प्रतिष्ठित और प्रभावकारी पत्रिकाओं की तुलना में औसत छोटे नमूना आकार। किसे पड़ी है? छोटे नमूने वाले अध्ययन बड़े नमूने वाले लोगों की तुलना में कम विश्वसनीय परिणाम का उत्पादन करते हैं। आप सोच सकते हैं कि "बेहतर" वैज्ञानिक पत्रिकाओं उच्च गुणवत्ता वाले विज्ञान की गारंटी देंगे। लेकिन अगर आपको लगता है कि, आप गलत होंगे (जो कि यह कहना नहीं है कि वहां प्रकाशित सभी चीजें खराब होती हैं, केवल यही कि वे अक्सर विज्ञान के सबसे महत्वपूर्ण और स्पष्ट स्रोतों में से एक को बनाए रखने में नाकाम रहे हैं)।

10 साल पहले, मैंने लिखा था "आप मुझे अब गोली मार सकते हैं" – हालांकि, यह ठीक है क्योंकि फेलि और वाजायर जैसे सुधारकों की साक्ष्यों और वकालत की वजह से, चीज़ें वास्तव में बेहतर हो रही हैं (वास्तव में एक ब्लॉग कैसे है एक और दिन के लिए, लेकिन एक साधारण परिवर्तन यह है कि कई पत्रिकाओं को बड़ा नमूना आकार की आवश्यकता हो सकती है)।

अनियंत्रित नमूने हम प्रायः प्रतिभागियों पर आधारित "लोगों" के बारे में निष्कर्ष निकालना चाहते हैं जो स्पष्ट रूप से "सभी मानवता" का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। आमतौर पर, वे किसी भी ज्ञात समूह का प्रतिनिधि नहीं हैं, न कि कॉलेज के छात्रों (वे महाविद्यालय के छात्रों के प्रतिनिधि होने के बिना कॉलेज के छात्र भी हो सकते हैं उसी तरह कि आप इओवांस के प्रतिनिधि किए बिना आयोवा से हो सकते हैं)

पी-हैकिंग और पारदर्शिता की कमी हम कभी-कभी बहुत सारे आंकड़े चलाते हैं, चेरी उन लोगों को उठाते हैं जो कहते हैं कि हम क्या चाहते हैं, फिर एक सम्मोहक कहानी तैयार करें इसे "पी-हैकिंग" नामक विचारों को पकड़ने के लिए बुलाया गया है, जानबूझकर या नहीं, शोधकर्ता कभी-कभी "सांख्यिकीय महत्व" की पवित्र कंघी बनानेवाले की रेती के लिए अपना रास्ता "हैक" करते हैं, जो आम तौर पर एक पेपर प्रकाशित करने के लिए आवश्यक होता है। यानी, हम कभी-कभी हमारे आँखों को ऐसे तीरंदाज की तरह करते हैं, जो एक तीर को गोली मारता है, फिर एक तीर भूमि, जहां बुलसेय में तीर के साथ एक लक्ष्य है। फोर्किंग पथ के गार्डन ने इस विचार पर कब्जा किया कि डेटा का विश्लेषण करने के कई तरीके हैं, और हम केवल एक उपसमुच्चय की रिपोर्ट करते हैं, जहां हमें जाना है जहां हम जाना चाहते हैं (अधिमानतः, एक प्रतिष्ठित पत्रिका में एक प्रकाशन)।

क्रोनिकीवाद वैज्ञानिक कभी-कभी अपने दोस्तों और वर्तमान और पूर्व छात्रों के काम के पक्ष में पक्षपात करते हैं।

उप-आंकड़े अधिकांश मनोविज्ञान में वर्कहार्स आँकड़े सवाल जवाब शोधकर्ताओं का जवाब नहीं है आमतौर पर जवाब चाहते हैं। आमतौर पर, शोधकर्ताओं को यह जानना चाहिए, "क्या मेरा सिद्धांत या परिकल्पना सही है, या, कम से कम, ज्ञात विकल्पों से अधिक सही?" हम में से अधिकतर आँकड़े निम्न प्रश्न का उत्तर देते हैं, "मैं किस संबंध में प्राप्त किया है, इसका संबंध या अंतर कितनी संभावना है क्या हुआ, या एक भी बड़ा (अधिक चरम), यदि शून्य परिकल्पना सही है? "(रिक्त परिकल्पना आमतौर पर कहती है कि, बड़ी आबादी में, कोई प्रभाव नहीं होता है या बिल्कुल संबंध नहीं होता है)। यदि यह आपसे कष्टकारी लगता है, और आप इसका पालन नहीं कर सकते हैं, तो बहुत परेशान मत हो। यह जटिल है असल में, निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए, "यूरेका, मेरी परिकल्पना की पुष्टि की जाती है!" तर्क अधिक जटिल हो जाता है। इसका कारण यह है कि तर्क को आँकड़ों को देखने के लिए अत्याचार की जरूरत है जैसे वे कहते हैं, "मेरी परिकल्पना की पुष्टि हुई है!" जब वे वास्तव में ऐसा नहीं करते हैं

प्रकाशन पक्षपात पत्रिकाओं और शोधकर्ताओं को आमतौर पर प्रकाशन के पहले एक सांख्यिकीय पवित्र कंघी बनानेवाले की रेती तक पहुंचने के लिए प्रायोगिक अध्ययन की आवश्यकता होती है, ("सांख्यिकीय महत्व", "पी <.05 " के रूप में उर्फ) सांख्यिकीय रूप से अपरिचित के लिए, आप सोच सकते हैं कि नरक पी <0. 05 क्या है? इसका अर्थ है "5% से कम मौका है कि ये डेटा या डेटा अधिक चरम होता है, यदि शून्य परिकल्पना सही होती है।" "नल परिकल्पना" क्या है? यह इस परिकल्पना है कि किसी के भी कोई प्रभाव नहीं है प्रयोगात्मक स्थितियों या हस्तक्षेप, या दो चर के बीच कोई संबंध नहीं है इसलिए, उदाहरण के लिए, एक "रिक्त परिकल्पना" होगी, "आत्मविश्वास अप्रभावित प्रदर्शन के साथ होता है।"

पी <.05 लंबे समय से अर्थ के रूप में व्याख्या की गई है "यूरेका, मेरी अद्भुत! विश्व को बदल देने !! परिकल्पना की पुष्टि की है! "और पत्रिकाओं को शायद ही असुविधाजनक परिकल्पना प्रकाशित करने में रुचि थी इसका एक परिणाम यह है कि प्रकाशित साहित्य अक्सर सामाजिक मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं और अवधारणाओं की शक्ति को अतिशयोक्ति करता है। इसके बारे में सोचो। अगर केवल "मजबूत" (पी <.05) प्रभाव प्रकाशित हो जाते हैं, तो शून्य के नतीजे कई प्रभाव प्रकाशित नहीं होते हैं। लेकिन हमें इस तथ्य के बारे में जानने की आवश्यकता है कि अध्ययन के होने की घटना की शक्ति का पता लगाने के लिए शून्य प्रभाव के करीब। लेकिन हम उनके बारे में नहीं जानते क्योंकि वे प्रकाशित नहीं हैं

अधिक प्रकाशन पूर्वाग्रह कार्ल साइगन ने एक बार कहा था, "असाधारण दावों के लिए असाधारण सबूत की आवश्यकता होती है।" इसका कारण यह है कि असाधारण कुछ सच होने की संभावना नहीं है। ऐसे दावे के बारे में उचित संदेह को दूर करने के लिए, साक्ष्य बहुत मजबूत होना चाहिए। सामाजिक मनोविज्ञान लगभग पूरी तरह से विपरीत तरीके से कार्य करता है: "असाधारण दावों के लिए छोटे नमूने आकार की आवश्यकता होती है।" इसका कारण यह है कि सामाजिक मनोविज्ञान में "आश्चर्य की बात" और "प्रतिवादी" निष्कर्षों के मूल्यांकन के लिए एक अजीब संस्कृति है। इन दोषों के लिए पोस्टर कुख्यात भड़काना वृद्ध रूढ़िवादी हैं / हॉल के अध्ययन से चलते हुए प्रतिकृति संकट को ट्रिगर करने में मदद मिली, जिसने इस प्रभाव का "प्रदर्शन" करने वाले दो प्रयोगों में से प्रत्येक, केवल 30 प्रतिभागियों के साथ; और स्टीरियोटाइप खतरे में है, जिसमें सबसे बड़ा अध्ययन (114 प्रतिभागियों) का कोई महत्वपूर्ण स्टीरियोटाइप खतरे का असर नहीं था, लेकिन 40 और 47 प्रतिभागियों के साथ अध्ययन में एक की सूचना मिली थी)। ऐसे निष्कर्षों को नवीन और रचनात्मक के रूप में देखा जाता है, इसलिए, उच्च स्पष्टता मानकों के लिए शोधकर्ताओं को रखने की बजाय, कई ऐसे अध्ययन को मानकों को कम मानते हैं।

इसका नतीजा यह है कि सामाजिक मनोवैज्ञानिक वैज्ञानिक साहित्य को आश्चर्यचकित किया जा सकता है ! counterintuitive! विश्व को बदल! नाटकीय! जो परिणाम सर्वोत्तम हैं, दोहराना मुश्किल हैं, और सबसे खराब है, बिल्कुल सही नहीं। यह पुरानी कहावत का वैज्ञानिक संस्करण है, "यदि यह सच साबित करने के लिए बहुत अच्छा लगता है, तो यह संभवतः है।" यह कितने निष्कर्ष बताता है? कौन सा? कोई भी अभी तक नहीं जानता है

कहानी कहने और overselling शोधकर्ता अक्सर बहुत कमजोर साक्ष्य के आधार पर असाधारण दावा करते हैं। इस मामले के बाद मेरी पुस्तक मामले में जाती है, जहां आत्म-भरी भविष्यवाणियां और अन्य पूर्वाग्रहों को नियमित रूप से शक्तिशाली और व्यापक रूप से बताया जाता है, जब वास्तव में, सबूत बताते हैं कि वे कमजोर, नाजुक और क्षणभंगुर हैं। स्टैरियोटाइप खतरे, जिसमें नस्लीय उपलब्धि अंतर के अंतर को पूरी तरह से समाप्त करने के लिए एक मामूली स्थितिजन्य tweak का दावा किया गया है, यह एक और उदाहरण है।

शोधकर्ता पुष्टिकरण और संदेहास्पद व्याख्यात्मक प्रथाओं। कई मनोवैज्ञानिक वैज्ञानिकों (पीएचडी ने 1970-2010 प्राप्त किए) की पिछली पीढ़ियों को "सम्मोहक कहानियों" को बताने के लिए प्रशिक्षित किया गया। शोधकर्ताओं ने इन कहानियों को बताने में बहुत अच्छा लगा है, कभी-कभी, वे ऐसा करते हैं कि डेटा क्या कहते हैं। मेरे हाल के लेख व्याख्याओं और तरीकों, उदाहरण के बाद उदाहरण के बाद (उदाहरण के बाद) सामाजिक मनोवैज्ञानिक कागजात के इस तरह के कथानक बयान बताते हैं, हालांकि डेटा उन कथाओं का समर्थन नहीं किया

चेरीपिकिंग परिणाम और अध्ययन , शोधकर्ता अक्सर लगभग किसी भी निष्कर्ष को पसंद करते हैं। वैकल्पिक स्पष्टीकरण अक्सर अनदेखी या अनदेखी कर रहे हैं; और प्रकाशित स्पष्टीकरण से अक्सर अधिक व्यवहार्य होते हैं। कभी-कभी, सामाजिक मनोवैज्ञानिक अब तक कुछ चीजों का दावा करने के लिए इतने बड़े पैमाने पर किसी भी सबूत के बिना सही हैं (उदाहरण के लिए, दावा है कि रूढ़िवादी गलत हैं, इंसान एक खाली स्लेट हैं, मानकीकृत परीक्षण अमान्य हैं, आदि)। प्रसिद्ध अध्ययन अक्सर असफल प्रतिकृति प्रकाशित होने के बावजूद, उसी अध्ययन की असफल प्रतिकृति की तुलना में बहुत अधिक दर पर उद्धृत करते हैं।

मरे सिद्धांतों हम में से कुछ मानते हैं कि विज्ञान में नकलीकरण की एक केंद्रीय भूमिका है हम में से कुछ का मानना ​​है कि वैज्ञानिक प्रगति, पुरानी, ​​बुरे या उपमंत्रित सिद्धांतों को बेहतर और अधिक मान्य लोगों के साथ छोड़ने में परिलक्षित होती है। हालांकि, सामाजिक मनोविज्ञान में किसी भी सिद्धांत को "गलत" या गलत साबित करना लगभग असंभव है। वैज्ञानिक मामलों के इस विचित्र अवस्था के कुछ संभावित कारण यहां पाये जा सकते हैं: "क्या कुछ मनोवैज्ञानिक दावा गलत होने का दावा करने के लिए क्या यह आक्रामक है?"

स्थिति पूर्वाग्रह मनोवैज्ञानिक कभी-कभी हमारे नाम के कुर्सियों के साथ काम करते हैं और आइवी लीग की नियुक्तियों से अधिक आवाज, ध्यान और विश्वसनीयता – और ऐसी स्थिति के बिना हमें उन लोगों की तुलना में प्रकाशन और वित्तपोषण के आउटलेट तक पहुंच प्रदान करते हैं। लेकिन विज्ञान डेटा की गुणवत्ता के बारे में होना चाहिए, न कि लेखकों की स्थिति।

राजनीतिक पूर्वाग्रह लंबे समय के लिए, सामाजिक मनोविज्ञान बाजी-पंख वाले राजनीतिक विचार वाले लोगों के लिए एक क्लब का एक हिस्सा रहा है। इसने कुछ विद्वानों को क्षेत्र से दूर कर दिया है, और यह राजनीति के विषयों में निष्कर्ष विकृत कर चुका है।

सोशल साइकोलोगिकल साइंस अनसौड है?

संक्षेप में जवाब है … कोई भी नहीं जानता है कुछ शायद है; कुछ निश्चित रूप से ठीक हैं, और हमारे पास वर्तमान में बहुत कम या कोई आम सहमति नहीं है कि यह कैसे पता चलेगा कि कौन कौन सा है वास्तव में, शायद यह गलत सवाल है सही सवाल, या, कम से कम, एक बेहतर सवाल यह है, कौन सा सामाजिक मनोवैज्ञानिक निष्कर्ष ध्वनि और मान्य हैं, और जो नहीं हैं?

निम्नलिखित परिणामों या निष्कर्षों में से प्रत्येक एक बार व्यापक रूप से स्वीकार किए गए थे। वे सभी अब एक बादल के नीचे हैं क्योंकि वे या तो हैं:

• गलत, अतिरंजित, या गलत प्रतिनिधित्व के लिए जाना जाता है
• विषय में विफल प्रतिकृतियां
• या उनके निष्कर्ष संदेहपूर्ण हैं, या अन्यथा संदेह में।

यदि आप अनुसंधान के इन क्षेत्रों में से किसी से परिचित नहीं हैं, तो आप निम्नानुसार अधिक जानकारी प्राप्त कर सकते हैं:

1. लिंक वाले विषय मेरे ब्लॉग या कागजात के लिए हैं जो उनसे चर्चा करते हैं।

2. गैर-लिंक्ड विषयों के लिए, आप उस विषय + "प्रतिकृति" या "प्रतिकृति विफलता" या "प्रजननशीलता" के लिए Google खोज कर सकते हैं और आप आमतौर पर मूल परिणाम और संदेह का स्रोत ढूंढने में सक्षम होंगे।

• स्टीरियोटाइप खतरे
• भड़काना अध्ययन के सभी प्रकार
• अवधारणा पर प्रभाव नीचे नीचे
• एक फुटबॉल खेल की धारणाओं में बड़े पैमाने पर सामूहिक पूर्वाग्रह
• स्थिति की शक्ति
• जलवायु संदेह के अनुसार विचित्र षडयंत्र सिद्धांत
• रूढ़िवादी पर्यावरणीय वास्तविकताओं से इनकार करते हैं
• रूढ़िवादी आमतौर पर उदारवादी से अधिक पक्षपाती हैं
• आत्मनिर्भर भविष्यवाणियां शक्तिशाली और व्यापक हैं
• रूढ़िवादी मूल आधार हैं और व्यक्ति की धारणा के शक्तिशाली विकृतियां हैं
• रूढ़िवादी गलत हैं
• शक्ति व्यक्त (विशाल nonverbal आसन विश्वास पर असाधारण प्रभाव है और दूसरों को आप कैसे अनुभव)
• तथाकथित "बुद्धिमान" हस्तक्षेप उपलब्धि या मतदाता मतदान में वृद्धि
• भेदभाव से जनसांख्यिकीय अंतराल का परिणाम
• अंतर्निहित एसोसिएशन परीक्षा के पूर्वाग्रह संस्करण पर 0 से ऊपर के स्कोर गैर-कानूनी हैं
• अंतर्निहित पूर्वाग्रह उपाय स्पष्ट उपायों से बेहतर भेदभाव का अनुमान लगाते हैं
• स्टैरियोटाइप अपनी स्वयं की पुष्टि की ओर ले जाते हैं
• अहम क़ी कमी
• चेहरे की प्रतिक्रिया परिकल्पना
• himmicanes
• सामाजिक तंत्रिका विज्ञान के बड़े भाग
• और शायद बहुत अधिक है कि मैंने सूचीबद्ध नहीं किया है

सोशल मनोविज्ञान के झुंड हमारे कानों के चारों ओर गिर रहे हैं या नहीं, इस विवाद से वैज्ञानिकों की भावनाएं प्रज्वलित हुई हैं। ये कभी-कभी धार्मिक जुनून होते हैं, कभी-कभी स्वयं धर्मी और अपमानजनक भाव भी होते हैं, विज्ञान के बारे में, क्या मायने रखता है, कौन अच्छा विज्ञान कर रहा है, और कौन नहीं है। यह वैज्ञानिक संदर्भ है जिसमें से फिस्की के निबंध, इसके असभ्य आरोपों के साथ उभरे हैं।