सेक्सिज्म: एक और समय लग रहा है
जो भी कारण से, बहुत से सेक्सिज्म संबंधी टुकड़े मेरी डेस्क को हाल ही में पार कर रहे हैं ऐसा नहीं है कि मैं विशेष रूप से मन; इन पत्रों के बारे में लिखना काफी आकर्षक है, और बहुत से लोग – इस मुद्दे के पक्ष में कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे खुद को गिरने लगते हैं – एक समान परिप्रेक्ष्य को साझा करने के लिए लगता है जब उनके बारे में पढ़ने के बारे में आता है (हावर्ड स्टर्न प्रभाव के रूप में अधिक जाना जाता है) । अब, जैसा कि मैंने कई अवसरों से पहले मैंने उनके बारे में लिखा है, लिंगवाद पर शोध की व्याख्याएं – या कभी-कभी शोध खुद – बल्कि कमजोर महसूस करता है इस पेपर में रहने वाले पारदर्शी और सामाजिक रूप से प्रासंगिक प्रेरक संदेश के आस-पास के केंद्रों को इतना महसूस करने के लिए मैंने इस शोध को ढूंढने का मुख्य कारण: जब लोग अनुसंधान के नतीजे में कुछ निहित स्वार्थ रखते हैं – संभवतः क्योंकि यह वैधता दे सकता है उनके कारण या क्योंकि यह उनके समूह की एक सामाजिक-चापलूसी तस्वीर को पेंट करता है – यह अनुसंधान के डिजाइन और डेटा की व्याख्या के लिए दरवाजा खुलता है जो न ही चयनात्मक हो सकता है। असल में, मुझे विश्वास है कि सत्य एक ही कारण के लिए यौनवाद अनुसंधान से बाहर हो जाएगा एक मुश्किल समय है क्योंकि मैं अपने उत्पाद की सुरक्षा के बारे में अंकित मूल्य पर एक दवा कंपनी की रिपोर्ट नहीं ले जाएगा; वहाँ सामाजिक स्तर पर बहुत अधिक है और संदेहजनक नहीं है।
विचार के लिए आज एक पेपर है, जो जांच कर रहा है कि पुरुष और महिला, सेक्सिज्म रिसर्च की गुणवत्ता का अनुभव करते हैं, इसके परिणाम पर आकस्मिक (हैंडली एट अल, 2015)। इस पत्र के मांस में प्रवेश करने से पहले, मैं लेखकों के शानदार प्रतिभाशाली चाल को सराहने के लिए अपनी शुरूआत से एक मार्ग का हवाला देना चाहता हूं (और आपको यह समझने के लिए कि मैं क्यों सेक्सवाद अनुसंधान के बारे में कुछ निश्चित अविश्वास अनुभव करता हूं)। इस बात पर चर्चा करते हुए कि कैसे लेखकों में से किसी एक द्वारा प्रकाशित पिछले शोधों में से कुछ को मुख्यतः पुरुषों द्वारा संदेह के साथ बधाई दी गई थी – कम से कम ऑनलाइन कवरेज के अनौपचारिक विश्लेषण के अनुसार इसमें कवरेज का उत्तर दिया गया – लेखकों के पास यह कहना है:
"… पुरुषों को मोस-रेससिन एट अल द्वारा रिपोर्ट किए गए परिणाम मिल सकते हैं धमकाता है, क्योंकि एसटीईएम क्षेत्रों में लिंग पूर्वाग्रहों का उपचार करने से पुरुषों पर महिलाओं के पक्ष में अनुवाद हो सकता है, खासकर अगर कोई शून्य-लाभ-प्राप्त परिप्रेक्ष्य लेता है। इसलिए, महिलाओं के रिश्तेदार, पुरुषों इस तरह के साक्ष्य को अव्यवस्थित कर सकते हैं, जो कि STEM क्षेत्रों में बहुमत वाले समूह के रूप में अपनी स्थिति को बनाए रखने के लिए अनजाने में अन्तर्निहित प्रयास में हैं। "
यह कुछ कारणों से सिर्फ एक शानदार मार्ग है। सबसे पहले, यह सूक्ष्मता पिछले अनुसंधान के सत्य की पुष्टि करता है; आखिरकार, यदि कोई वास्तविक लिंग पूर्वाग्रह मौजूद नहीं होता है, तो इसके लिए कोई उपाय नहीं किया जा सकता है, इसलिए परिणाम को वास्तविकता को प्रतिबिंबित करना चाहिए। दूसरा। बीतने उनके काम की भविष्य की आलोचना के खिलाफ एक प्राकृतिक बचाव प्रदान करता है: जो भी अपने शोध की सुदृढ़ता या परिणामों की व्याख्या पर सवाल करता है, वह शायद स्पष्ट रूप से स्पष्ट सत्य को देखते हुए पक्षपातपूर्ण है, क्योंकि वे पुरुष हैं और दुनिया में अपनी स्थिति बनाए रखने की कोशिश कर रहा है संदर्भ के लिए, यह ध्यान देने योग्य है कि मैंने इससे पहले प्रश्न के टुकड़े को छू लिया है, लिखना, " मेरे सिर के ऊपर से, मैं इस अध्ययन में स्पष्ट रूप से गलत नहीं देखता, इसलिए परिणाम स्वीकार करने के साथ मैं ठीक हूं … "। हालांकि मुझे लगता है कि सवाल में अध्ययन ठीक लग रहा था, फिर भी मैं पूछता हूं कि उनके परिणाम अन्य निष्कर्षों के साथ मेष कितने अच्छे हैं (मुझे लगता है कि कुछ विसंगतियां हैं, जिन्हें वास्तविक दुनिया में खेलने के लिए भेदभाव की आवश्यकता नहीं होगी) और मैं था वे जो कुछ भी मिलते हैं, उनकी व्याख्या के साथ ज़ोरदार नहीं लिया।
इस संदर्भ में मन में, पेपर के तीन अध्ययनों ने एक ही सामान्य विधि का अनुसरण किया: कुछ शोधों का सार पुरुषों और महिलाओं को प्रदान किया गया था (पहले दो अध्ययनों ने लेखकों में से एक का सार प्रयोग किया; तीसरा एक अलग से इस्तेमाल किया गया) । विषयों को 1-6 पैमाने पर मूल्यांकन करने के लिए कहा गया, चाहे वे परिणामों की लेखक की व्याख्या के साथ सहमत हों, चाहे शोध महत्वपूर्ण था, चाहे सार अच्छी तरह से लिखा गया हो, और शोध का उनका समग्र मूल्यांकन क्या था तब ये अंक प्रत्येक विषय के लिए एक ही माप में औसतन थे। तीसरे प्रयोग में सार में खुद को संशोधित किया गया था या तो यह सुझाव दिया गया था कि एसईईएम क्षेत्रों में पुरुषों का पक्षपात और महिलाओं की आलोचना खोज से छिपाई गई थी, या कोई पूर्वाग्रह नहीं मिला (क्यों कोई शर्त मौजूद नहीं है जिसमें पूर्वाग्रह महिलाओं की पसंद नहीं थीं कहते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि यह कागज के लिए एक अच्छा अतिरिक्त होगा)। पिछले कागजों की तरह, मैं अपने तरीकों के साथ स्पष्ट रूप से गलत नहीं देखता हूं (इस चूक से परे), तो आइए परिणामों पर विचार करें।
पहला नमूना 205 एमटर्क प्रतिभागियों में शामिल था, और यह पाया कि पुरुषों के शोध के बारे में कुछ हद तक कम अनुकूल थे, जो कि महिलाओं (एम = 4.66) के संबंध में एसटीईम क्षेत्रों (एम = 4.25) में सेक्सिज्म के साक्ष्य पाए गए थे। दूसरा नमूना एक अज्ञात अनुसंधान विश्वविद्यालय से 205 शिक्षाविदों का बना हुआ था और इसी प्रकार के पैटर्न को देखा गया: कुल मिलाकर, पुरुष संकाय ने महिला संकाय (एम = 4.65) की तुलना में शोध को कुछ कम अनुकूल (एम = 4.21) का मूल्यांकन किया। हालांकि, एक महत्वपूर्ण बातचीत उभरी: इस दूसरे नमूने में अंतर एसटीईम क्षेत्रों में पुरुष-महिला मतभेदों के कारण था। पुरुष स्टेम संकाय अध्ययन के बारे में काफी कम सकारात्मक थे (एम = 4.02) उनकी महिला समकक्षों (एम = 4.80); गैर-एसटीईएम संकाय इस संबंध में भिन्न नहीं थे, दोनों उन दो बिंदुओं (एमएस = 4.55) के बीच में घूमते थे। अब यह उल्लेखनीय है कि एसटीईएम और गैर-एसटीईएम पुरुष संकाय के बीच का अंतर सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण था, लेकिन महिला स्टेम और गैर-एसटीईएम संकाय के बीच का अंतर नहीं था। हांडेली एट अल (2015) इस नतीजे से अनुमान लगाते हैं कि " … स्टेम में पुरुषों ने मोस-रेससिन एट अल। के शोध के कठोर फैसले दिखाए, न कि स्टैम में महिलाओं ने इसके बारे में और सकारात्मक मूल्यांकन किया ।" यह वह जगह है जहां मैं सेक्सिस्ट होने जा रहा हूं और लेखक की व्याख्या से असहमत हूं, क्योंकि मुझे लगता है कि यह भी उल्लेखनीय है कि पुरुष एसटीईएम संकाय (n = 66) का नमूना आकार महिला नमूना (एन = 38 ), जो संभावना सांख्यिकीय महत्व में उस विषमता के लिए योगदान दिया। वर्णनात्मक रूप से बोलते हुए, एसटीईई पुरुषों अनुसंधान को कम स्वीकार कर रहे थे और एसटीईएम महिलाओं को इसके बारे में अधिक स्वीकार्य थे, जो उन शिक्षाविदों के सापेक्ष थे जिनके लिए यह शोध तुरंत प्रासंगिक होगा।
तीसरे प्रयोग ने सार को संशोधित करने के लिए महिलाओं के खिलाफ यौन संबंध स्थापित करने के लिए या फिर किसी भी तरह के सेक्सिज्म के कारण भी फैकल्टी की बजाय 303 लोगों के एक एमटस्क नमूना का इस्तेमाल किया। वही मूल पैटर्न यहां पाया गया था: जब अनुसंधान ने महिलाओं के खिलाफ पूर्वाग्रह की सूचना दी, तो पुरुषों की तुलना में पुरुषों (एम = 3.65) की तुलना में कम अनुकूल थे, अगर यह कोई पूर्वाग्रह नहीं पाया (एम = 3.83); महिलाओं ने विपरीत पैटर्न दिखाया (एमएस = 3.86 और 3.5 9, क्रमशः) तो – एक साथ ले लिया – यहां कुछ ठोस सबूत हैं कि शोध के शोध की प्रासंगिकता इस बात को प्रभावित करती है कि यह कैसे खोजा जाता है। जिन लोगों के पास शोध के लिए खोज की जा रही वस्तुवाद (महिलाओं, विशेष रूप से स्टेम में) के लिए कुछ हासिल है, वे शोध के लिए थोड़ा और अधिक अनुकूल हो सकते हैं, जबकि जिनके पास कुछ खोना (पुरुषों, विशेष रूप से स्टेम में) थोड़ा सा था खोज लिंगवाद के लिए खोज के प्रति प्रतिकूल है यह बिल्कुल नया नहीं है – इस विचार पर शोध में कम से कम दो दशकों का उल्लेख किया गया है – लेकिन हम इस बात से अच्छी तरह फिट बैठते हैं कि हम किस तरह से प्रेरित तर्कों के बारे में जानते हैं।
मैं क्रेडिट देना चाहता हूं जहां श्रेय दिया जाता है: हैंडली एट अल (2015) लिखते हैं कि वे यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकते हैं कि एक लिंग अन्य की तुलना में अधिक पक्षपातपूर्ण है; बस उस लिंग को प्रतीत होता है – कभी-कभी पूर्वाग्रह कैसे सेक्सिज्म अनुसंधान कुछ हद तक माना जाता है अब यह अस्थायी निष्कर्ष सभी अच्छी तरह से और अच्छा होगा क्योंकि यह अपने पेपर के दौरान एक सुसंगत विषय था। हालांकि, लिखने में उभरने के उदाहरणों में सार्वभौमिक रूप से केन्द्रित होता है कि लोग किस प्रकार धमकी दे रहे हैं और कैसे महिलाओं को इसके द्वारा वंचित होने के लिए जाना जाता है; यह नहीं कि महिलाओं को इस तरह के शोध के प्रति रणनीतिक रूप से झुकाव हो सकता है क्योंकि यह उनके लक्ष्यों के अनुरूप है (जैसे, महिला-विरोधी पक्षपात को दूर करने के लिए, महिला-लाभकारी योजनाएं भी लागू हो सकती हैं)। यहां तक कि कागज के त्वरित पढ़ने से यह दिखाना चाहिए कि लेखक स्पष्ट रूप से यह देखते हैं कि यौनवाद STEM क्षेत्रों के लिए एक बड़ी समस्या है, इसके बारे में लिखना कैसे महिला भागीदारी को बढ़ाने और प्रोत्साहित किया जाना चाहिए। ऐसा लगता है कि कोई भी जो लिंगवाद की रिपोर्टिंग के शोध के महत्व से इनकार करता है, वह समस्याग्रस्त पूर्वाग्रह के साथ होता है, और यह परिणामों के बारे में सोचने के लिए एक बहुत कम तात्कालिक तरीका है। अपने स्वयं के हितों को आगे बढ़ाने की भावना में, लेखकों ने आगे ध्यान दिया कि ये पूर्वाग्रह यौन-शोध को प्रकाशित करने वाले लोगों के लिए एक वास्तविक समस्या हो सकती है, क्योंकि अनुसंधान लेखों की समीक्षा करने वाले बहुत से लोग पुरुष होने की संभावना रखते हैं, और तदनुसार, यह जरूरी नहीं कि इसके प्रति इच्छुक ( जो, वे नोट करते हैं, उन्हें अच्छे पत्रिकाओं में प्रकाशित करना और कार्यकाल प्राप्त करना कठिन होता है)।
हैंडली एट अल (2015) साहित्य की समीक्षा भी एक तरफा के रूप में ही आती है, कभी भी अन्य निष्कर्षों पर स्पष्ट रूप से चर्चा नहीं करता है, जो इस विचार के प्रति काउंटर चलाते हैं कि महिलाओं को शिक्षाविदों में लैंगिक भेदभाव का एक निरंतर प्रवाह का अनुभव होता है (जैसे यह खोज: योग्य महिलाएं लगभग हैं सार्वभौमिक रूप से योग्यताधारी समितियों को काम पर रखने के लिए, अक्सर बड़े अंतर से)। मजे की बात यह है कि लेखकों ने इस बात के बारे में लिखा है कि एसटीईएम में महिलाओं के खिलाफ सेक्सिज्म के साक्ष्य "बढ़ते" कैसे हैं, इन सबूतों का परिचय कैसे चर्चा से "प्रचुर" है। यह एकतरफा उपचार फिर से उनकी चर्चा ("सीमाओं और भविष्य के दिशा निर्देशों" अनुभाग में) के बहुत ही अंत के आसपास फिर से देखा जा सकता है जब हैंडली एट अल (2015) ध्यान दें कि वे उन प्रभावों को ढूंढने में नाकाम रहे हैं, जिन्हें वे तलाश कर रहे थे: जाहिरा तौर पर महिलाओं द्वारा लिखी जाने वाली किसी भी तरह से अलग तरह से रेट नहीं किया गया है, जिसे पुरुषों द्वारा लिखी जाने वाली अवतरणों के रूप में प्रस्तुत किया गया था (वे उम्मीद करते थे कि वे महिला सारणियों को कम गुणवत्ता के रूप में दर्जा दिया जाए)। जो भी कारण से, हालांकि, वे अपने परिणाम अनुभाग में इस विफलता की रिपोर्ट की उपेक्षा की, जहां यह था; वास्तव में, वे यह उल्लेख करने में विफल रहे कि यह एक भविष्यवाणी थी कि वे मुख्य कागजात बना रहे थे, हालांकि यह स्पष्ट रूप से कुछ ऐसा दिख रहा था, जो वे ढूँढ़ रहे थे (अन्यथा वे उस कारक को क्यों शामिल करेंगे और पहले स्थान पर डेटा का विश्लेषण करेंगे?)। एक भविष्यवाणी का उल्लेख नहीं करते जो मुझे पहले से हराकर ईमानदारी से कुछ हद तक कम कर देता है
इन परिणामों को अंकित मूल्य पर लेना, हम यह कह सकते हैं कि जो लोग किसी खास तरीके से परिणामों की व्याख्या करने के लिए प्रेरित होते हैं, वे उस काम के बारे में उद्देश्य से कम होने वाले हैं, जो कम से कम या कम करने वाले किसी व्यक्ति के सापेक्ष है इसके साथ दिमाग में, मैं स्वाभाविक रूप से संदेहपूर्ण हूं कि सेक्सिस्टिक पक्षपात साहित्य में अधिक विस्तृत रूप से प्रस्तुत किया जाता है और वर्तमान पत्र में उनके बारे में कैसे चर्चा की जाती है: लेखकों को स्पष्ट रूप से यौनवाद के विशेष पैटर्न को उजागर करने के लिए उनके शोध में निहित स्वार्थ होता है और सामान्य और शैक्षिक आबादी द्वारा स्वीकार किए जाते हुए अपने डेटा की उनकी व्याख्या में यह उन्हें अनूठा (आप लगभग सभी शैक्षणिक शोधकर्ताओं को इस तरह से वर्णन कर सकते हैं) नहीं बनाते हैं, न ही उनके परिणाम गलत बनाते हैं, लेकिन ऐसा लगता है कि इन प्रभावकारी मुद्दों की उनकी प्रस्तुति में दर्द एक तरफ दिखता है। यह विशेष रूप से संबंधित है क्योंकि ये ऐसे मामलों हैं जो कई महत्वपूर्ण सामाजिक प्रभावों को लेते हैं। ध्यान रखें, मैं मौजूदा कागजात में प्रस्तुत विधियों या डेटा के साथ समस्या नहीं ले रहा हूं; वे ठीक लगते हैं; मैं इसके साथ जो मुद्दा उठाता हूं, उनकी व्याख्या और प्रस्तुति है। फिर से, शायद ये केवल मेरे जैसे मुद्दों की तरह लग रहे हैं क्योंकि मैं एक पुरुष एसटीईएम प्रमुख हूं …
सन्दर्भ : हैंडली, आई।, ब्राउन, ई।, मॉस-राकसिन, सी।, और स्मिथ, जे। (2015)। विज्ञान में सूक्ष्म लिंग पूर्वाग्रहों का खुलासा करने वाले साक्ष्य की गुणवत्ता देखने वाले की नजर में है नेशनल एकेडमी ऑफ साइंस, 112, 13201-13206 की कार्यवाही
