ज्यूरी के कुछ आश्चर्यजनक फैसले पिछले हफ्ते जेम्स होम्स पर मौत की सजा को लागू नहीं करने के लिए, जिन्होंने 2012 में कोलोराडो फिल्म थियेटर में 12 लोगों को मार डाला था, इस कॉलम को पहली बार एपीए मॉनिटर के जुलाई / अगस्त अंक में प्रकाशित किया गया था, विशेष रूप से प्रासंगिक हम इसे अपनी पूरी तरह से पुनर्स्थापित कर रहे हैं।
रयान जे। शीतकालीन , पीएचडी और जोनाथन पी। वेल्लानो द्वारा , पीएचडी
हाल के गैलुप मतदान में संयुक्त राज्य अमेरिका में मौत की सजा के लिए समर्थन से पता चलता है कि यह 40 साल के निचले स्तर पर है, जबकि 63 प्रतिशत अनुकूलता रेटिंग 80 प्रतिशत के विपरीत है, जो 1 99 0 के दशक में इसका समर्थन करते थे। मृत्यु की स्वीकार्यता 42 प्रतिशत तक गिरती है। 2. इस बीच, मृत्यु के फैसले की संख्या में भी गिरावट आई है, जिसमें केवल 73 प्रतिवादी को मौत की सजा सुनाई गई है और 2014 में 35 लोगों की सजा सुनाई गई है। इसके विपरीत, 1 999 में 279 वाक्य और 98 मौतें थी। 2014 में फांसी की सजा, 25 वर्षों में सबसे कम। इसके अलावा, आठ राज्यों ने 2007 के बाद से मौत की सजा को समाप्त कर दिया है, और कोई भी राज्य ने दंड को नहीं जोड़ा है
जैसा कि उसके शासनकाल खत्म हो रहा है, मौत की सजा का अध्ययन जारी रखने की कोई जरूरत नहीं है, है ना?
इतना शीघ्र नही। बोस्टन मैराथन बॉम्बर Dzhokhar Tsarnaev, अभियोजन पक्ष और बचाव वकील की दुर्भावनापूर्ण कार्रवाइयों पर ध्यान केंद्रित करते हुए प्रतीत होता है कि अपने अपराध के बारे में सभी प्रथाओं को एकमात्र परीक्षण चरण पर ध्यान देने के लिए अलग रखा गया है: क्या वह मौत का हकदार है? आधे देश, जेम्स होम्स – अरोड़ा, कोलोराडो, मूवी थिएटर शूटर – ने मौत का पीछा करने के लिए समान रूप से उत्साही अभियोजन पक्ष के साथ अपना परीक्षण शुरू किया
कम से कम, इन परीक्षणों में उच्च प्रोफ़ाइल अनुस्मारक होते हैं कि मौत की सज़ा अभी भी जिंदा है, खासकर उन मामलों में जो मीडिया के ध्यान और सार्वजनिक आक्रोश को आकर्षित करती हैं। सुप्रीम कोर्ट की तरह ही मृत्यु दंड के निरंतर अस्तित्व के प्रति अभिप्राय है, क्योंकि कई मामलों 2015 में अपनी डॉट पर हैं: हर्स्ट v। फ्लोरिडा, जो फ्लोरिडा की मौत की दंड को देखते हुए मानसिक मंदता और जुर्माना द्वारा मौत की सजा एकमत के रूप में देखता है; कान्सास वी। कारर, जो कई बचाव पक्षों के साथ-साथ शमन के साथ मामलों को रोकता है (कारक जो प्रतिवादी कम मृत्यु के योग्य बनाते हैं); और कैनसस वी। ग्लासन, जो यह मूल्यांकन करता है कि न्यायाधीशों को जूरर्स को निर्देश देना चाहिए कि कम करने वाले कारकों को "सिद्ध" नहीं होना चाहिए।
तथ्य यह है कि सुप्रीम कोर्ट अंतिम रूप से जारी रहता है, जो मृत्यु-योग्य है, इन मामलों को कितना महत्व दिया जाता है। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में अपनी 2002 अटकिन्स वी। वर्जीनिया शासन को समायोजित कर दिया था, जो बौद्धिक विकलांगता के साथ प्रतिवादियों को निष्पादित करने के लिए निषिद्ध था। हॉल v। फ्लोरिडा (2014) में, अदालत ने नोट किया कि मृत्यु-पात्रता निर्धारित करने के लिए एक उज्ज्वल-लाइन आईक्यू की सीमा को धारण करना ("70 का अर्थ मृत्यु नहीं है, जबकि 71 मृत्यु की अनुमति देता है") असंवैधानिक है। बाद में मोंटगोमेरी वी। लुइसियाना में इस अवधि में, सर्वोच्च न्यायालय यह निर्धारित करेगा कि क्या 2005 के रोपर वी। सीमन्स के फैसले (जो कि नाबालिगों को निष्पादित करने पर रोक लगाता है) पूर्ववृत्तता से एक वयस्क पर लागू होता है, जब वह किशोर थे
विडंबना यह है कि मौत की सजा का उपयोग और अनुकूलता के साथ, अनुसंधान की आवश्यकता बढ़ाना चाहिए। चूंकि मृत्यु योग्य प्रतिबन्धों की सूची प्रतिबंधित है, सामाजिक वैज्ञानिकों को यह सुनिश्चित करने के लिए अनुसंधान करने की आवश्यकता है कि जो पात्र हैं वे कुछ भी उचित और उचित परीक्षण प्राप्त करें। सबसे अच्छा, मौत की सजा मामलों अभियोजन पक्ष के पक्ष में। अभियोजन पक्ष के अभियोजन पक्ष का हिस्सा अनूठे तरीके से भाग लेने के लिए राजधानी जूरर्स का चयन करें: केवल "मौत-योग्य" जूरर्स (जो मौत की सजा रेंडर करने को तैयार हैं) दुर्भाग्य से, अनुसंधान से पता चलता है कि मृत्यु-योग्यता अपराधों को खोजने और मौत की सजा प्रदान करने के लिए जुराओं की संभावना बढ़ जाती है। सबसे खराब … भी, एफबीआई ने 2000 से पहले मामलों में फॉरेंसिक बाल सबूतों के मुकदमे के मूल्य के ऊपर से अवगत कराया, जिसमें 32 मौत की सजा के मामले शामिल थे (और 14 लोगों को दोषी ठहराया गया)।
कोर्ट ऑफ आपराधिक न्याय, अल्बानी विश्वविद्यालय और आधे शताब्दी में फैले सामाजिक वैज्ञानिकों में कैपिटल जूरी प्रोजेक्ट द्वारा किए गए शोध के बावजूद, यह बहुत अज्ञात है कि न्यायिक अधिकारियों ने कैसे फैसला सुनाया। एक क्षेत्र जिसे अध्ययन की आवश्यकता है, यह है कि कैसे जुराबें शमन को समझती हैं प्रारंभिक सबूत बताते हैं कि जूरर्स दवाओं या अल्कोहल के दुरुपयोग और गंभीर मानसिक बीमारी के रूप में इस तरह के कम करने वाले कारकों को भ्रमित करते हैं। इस प्रकार आर्चरिवल और प्रायोगिक अनुसंधान की आवश्यकता है कि क्या जुराबर्स इन कारकों को कम करने के रूप में देखते हैं, और यदि हां, तो किस प्रकार के जुराओं के लिए और किस परिस्थितियों में गैर-पूंजी मामलों के विपरीत, मौत की सजा के मामले भी निर्दोष प्रतिवादियों को अधिकतम जुर्माना प्राप्त करने के एक बड़े जोखिम में जगह देते हैं, विशेष रूप से अफ्रीकी-अमरीकी और Hispanics के लिए। अलबामा, न्यू यॉर्क और मैरीलैंड में दौड़ संबंधों से जुड़े हाल की घटनाओं के लिए पुनर्मूल्यांकन की आवश्यकता होती है कि सार्वजनिक रूप से अपराधों में शामिल होने वाले अपराधों की स्थिति, विशेष रूप से राजधानी मामलों में जहां अफ्रीकी-अमेरिकी प्रतिबद्धताएं और मौत की सजा को दोबारा व्यक्त किया जाता है।
"न्यायिक नोटबुक" एपीए डिव का एक प्रोजेक्ट है 9 (सामाजिक मुद्दों के मनोवैज्ञानिक अध्ययन के लिए सोसायटी)
फुटनोट
1 http://deathpenaltyinfo.org/national-polls-and-studies#gallup2014
2 http://abcnews.go.com/blogs/politics/2014/06/new-low-in-preference-for-t…
3 http://www.deathpenaltyinfo.org/documents/FactSheet.pdf
रयान जे। शीतकालीन, पीएचडी, एमएलएस, फ्लोरिडा इंटरनेशनल यूनिवर्सिटी, और जोनाथन पी। वेलनो, पीएचडी, ग्रीनबर्ग में पिट्सबर्ग विश्वविद्यालय
2015, वॉल्यूम 46, नंबर 7
प्रिंट संस्करण: पृष्ठ 32
