हर्ष जस्टिस

एक नैतिकतावादी के रूप में, मुझे लगता है कि नैतिक और राजनीतिक मुद्दों के बारे में उचित राशि है। एक बात मैंने देखा है कि उन मुद्दों पर अक्सर कितनी बार विचार किया जाता है, वास्तव में मनोविज्ञान के दावों पर निर्भर होते हैं- और यदि उन मनोवैज्ञानिक दावों को गलत है, तो यह बहुत संभावना है कि नैतिक और राजनीतिक दृष्टिकोण भी गलत है। यहां मैं उस का एक उदाहरण देना चाहता हूं।

हाल के दिनों में, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में बहुत से लोग, जाहिरा तौर पर मानते हैं कि

अपराधियों को दंडित करना अपराधों को रोकता है- वास्तव में, सजा को सख्त करना, जितना अधिक अपराध को रोकना होगा।

यह व्यापक तथ्य इस तथ्य से परिलक्षित होता है कि, हाल ही में जब तक, एक 'मिलना कठिन' मानसिकता ने अमेरिकी राजनीतिक प्रवचन के आसपास के अपराधों का दबदबा किया। 1 9 70 के दशक से अच्छी तरह से 21 वीं सदी में, राजनेताओं ने लंबे समय तक वाक्यों और कठोर दंडों की वकालत करके थोड़ा सा जोखिम उठाया। कठोर सज़ाओं की वकालत में, इन नेताओं ने आम तौर पर जनता को आश्वासन दिया कि कठोर वाक्य कम अपराध का मतलब है।

• पांच एनोरेक्सिया मिथ्स विस्फोट
• 5 ब्रेन-स्मार्ट रिजॉल्यूशन
• क्या "आत्मकेंद्रित महामारी" में एक पहलू है?
• "ईमानदारी से विरोधाभास" का समाधान
• आहार और आत्मकेंद्रित

स्रोत: न्यायमूर्ति सांख्यिकी / एसीएलयू का ब्यूरो

लेकिन यह मामला बनने के लिए निकला। बहुत से लोग जेल गए और अब तक फैल गए और 1 99 0 के दशक के प्रारंभ में, अपराध ने दो दशक तक लंबी गिरावट शुरू की, जो कि सार्वजनिक रूप से दिखाई देती है और बड़ी नहीं है फिर भी, यह सुझाव देने के लिए बहुत कम सबूत हैं कि सजा का खतरा-यहां तक ​​कि बहुत सज़ा की धमकी, जैसे मौत की सजा- अपराध में गिरावट के लिए जिम्मेदार है। नेशनल रिसर्च काउंसिल द्वारा किए गए एक बड़े पैमाने पर 2014 के अध्ययन ने घोषणा की कि इसके "सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्षों में से एक यह है कि लंबी जेल की सजा में बढ़ोतरी का बढ़ता निवारक प्रभाव सबसे कमजोर है।" कम शैक्षिक रूप में डालें: तेजी से कठोर दंड के साथ लोगों को खतरा अपराध को हतोत्साहित नहीं करता है

इसका मतलब यह है कि सज़ा और प्रतिरोध के बारे में आम दृश्य – जो कि अमेरिकी जेल आबादी में बढ़ोतरी के कारण होता है, वह गलत है। लेकिन हम इस खोज को कैसे समझा सकते हैं?

कई अर्थशास्त्री, दार्शनिक और अपराधविज्ञानी मानते हैं कि आपराधिक व्यवहार स्वयं-इच्छुक, तर्कसंगत व्यवहार है- अंत में, लोग अपराध करते हैं, क्योंकि अपराध किए जाने के लाभों की तुलना में पकड़े जाने और दंडित होने की संभावना का वजन करते हुए वे निष्कर्ष निकालते हैं कि संभावित लाभों की संभावनाओं से अधिक लाभ होता है फिर भी यह धारणा इस तथ्य में सुर्खियों में चलती है कि अक्सर पर्याप्त-अपराधियों या तो उन तर्कसंगत मान्यताओं पर कार्रवाई करने के लिए उनकी स्थिति या संघर्ष के बारे में तर्कसंगत विश्वासों की कमी होती है। एक सरल उदाहरण लें: क्या आप जानते हैं कि आगरा के लिए सजा आपको कहां है? मुझे यकीन है तुम शायद नहीं करते लेकिन सूचना है कि किसी व्यक्ति को तर्कसंगत रूप से निर्णय लेने के लिए कि वह आगजनी करने के लिए, उसे पता होना चाहिए कि सजा क्या होगी और उसे दोषी ठहराया जाएगा। और यहां तक ​​कि अगर वह सजा (साथ ही पकड़ा जा रहा है और दोषी ठहराये जाने की संभावना) जानता है, तो एक अपराधी हो सकता है कि आप अपराध के बारे में सोचने पर तुरंत तर्कसंगत नहीं सोचें। वह ड्रग्स या अल्कोहल से प्रभावित हो सकती है, क्रोध से प्रेरित हो सकती है या बदला लेने की इच्छा, या मानसिक बीमारी से पीड़ित हो सकती है जिससे उसे लगता है कि वह अजेय है या उसे खोने के लिए कुछ नहीं है। इसलिए यहां तक ​​कि अगर किसी व्यक्ति को अपराध बनाने के बारे में एक तर्कसंगत निर्णय करने के लिए आवश्यक विश्वास है, तो वह उन मान्यताओं तक पहुंच या कार्य करने में असमर्थ हो सकती है।

• शारीरिक सजा और हिंसा
• गैर-मोनोग्राम रिश्ते के बारे में आश्चर्यजनक तथ्य
• अपराध-aversaries
• "परमेश्वर का काम" करने का क्या मतलब है?
• एनोरेक्सिया के साथ किशोरों की आशा

अधिकतर, कई लोग मानते हैं कि निर्णय लेने में, व्यक्ति अपेक्षाकृत उपयोगिता पर भरोसा करते हैं यह कुछ हद तक तकनीकी धारणा है, लेकिन मूल विचार यह है कि किसी व्यक्ति की पसंद तर्कसंगत है, अगर वह विकल्प उसके लिए उपलब्ध विकल्पों के मुकाबले उस व्यक्ति के लिए सबसे अधिक उम्मीदवार मूल्य पैदा करता है। एक परिणाम की अपेक्षित उपयोगिता की गणना इस प्रकार की जा सकती है:

[संभावना है कि परिणाम होगा] x [उस परिणाम के चयनकर्ता को लाभ या लागत]

यह फार्मूला हमें बताता है कि यह एक विशेष विकल्प चुनने के लिए बहुत तर्कसंगत है अगर उस विकल्प का परिणाम बहुत नतीजा है जो बहुत फायदेमंद है। इसके विपरीत, यह एक विकल्प चुनने के लिए कम तर्कसंगत हो जाता है, जिस विकल्प को कम पसंद किया जाता है, उस विकल्प को चुनने के परिणामस्वरूप या कम वांछनीय परिणाम होगा। एक उदाहरण: यदि मेरे पास यह विश्वास करने का कारण है कि मेरे कार्यालय की छुट्टी पार्टी में एंग्नोग परोस दिया जाएगा और मुझे एन्ग्नोग पसंद है, तो पार्टी में जाने के लिए मेरे पास अन्य कई विकल्प उपलब्ध हैं (देखने के लिए घर वास्तविकता टीवी, कहना)। लेकिन अगर मुझे कम यकीन है कि पार्टी में एंग्नोग होगा, या मैं एंग्नोग का इतना बड़ा प्रशंसक नहीं हूं, तो पार्टी में भाग लेने के लिए मेरे लिए यह कम तर्कसंगत हो जाता है।

यह कैसे अपराध करने के लिए पसंद पर लागू होता है? यदि हम में से अधिकांश उम्मीदवार उपयोगिता के आधार पर चुना करते हैं, तो सजा और प्रतिरोध के बारे में आम दृश्य अच्छी तरह से सच हो सकता है। आखिरकार, लोगों पर सख्त सज़ाएं लगाकर, हम अपराध में संलग्न होने के लाभ (या बढ़ोतरी) को कम करते हैं और अपराध की अपेक्षित उपयोगिता को कम करते हैं। मान लीजिए मैं जेल में एक साल के खर्च को नापसंद करते हुए दो साल तक जेल में दो बार खर्च करना पसंद करता हूं। आम धारणा यह भविष्यवाणी करेगी कि अगर सरकार ने एक वर्ष से दो साल तक आगजनी की सजा दोगुनी कर दी, तो मैं इसके बाद अर्ध होकर आगजनी करने की संभावना महसूस करूँगा (यह मानता है कि यह अधिक या कम होने की संभावना नहीं है कि मैं एक बार पकड़ा जाएगा दंड दोगुना है)।

लेकिन फिर, अनुभवजन्य सबूत बताते हैं कि कठोर दंडों में संतुलन नहीं बढ़ता। मेरा अनुमान है कि हम अक्सर गणना नहीं करते हैं कि वास्तव में जिस तरीके से अपेक्षित उपयोगिता दृष्टिकोण की सिफारिश की जाती है, उसके लिए सबसे अच्छा क्या है। उस दृष्टिकोण के अनुसार, एक परिणाम की संभावना और किसी व्यक्ति के लिए फायदेमंद या महंगा यह अपेक्षित उपयोगिता निर्धारित करने में स्वतंत्र कारक है। उनके पास एक दूसरे के साथ कुछ नहीं करना है इसके अलावा, अपेक्षित उपयोगिता दृष्टिकोण निर्धारित करने के लिए एक कारक या अन्य को प्राथमिकता नहीं देता है। प्रत्येक कारक को समान रूप से माना जाता है कि हम यह कैसे तय करते हैं कि यह हमारे लिए क्या तर्कसंगत है।

फिर भी मैं सोचता हूं कि हम में से कई वास्तव में अनुमानित उपयोगिताओं का अनुक्रमिक तरीके से अनुमान लगाते हैं। हम पहले अनुमान लगाते हैं कि एक परिणाम कितना है, और फिर हम केवल यह विचार करने के लिए परेशान करते हैं कि परिणाम कितना महंगा या फायदेमंद है अगर हमें लगता है कि परिणाम की संभावना नगण्य से अधिक है अलग तरीके से रखें, अगर हम यह मानते हैं कि कुछ नतीजा बहुत ही कमजोर- प्रभावी ढंग से शून्य है , तो हम कह सकते हैं कि हम लागतों और लाभों के लिए कितना महान हैं I यह अपराध में संलग्न होने के निर्णय के लिए प्रत्यक्ष आवेदन है। परिवार कुकी जार से एक कुकी चोरी करना है या नहीं, यह तय करने के लिए बच्चे पर विचार करें। क्या बच्चा पहले नहीं सोचता कि वह पकड़ेगा या नहीं, और यदि वह ईमानदारी से मान लेता है कि वह बहुत ही असंबद्ध है तो वह पकड़ा जाएगा, तो वह कुकी लेता है? ध्यान दें कि इस तरह के तर्क पर जोर पड़ेगा कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितना अच्छा (या बुरा) परिणाम है इसी तरह, अपराध करने में, व्यक्तियों को शायद इतना बुरा नहीं लगता कि उन्हें दंडित किया जाना कितना बुरा होगा। सब के बाद, अपराध करके, वे पहले से ही निष्कर्ष निकाला है कि वे पकड़े गए और दंडित नहीं किया जाएगा! यह दंड की तीव्रता को काफी हद तक विरोध करने के लिए अप्रासंगिक बनाता है। एक व्यक्ति को इस बात की कोई चिंता नहीं है कि अगर वह पहले से ही आश्वस्त हो रही है कि उसकी सजा कितनी गंभीर है,

किसी भी दर पर, भले ही अपराध को रोकने के लिए लोगों को गंभीर रूप से दंडित किया जा सके, नैतिक रूप से न्यायपूर्ण होगा, प्रतिरोध करने की अपील करने के लिए समझदार नहीं लगता है, यदि दंड बढ़ाना अपराध को कम नहीं करता है। यहां मैंने मनोविज्ञान के कुछ प्रमाण और अर्थशास्त्र और दर्शन से कुछ उपकरण का उपयोग किया है, यह सुझाव देने के लिए कि क्यों सख्त दंडों में बहुत अधिक निवारक प्रभाव नहीं है: बहुत ही मोटे तौर पर, हम उचित तरीके से तर्कसंगत नहीं हैं या तर्कसंगत नहीं हैं होने के लिए, आम देखने के लिए सही होने के लिए 18 वीं शताब्दी के दार्शनिक सिसारे बेकारिया ने यह अनुमान लगाया कि क्या दंड अपराध को रोकता है इसकी गंभीरता, निश्चितता और लागू होने पर तेजी से निर्भर करता है। अगर मैं सही हूं, तो शायद हमारी आपराधिक न्याय व्यवस्था अधिक प्रभावी होगी, अगर सजा को अधिक कठोर होने की बजाय सशक्त और अधिक तेज बनाने पर केंद्रित हो।