"ईमानदारी से विरोधाभास" का समाधान

ईमानदारी से, बिग पांच व्यक्तित्व गुणों में से एक, आमतौर पर अत्यधिक वांछनीय माना जाता है व्यक्तियों में, ईमानदारी के उच्च स्तर स्वास्थ्य, स्वास्थ्य, और उत्पादकता के साथ जुड़ा हुआ है। इसलिए किसी को यह मानने का मोहक हो सकता है कि उच्च स्तर के ईमानदारी के स्तर वाले देशों में सामाजिक स्वास्थ्य और समृद्धि के उच्च स्तर का आनंद मिलेगा, क्योंकि देश देश में रहने वाले लोगों का योग है। हालांकि, एक गलत होगा व्यक्तित्व गुणों की तुलना करने वाले देशों की तुलना में बड़े पैमाने पर पाया गया है कि उच्च स्तर के ईमानदारी के स्तर वाले लोग गरीब, कम लोकतांत्रिक और कम कमज़ोर समकक्षों की तुलना में कम जीवन प्रत्याशा करते हैं। इसने कुछ विद्वानों को यह सोचने के लिए प्रेरित किया है कि एक "ईमानदारी विरोधाभास" है और यह सुझाव देना है कि बीच-बीच में धर्मनिरपेक्षता की तुलना मान्य नहीं है। दूसरी ओर, कुछ ने तर्क दिया है कि देश स्तर संघों को हमेशा अलग-अलग स्तरों के साथ अनुरूप होना चाहिए, यह अपेक्षा करने के लिए भोलेदार होगा। वास्तव में यह हो सकता है कि उन देशों की तुलना में ज़्यादा गंभीर जिंदगी की स्थिति वाले देशों में धर्मनिरपेक्षता अधिक अनुकूली है जहां जीवन अधिक आरामदायक है।

ईमानदारी से व्यक्तित्व का एक व्यापक आयाम है जो सामाजिक रूप से स्वीकार्य तरीके (रॉबर्ट्स, जैक्सन, फयार्ड, एडमंड्स, और मीनट्स, 200 9) में अपने व्यवहार को नियंत्रित करने के लिए किसी व्यक्ति की गड़बड़ी को शामिल करता है। इसलिए, ईमानदारी पर उच्चता वाले लोग स्वयं-अनुशासित होते हैं, वे कार्य करने से पहले सोचते हैं, लक्ष्य-निर्देशित होते हैं और सामाजिक रूप से निर्धारित नियमों और मानदंडों का पालन करते हैं। जो लोग सद्भावना में कम हैं वे अधिक सहज और आवेगी, अनुशासनहीन, उच्छृंखल और गैर-अनुरूप होते हैं, फिर भी यह अधिक रचनात्मक भी हो सकता है क्योंकि उन्हें परंपरा के अनुसार बाध्य नहीं लगता है। उच्च ईमानदारी से बेहतर स्वास्थ्य, जीवन, शैक्षणिक और व्यावसायिक सफलता के साथ अधिक संतुष्टि, साथ ही साथ कम पदार्थ का उपयोग और आपराधिक व्यवहार के साथ जुड़े होने की संभावना है। ज्यादातर लोग इन परिणामों को बेहद वांछनीय मानते हैं। हालांकि, ईमानदारी के कुछ अन्य सहसंबंधों की वांछनीयता अपने स्वयं के मूल्यों के आधार पर अधिक व्यक्तिपरक है। उदाहरण के लिए, सद्भावनावाद सामाजिक रूढ़िवाद के साथ जुड़ा हुआ है, परंपरागत रूप से धार्मिक है, और हुकूमतवादी दृष्टिकोण (गेबर, ह्यूबर, डोहर्टी, डोलिंग, और हा, 2010; सोरोग्लू, 2010, सिब्ली और डकित, 2008) के साथ कम हद तक। इसके अतिरिक्त, धर्मनिरपेक्षता में उच्चता वाले लोग सुरक्षा, अनुरूपता, परंपरा के अनुसरण और प्राधिकरण की आज्ञाकारिता पर बहुत अधिक मूल्यवान मानते हैं, और सुरक्षा के नाम पर (कंडोला और ईगन, 2014) मौत की सजा का समर्थन करने और नागरिक स्वतंत्रताओं को सीमित करने की अधिक संभावना है। एट अल।, 2012, विक्चियन, एलेसंद्री, बारबारानेलि, और कैप्ररा, 2011)। ईमानदार लोगों को व्यवहार के मानकों की मांग करना पड़ता है, इसलिए वे उन लोगों के लिए कठोर और असहिष्णु व्यवहार कर सकते हैं जो इन मानकों का पालन नहीं करते हैं।

जैसा कि मैंने अपने पिछले पोस्ट में चर्चा की, राजनीतिक, आर्थिक, सामाजिक और स्वास्थ्य संबंधी कारकों में भिन्नता व्यक्तित्व लक्षणों में विविधताओं और भौगोलिक क्षेत्रों में विविधताओं से संबंधित है। इसलिए, कुछ शोधकर्ताओं ने जांच शुरू कर दी है कि क्या व्यक्तित्व लक्षणों के वितरण में भौगोलिक अंतर इन परिणामों से संबंधित हैं या नहीं। मेसेनबर्ग (2015) के बिग पांच व्यक्तित्व गुणों के पार-राष्ट्रीय अध्ययनों की समीक्षा में पाया गया कि राष्ट्रीय व्यक्तित्व लक्षण और परिणाम संकेतक के बीच के कुछ संबंध व्यक्तिगत स्तर पर पाए जाने वाले समान थे, जबकि अन्य नहीं थे। उदाहरण के लिए, अतिरंजना सकारात्मक राष्ट्रीय स्तर के स्तरों के साथ सकारात्मक संबंधों के अनुभव के लिए खुलेपन के रुझानों के साथ-साथ खुशी और जीवन की संतुष्टि के औसत राष्ट्रीय स्तरों से संबंधित था। ये सहसंबंध व्यक्तियों में दिखाई देने वाले लोगों के समान हैं। दूसरी तरफ, कम सकल घरेलू उत्पाद, कम राजनीतिक स्वतंत्रता, कम राष्ट्रीय बुद्धि और उच्च मृत्यु दर के साथ ईमानदारी से जुड़े रुझान थे। अतिरिक्त आंकड़ों के उपयोग से एक अन्य अध्ययन में पाया गया कि राष्ट्रीय ईमानदारी केवल कम सकल घरेलू उत्पाद के साथ नहीं जुड़ी थी, बल्कि मानव विकास, निम्न जीवन प्रत्याशा, कम आर्थिक आजादी, और कम लोकतांत्रिक / अधिक सत्तावादी राजनीतिक व्यवस्थाओं के साथ भी जुड़े, हालांकि इनमें से अधिकांश सकल घरेलू उत्पाद को खाते में लेते समय सहसंबंध कम हो जाते हैं (मोत्तुस, ऑलिक, और रियलो, 2010)। दिलचस्प है कि, कम ईमानदार राष्ट्रों में नास्तिकता और शराब की खपत की उच्च दर थी, जो व्यक्तिगत स्तर के निष्कर्षों के अनुरूप है।

कुछ विद्वानों ने तर्क दिया है कि ईमानदारी के लिए ये प्रति-सहज ज्ञान युक्त निष्कर्ष यह दर्शाते हैं कि विभिन्न राष्ट्रों की उनकी आत्म-रिपोर्ट किए गए स्तरों पर ईमानदारी से तुलना करने के लिए वैध नहीं है। इस का समर्थन करने के लिए दो मुख्य तर्क आगे रखे गए हैं। सबसे पहले, यह तर्क दिया गया है कि जब लोग अपने स्वयं के व्यक्तित्व लक्षणों का मूल्यांकन करते हैं तो वे खुद को स्थानीय सामुदायिक मानकों से तुलना करते हैं। इसे संदर्भ समूह प्रभाव के रूप में जाना जाता है इसलिए अगर कोई ऐसे समुदाय में रहता है जहां ज्यादातर लोगों को ईमानदार व्यवहार के उच्च मानकों का मानना ​​है, तो वे खुद को अधिक विनम्र रेटिंग दे सकते हैं, जो कि किसी समुदाय में रहने वाले किसी भी व्यक्ति की तुलना में अधिक ढीली मानकों के साथ। उदाहरण के लिए, जापान को कई अध्ययनों में किसी भी देश की स्व-सूचनापूर्ण सहिष्णुता के निम्नतम स्तरों के बारे में पाया गया है (मोत्तुस, ऑलिक, रीलो, पुल्मैन, एट।, 2012) श्मिट, ऑलिक, मैक्रे, और बेनेट-मार्टिनेज़, 2007), भले ही जापानी संस्कृति बेहद मेहनती होने के लिए प्रसिद्ध है। जापानी भाषा में "शब्दोशी" शब्द भी है जिसका अर्थ है "अति कार्य से मृत्यु" (श्मिट, एट अल।, 2007)। शायद तब, जापान में लोग सामान्यतः महसूस करते हैं कि वे उपलब्धि और आत्म-अनुशासन के अपने उच्च स्तर की मांग के मानकों को नहीं मापते हैं।

• आहार और आत्मकेंद्रित
• शारीरिक सजा और हिंसा
• गैर-मोनोग्राम रिश्ते के बारे में आश्चर्यजनक तथ्य
• अपराध-aversaries
• "परमेश्वर का काम" करने का क्या मतलब है?

यद्यपि संदर्भ ग्रुप प्रभाव लगता है जैसे कि यह एक अच्छा स्पष्टीकरण हो सकता है, हालांकि, इसका समर्थन करने के लिए साक्ष्य की कमी है। एक अध्ययन ने 21 विभिन्न देशों में विगनेट्स के उत्तर की तुलना करके संदर्भ समूह के प्रभाव के अस्तित्व के लिए परीक्षण करने का प्रयास किया (मोत्तुस, ऑलिक, रीलो, पुल्मैन, एट अल।, 2012)। प्रतिभागियों को एक ऐसी परिस्थिति को पढ़ने के लिए कहा गया, जिसमें एक व्यक्ति को विभिन्न प्रकार के ईमानदार व्यवहार के अलग-अलग स्तरों के साथ वर्णन किया गया और फिर उस व्यक्ति के अनुसार जो कि सक्षम, स्व-अनुशासित, व्यवस्थित और इतने पर वर्णित है कि वे विशेष विचलित । उन्होंने अपने स्वयं के सद्भावना के स्व-मूल्यांकन भी प्रदान किए अगर यह सच था कि विभिन्न संस्कृतियों के लोग धर्मनिरपेक्षता के स्तर को अलग-अलग मानकों का इस्तेमाल करते हैं, तो ये विगनेट्स की अपनी रेटिंग में परिलक्षित होगा, क्योंकि सभी 21 देशों में इसका इस्तेमाल किया गया था। हालांकि, विगनेट्स को इसी तरह सभी 21 संस्कृतियों में रेट किया गया। ईमानदारी के उच्च स्तर को हर जगह उच्च दर्जा दिया गया था, निम्न स्तर हर जगह कम दर थे। इसलिए, अलग-अलग संस्कृतियों के लोग इस बात की बहुत ही समान समझ रखते हैं कि ईमानदार व्यवहार के लिए क्या काम करता है। इसके अलावा, माना संदर्भ ग्रुप प्रभाव में मतभेदों को सुधारने के लिए क्रांतिकारी रैंकिंग पर स्व-मूल्यांकन वाले धर्मनिरपेक्षता पर बहुत कम प्रभाव पड़ा। इसलिए, इस अध्ययन में सबूत की कमी थी कि संस्कृति-विशिष्ट मानकों ने राष्ट्रीय स्तर के ईमानदारी स्कोर और जीवन प्रत्याशा और जीडीपी जैसे महत्वपूर्ण उद्देश्य परिणामों के बीच जाहिरा तौर पर काउंटर-सहज ज्ञान युक्त संबंधों को समझाया।

ईमानदारी के पार सांस्कृतिक तुलना की वैधता के खिलाफ अन्य मुख्य तर्क यह है कि व्यक्तित्व प्रश्नावली के प्रति प्रतिक्रिया शैलियों में सांस्कृतिक अंतर हैं। कुछ संस्कृतियों में, अत्यधिक प्रतिक्रिया व्यक्त करना, यह प्रश्नों के सर्वेक्षण के लिए अतिरंजित प्रतिक्रिया देने की प्रवृत्ति है, काफी आम है, जबकि अन्य संस्कृतियों को अत्यधिक प्रतिक्रियाओं से बचने के लिए अधिक दिया जाता है चूंकि ईमानदारी एक सामाजिक रूप से वांछनीय गुण है, इसलिए अत्यधिक जवाब देने की उपस्थिति में फुलाए हुए ईमानदारी स्कोर का परिणाम होगा। उच्च तीव्र विकास के साथ जुड़ा हुआ उच्च आर्थिक विकास के साथ जुड़ा हुआ है और इसे पूर्वी एशियाई देशों में अधिक सामान्य माना जाता है जैसे कि जापान, जबकि अधिक चरम जवाब कम आर्थिक विकास से जुड़ा हुआ है और अफ्रीकी और दक्षिण एशियाई देशों में अधिक प्रचलित है। इससे सामाजिक विकास (उदाहरण के लिए बेहतर शिक्षा) और संभवतः द्वंद्वात्मक सोच में अंतर हो सकता है (यानी परिवर्तन और विरोधाभास की स्वीकृति, जागरूकता कि एक ही व्यक्ति एक विशिष्ट विशेषता के उच्च और निम्न दोनों स्तरों को दिखा सकता है) (मोत्तुस, ऑलिक, रीलो, रॉसियर, एट अल।, 2012)। इसलिए, अत्यधिक जवाब देने से यह स्पष्ट हो सकता है कि कम विकसित देशों में जापान और दक्षिण कोरिया जैसे अधिक विकसित लोगों की तुलना में अधिक ईमानदारी से उच्च स्तर पर स्कोर किया जाता है जहां सामान्य उत्तर मानक है। एक अन्य अध्ययन में, एक समान विगेट विधि का इस्तेमाल करते हुए, शोधकर्ता 20 अलग-अलग देशों (मॉप्टस, ऑलिक, रीलो, रॉसियर, एट अल।, 2012) में प्रतिक्रिया शैलियों में अंतर की तुलना और समायोजित करने में सक्षम थे। इस मामले में, प्रतिक्रिया शैली स्व-सूचित ईमानदारी स्कोर के साथ सहसंबंधित थी प्रतिक्रिया शैली के लिए समायोजन, कुछ हद तक ईमानदारी से देश की रैंकिंग को प्रभावित करता है। उदाहरण के लिए, अपने स्कोर को समायोजित करने के बाद, जापान और दक्षिण कोरिया क्रमशः कम से कम और दूसरे चरण में क्रमशः चौथे और नौवें स्थान पर गए। हालांकि, प्रतिक्रिया शैली के लिए संशोधन करते समय आंशिक रूप से राष्ट्रीय स्तर की ईमानदारी और जीडीपी और जीवन प्रत्याशा के बीच नकारात्मक सहसंबंध कम हो गए, क्रमशः उन्हें समाप्त नहीं किया। इससे पता चलता है कि प्रतिक्रिया शैली में पार सांस्कृतिक मतभेद राष्ट्रीय स्तर के ईमानदारी के स्कोर और जीवन प्रत्याशा और जीडीपी जैसे महत्वपूर्ण उद्देश्य परिणामों के बीच प्रति-सहज ज्ञान युक्त रिश्ते का हिस्सा बता सकते हैं, लेकिन यह सब नहीं समझा सकते हैं।

चूंकि ऐसा प्रतीत होता है कि "ईमानदारी विरोधाभास" का जवाब देने में सांस्कृतिक पूर्वाग्रहों के संदर्भ में पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है, इसलिए यह तथाकथित विरोधाभास हो सकता है, इसलिए अधिक ठोस कारणों पर विचार करना दिलचस्प होगा। कुछ विद्वानों ने तर्क दिया है कि समाज बनाने वाले व्यक्तियों का चरित्र उस समाज के चरित्र को निर्धारित करता है (उदाहरण के लिए, लिन एंड वान्हेंन, 2002, स्टोलारस्की, ज़जेनकोवस्की, और मेइसेनबर्ग, 2013 में उद्धृत) हालांकि, अन्य विद्वानों ने तर्क दिया है कि यह असाधारण सैद्धांतिक सामान्यीकरणों के आधार पर एक भोला दृश्य हो सकता है जो वैकल्पिक विकल्प (मेप्टस, ऑलिक, और रियलओ, 2010) को ध्यान में नहीं ले पाता है। मेइसेनबर्ग (2015) ने तर्क दिया है कि ऐसा लगता है कि अत्यधिक ईमानदार व्यक्तियों के प्रसार से देश को कम आर्थिक रूप से उत्पादक बनाने का मौका मिलता है और ऐसा लगता है कि एक समाज के विकास के स्तर ने अन्य तरीकों के बजाय व्यक्तित्व को प्रभावित किया है। उदाहरण के लिए, व्यक्तियों के पास बड़े पैमाने पर सामाजिक और पर्यावरणीय कारकों पर कम या कोई नियंत्रण नहीं होता है जो किसी देश की स्थितियों की स्थिति को आकार देते हैं। ऐसा इसलिए हो सकता है कि कुछ व्यक्तित्व लक्षण, जैसे कि ईमानदारी, दूसरों की तुलना में कुछ सामाजिक स्थितियों में अधिक अनुकूली हैं। बेशक, संबंध व्यक्तित्व और संस्कृति की सटीक प्रकृति अभी भी अच्छी तरह से समझ में नहीं आ रही है, इसलिए किसी भी निष्कर्ष हम अस्थायी रहने की आवश्यकता को आकर्षित कर सकते हैं।

• एनोरेक्सिया के साथ किशोरों की आशा
• शीर्ष 4 कारण रिश्ते विफल
• सोसाइटी बहु-साथी विवाहों को कैसे समायोजित कर सकता है
• सीरियल किलर मिथ # 1: वे मानसिक रूप से बीमार या ईविल जीनियस हैं
• जहां सड़क पर रबर हिट: अनजान टाइम्स में ऋषि सलाह

कड़ी मेहनत और उपलब्धि में उच्च मूल्य हो सकता है

स्रोत: डेंकन हल द्वारा फोटो, डेस्पयर, इंक द्वारा डिज़ाइन एक डेमेटिविकल पोस्टर।

जैसा कि पहले चर्चा की, व्यक्तिगत स्तर पर, सद्भावना सुरक्षा, अनुरूपता और परंपरा के महत्व के साथ जुड़ा हुआ है। ऐसे मूल्यों का अनुपालन अधिक आरामदायक और समृद्ध लोगों की तुलना में कठोर रहने की परिस्थितियों में अधिक अनुकूली हो सकता है। विश्व मानवालय सर्वेक्षण से शोध के अनुसार, एक देश का आर्थिक विकास का स्तर उसके सामाजिक मूल्यों से संबंधित है। ये मूल्य दो आयामों के साथ होते हैं: अस्तित्व बनाम आत्म अभिव्यक्ति मूल्य, और पारंपरिक बनाम धर्मनिरपेक्ष-तर्कसंगत मूल्य सार्वभौमिक मूल्यों में आर्थिक और शारीरिक सुरक्षा का दबाव होता है, जबकि स्व-अभिव्यक्ति मूल्य अधिक उदार-लोकतांत्रिक चिंताओं, जैसे पर्यावरण संरक्षण, अल्पसंख्यक अधिकार और राजनीतिक भागीदारी पर ध्यान केंद्रित करता है। पारंपरिक मूल्यों में धर्म, परिवार, प्राधिकरण के लिए आज्ञाकारिता और राष्ट्रवाद पर जोर दिया जाता है, जबकि धर्मनिरपेक्ष-तर्कसंगत मूल्य व्यक्तिगत स्वायत्तता और चुनाव पर अधिक ध्यान केंद्रित करते हैं। एक देश में इन मूल्यों का कोई संयोजन हो सकता है, लेकिन देशों के अस्तित्व और परंपरागत मूल्यों से स्व-अभिव्यक्ति और धर्मनिरपेक्ष-तर्कसंगत मूल्यों को उनके विकास के स्तर के रूप में आगे बढ़ने के लिए एक व्यापक प्रवृत्ति है। जैसा कि पहले चर्चा की गई, व्यक्तिगत स्तर पर ईमानदारी से सुरक्षा और परंपरावाद दोनों के साथ-साथ धार्मिकता के महत्व के साथ जुड़ा हुआ है। अत्यधिक ईमानदार लोग विशेष रूप से अधिकारों का पालन करने और नियमों का पालन करने के लिए तैयार होते हैं, इसलिए वे गरीब देशों में रहने के लिए एक बेहतर फिट हैं जो पारंपरिक रूप से धार्मिक होते हैं और अधिक विद्रोही, गैर-अनुरूप लोगों की तुलना में सत्तावादी राजनीतिक शासन करते हैं। दूसरी ओर, अनुभव के लिए व्यक्तित्व विशेषता खुलेपन उदारवादी राजनीतिक मूल्यों, गैर-अनुरूपता और कम धार्मिक होने के साथ जुड़ा हुआ है। इसलिए अनुभव करने के लिए खुलेपन में लोग उच्चतर आधुनिकीकृत धर्मनिरपेक्ष समाजों में रहने वाली स्थितियों के अनुकूल हो सकते हैं जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रोत्साहित करते हैं।

सांस्कृतिक मानचित्र – विश्व मूल्य सर्वेक्षण लहर 6 (2010-2014)

स्रोत: WVS डेटाबेस

अगर यह सच है कि कम विकसित देशों में उच्च धर्मनिरपेक्षता अधिक अनुकूली है, जबकि उच्च खुलेपन का अनुभव अधिक समृद्ध देशों में अधिक अनुकूली है, तो इस विचार के लिए इसका असर हो सकता है कि अलग-अलग राष्ट्र अपने जीवन के विकास के स्तर पर निर्भर करता है। जीवन इतिहास के सिद्धांत के अनुसार, दोनों व्यक्तियों और पूरी आबादी स्वास्थ्य और जीवन शक्ति (डंकेल, काबाजा दे बाका, वुडली और फर्नांडीज, 2014) से जुड़े लक्षणों की एक निरंतरता के साथ अलग-अलग होती है। कठोर परिस्थितियों में जहां जीवन प्रत्याशा कम है, एक तेज़ जीवन इतिहास की रणनीति जिसमें अधिक गहन प्रजनन प्रयास शामिल हैं, बेहतर है, जबकि लंबे समय तक जीवन प्रत्याशा की अनुमति देने वाली दयालु शर्तों के तहत, धीमी गति से जीवन का इतिहास, जो कम गहन प्रजनन को शामिल करना पसंद किया गया है और मानव विकास पनपने के लिए जाता है । इस सिद्धांत के कुछ संस्करणों का प्रस्ताव है कि जीवन इतिहास रणनीतियों एक सामान्य कारक व्यक्तित्व के साथ जुड़ा हुआ है जो सामाजिक रूप से वांछनीय तरीके से सभी बिग पांच को जोड़ता है। इसलिए, धीमी गति से इतिहास को उच्चतर स्तर के अपवर्जन, सहमति, ईमानदारी, अनुभव के लिए खुलापन और भावनात्मक स्थिरता (यानी तंत्रिकावाद के पीछे) के साथ जोड़ा जाता है, जबकि फास्ट इतिहास की रणनीति इन सभी गुणों के निचले स्तर से जुड़ी हुई है। (हालांकि, एक अलग दृष्टिकोण के लिए, मेरे पिछले लेख में जीवन इतिहास की रणनीति पर और अधिक विस्तार से चर्चा की गई।) जैसा कि व्यक्तित्व में क्षेत्रीय मतभेदों के बारे में मेरी पोस्ट में चर्चा की गई, राष्ट्रीय स्तर के गुणों के लिए व्यक्तित्व का एक सामान्य कारक (डंकेल , स्टोलारस्की, वैन डेर लिंडेन, और फर्नांडीस, 2014)। स्व-रिपोर्ट डेटा के आधार पर, इसके परिणामस्वरूप, इसके अतिरिक्त उच्च स्तर के अपवर्जन, अनुभव के लिए खुलापन और तंत्रिकाविज्ञान, और सहमतता और ईमानदारी के निम्न स्तर के संयोजन का एक कारक था। जैसा कि मैंने उल्लेख किया है, यह एक प्रस्तावित व्यक्ति स्तर जीएफपी के विपरीत है जिसमें उच्च सहमति और ईमानदारी और कम तंत्रिकाविज्ञान के संयोजन शामिल हैं। यह संभव है कि यह असामान्य पैटर्न डेटा नमूनों का एक सांख्यिकीय कलाकृति हो सकता है, जो अधिक से बेहतर डेटा के साथ हल हो सकता है। दूसरी ओर, यह पैटर्न सुझाव देता है कि राष्ट्रीय स्तर पर कुछ बड़े पांच लक्षणों के उच्च स्तर के अन्य गुणों के निचले स्तर के साथ जुड़े हुए हैं, बजाय एक सार्वभौमिक पैटर्न है, जिसमें सभी गुण सामाजिक रूप से वांछनीय अक्ष के साथ अलग-अलग होते हैं । अधिक विशेष रूप से, उच्च ईमानदारी से अनुभव करने के लिए कम खुलेपन के साथ जुड़े हुए हैं, और इसके विपरीत, जो इस तथ्य के समान है कि वे विवादित सामाजिक और व्यक्तिगत मूल्यों के साथ जुड़े हुए हैं।

अभी तक जो सबूत की समीक्षा की गई है, वह यह भी बताती है कि उच्च निष्पादन, सहमतता, ईमानदारी, अनुभव के लिए खुलेपन और भावनात्मक स्थिरता के उच्च स्तर सामाजिक रूप से वांछनीय माना जाता है, लेकिन सभी सामाजिक रूप से वांछनीय लक्षण सामाजिक स्वास्थ्य से जुड़े नहीं हैं। यद्यपि ईमानदारी आम तौर पर व्यक्तियों के लिए फायदेमंद होती है, सामाजिक स्तर पर ईमानदारी से कठोर वातावरण में और अधिक समृद्ध लोगों में कम अनुकूली हो सकती है। जैसा कि मैंने कहीं और तर्क दिया है, व्यक्तित्व शायद बातचीत करने वाले भागों के रूप में विकसित हो सकते हैं और संभवत: शायद कोई अनुकूली विशेषता का "सबसे अच्छा" सेट नहीं है, और यह राष्ट्रों के साथ-साथ व्यक्तियों के स्तर पर भी लागू हो सकता है।

कृपया मुझे फेसबुक, Google प्लस, या ट्विटर पर अनुसरण करें।

© स्कॉट McGreal बिना इजाज़त के रीप्रोड्यूस न करें। मूल लेख के लिए एक लिंक प्रदान किए जाने तक संक्षिप्त अवयवों को उद्धृत किया जा सकता है।

छवि क्रडिट

डेंकन हल द्वारा फोटो, पोस्टर डिस्पैर, इंक द्वारा डिज़ाइन किया गया

संबंधित विषयों के बारे में अन्य पोस्ट

व्यक्तित्व के जनरल फैक्टर

व्यक्तित्व का "बिग वन": वास्तविकता या कृत्रिम अंग?

पर्सनेलिटीज़ बिग वन रिसिसिट: द एलिवर ऑफ द डार्क साइड – आलोचकों का जीवन इतिहास सिद्धांत

बुद्धिमान व्यक्ति क्या है?

व्यक्तित्व, खुफिया और "रेस यथार्थवाद" – विशेष रूप से ईमानदारी से चर्चा करता है

लक्षण और मूल्यों के बीच संबंध

व्यक्तित्व के लक्षण और मूल्य एक सुसंगत पूरे करें?

व्यक्तित्व में भौगोलिक अंतर

व्यक्तित्व में क्षेत्रीय अंतर: आश्चर्यजनक निष्कर्ष – अमेरिका और ब्रिटेन में बिग फाइव

संदर्भ

डंकेल, सीएस, काबाजा डी बाका, टी।, वुडली, एमए, और फर्नांडीस, एचबीएफ (2014)। व्यक्तित्व और सामान्य बुद्धि का सामान्य कारण: विभेदक-के, जीवन इतिहास सिद्धांत और रणनीतिक भिन्नता-एकीकरण प्रयास से अनुमानों का परीक्षण करना। व्यक्तित्व और व्यक्तिगत मतभेद, 61-62 (0), 13-17। doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2013.12.017

डंकेल, सीएस, स्टोलारस्की, एम।, वैन डेर लिंडेन, डी।, और फर्नांडीस, एचबीएफ (2014)। राष्ट्रीय बुद्धि और व्यक्तित्व का पुन: विश्लेषण: व्यक्तित्व के सामान्य कारक की भूमिका। खुफिया, 47 (0), 188-193 doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.intell.2014.09.012

गेबर, एएस, ह्यूबर, जीए, डोहेर्टी, डी।, डोलिंग, सीएम, और हा, एसई (2010)। व्यक्तित्व और राजनीतिक दृष्टिकोण: मुद्दे डोमेन और राजनीतिक संदर्भों में रिश्ते। अमेरिकी राजनीतिक विज्ञान की समीक्षा, 104 (01), 111-133 doi: doi: 10.1017 / S0003055410000031

कंडोला, एसएस, और इगन, वी। (2014)। मृत्यु दंड के लिए व्यक्तिगत मतभेद अंतर्निहित दृष्टिकोण। व्यक्तित्व और व्यक्तिगत मतभेद, 66 (0), 48-53 doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2014.03.005

लिन, आर।, और वानहानेन, टी। (2002)। बुद्धि और राष्ट्रों की संपत्ति वेस्टपोर्ट, सीटी: प्रेगेर

मेइसेनबर्ग, जी (2015)। क्या हम मान्य देश-स्तर के व्यक्तित्व के उपाय हैं? मानवकंद तिमाही, 55 (3), 360-382

मोत्तुस, आर।, ऑलिक, जे।, और रीलो, ए (2010)। राष्ट्रीय औसत स्कोर को मान्य करने का प्रयास ईमानदारी: कोई जरूरी असत्यगत निष्कर्ष नहीं। जर्नल ऑफ रिसर्च इन व्यक्तित्व, 44 (5), 630-640 doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2010.08.005

मॉट्ट्स, आर, ऑलिक, जे।, रीलो, ए।, पुलमैन, एच।, रॉसियर, जे।, ज़ेका, जी। । । एनजी त्सुंग, सी। (2012)। 21 देशों में आत्म-उत्तरदायी ईमानदारी की तुलनात्मकता। व्यक्तित्व के यूरोपीय जर्नल, 26 (3), 303-317 doi: 10.1002 / प्रति 840

मॉट्ट्स, आर, ऑलिक, जे।, रीलो, ए।, रॉसियर, जे।, ज़ेका, जी।, अह-कायन, जे। । । जॉनसन, डब्लू। (2012)। 20 देशों में आत्म-उत्तरदायी ईमानदारी पर प्रतिक्रिया शैली का प्रभाव व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान बुलेटिन, 38 (11), 1423-1436 doi: 10.1177 / 0146167212451275

रॉबर्ट्स, बीडब्ल्यू, जैक्सन, जे जे, फेयरड, जेवी, एडमंड्स, जी, और मीनट्स, जे। (200 9)। एमएलआर होल (एड।) में सावधानी, सामाजिक व्यवहार में व्यक्तिगत मतभेद की पुस्तिका (पीपी। 36 9 -381)। न्यूयॉर्क, एनवाई: गुइलफोर्ड

सरोग्लौ, वी। (2010)। बुनियादी गुणों के सांस्कृतिक अनुकूलन के रूप में धार्मिकता: एक पांच-फैक्टर मॉडल परिप्रेक्ष्य व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान की समीक्षा, 14 (1), 108-125 doi: 10.1177 / 1088868309352322

श्मिट, डीपी, ऑलिक, जे।, मैक्रे, आरआर, और बेनेट-मार्टिनेज, वी। (2007)। भौगोलिक वितरण का बिग पांच व्यक्तित्व लक्षण: 56 राष्ट्रों के पार मानव स्व-विवरण के पैटर्न और प्रोफाइल। जर्नल ऑफ़ क्रॉस-कल्चरल साइकोलॉजी, 38 (2), 173-212 doi: 10.1177 / 0022022106297299

सिबली, सीजी, और डकिट, जे (2008)। व्यक्तित्व और पूर्वाग्रह: ए मेटा-विश्लेषण और सैद्धांतिक समीक्षा व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान की समीक्षा, 12 (3), 248-279 doi: 10.1177 / 1088868308319226

स्टोलारस्की, एम।, ज़जेनकोव्स्की, एम।, और मेइसेनबर्ग, जी (2013)। राष्ट्रीय खुफिया और व्यक्तित्व: उनके संबंध और राष्ट्रीय आर्थिक सफलता पर प्रभाव। खुफिया, 41 (2), 94-101 doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.intell.2012.11.003

स्वामी, वी।, नाडर, आईडब्ल्यू, पाइटेनस्कीग, जे।, स्टीजर, एस।, ट्रॅन, यूएस, और वोराक, एम। (2012)। व्यक्तित्व और व्यक्तिगत अंतर मानवीय अधिकारों और नागरिक स्वतंत्रताओं की ओर रुख के संबंध। व्यक्तित्व और व्यक्तिगत मतभेद, 53 (4), 443-447 doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2012.04.015

वेक्चिओन, एम।, एलेसंद्री, जी, बारबारानेलि, सी।, और कैप्ररा, जी (2011)। बड़े पांच और बुनियादी मूल्यों के उच्च क्रम कारक: अनुभवजन्य और सैद्धांतिक संबंध ब्रिटिश जर्नल ऑफ़ साइकोलॉजी, 102 (3), 478-498। doi: 10.1111 / j.2044-8295.2010.02006