8 जून, 2011 की एक पत्र, डीएसएम -5 टास्क फोर्स हेड डेविड कुफर और डीएसएम -5 लोक प्रतिनिधि जेम्स मैकनल्टी से भेजे गए एक पत्र को हमने एक पत्र के लिए भेजा था जिसे हमने 4 मई सम्मेलन कॉल के लिए भेजा था जो उन्होंने कहा उद्देश्य के लिए स्थापित किया था। उपभोक्ता / उत्तरजीवी समूह और उन लोगों के परिवारों का प्रतिनिधित्व करने वाले समूहों से प्रतिक्रिया प्राप्त करना जो मानसिक रूप से लेबल किए गए हैं।
डीएसएम प्रमुखों ने जनता से इनपुट के लिए अपने खुलापन की अभिव्यक्ति के रूप में कॉन्फ्रेंस कॉल को बिल भेजा था, लेकिन जैसा कि मैंने इस ब्लॉग पर तीन निबंधों में वर्णित किया, * "क्या? मनोचिकित्सक अब 'खुलेपन' को परिभाषित करें (1 भाग और 2) "और *" डीएसएम -5 प्रमुखों 'नई टिप्पणियों से पता चलता है कि कल्याण और सम्मान विज्ञान का अभाव' [1], उम्मीद है कि वास्तविक खुलापन के लिए उस कॉल पर क्या हुआ ।
जब पत्र पहुंचे, यह एक सुखद आश्चर्य था और मेरी आशाओं को उठाया कि इसमें कुछ आश्वस्त होगा, कुछ संकेत हैं कि टास्क फोर्स ने अपने काम में और अधिक खुला, अधिक वैज्ञानिक रूप से जिम्मेदार और अधिक मानवीय होने का निर्णय लिया है। मुझे अफसोस है कि यह नहीं था।
माइनंड फ्रीडम इंटरनेशनल (एमएफआई) [2] के कार्यकारी निदेशक डेविड ओक्स ने फ्रैंक ब्लैंकेन्शिप और मुझे एमएफआई के प्रतिनिधियों के रूप में कॉल करने के लिए कहा था जो मनोवैज्ञानिक जीवित लोगों के एक संगठन और अन्य लोगों को शिक्षा और सक्रियता के बारे में मानव अधिकारों के बारे में काम करता है मानसिक स्वास्थ्य प्रणाली में
कॉल करने से पहले, ओक्स, ब्लैंकेंसशिप, और मैंने तमारा मूर से प्रश्नों की एक सूची को अग्रेषित किया था, जिसने इसे आयोजन करने के रूप में पहचान की थी, जिसने बाद में स्वीकार किया था कि उसने डीएसएम -5 लोगों द्वारा रखी एक सार्वजनिक संबंध फर्म के लिए काम किया था। हमें नहीं बताया गया था कि कॉल में भाग लेने वाले कौन होंगे, इसलिए कॉल के लिए हमें एक घंटे का उपयोग करने के लिए समन्वय करने का प्रयास करने का कोई मौका नहीं था। और कॉल के बाद, सुश्री मूर ने मेरे अनुरोध से इनकार कर दिया कि वह सभी प्रतिभागियों और हमारी संपर्क जानकारी हमें सभी को भेजती है। हमें बताया गया था कि कॉल में 20 लोग थे, लेकिन केवल छह गैर- डीएसएम लोगों को बहुत ही संक्षिप्त प्रश्न पूछने के लिए समय दिया गया था, इसलिए मैं आपको नहीं बता सकता कि अन्य कौन थे। जब मैंने कॉल से पहले हमारे प्रश्नों को ईमेल किया था, मैंने अनुरोध किया था कि वह सभी प्रतिभागियों को पहले ही उन्हें भेजती है, मेरे प्रति एक प्रति के साथ उसने जवाब नहीं दिया, लेकिन बाद में, जब मैंने पूछा कि क्या हुआ है, उसने कहा कि उसने उन्हें केवल डीएसएम लोगों को भेजा था जो उन्हें शामिल किया था और उन्हें किसी और को भेजने से इनकार कर दिया।
मेरी आश्चर्य की कल्पना करो जब डॉ। कुफेर और श्री मैकनल्टी से 8 जून का पत्र पहुंचे। यह डीएसएम -5 प्रक्रिया में खुलेपन का एक ताज़ा बिट है, जो पिछले डीएसएम संस्करणों के टास्क फोर्स प्रमुख, रॉबर्ट स्पिट्जर और एलन फ़्रांसिस (डॉ। फ्रांसिस्स ने साइकोलॉजी टुडे के लिए एक ब्लॉग लिखते हैं), सार्वजनिक रूप से गोपनीयता के कफन के लिए सार्वजनिक रूप से आलोचना की है। उदाहरण के लिए, हालांकि पहले के संस्करणों में कुछ छिपाना और गलत ब्योरे भी शामिल थीं [कुछ उदाहरणों के लिए 4 देखें], ऐसा प्रतीत होता है कि डीएसएम -5 टास्क फोर्स के सदस्य सबसे पहले थे, जिन्हें गुप्त विचारों को गुप्त रखने की कसम खाई थी। एक शरीर के लिए दिलचस्प निर्णय जिसका प्रतिनिधि उनके काम के लिए एक वैज्ञानिक आधार का दावा करते हैं और जिनके उत्पाद लाखों लोगों को प्रभावित करते हैं, जो अक्सर अपने जीवन को बर्बाद कर देते हैं।
8 जून के पत्र की सामग्री को बदलने से पहले, मुझे ध्यान दें कि मैकनल्टी के शीर्षक में यह जानकारी शामिल है कि वे मानसिक रूप से बीमार के लिए राष्ट्रीय गठबंधन के पूर्व राष्ट्रपति हैं, एक संगठन ने कुछ अच्छी चीजों को किया है (और क्षेत्र से बहुत भिन्न होता है क्षेत्र), जैसे कि संतानों की भावनात्मक समस्याओं के लिए कुछ अनपेक्षित अभिभावक-दोषों (जो प्रायः माता-दोष है) को हटा रहा है, लेकिन जो फार्मास्यूटिकल कंपनियों द्वारा भारी वित्त पोषित है।
डीएसएम -5 टास्क फोर्स के खुलेपन की नीति के मुताबिक, मैं आपको अपने पत्र की सामग्री को खोलना चाहता हूं और इसके जवाब में मेरी कुछ मौजूदा समस्याओं का उल्लेख करना चाहता हूं।
कुफर और मैकनल्टी ने लिखा है कि "हम सभी को डीएसएम -5 को सबसे अच्छा विज्ञान और चिकित्सीय और रोगियों के लिए अत्यंत चिकित्सीय प्रभावकारिता के आधार पर बुक होना चाहिए।" कोई टिप्पणी नहीं
1 मई के अपने पत्र में, हमने पूछा था कि 2013 में मैनुअल के अगले संस्करण को प्रकाशित करने के लिए वे क्यों बढ़ रहे हैं, बड़ी संख्या के प्रकाश में और वैध चिंताओं की गंभीरता जो प्रक्रिया और सामग्री के बारे में उठाए गए हैं। उन्हें लगता था कि वे इस सवाल का जवाब दे रहे थे कि वे इस प्रश्न का उत्तर दे रहे हैं कि यह प्रक्रिया 14 साल से शुरू हो रही है, जिसमें 500 विशेषज्ञ शामिल हैं, साहित्य की कई समीक्षाओं की पूर्ति करते हैं, और 120 सम्मेलनों में चर्चा की गई थी, साथ ही साथ उनकी वेबसाइट पर रखा गया था। उन्होंने यह वर्णन खुलेपन के रूप में किया है जो कि "सभी दवाओं में अभूतपूर्व" है। अगर वे इतने खुले हैं, तो वे इतने सारे कपट में समझौते क्यों नहीं करते हैं?
इस प्रश्न के जवाब में उन्होंने सम्मेलन कॉल में क्या कहा था कि उन्हें 2013 तक प्रकाशित करना होगा, क्योंकि "हमें एक नया निदान तंत्र रखना होगा जो कि [अंतर्राष्ट्रीय वर्गीकरण की बीमारी] के लिए तैयार है जो कि पूरे नए नंबरिंग सिस्टम आईसीडी -10 यह परिभाषित नहीं करता है कि ये विकार क्या हैं, बस नामों को सूचीबद्ध करता है। इसलिए हमारे नैदानिक समुदाय के लिए, हमें वास्तव में इस प्रकार के मार्गदर्शन प्रदान करना है। "मनोवैज्ञानिक गैरी ग्रीनबर्ग, जिन्होंने मैनुअल [5] के बारे में बड़े पैमाने पर लिखा है, ने मुझे इस साल 7 मई और 9 मई के ईमेल में लिखा था कि" असली मुद्दा हमेशा की तरह, पैसा है। "अगले आईसीडी अच्छी तरह से चल रहा है, और यदि नए मनोरोग मैनुअल में तेजी से दिखाई नहीं पड़ता है, तो चिकित्सक आईसीडी का इस्तेमाल कर सकते हैं, जिसकी लागत कुछ भी नहीं है। नोट्स डॉ। ग्रीनबर्ग, एपीए (साहसी राष्ट्रपति नाडा स्टेटलैंड के नेतृत्व में) ने दवा कंपनी के पैसे को स्वीकार करना बंद करने का फैसला किया, इसलिए यह आय के बारे में चिंतित है और " डीएसएम -4 और संबंधित किताबें (टीआर, केसबुक आदि) जाहिर है एपीए के लिए 100 मिलियन डॉलर से अधिक कमाया। "
यह असंभव नहीं है कि क्या उनकी प्रकाशन की समयसीमा एक विपणन निर्णय है ("आइए अगले आईसीडी बाहर निकल जाने पर ही खरीद के लिए मैनुअल तैयार हो जाएं।)", क्योंकि वास्तव में एक बार वैज्ञानिक दस्तावेज बनाने का समय नहीं है इसके लिए एक ध्वनि वैज्ञानिक आधार? डीआरएस के बाद से स्पिट्जर और फ़्रांसिस ने उन संस्करणों का वर्णन किया है, जिन्हें वे विज्ञान की बात करते हुए गहरा ग़लत रूप से संपादित करते हैं (और वे खामियों की भयावहता या उन अनगिनत मनुष्यों के जीवन को तबाह करने के निकट नहीं आते हैं जो उनके परिणामस्वरूप होते हैं), और यह यह स्पष्ट है कि यह अगले संस्करण लिखने की प्रक्रिया कम से कम के रूप में राजनीतिक और वैज्ञानिक रूप से गैर जिम्मेदार है क्योंकि पिछले लोगों के लेखन के रूप में, मैं फिर से पूछना चाहता हूं, "आपका भीड़ क्या है?"
कुफर और मैकनल्टी ने कहा कि अपनी वेबसाइट को सार्वजनिक टिप्पणी के लिए खोलने की दूसरी अवधि 15 जून को खत्म हो रही है, लेकिन जब वे क्षेत्रीय परीक्षणों की योजना बनाते हैं, तो उनकी सार्वजनिक टिप्पणी के लिए तीसरी बार ऐसी अवधि होगी, लेकिन वे यह नहीं कहेंगे कब या कब तक, न ही वे यह कहते हैं कि ये टिप्पणियां कैसे उपयोग की जा रही हैं पुस्तिका के पिछले संस्करणों के लिए किए गए फील्ड परीक्षण खराब तरीके से किए गए हैं, और उनके परिणाम पुस्तिका के सामग्रियों की वैज्ञानिक गुणवत्ता को काफी सुधार करने के लिए उपयोग नहीं किए गए थे। मैं केवल इस बिंदु पर कह सकता हूं कि अगर वे अचानक सबसे ज्यादा महत्व के प्रश्नों के आधार पर फील्ड परीक्षणों को अचंभित और प्रसन्न करेंगे, मस्तिष्क के कल्याण और वसूली के साथ चुने गए, सर्वोत्तम तरीके के अनुसार डिजाइन और क्रियान्वित किया जाए, और जिम्मेदारी से व्याख्या की।
जुलाई में ठंडे दिन हैं, तो आइए देखें और इंतजार करें, यह काम अच्छी तरह से किया जाएगा और उम्मीद है कि रोगियों की सेवा में परिणाम इस्तेमाल किया जाएगा। लेकिन हमें यह ध्यान रखें कि वे क्षेत्र परीक्षण कर रहे हैं, यह घोषणा करते हुए पूरी परियोजना के चारों ओर वैज्ञानिक परिशुद्धता का आभा बनाने का उनका उद्देश्य कार्य करता है। यह आभास योग्य नहीं है, क्योंकि उनके परीक्षणों में यह देखना शामिल है कि क्या मानदंडों को यहां और वहां छिद्रित किया जाना चाहिए या जहां लक्षणों की सूचियों के बीच में अच्छा, वैज्ञानिक परीक्षाओं के बीच ओवरलैप हो सकता है, उदाहरण के लिए, दो चिकित्सक दे सकते हैं वही रोगी को उसी निदान (इस संबंध में अपने स्वयं के अध्ययनों की संख्या खराब रही है) चिकित्सकों के बीच बहुत अधिक समझौता किए बिना, निदान के लिए कोई वैज्ञानिक आधार नहीं है। इस बारे में सोचें: यदि डॉ। एक्स कहते हैं कि मरीज को विकार क्यू है, और डॉ। वाई कहते हैं कि उसी रोगी में विकार Z है, तो क्या हम डॉ। एक्स की पसंद या डॉ। वाई के आधार पर रोगी का इलाज करते हैं? हम कैसे तय करते हैं? क्या हम एक सिक्का फ्लिप करते हैं?
मैंने जो कुछ वर्णित किया है, उसका तकनीकी शब्द विश्वसनीयता (चिकित्सक के बीच समझौता) की कमी है, और विश्वसनीयता के बिना, निदान की कोई वैधता नहीं है या तो वे अर्थहीन हैं, या हम केवल अनुमान लगा सकते हैं कि वे क्या मतलब हो सकते हैं।
हमारे पत्र में हमने अनुरोध किया था कि वे अपने मैनुअल में एक ब्लैक बॉक्स चेतावनी शामिल करें। हमने लिखा:
" डीएसएम की शक्ति और प्रभाव को देखते हुए, डीएसएम-वी में चिकित्सकों को कई तरह के नुकसान के बारे में चेतावनी दी जाएगी जो पूरी तरह से किसी भी मनोवैज्ञानिक निदान के बारे में प्राप्त करने के परिणामस्वरूप हो सकती हैं, और इसमें उन तरीकों के लिए ठोस सुझाव शामिल होंगे जिनसे चिकित्सक कम से कम मदद कर सकता है क्या नुकसान हो सकता है? शुरुआत के रूप में, हम सुझाव देते हैं कि आप अगले संस्करण में निम्नलिखित ब्लैक बॉक्स चेतावनी शामिल करें:
' डीएसएम के प्रकाशक किसी भी पेशेवर या कानूनी फैसले के आधार के लिए इस पुस्तिका का इरादा नहीं करते हैं, जो स्वतंत्रता को सीमित कर सकते हैं, या किसी भी व्यक्ति के साथ भेदभाव कर सकते हैं, जो किसी मनोवैज्ञानिक विकार के निदान को प्राप्त करता है।' '
कुफर और मैकनल्टी ने लिखा है कि मैनुअल के वर्तमान संस्करण में एक चेतावनी कथन शामिल है जो "इसका उपयोग करने वाले लोगों के लिए एक महत्वपूर्ण संकेत" भेजता है और वे इसे सुधारने के लिए सुझावों का स्वागत करते हैं उन्हें यह नहीं पता था कि हमने इसे सुधारने के लिए एक बहुत विशिष्ट सुझाव दिया है। हमें उम्मीद है कि वे हमारे सुझाव को शामिल करेंगे, क्योंकि जैसा कि मैंने पहले यहां लिखा है [1], सम्मेलन कॉल में उन्होंने इस बात का विस्मय व्यक्त किया कि न्यायालयों में मनोरोग निदान कैसे उपयोग किया गया है। आप फिल्म "कैसाब्लांका" में उस पंक्ति को जानते हैं, जब कानून के एक भ्रष्ट अधिकारी झूठा दावा करते हैं कि वह "हैरान, हैरान" है कि जानने के लिए कि जुआ चल रहा है?
हमने अपनी प्रमुख घोषणा के बारे में संदेह व्यक्त किया था कि पूरे अगले संस्करण को एक बहु-आयामी प्रणाली के अनुसार व्यवस्थित किया जा सकता है, जिसके अनुसार प्रत्येक रोगी को चुना आयामों में से हर एक पर वर्गीकृत किया जाएगा। वैधता और कई आयामों की उपयोगिता के बारे में शोधकर्ताओं के बीच गहन बहस है, और विश्वास करने का बिल्कुल कोई कारण नहीं है कि हर किसी को किसी भी तरह की भावनात्मक समस्या के साथ वर्गीकृत करने में भी मददगार साबित हो सकता है क्योंकि सभी समान आयामों पर विभिन्न बिंदुओं पर कब्जा कर रहे हैं। इसके अलावा, ऐसी प्रणाली के क्रियान्वयन में मैनुअल की वैज्ञानिक परिशुद्धता के अनुचित आभा को आगे जोड़ना होगा, और रोगी के जीवन और कार्यकलाप के बारे में महत्वपूर्ण जानकारी से क्लिनिस्टिक और रोगी का ध्यान दूर करने का एक गंभीर खतरा होगा जो ऐसा नहीं होता है उन आयामों में से एक के साथ गिरने के लिए यह पहले से ही स्पष्ट है कि मौजूदा संस्करण में डीएसएम श्रेणियों की बड़ी संख्या, मानदंडों की लंबी सूची सहित प्रत्येक, कई चिकित्सकों के सवाल पर सवाल उठाता है, "374 श्रेणियों का कौन सा मैट्रिक्स सबसे अच्छा इस रोगी को फिट बैठता है?" जब यह अक्सर रोगी की किस प्रकार की सहायता की जरूरत है यह समझने के लिए सबसे अच्छा तरीका है [6]
मैं इस निबंध के भाग 2 के बहुत जल्द शीघ्र ही आ जाएगा।
[1] http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt-golden/201105/what-psyc…, http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt-golden/201105/what- psyc …, और http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt-golden/201105/dsm-5-hea…
[2] http://www.mindfreedom.org/
[3] हमारे सवालों की पूरी सूची इस निबंध के भाग 2 में शामिल की जाएगी।
[4] पाउला जे कैपलन (1995)। वे कहते हैं कि आप पागल हैं: कैसे दुनिया के सबसे शक्तिशाली मनोचिकित्सकों तय है कि कौन सामान्य है। एडिसन वेस्ले
तथा
पाउला जे कैपलन एंड लिसा कॉस्ग्रोव (एड्स।) (2004) मनोचिकित्सक निदान में पूर्वाग्रह लैनहैम, एमडी: रोमन एंड लिटिलफील्ड
[5] http://www.garygreenbergonline.com/media/wired.pdf
[6] जेफरी पोलैंड (2004)। पूर्वाग्रह और स्किज़ोफ्रेनिया पॉला जे कैपलान और लिसा कॉस्ग्रोव (एड्स।) में, मनोदशा निदान में पूर्वाग्रह लैनहॅम, एमडी: रोमन एंड लिटिलफील्ड, पीपी। 14 9 -61
जेफरी पोलैंड और पाउला जे कैपलन (2004)। मनोरोग निदान में पूर्वाग्रह की गहरी संरचना। पॉला जे कैपलान और लिसा कॉस्ग्रोव (एड्स।) में, मनोदशा निदान में पूर्वाग्रह लैनहॅम, एमडी: रोमन एंड लिटिलफील्ड, पीपी 9-23।
© कॉपीराइट 2011 पाउला जे कैपलन सभी अधिकार सुरक्षित
