गुण, मूल्य, और नैतिक बदमाशी

मेरे स्नातक के दौरान, अध्ययन का मेरा पसंदीदा विषय सामाजिक मनोविज्ञान था। मेरे लिए, यह व्यवहारिक और संज्ञानात्मक मनोविज्ञान का अद्भुत मिश्रण था, यह जांच कर कि हम खुद और सामाजिक दुनिया के संबंध में कैसे और क्यों कार्य करते हैं और सोचते हैं। 2000 के दशक के अंत में सोशल मीडिया बूम की शुरुआत से पहले मैंने अपने अंडरग्राड को समाप्त कर दिया था जैसा कि मैंने अब सोशल मीडिया का उपयोग किया है, मुझे लगता है कि सामाजिक मनोविज्ञान में पुरानी रुचि प्रेरित है। मैं दूसरों के ऑनलाइन व्यवहार और साथ ही अपना खुद का पालन करता हूं, और मैं खुद से सवाल पूछता हूं कि हमारी सोच और कार्यों के पीछे कैसे और क्यों। इन घटनाओं में से कई "वास्तविक दुनिया" परिस्थितियों में समान हैं, लेकिन शायद अधिक प्रचुर मात्रा में और / या अतिवादी हालांकि कई स्पष्टीकरण समान हैं, फिर भी, मेरा मानना ​​है कि आने वाले वर्षों में "सोशल मीडिया मनोविज्ञान" (यानी, साइबर-मनोविज्ञान से अलग) के अनुसंधान का एक प्रमुख केंद्र बन जाएगा।

एक विशेष सोशल मीडिया व्यवहार जिसने मेरा ध्यान पकड़ा है, पिछले एक साल से या तो, "सद्गुण-सिग्नलिंग" है। सिग्नलिंग सिध्दांत के भीतर उत्पन्न होने वाला शब्द, सद्गुण-सिग्नलिंग, एक व्यवहार को दर्शाता है, जिसे अक्सर इसे आयोजित करने वाला व्यक्ति महंगा या अप्रिय होता है एक विश्वास प्रणाली के प्रति प्रतिबद्धता का प्रतिनिधित्व करता है, जैसे धर्म (जैसे, उपवास)। हालांकि, इस शब्द को पिछले कुछ सालों में एक नए, अक्सर नकारात्मक, अर्थ के साथ बहुत अधिक प्रेस प्राप्त हुआ है। अपने नए संदर्भ में, इस शब्द का कोई आम सहमति नहीं है; लेकिन इसका इस्तेमाल आम तौर पर सार्वजनिक रूप से व्यक्त करने के लिए (अक्सर सोशल मीडिया गतिविधि के माध्यम से) विचारों या मूल्यों का वर्णन करने के लिए किया जाता है ताकि किसी के अच्छे चरित्र या नैतिक शुद्धता को सामाजिक खड़े बढ़ाने के (अंतर्निहित या स्पष्ट) इरादे से प्रदर्शित किया जा सके। नकारात्मक अभिव्यक्ति इस तरह के कार्यों के लाभ से प्राप्त होती है; इसका अर्थ है, उच्च लागत के बिना बढ़ी सामाजिक स्थिति के माध्यम से पुरस्कृत किया जा रहा है (उदाहरण के लिए, एक फेसबुक प्रोफ़ाइल चित्र में एक फिल्टर लागू करके एक सामाजिक कारण के लिए समर्थन दिखा रहा है)। "पारंपरिक" सामाजिक मनोविज्ञान में, यह क्रिया सामाजिक वांछनीयता , छाप प्रबंधन और / या अंतःकरण के कार्य के रूप में देखी जा सकती है; लेकिन यह कुछ मामलों में भी, गलत सहमति के कार्य है।

सदाचार-संकेत? उह वाक्यांश का क्या एक भयानक उपयोग निहितार्थ यह है कि व्यक्ति सिग्नलिंग वास्तव में एक पुण्य व्यक्त कर रहा है। हालांकि, यदि कोई व्यक्ति किसी विशेष दृश्य को समर्थन देने वाले किसी लेख को पोस्ट करता है, हालांकि उन्हें पसंद, शेयर, प्रतिक्रिया, और प्रतिक्रियाओं के माध्यम से एक बड़ा समर्थन प्राप्त हो सकता है, इसका मतलब यह नहीं है कि राय या परिप्रेक्ष्य हर किसी के लिए भव्य है, अकेले "सही "(उदाहरण के लिए, समर्थक विकल्प के विरोध में समर्थक जीवन होने के नाते) धारणा यह है कि (अधिकांश) लोग एक ही परिप्रेक्ष्य (यह वह जगह है जहां गलत सहमति खेल में आती है) भले ही वह नहीं हो। लेकिन पसंद, शेयर और रिवेट्स हमेशा नहीं आते हैं। एक व्यक्ति के लिए क्या अच्छा है, वह सामान्यतः साझा किए गए परिप्रेक्ष्य नहीं माना जा सकता है। परिणामस्वरूप, मैं तर्क देता हूं कि एक अधिक सटीक वाक्यांश मूल्य-सिग्नलिंग होगा (यानी, सिग्नलर मूल्यों की 'सिग्नलिंग') क्योंकि यह दूसरों को परिप्रेक्ष्य को प्रिय रखने की आवश्यकता नहीं है या इसके लिए इसके साथ सहमत भी नहीं है कुछ मूल्य (सिग्नल कम से कम) के लिए मूल्यवान होने के लिए, इसके लिए केवल एक ही मूल्य की आवश्यकता है। दूसरी ओर, गुणी होने के लिए, जिसमें अधिक "पूर्ण" अर्थ है, इसका अर्थ है कि परिप्रेक्ष्य विश्व स्तर पर स्वीकार है। यह संभवतः खतरनाक है क्योंकि इस तरह की अभिव्यक्ति भावना-आधारित (विरोधी-आलोचनात्मक सोच) सोशल मीडिया क्रियाओं को सुविधाजनक बना सकती है, उदाहरण के लिए, उन प्रतिक्रियाओं को जो उपहास करते हैं, शर्म की बात करते हैं और उनसे असहमत हैं।

इस पोस्ट को लिखना, मुझे याद है कि मेरी पिछली पोस्ट्स में से एक को छोड़कर, "फकिंग यह," पढ़ता है:

"अमेरिका में कम से कम एक छात्र [आलोचनात्मक सोच] की पेशकश करता है जो स्टैलिनिस्ट पीसी (यानी राजनीतिक शुद्धता) / एसजेडब्ल्यू [सामाजिक न्याय के योद्धा] विश्वविद्यालय के परिसरों पर प्रचार मॉडल के खिलाफ हो सकता है शैक्षणिक आत्महत्या है किसी ऐसे चीज के लिए जोखिम में एक ग्रेड क्यों लगाया है जिसे आप मानते हैं? बौद्धिक अखंडता गुजरती है। "

मुझे लगता है कि यह एक वास्तविक शर्म की बात है कि कुछ लोगों का मानना ​​है कि वे बौद्धिक अखंडता का अभ्यास नहीं कर सकते हैं, गंभीर सोच के माध्यम से, साथियों द्वारा या यहां तक ​​कि शिक्षकों द्वारा दंडित किए जाने के डर के बिना। मुझे नहीं पता कि इस प्रचार मॉडल को अमेरिका के यूनिवर्सिटी के परिसरों में कितना व्यापक है (हालांकि यह पहली बार नहीं है कि मैंने इस प्रस्ताव को चिंता का एक कारण बताया है); हालांकि, मैं सोशल मीडिया सर्किलों में "सोशल जस्टिस" जैसे विषयों के मूल्य संकेतन से अवगत हूं।

इस टिप्पणी के समान, एक सोशल मीडिया साइट पर किसी को क्यों सार्वजनिक उपहास की जा रही है (जैसे कि जीएमओ "शिल," एक प्रो-इलुमिनाटी ट्रोल, जो भी-फिबिक, कुछ-वस्तु) के लिए सार्वजनिक मंच में गलत तरीके से कहा जाता है एक 'अलोकप्रिय' परिप्रेक्ष्य का समर्थन करने के बावजूद, उन्होंने इसके बारे में गंभीर रूप से सोचा है? चीजों की भव्य योजना में, सोशल मीडिया क्रिया या निष्क्रियता महत्वपूर्ण नहीं है। कभी-कभी, यह वास्तव में पसंद नहीं है, साझा करना या पुनः ट्विट करना, हालांकि आप वास्तव में सहमत हैं और परिप्रेक्ष्य का समर्थन करते हैं। यह निष्क्रियता एक काफी ईमानदार चाल के रूप में देखी जा सकती है। लेकिन, आपको क्या लगता है कि जब अलोकप्रिय हो, हालांकि तर्कसंगत रूप से माना जाता है, दृष्टिकोण क्या चुप या अनदेखी कर रहे हैं? बस, भावना-संचालित और गलत तरीके से स्थितियां केंद्र-स्तरीय होती हैं; और चूंकि उपरोक्त तर्क को देखते हुए, यदि कोई बहुत कम है, तो विपक्षी (उदाहरण के लिए, मेरे आखिरी पद में प्रूफ भ्रम का बोझ देखें), सोशल मीडिया प्रयोक्ताओं को यह विश्वास करना शुरू हो जाता है कि अवलोकन योग्य स्थिति केवल (उदा।, नैतिक) स्थिति है इस प्रकार, साझाकरण और पुनः ट्विट करना फिर से शुरू होता है और एक सोशल मीडिया गूंज चेंबर समर्थित है।

सोशल मीडिया में महत्वपूर्ण सोच के साथ समस्या यह है कि अक्सर यह मौजूद नहीं है। लोग, वे सामाजिक न्याय वाले योद्धा, साजिश सिद्धांतकार या विज्ञान के अभियुक्त हैं, इसके पीछे किसी भी महत्वपूर्ण विचार के बिना अपने मूल्यों को पोस्ट करने और साझा करने का शिकार करते हैं। चाहे यह भावना, गलत सूचना या "शोध" के कुछ बेतरतीब दृश्य पर आधारित पोस्ट किया गया हो (उदाहरण के लिए एक विषय और पुष्टि-पक्षपाती चेरी उठाते हुए 'दृष्टिकोण' जो उनके विचार का समर्थन करते हैं), यदि व्यक्तिगत मूल्यों को पर्याप्त होता है, तो उसे पोस्ट किया जाएगा। यदि आप किसी परिप्रेक्ष्य से असहमत हैं और राजनयिक बहस के माध्यम से महत्वपूर्ण विचारों के साथ संलग्न करने की कोशिश करते हैं, तो ऐसा लगता है कि आपको इसके बाद के संस्करण के समान एक तरीके से उपहास किया जाएगा।

मैं ऊपर दी गई टिप्पणी में व्यक्त राय का सम्मान करता हूं और एक बड़ी हद तक, मैं इसके साथ सहमत हूं। जब मैं क्रिटिकल थिंकिंग को सिखाता हूं और वैसे ही, सोशल साइकोलॉजी , मैं छात्रों को सलाह देता हूं कि अगर हम वास्तव में हमारे निर्णयों के परिणामों और जिस तरह से हम समस्याओं का समाधान करते हैं, के बारे में परवाह करते हैं, तो हमें कभी-कभी उस सामग्री को शामिल करने और उस पर विचार करने की आवश्यकता होती है जो विवादास्पद है। हमें "कहानी के दोनों ओर" देखने के लिए शैतान के वकील को खेलने की जरूरत है, भले ही यह हमें असुविधाजनक बना दे। उदाहरण के लिए, बन्दूक पर aficionados को गन नियंत्रण पर तर्कों पर विचार करना चाहिए, और इसके विपरीत, बहस को बेहतर ढंग से समझने के लिए। मुझे लगता है कि आप में से कुछ इस प्रकार पढ़ते हैं क्योंकि आप इसे पढ़ते हैं।

यदि हम वास्तव में एक विषय की परवाह करते हैं और एक उचित निष्कर्ष निकालने या तार्किक समाधान तक पहुंचने के उद्देश्यों के बारे में अधिक जानने के लिए चाहते हैं, तो हमें अन्य दृष्टिकोणों के प्रति खुले विचारों को ध्यान में रखना चाहिए और अपनी भावनाओं को पीछे छोड़ देना चाहिए। महत्वपूर्ण सोच की आवश्यकता है कि बातचीत में प्रवेश करने से पहले दरवाजे पर असर पड़े। अनुसंधान का एक बड़ा निकाय इंगित करता है कि भावना सोचने पर प्रभाव डालती है (उदाहरण के लिए, [परिन्नयन और फ्रेडरिक, 2002] प्रभावित श्रमिकों और स्वत: भावुक मूल्यांकन [कन्नमैन, रिटोव और स्क्डेड, 1 999]), अक्सर नकारात्मक तरीके से। इस का एक वास्तविक जीवन उदाहरण मेरे कक्षा के कमरे में हुआ। मैं उन विद्यार्थियों को एक साधारण तर्क उदाहरण प्रदान करता था, जो उन्हें विश्लेषण की महत्वपूर्ण सोच कौशल सिखाना था: "कुत्ते मनुष्य का सबसे अच्छा दोस्त है" – आम धारणा के आधार पर पुरानी कहावत है। कक्षा में एक दिन, एक छात्र ने अपना हाथ उठाया और शिकायत की, उसने दावा किया कि यह मेरे लिए गलत बात है-कुत्तों के रूप में आसानी से महिला का सबसे अच्छा दोस्त हो सकता है मैंने समझाया कि मैं सहमत हूं, लेकिन इस संदर्भ में "महिला" को शामिल किया जाएगा, क्योंकि "पुरुष" विशेषकर पुरुषों के विरोध में "मानव जाति" का जिक्र कर रहा है। छात्र ने जवाब दिया कि उसने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि क्या इरादा या निहित है, कि यह महिलाओं के खिलाफ यौन संबंध है और एक बार में संशोधन किया जाना चाहिए, शायद "कुत्ते लोगों का सबसे अच्छा दोस्त है"। लेकिन उसने जिस कारण के लिए कोई चेतावनी दी थी, उसके लिए नहीं बल्कि यह कि यदि हम गंभीर रूप से सोचने में सक्षम होना चाहते हैं, तो हमें हमारी भावनाओं को हमारी सोच से दूर करना होगा

इसी प्रकार के उदाहरणों में हाल ही में खबरों में बढ़ोतरी हुई है, विशेष रूप से मुफ़्त भाषण के मुद्दे; उदाहरण के लिए, कुछ अमेरिकी रेडियो स्टेशनों और सार्वजनिक बोलने वाले कार्यक्रमों से प्रोफेसर रिचर्ड डॉकिन्स पर प्रतिबंध लगाते हैं, साथ ही साथ प्रोफेसर जोर्डन पीटरसन के विरोध और संस्थागत औपचारिक चेतावनी दोनों के लिए (उनके व्यापक शोध के आधार पर अच्छी तरह से माना जाने वाला पद) 'नाराज' कुछ व्यक्तियों और उनके संबंधित सामाजिक समूहों मेरे लिए, यह तर्कसंगत लगता है कि लोगों के अधिकारों को बढ़ावा देने का प्रयास लोगों के अधिकारों को सीमित करने की कीमत पर आना चाहिए; लेकिन फिर भी, व्यक्ति अपनी राय के हकदार हैं और वे निश्चित रूप से नाराज होने के हकदार हैं। हालांकि, नाराज होना (यानी भावनात्मक रूप से चार्ज किया गया रुख) उनको नाराज करने का अधिकार नहीं देता जैसा कि वे नैतिक रूप से बेहतर या तथ्यात्मक रूप से सही थे।

सोशल मीडिया संदर्भों में, यह अक्सर लगता है कि नाराज अच्छे, उत्पीड़ित पीड़ितों के रूप में आते हैं, सिर्फ इसलिए कि उनकी राय का विरोध होता है (जो निष्पक्षता में भी, गुण / मूल्य-सिग्नल के माध्यम से समर्थन प्राप्त कर सकते हैं)। हालांकि, यह उन पुण्यता से दूर है, जो दूसरों के लिए सद्गुण / मूल्य की भावना-आधारित राय को मजबूर करने के लिए मजबूर कर रहे हैं, जो एक ही विचारधारा की सदस्यता नहीं लेते हैं – यह दोनों ही बदमाशी और संज्ञानात्मक असंगति का एक निश्चित संकेत है। इन कारणों के लिए, महत्वपूर्ण सोच, या इसके अभाव, प्राथमिक कारक के रूप में मुझे बाहर कूदता है

अंत में, मूल्य प्रत्येक व्यक्ति और प्रत्येक व्यक्ति के लिए अद्वितीय हैं यद्यपि व्यक्ति निश्चित रूप से मूल्यों को साझा कर सकता है, लेकिन इसमें कोई गारंटी नहीं है कि किसी व्यक्ति के मूल्यों को दूसरे के साथ ओवरलैप करना है। फिर भी, हर कोई अपने मूल्यों के हकदार है, चाहे आप उनके साथ सहमत हों या नहीं। यह राय पर भी सच है – हर कोई एक है, चाहे आप इसके साथ सहमत हों या नहीं। दूसरी ओर, सद्गुण मॉनिकर का उपयोग करने से पता चलता है कि व्यक्ति किसी तरह की 'नैतिक शुद्धता' पर आधारित है। शायद यही कारण है कि सद्गुण-संकेतन शब्द के रूप में लंबे समय तक बनी रहती है, दुर्भाग्यवश, क्योंकि कई लोग नैतिक शुद्धता / श्रेष्ठता के अपने अर्थ में खरीदते हैं। फिर भी, सोशल मीडिया के इस्तेमाल में पुण्य (या मूल्य) सिग्नल की प्रवृत्ति बढ़ती जा रही है। यद्यपि किसी व्यक्ति ने उन विचारों और दृष्टिकोणों को प्रस्तुत करने में कुछ भी गलत नहीं किया है जो वे मानते हैं, यह उन लोगों के साथ वैश्विक व्यवहार के रूप में व्यवहार करने के लिए खतरनाक और खतरनाक है, जो हर किसी को भी महत्व देना चाहिए। जब उन्हें इस तरह व्यवहार किया जाता है, तो वे आम तौर पर भावना-आधारित (कारण का विरोध) और गंभीर सोच के आधार पर बनने की संभावना नहीं रखते। हालांकि कई व्यक्ति अपने सामाजिक मीडिया पर अपने कार्यों को विनियमित करते हैं (जैसे पोस्ट या शेयर न करने का चयन करना), उनके विचारों की परवाह किए बिना, यह अभी भी उनके लिए महत्वपूर्ण है कि 'जो कोई भी आवाज उठाता है' फिर से, मैं आने वाले वर्षों में 'सोशल मीडिया मनोविज्ञान' के विकासशील क्षेत्र के लिए तत्पर हूं। मैं सिर्फ आशा करता हूं कि इन सेटिंग्स में महत्वपूर्ण सोच के अध्ययन का मुख्य ध्यान बन जाता है