दार्शनिकों और वैज्ञानिकों ने सदियों से मुक्त इच्छा के मुद्दे पर बहस की है। सामान्य तौर पर, सर्वसम्मति से ऐसा लगता है कि ऐसी कोई बात नहीं है। समस्या बहस का आधार है। जो लोग पहले से ही मुफ्त में फैसला कर चुके हैं, वे इस मुद्दे को सुलझाएंगे ताकि कोई अन्य निष्कर्ष न निकाला जा सके। बयानबाजी और मातम से बाहर रहने के लिए शब्दों की उचित परिभाषा महत्वपूर्ण है।
उदाहरण के लिए, लोग कहेंगे कि प्रत्येक क्रिया या घटना का एक कारण होता है। इसलिए, घटना निर्धारित की गई थी और “स्वतंत्र रूप से” नहीं हुई थी। स्वतंत्र रूप से होने के लिए, एक क्रिया या घटना को यादृच्छिक रूप से घटित करना होगा। मेरे पास पेशेवर सांख्यिकीविदों ने मुझे बताया है कि वास्तविक दुनिया में लगभग कुछ भी वास्तव में यादृच्छिक नहीं है। बहुत सी चीजें अंतर-निर्भर हैं- यानी, जो एक चीज से होती है, वह किसी और चीज पर कार्रवाई का पूर्वाग्रह पैदा करती है।
एक अन्य तर्क यह है कि प्रत्येक क्रिया या घटना में घटना की एक निश्चित संभावना है, शून्य से 100% तक की संभावना है कि यह घटित होगा। इस प्रकार, तर्क यह है कि जो कुछ भी हो सकता है वह अंततः होगा। यदि इसकी संभावना कम है, तो होने में अभी लंबा समय लग सकता है। इसके अस्तित्व में होने की आवश्यकता नहीं है।
इससे पहले कि हम बहुत आगे जा सकें, हमें शब्द को समझना होगा । यह शब्द एक सक्रिय, जीवित एजेंट से एक आशय का तात्पर्य है जो एक निश्चित कार्य करने के लिए चुनता है या इसे करने से बचता है। मुझे लगता है कि आप कह सकते हैं कि एक चींटी में भोजन की खोज करने की इच्छाशक्ति होती है, उदाहरण के लिए। लेकिन कोई भी सुझाव नहीं देगा कि एक चींटी स्वतंत्र रूप से ऐसा कर सकती है। यह भोजन के लिए एक जैविक आवश्यकता और गंध cues के संवेदी पता लगाने से मजबूर है जो चींटी को भोजन की दिशा में आगे बढ़ने के लिए प्रेरित करता है। एक तरफ यह तकनीकीता, “इच्छा” शब्द का सामान्य उपयोग यह है कि यह एक ऐसा लक्ष्य या इरादा है जो उच्चतर जानवरों के पास है, और वे पूरी स्वतंत्रता से विवश हो सकते हैं। वास्तव में, इच्छा की सामान्य परिभाषाओं का एक महत्वपूर्ण हिस्सा यह है कि इसके लिए चेतना की आवश्यकता होती है। लेकिन मुक्त प्रतिद्वंद्वी अपने पूर्व निर्धारित निष्कर्ष को बढ़ावा देंगे कि लोगों को यह दावा करने से कोई स्वतंत्र नहीं हो सकता है कि चेतना में कोई एजेंसी नहीं है। यह सिर्फ एक पर्यवेक्षक है। अंतरिक्ष मुझे इस स्पष्ट तर्क को चुनौती देने के लिए रोकता है, लेकिन मैंने अन्य प्रकाशनों में जागरूक एजेंसी का बचाव किया है।
सबसे स्पष्ट बाधा कार्रवाई की स्वतंत्रता का अभाव है। मैं अपनी बाहों को फड़फड़ा कर उड़ने की इच्छा नहीं कर सकता, क्योंकि यह मेरे जैविक प्रदर्शनों के भीतर नहीं है। मैं एक सुरक्षित दरार करने के लिए स्वतंत्र नहीं हूं, क्योंकि मुझे नहीं पता कि कैसे। तो आइए हम स्वतंत्र इच्छा के साथ कार्रवाई की स्वतंत्रता को भ्रमित न करें। यदि कोई इच्छाशक्ति के लिए कार्रवाई की स्वतंत्रता है, तो नि: शुल्क ही अभ्यास किया जा सकता है।
जैसा कि “मुक्त” होगा, या “मुक्त” नहीं होगा , इसका आधार यह है कि एक के पास दो या अधिक उपलब्ध विकल्प हैं और कुछ भी एक के चयन को मजबूर नहीं करता है। किसी दिए गए विकल्प के लिए आपके पास अलग-अलग संभावनाएं हो सकती हैं, प्रत्येक विकल्प के साथ जुड़ी कुछ आकस्मिकताओं द्वारा पक्षपाती। उदाहरण के लिए, कल सुबह नाश्ता करने की संभावना बहुत अधिक है, मुझे लगता है कि मुझे अभी भी जीवित होने की कार्रवाई की स्वतंत्रता है और खाने के लिए मेरी रसोई में चीजें हैं। लेकिन, संभावना 100% नहीं है। मुझे मिचली आ सकती है और खाना नहीं चाहिए। मुझे उपवास करना पड़ सकता है क्योंकि मुझे मेडिकल ब्लड टेस्ट मिल रहा है। लेकिन मैं मना करने वाले कारकों पर शासन कर सकता हूं। मैं खाने का विकल्प चुन सकता हूं, यह जानकर कि इससे मुझे उल्टी हो सकती है (लेकिन शायद ऐसा नहीं होगा और वास्तव में अगर मैं वास्तव में सुपाच्य हूं तो कुछ खा सकता हूं)। मैं खराब टेस्ट नंबर बनाने का जोखिम चुन सकता हूं या दूसरे दिन ऐसा करने के लिए रक्त परीक्षण छोड़ सकता हूं जो अधिक सुविधाजनक लगता है।
यहां बताया गया है कि कैसे एक मुक्त-वाद तर्क आगे बढ़ सकता है:
निर्धारक: “जो भी चुनाव किया जाता है, वह किसी ऐसे कारक से प्रभावित होगा जो आपके तर्क का विकास करता है। आपने संभावनाओं को बदलने का तर्क दिया और इस तरह अपनी पसंद को पक्षपाती बनाया। आप बस एक तरह से मुक्त को फिर से परिभाषित करेंगे जो हमें इसे करने की अनुमति देता है। ”
फ्री-बेलिवर: “ठीक है, आपने स्वतंत्र इच्छा को एक तरह से परिभाषित किया है जो हमें ऐसा करने की अनुमति नहीं देता है। यह अस्तित्व से बाहर चीजों को परिभाषित करने के लिए विशिष्ट तर्क है। समस्या यह है कि आपने अपने निष्कर्ष को यह कहकर टालने की कोशिश की है कि यह कारण स्वतंत्र रूप से चुनाव करने के लिए स्वीकार्य आधार नहीं है। यह एक लफ्फाजी चाल है। मैं यह सोचने के लिए स्वतंत्र हूं कि मेरा ज्ञान और सोच कौशल किसी भी तरह से अनुमति देता है। याद रखें, तर्क केवल संभावनाओं को प्रभावित करता है। कारण किसी दिए गए विकल्प को मजबूर नहीं करता है। यह केवल संभावनाओं को बदल देता है। लोग समय-समय पर अतार्किक या गूंगे पसंद करते हैं। ”
निर्धारक: “लेकिन आप अपने ज्ञान और मस्तिष्क की सीमाओं से विवश हैं। जब वे गूंगे हो रहे हों तो लोग गूंगे पसंद करते हैं। ”
फ्री-बेलिवर: “हाँ, लेकिन उन सीमाओं के भीतर, मेरे पास मुफ्त विकल्प है। मैं यह भी चुनाव कर सकता हूँ कि मेरा तर्क एक बुरा विकल्प है, बस इसके नरक के लिए – या सिर्फ अपने तर्क का मुकाबला करने के लिए। ”
निर्धारक: “क्या तुम नहीं देखते कि यह नरक के लिए एक भावना है जिसने तुम्हारे निर्णय को पक्षपाती कर दिया है। इस प्रकार यह मुफ़्त नहीं है? ”
फ्री-बेलिवर: “ध्यान दें कि मैंने कहा था, मैं नहीं करूंगा। मैं अभी भी चुनने की संभावना को आरक्षित करता हूं। क्या आपने नहीं देखा कि हम एक अनंत प्रतिगामी जाल में पड़ गए हैं? आपके तर्क की पंक्ति को निश्चित निष्कर्ष तक नहीं पहुंचाया जा सकता है। ”
इस प्रकार, यह मुझे लगता है कि दार्शनिक तर्क इस तरह की बहस के लिए उपयोगी नहीं है। यहां एक मामला है जहां सामान्य ज्ञान अधिक समझ में आता है। किसी भी विकल्प में जो मजबूर नहीं है, हम संभावनाओं को बदलने या उन्हें भ्रमित करने के लिए स्वतंत्र हैं – जो भी कारण या भावना के लिए।
संदर्भ
क्लेम, डब्लूआर 2016. कॉन्शियस एजेंसी और फ्री विल के लिए एक वैज्ञानिक मामला बनाना। न्यूयॉर्क: एल्सेवियर।
क्लेम, डब्ल्यूआर (2018)। कारण और रचनात्मकता के लिए नि: शुल्क इच्छा, अध्याय 2, की आवश्यकता होगी। हाउपॉगे, न्यूयॉर्क: नोवा।
क्लेम, डब्ल्यूआर (2015)। एजेंसी पर न्यूरोबायोलॉजी के परिप्रेक्ष्य: 10 एशियॉम्स और 10 प्रस्ताव, अध्याय 4. एजेंसी की कमी। रोजमर्रा की जिंदगी में सिद्धांत की व्याख्या। ग्रेग डब्ल्यू। ग्रुबर एट अल द्वारा संपादित। एनल्स ऑफ़ थ्योरेटिकल साइकोलॉजी, वॉल्यूम। 12, पी ..51-88।
क्लेम, डब्ल्यूआर 2010। नि: शुल्क बहस होगी: सरल प्रयोग इतने सरल नहीं हैं। संज्ञानात्मक मनोविज्ञान में अग्रिम। 6: (6) 47-65।
