यदि आप गलत हैं तो क्या होगा?
हताहतों की संख्या के बिना अपने संघर्षों को हल करें।
“मेरी विशेषता सही हो रही है जब अन्य लोग गलत हैं।” -गॉर्ज बर्नार्ड शॉ
हम हमेशा सही होने के साथ गलत हैं।
मानव मन दोनों शानदार और दयनीय है – हम लगातार नए वैज्ञानिक विकास कर रहे हैं, लेकिन त्रुटि-प्रवण (और तथ्य के बारे में अनभिज्ञ) जारी रखते हैं।
आपको शायद लगता है कि आप वास्तव में करते हैं – और मुझे और बाकी सभी की तुलना में बहुत अधिक जानते हैं। हम अक्सर मान लेते हैं कि हम जानते हैं कि चीजें कैसे काम करती हैं, लेकिन क्लूलेस हैं। हमारा मानना है कि हम तार्किक निर्णय लेते हैं, फिर भी तथ्य हमारे दिमाग को बदलते नहीं हैं। यहां तक कि जब हम महसूस करते हैं कि हम गलत हैं, हम इसे नकारते रहते हैं। एक तर्क को जीतना कुछ नया सीखने से ज्यादा मायने रखता है – हमें सही रहना पसंद है।
- पेरेंटिंग और सेंसरी इकोलॉजी ऑफ चाइल्ड डेवलपमेंट
- आप किस तरह के गुस्से में हैं? 4 तरीके हम पागल हो जाते हैं
- सभी चीजें सच में दुष्ट हैं
- Yikes, मैं अपनी माँ (या पिता की तरह व्यवहार कर रहा हूँ)
- साइकोपैथ के दिल में स्पाइट और कंटेम्प्ट हैं
क्या होगा अगर हम स्वीकार करते हैं कि हम हमेशा गलत हैं? और बहाना बंद करो हम सब कुछ जानते हैं। यह मानसिकता अचूक लड़ाइयों को समाप्त कर सकती है। सुनने से पहले मुझे लगता है कि मैं गलत हूँ!
हमेशा गलत क्यों किया जा सकता है गलत
“गलत होना गलत नहीं है क्योंकि बहुमत इसमें साझा करता है।”
-लियो टॉल्स्टॉय
तथ्य हमारे दिमाग को नहीं बदलते हैं।
पिछले कुछ वर्षों में कई प्रयोग किए गए हैं, एक बार जब हम एक राय बनाते हैं, तो हमारे लिए अपने दिमाग को बदलना लगभग असंभव है – यहां तक कि जब लोग हमें बताते हैं कि हमने जो डेटा इस्तेमाल किया था वह गलत था।
स्टैनफोर्ड के शोधकर्ताओं ने छात्रों के एक समूह का चयन किया – आधे पूंजी की सजा के पक्ष में थे; अन्य आधे इसके खिलाफ थे। छात्रों के दोनों समूहों को दो अलग-अलग अध्ययनों के साथ प्रस्तुत किया गया था – एक में मृत्युदंड के समर्थन में डेटा प्रदान किया गया था; अन्य तथ्यों ने इस पर सवाल उठाए।
स्रोत: आदि गोल्डस्टीन / अनप्लैश
वे छात्र जो मृत्युदंड के पक्षधर थे, उन्होंने प्रो-डेडरेंस स्टडी को अत्यधिक विश्वसनीय और दूसरे को असंबद्ध पाया। दूसरे समूह ने ठीक इसके विपरीत प्रतिक्रिया व्यक्त की। प्रयोग के अंत में, न केवल छात्रों में से किसी ने अपना मन बदल दिया, बल्कि दोनों समूह अपनी मूल स्थिति के बारे में अधिक भावुक थे।
हमारा मस्तिष्क हमारी धारणा में हेरफेर करता है – हम तथ्यों के प्रति प्रतिरक्षित हैं।
‘पुष्टि पूर्वाग्रह‘ वह प्रवृत्ति है जो हमें उन सूचनाओं को गले लगाने की है जो हमारी मान्यताओं का समर्थन करती हैं और जो उन्हें खतरे में डालती हैं उन्हें अस्वीकार करती हैं।
जैसा कि जादूगर पेन जिलेट कहते हैं, “अगर कोई ऐसी चीज़ है जिस पर आप वास्तव में विश्वास करना चाहते हैं, तो वही है जो आपको सबसे अधिक सवाल करना चाहिए।”
कई तरह की दोषपूर्ण सोच है। हमें लगता है कि हम वास्तव में हैं की तुलना में हम होशियार हैं। और किसी भी तर्क को कम मत समझो जो हमारे मेल नहीं खाता।
“एरर ब्लाइंडनेस” एक शब्द है जिसे स्व-परिभाषित गलत-ओ-लॉजिस्ट कैथरीन शुल्ज द्वारा गढ़ा गया है। वह मानती हैं कि “हमारे पास यह जानने के लिए कोई आंतरिक संकेत नहीं है कि हम किसी चीज़ के बारे में गलत हैं जब तक कि बहुत देर न हो जाए।”
जैसा कि वह इस टेड टॉक में बताती है, यह भ्रमपूर्ण मानसिकता तीन अलग-अलग चरणों से गुजरती है।
सबसे पहले, हम गलत हैं, लेकिन अभी तक इसका एहसास नहीं है। हम अति-आत्मविश्वास महसूस करते हैं क्योंकि हम मानते हैं कि हम स्वयं सत्य हैं। इस प्रकार, चेक तथ्यों को दोगुना करने में विफल। दूसरा, हम स्वीकार करते हैं कि हम गलत हैं – या तो आत्मनिरीक्षण द्वारा या क्योंकि नए साक्ष्य पेश किए गए हैं। हम खुद को कमजोर और घेरे में महसूस करते हैं। अंत में, हम रक्षात्मक हो जाते हैं और हमले के तहत महसूस करते हैं।
हम अपने मैदान को खड़ा करना पसंद करते हैं, भले ही अंदर, हम जानते हैं कि हम गलत हैं।
पुस्तक में, द नॉलेज इल्यूजन , संज्ञानात्मक वैज्ञानिक स्टीवन स्लोमन और फिलिप फ़र्नबैक का तर्क है कि हम अपनी मानसिक कमियों के बावजूद जीवित रहते हैं और पनपते हैं- हमारी बुद्धिमत्ता की कुंजी अन्य लोगों के ज्ञान में निहित है, हमारी नहीं।
लेखक एक येल अध्ययन का हवाला देते हैं जिसमें स्नातक छात्रों को शौचालय, ज़िपर्स इत्यादि जैसे रोजमर्रा के उत्पादों के बारे में अपनी समझ को दर करना था – हर कोई खुद को एक उदार स्कोर देता है। फिर, उन्हें यह वर्णन करने के लिए भी कहा गया कि चरण-दर-चरण, वे उपकरण कैसे काम करते हैं। जब खुद को फिर से दर करने का अनुरोध किया गया, तो आत्म-मूल्यांकन गिरा दिया गया। अनुभव से छात्रों को अपनी अज्ञानता का पता चला। Zippers और शौचालय, ऐसा लगता है कि हम में से अधिकांश की तुलना में अधिक जटिल हैं।
ऐसा ही रेबेका लॉसन द्वारा किए गए एक प्रयोग के साथ हुआ, जो कि लिवरपूल विश्वविद्यालय के एक मनोवैज्ञानिक थे। उसने छात्रों के एक समूह को एक साइकिल की योजनाबद्ध ड्राइंग दिखाई जो कि कई हिस्सों को याद कर रही थी। जब पूछा गया कि श्रृंखला या पैडल कहाँ जाना चाहिए, तो अधिकांश छात्र आश्वस्त थे- सभी को लगा कि वे सही उत्तर जानते हैं।
हालाँकि, जैसा कि आप नीचे दिए गए चित्र में देख सकते हैं, अधिकांश प्रतिभागी इस बात से जुड़े थे कि बाइक कैसे काम करती है।
स्रोत: मध्यम / अप्रकाश
स्लोमन और फेनबाक ने इस प्रभाव को “व्याख्यात्मक गहराई का भ्रम” कहा है – हम सभी मानते हैं कि हम वास्तव में जितना करते हैं उससे अधिक जानते हैं।
समस्या हमारी अज्ञानता नहीं है, बल्कि यह कि हम इसे छिपाने के आदी हैं। हम पुलों को जलाते हैं और केवल एक बिंदु बनाने के लिए दूसरों के साथ घर्षण पैदा करते हैं। हम अपने अहंकार को अपने जीवन में उतारने देते हैं – सही होने की आवश्यकता व्यर्थ की लड़ाई शुरू करती है।
व्हाई वी लव टू विन, नॉट लर्न
कारण के लिए हमारी क्षमता सीधे सोच के साथ जीतने वाले तर्कों के साथ अधिक है। वैज्ञानिक इस घटना को “प्रेरित तर्क” कहते हैं। हमारी अचेतन प्रेरणाएँ- इच्छाएँ और भय- दोनों ही घटनाओं और सूचनाओं की व्याख्या करने के तरीके को आकार देती हैं।
जैसा कि एखार्ट टोल ने कहा: “सही होने की आवश्यकता हिंसा का एक रूप है।”
TEDx की इस शक्तिशाली बातचीत में सेंटर फॉर एप्लाइड रेशनलिटी की सह-संस्थापक जूलिया गेलफ बताती हैं कि कुछ सूचनाएं या विचार हमारे सहयोगियों की तरह क्यों महसूस करते हैं- हम उन्हें जीतना चाहते हैं। दूसरी ओर, हम सोचते हैं कि विचारों या अवधारणाओं के विरोधी हमारे दुश्मन हैं – हम उन्हें गोली मारना चाहते हैं।
Galef ने इसे “सैनिक मानसिकता” का नाम दिया।
यह काम, खेल, या राजनीति में हर समय होता है। जब कोई हमारी टीम को गलत तरीके से जज करता है, तो हम परेशान हो जाते हैं। लेकिन जब वही बात दूसरी तरफ होती है, तो हमें लगता है कि न्याय हो गया है। उदाहरण के लिए, यदि कोई रेफरी हमारी टीम को जुर्माना देता है, तो हम कारणों की तलाश करना शुरू करते हैं कि वह गलत क्यों है। लेकिन जब विरोधी टीम को दंडित किया जाता है, तो हम दंड का जश्न मनाते हैं!
जैसा कि जूलिया गेलफ कहती हैं, ” हमारा फैसला बहुत हद तक अनजाने में प्रभावित होता है, जिस तरफ से हम जीतना चाहते हैं। और यह सर्वव्यापी है। यह आकार देता है कि हम अपने स्वास्थ्य, अपने रिश्तों के बारे में क्या सोचते हैं, कैसे तय करते हैं कि हम कैसे मतदान करते हैं, जिसे हम निष्पक्ष या नैतिक मानते हैं। ”
सिपाही मानसिकता को अपने बचाव की जरूरत है। सही होने का दबाव हमारे एड्रेनालाईन को बढ़ाता है – हम एक लड़ाई-या-उड़ान प्रतिक्रिया का अनुभव करते हैं।
एक अधिक जिज्ञासु मानसिकता स्काउट की है- यह भूमिका समझ के बारे में है, न कि हमारी मान्यताओं का बचाव करने के लिए। स्काउट बाहर चला जाता है, इलाके का नक्शा बनाता है, और असली चुनौती की पहचान करता है – वह जानना चाहता है कि वास्तव में क्या है।
आपके द्वारा चुनी गई मानसिकता आपके निर्णय, विश्लेषण और निर्णय लेने को प्रभावित करती है।
सैनिक मानसिकता आक्रामकता और आदिवासीवाद जैसी भावनाओं में निहित है। स्काउट मानसिकता जिज्ञासा में निहित है – यह नई चीजों को सीखने की खुशी के बारे में है, जब नए तथ्य हमारी मान्यताओं के विपरीत होते हैं, और हमारे दिमाग को बदलने के बारे में कमजोर महसूस नहीं करते हैं।
इन सबसे ऊपर, स्काउट्स को आधार बनाया गया है – उनका आत्म-मूल्य इस बात से बंधा नहीं है कि वे कितने सही या गलत हैं।
एक सिपाही मानसिकता एक पैटर्न बनाता है जो सभी प्रकार के इंटरैक्शन में त्वरित वृद्धि की व्याख्या करता है। अर्थशास्त्री रॉबर्ट फ्रैंक ने इसे “विजेता-सभी-हारने वाला-अभी-भुगतान करता है” पैटर्न कहा है- यही कारण है कि, जब हम एक छेद में होते हैं, तब भी हम खुदाई करते रहते हैं।
ये “अचूकता की लड़ाइयाँ” न केवल वास्तविक युद्धों में लड़ी जाती हैं, बल्कि राजनीतिक चुनावों, वित्तीय अटकलों, जुए, या दिन-प्रतिदिन के तर्कों में भी लड़ी जाती हैं। एक बार जब हम निवेश कर लेते हैं, तो हमें जाने में कठिनाई महसूस होती है। हम जीतने के लिए लगभग कुछ भी भुगतान करने को तैयार हैं, लेकिन हमारे विरोधी हैं- आत्मसमर्पण करने का अर्थ है कि हम गलत हैं।
युद्ध दोनों दावेदारों के लिए चीजों को और भी बदतर बना देता है – प्रत्येक पक्ष पर हताहतों का ढेर। वास्तविक युद्धों में, कोई भी यह महसूस नहीं करना चाहता है कि उनके सैनिकों की मौत हो गई। राजनीतिक अभियानों में, उम्मीदवार पैसा खोते रहते हैं – सभी को खोने की संभावना से इनकार करते हुए, हर कोई अधिक से अधिक हारता रहता है।
कोई भी एक अचूक लड़ाई नहीं जीतता है – एक तर्क को जीतने के लिए ‘लगभग कुछ भी भुगतान करने’ की तुलना में हमारे नुकसान में कटौती करना बेहतर है।
इसीलिए एक अलग मानसिकता आपको खोई हुई लड़ाइयों को रोकने और बढ़ाने में मदद कर सकती है
अगर मैं इसके बारे में गलत हूँ तो क्या होगा?
“आत्मविश्वास हमेशा सही होने से नहीं, बल्कि गलत होने से डरने से नहीं आता” – पीटर मैकइंटायर
मैं ५०% -५०% नियम का अभ्यास करता हूं — जब संघर्ष का सामना करना पड़ता है, तो यह मान लें कि दोष आपका आधा है। मैं आमतौर पर टीम वर्कशॉप की सुविधा के दौरान इस नियम को कोच करता हूं। यह लोगों को एक-दूसरे पर कार्रवाई करने से रोकने में मदद करता है – हर पक्ष अपने उचित हिस्से को सुधारने पर ध्यान केंद्रित करता है।
आज, मैं चाहता हूं कि आप कुछ और चरम सुझाव दें। अगली बार जब आप एक तर्क का सामना कर रहे हैं – युद्ध शुरू करने से पहले – मान लें कि आप वही हैं जो बिलकुल गलत है। एक तर्क को जीतने की कोशिश करने के बजाय, देखें कि क्या होता है जब आप समझते हैं कि आप हर चीज के बारे में गलत हैं।
यह मानसिकता केवल आपके लचीलेपन के लिए एक परीक्षा नहीं है – आप पहले से चर्चा की गई पूर्वाग्रहों को दूर करने के लिए अपने दिमाग को प्रशिक्षित कर रहे हैं।
जब भी आप किसी चीज से जूझ रहे हों, तो अपने आप से पूछें, “क्या होगा अगर मैं इस बारे में गलत हूं?” कठिन लगता है, है ना? लेकिन सच्चाई यह है कि, आप उस मुद्दे के बारे में और बाकी सभी चीजों के बारे में भी गलत हैं- मेरी और बाकी सभी की तरह। हम सभी संज्ञानात्मक भ्रम से ग्रस्त हैं।
“क्या होगा अगर मैं इस बारे में गलत हूं?” को अपनाना आसान नहीं है, लेकिन आप तुरंत लाभ प्राप्त करेंगे।
1. एक नई मानसिकता नए समाधानों को उजागर करती है
जब हम एक तर्क को जीतने की कोशिश करते हैं, तो हम ध्यान देना बंद कर देते हैं – हमारी ऊर्जा हमारे विचारों को सही ठहराने पर केंद्रित होती है, न कि सत्य को खोजने पर।
जब आप हमेशा सही होने की कोशिश करना बंद कर देते हैं, तो आप अपने दृष्टिकोण को व्यापक बनाते हैं। जैसा कि अल्बर्ट आइंस्टीन ने कहा था, “हम उसी सोच के साथ समस्या का समाधान नहीं कर सकते हैं जो हम इसे बनाने के लिए करते थे।”
2. अधिगम से बचाव की ओर बढ़ें
जब आप स्वीकार करते हैं कि आपके पास सभी उत्तर नहीं हैं, तो आप अपने दिमाग खोलते हैं – आप अपने विचारों की रक्षा पर नहीं, बल्कि समझ पर ध्यान केंद्रित करते हैं। सीखने के लिए एक ‘अज्ञानी’ रवैया अपनाने की आवश्यकता होती है।
जैसे जूलिया गेलफ कहती है, एक सैनिक मानसिकता जीत के बारे में है; स्काउट मानसिकता यह जानना चाहता है कि ‘वास्तव में क्या है।’
3. बात करने के बजाय ध्यान दें
जब आप अनिश्चितता को गले लगाने के लिए सही होने से आगे बढ़ते हैं, तो आप सही सवाल पूछने के लिए जगह बनाते हैं। अपने तर्कों के साथ बातचीत करने के बजाय, आप कई दृष्टिकोणों को सुनते हैं।
स्मार्ट लोग प्रश्नों का नेतृत्व करते हैं, उत्तर नहीं – वे वार्तालाप बनाते हैं, तर्क नहीं।
4. बौद्धिक विनम्रता का अभ्यास करें
हमारा अज्ञान हमारे लिए अदृश्य है, दूसरों के लिए नहीं जैसा कि मैंने यहां लिखा है। बौद्धिक विनम्रता का मतलब है कि जब आप सही हों, तब भी दरवाजा खुला छोड़ दें। आप खुद को बचाने की कोशिश करने के बजाय नए तथ्यों के प्रति ग्रहणशील हैं।
बौद्धिक विनम्रता के लिए एक अलग लड़ाई लड़ने की जरूरत है – आप दूसरों को हराने के लिए नहीं बल्कि सच्चाई को खोजना चाहते हैं।
5. कोई भी पूरी तरह से सही या गलत नहीं है
जब आप “मैं गलत हूं, तो आप सही हैं” रवैया छोड़ देते हैं, आप बातचीत को बढ़ाते हैं। कोई भी हमेशा सही या हमेशा गलत नहीं होता है। लोगों को उनके विश्वासों के कारण जज न करें – उनके द्वारा प्रस्तुत तथ्यों पर ध्यान दें।
यहां तक कि जो हमेशा गलत लगते हैं वे किसी बिंदु पर सही हो सकते हैं। समाचार देने वाले व्यक्ति के आधार पर तथ्यों या सूचना को खारिज न करें। भेस में कोई भी शिक्षक है।
परिप्रेक्ष्य सब कुछ है, खासकर जब यह आपके पूर्वाग्रहों को चुनौती देने की बात करता है। एक “क्या होगा अगर मैं इस बारे में गलत हूं?” मानसिकता नए समाधानों को उजागर करती है – बौद्धिक विनम्रता हमें वास्तविक उत्तरों के लिए भूखा बनाती है।
क्या आप एक सिपाही हैं जो हर कीमत पर अपने दृष्टिकोण का बचाव करने के लिए दृढ़ हैं या एक स्काउट है, जो जिज्ञासा से प्रेरित है? जो आपके लिए सबसे ज्यादा मायने रखता है, उस पर चिंतन करें। क्या आप तर्क को जीतना चाहते हैं या दुनिया को यथासंभव ज्वलंत देखना चाहते हैं?
आपको गलत होने का अधिकार है। अचूक लड़ाइयों को जीतने की कोशिश करने से ज्यादा मायने रखती है-इतिहास की किताबें पहले से ही भरी हुई हैं। हताहतों की संख्या को पीछे छोड़कर संघर्षों को हल करें।
