घरेलू सम्मेलन में राष्ट्रपति और कांग्रेस के अभियानों के साथ, दूसरे शब्दों में, धोखे, गलत व्याख्या, सत्य-झुकाव, आधे-सत्य, और निडर झूठ के लिए चतुर्थीय प्रतियोगिता, मतदाताओं के दिलों और दिमागों को जीतने की चुनौती, पूरे जोरों पर है। इस पोस्ट को लिखने में, मैं एक तटस्थ रुख को बनाए रखने की कोशिश कर रहा हूं, जिस पर और कौन से उम्मीदवार सबसे अधिक असभ्य और बेईमान हैं, लेकिन मैं कहूंगा कि झूठ बोलना चुनाव के दो महीने से कम समय तक अपने apogee तक पहुंचने लगता है, हालांकि मैं 'मुझे यकीन है कि अब और नवंबर के बीच तक पहुंचने के लिए नई ऊंचाइयों (या गहराई, आप इसे कैसे देखते हैं, इसके आधार पर) होंगे।
मैं लगातार आश्चर्यचकित हूं कि राजनेताओं कितनी बार झूठ बोलते हैं और फिर, यह स्वीकार करने की अनिच्छा है कि वे झूठ बोला करते थे। ऐसे प्रेयोक्ति जो राजनेता कई मामलों में, बोले गए झूठों के लिए उपयोग करते हैं, ये कथाएं हैं। राजनेता पक्षपाती मीडिया का अर्थ गलत नहीं है जो उनका मतलब था। राजनेता के शब्दों को विकृत, गलत प्रस्तुत, मुड़, अतिरंजित, या संदर्भ के बाहर ले जाया गया। वे अतिरंजित, महत्वहीन, या मिथ्या लेकिन, ज़ाहिर है, राजनेता कभी झूठ नहीं बोलते, कम से कम वे यही कहते हैं।
फिर भी, निस्संदेह सत्य यह है कि राजनेता कुछ चीजों के बारे में झूठ बोलते हैं, उदाहरण के लिए, एंथोनी वीनर ने अपने शारीरिक रूप से आत्म-आदत वाले ट्वीट्स की अस्वीकार, और तुच्छ, जैसे कि पॉल रयान शारीरिक रूप से आत्म-आदत वाले दावों के उप-तीन घंटे की मैराथन चलाते हैं ।
लगातार पूछे जाने वाले 64,000 डॉलर के प्रश्न हैं: राजनेताओं का मानना है कि वे झूठ बोल सकते हैं और पकड़े नहीं जा सकते हैं? विशेष रूप से इंटरनेट और अपनी पेशेवर और शौकिया तथ्य जांचकर्ताओं की इस युग में, अपरिहार्य साइबर जांच की चमक के नीचे खड़े होने की संभावना किसी को भी पतली नहीं है। बेशक, कुछ राजनेता भी "ईमानदारी हमेशा सबसे अच्छी नीति" (जॉर्ज वॉशिंगटन धन्यवाद) का पालन करने की कोशिश नहीं करते, क्योंकि Romney pollster नील न्यूहाउस ने अब मशहूर कहा, "हम अपने अभियान से तय होने नहीं जा रहे हैं तथ्य चेकर्स। "
इसलिए, राजनीतिज्ञों का मानना है कि जब उनके असत्यता इतनी आसानी से खुला हो जाते हैं तो वे झूठ बोल सकते हैं? यहां छह कारण हैं
- कई नेताओं narcissists हैं हालांकि राजनेताओं पर शोध सीमित है, लेकिन कनेक्शन को देखना मुश्किल नहीं है। Narcissists अभिमानी, स्वयं महत्वपूर्ण हैं, खुद को विशेष के रूप में देखते हैं, अत्यधिक प्रशंसा की आवश्यकता होती है, पात्रता की भावना होती है, और शोषक होते हैं। अगर यह एक बतख की तरह लग रहा है और बतख की तरह लगता है, यह शायद एक बतख है Narcissistic गुणों के इस नक्षत्र उन्हें विश्वास है कि वे सही हैं और, भले ही वे नहीं हैं, वे पकड़े जाने या परिणाम भुगतना भी होशियार हैं। दूसरे शब्दों में, वे मानते हैं कि उनके स्वयं के बी एस मामले में मामला: जॉन एडवर्ड्स के रूप में, पूर्व सीनेटर और उपाध्यक्ष पद के उम्मीदवार ने कहा, "[मेरे अनुभवों] ने आत्म-ध्यान केंद्रित किया, एक अहंकार, एक आत्महत्या जो आपको विश्वास करने के लिए प्रेरित करती है कि आप जो चाहते हैं वह कर सकते हैं।"
- राजनेता जानते हैं कि उनके अनुयायियों ने उन पर विश्वास किया होगा, भले ही सच्चाई के मुताबिक सबूत नहीं मिलें। राजनेता और उनके अनुयायियों एक गूंज कक्ष में रहते हैं जिसमें हर कोई एक ही समाचार चैनल देखता है, एक ही बात रेडियो सुनता है, उसी अखबारों और वेब साइटों को पढ़ता है, और उसी तरह दिमाग वाले लोगों के साथ लटकी हुई है। एक अभेद्य झिल्ली मौजूद है जो विवादित जानकारी को प्रवेश करने से रोकता है। झूठ की सामग्री आम तौर पर राजनेताओं के लिए लाल मांस होती है जो अंतहीन दिनों के लिए इस पर चबाने के लिए बहुत खुश हैं।
- लोग सत्य को सुनना नहीं चाहते सच्चाई, जैसा कि कहा जाता है, दुख होता है और कोई भी उन चीजों को सुनना नहीं चाहता है जो अपने अस्तित्व, उनके विश्वासों को धमकी दे, या जो उन्हें असुविधाजनक बना देगा। राजनीतिज्ञों के लिए यह निश्चित है कि लोगों को ये बताएं कि उन्हें क्या सहज महसूस होता है। राजनीतिज्ञों को बुरी खबरों के पैरोकार क्यों होना चाहिए (और लोगों के वोट मिलने की संभावना कम हो) जब वे खुशियों के साथ परियों की कहानियों को बता सकें (जो निश्चित रूप से, हर कोई चाहता है) और विजेता को बाहर निकलते हैं।
- इंटरनेट कभी नहीं भूल जाता है इंटरनेट के अनपेक्षित परिणामों में से एक यह है कि सूचना, सच है या नहीं, हमेशा के लिए ज़िंदगी में रहती है और विरोधाभासी साक्ष्यों के सामने भी इसका विश्वास करना जारी रखा जाता है। अनुसंधान ने दिखाया है, उदाहरण के लिए, लोगों को उन राजनीतिक उम्मीदवारों के बारे में अनसुलझी अफवाहों पर विश्वास होने की अधिक संभावना है जो वे ईमेल और ब्लॉग पर पढ़ते समय विरोध करते हैं।
- संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह। डैनियल काहिमन और अन्य लोगों ने यह साबित किया है कि मानव मन कई संज्ञानात्मक युक्तियों में शामिल है जिससे लोगों को अधिक कुशल बनाने, भ्रम और चिंता को कम करने और जीवन को सरल और सुसंगत बनाए रखने में मदद मिलती है। उदाहरणों में पुष्टि पूर्वाग्रह शामिल होता है जिसमें जानकारी ढूंढने का झुकाव होता है जो हमारे अपने पूर्वनिर्धारित विचारों का समर्थन करता है; Semmelweis प्रतिवर्त जो नई जानकारी है कि हमारे स्थापित विचारों को चुनौती देने से इनकार करने की स्थिति है; और अति आत्मविश्वास प्रभाव जिसमें किसी के स्वयं के ज्ञान पर अनिश्चित विश्वास शामिल है, बस कुछ ही नामों के नाम पर।
- यदि कोई झूठ पर्याप्त समय बताया जाता है, तो लोग मान लेंगे कि यह सच है। यह समझने के लिए एक खंड नहीं है कि लोग कुछ क्यों मानेंगे, अगर वे इसे पर्याप्त सुनाते हैं लोगों को उम्मीद है कि झूठ अस्वीकृत हो जाएगा और दूर फीका होगा तो अगर झूठ बोलना जारी रहता है, तो लोग मानते हैं, फिर वे सच्चे होंगे। मामले में मामला: 2004 के राष्ट्रपति अभियान के दौरान जॉन केरी "स्विफ्ट बोएटेड" थे।
अंत में, राजनेता झूठ बोलते हैं, क्योंकि ऊपर दिए गए छह कारणों के कारण झूठ बोलने के लिए लागत / लाभ अनुपात उनके पक्ष में है जब राजनीतिज्ञ एक हानिकारक कथा को बनाते हैं या बदलते हैं, प्रतिद्वंद्वी पर हमला करते हैं या उनके खिलाफ अनिर्दिष्ट दावों का जवाब देते हैं, तो यह गणना चलाती है। मैं यह सोचने जा रहा हूं कि ज्यादातर राजनेताओं को पता है कि वे कब झूठ बोल रहे हैं (यदि नहीं, तो हम न केवल सरकार में नारकोसिस का एक समूह है, बल्कि पूरे समाजशास्त्री भी हैं)। इसलिए, राजनेता झूठ बोलते हैं जब उनका मानना है कि बेईमानी निर्वाचित होने के लिए सबसे अच्छी नीति है।
