यह अक्टूबर 2006 में था कि अमेरिका के संक्रामक रोग समाज (आईडीएसए) ने लीम रोग के लिए अपने अद्यतन नैदानिक अभ्यास दिशानिर्देश प्रकाशित किए दस्तावेज़ को हाथ से बाहर निकाल दिया गया, जो लाइम पर एक तर्क के एक तरफ 30 सालों तक मेडिकल समुदाय में लगा हुआ था: चाहे 28 दिनों के एंटीबायोटिक उपचार के बाद, बीमार मरीजों को उनके संक्रमण से ठीक किया गया था या उन्हें अधिक इलाज की आवश्यकता थी कुंआ। बहस को स्वीकार करने के बजाय- या इस मुद्दे के दोनों तरफ वैज्ञानिक प्रमाणों पर विचार करने के लिए- दिशानिर्देश केवल एक बिंदु दृश्य का समर्थन करने वाले दोषपूर्ण अध्ययनों के लिए स्थगित किए गए हैं। पर्याप्त प्रमाण के बिना, आईडीएसए ने कहा कि बहस का निपटारा हो चुका है, बिल्कुल। एक झटके गिरने में, ये दिशानिर्देश सीमित उपचार थे, जिसे इलाज के इलाज का इलाज कहा जाता था, और कुछ अच्छे रोगियों को लाइम निदान के बाहर अच्छे के लिए लॉक किया था।
रेड में अपनी प्रतिबंधात्मक बीमारी की परिभाषा के बीच एक रेखा को आकर्षित करना और कई रोगी अब अपनी सीमा से बाहर गिर रहे हैं, आईडीएसए ने बीमारों के निदान से बड़ी संख्या में निदान नहीं किया है जबकि मोटे तौर पर सूजने वाले घुटनों वाले रोगी और सकारात्मक परीक्षण डायग्नोस्टिक सर्किल में गिरते थे, मरीजों को थकान, भ्रम, स्मृति हानि और दर्द के लक्षणों के साथ Lyme गुना से बाहर निकाल दिया जाता है, भले ही वे विवादास्पद, प्रतिबंधात्मक परीक्षण पारित करते- एक पश्चिमी आजकल ऑनलाइन जीनोमिक्स और प्रोटिओमिक्स की तकनीक की तुलना में कच्चे तेल के रूप में देखा जाता है।
निदान पर सीमाएं और आदिम परीक्षण के शासन का मतलब है कि बीमारी के किसी भी स्तर पर, कई रोगियों को याद किया जा सकता है। शुरुआती, आसान-इलाज की बीमारियां, रोगियों के लिए कठिन-से-उपचार बीमारी बन जाती हैं, जो दिशानिर्देशों के नैदानिक दरारों के माध्यम से फिसल गए- कम से कम इस तरह के रोगियों ने इसे देखा, और वे हथियारों में तेजी से बढ़ रहे थे। लेकिन आईडीएसए ने अपनी ऊँची एड़ी में खोदकर इसे ब्रश कर दिया: यह एक मुद्दा नहीं था, आईडीएसए लेखकों ने इस तरह की शिकायतों के जवाब में कहा, क्योंकि देर से स्टेज लीम शायद ही कभी देखा गया था और वास्तव में हमेशा ठीक हो गया था, आम तौर पर सरल डोक्सिस्किलाइन के साथ, 28 दिन।
चिंता व्यक्त करते हुए, कनेक्टिकट के अटॉर्नी जनरल रिचर्ड ब्मेमेंथल ने आईडीएसए में एक antitrust जांच शुरू की और उसके दिशानिर्देशों को देखने के अन्य बिंदुओं के बहिष्कार के आधार पर। लेखकों को भी हितधारकों और यथास्थिति बनाए रखने के लिए बहुत अधिक लाभ प्राप्त था, ब्लुमेंथल ने महसूस किया कि उनके व्यवसायों में कणों से पेटेंट से अनुदान के निरंतर प्रवाह तक का भुगतान किया जाता है। उन्होंने आईडीएसए लेखकों के संघर्ष को गहरा माना: उन्होंने बड़े फार्मा के लिए परामर्श किया और लीम से संबंधित पेटेंटों का स्वामित्व किया; उन्होंने चिकित्सा-कदाचार, सिविल, और लीम रोग से संबंधित आपराधिक मामलों में विशेषज्ञ गवाहों के रूप में शुल्क प्राप्त किया; और वे बीमा कंपनियों द्वारा फ़ील्ड के लिए भुगतान किया गया- और अस्वीकार- Lyme- संबंधित दावों में मदद चौदह लेखकों में, नौ टीके निर्माताओं से पैसे प्राप्त किए गए और चार को परीक्षण किट बनाने के लिए वित्त पोषित किया गया: लाइम रोग की परिभाषा अनिवार्य रूप से अपरिवर्तित बने रहने पर उत्पाद का लाभ लेने की अधिक संभावना होगी।
"ये दिशानिर्देश एक पैनल द्वारा निर्धारित किए गए थे जो अनिवार्य रूप से प्रतिस्पर्धात्मक दृष्टिकोण को बंद कर देते थे। संभवतः, आईडीएसए एक गैर-लाभकारी संगठन है, लेकिन ऐसे संगठनों का उपयोग अब भी विरोधी प्रतिस्पर्धा के उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है, "ब्लुमेंथल ने कहा "यह सैद्धांतिक नहीं है यह डॉलर और सेंट के लिए नीचे आ जाएगा। "
आईडीएसए ने निश्चित रूप से इनकार करते हुए कहा कि इससे कोई संघर्ष हो सकता है, इसके डॉक्टरों का कहना है कि सस्ते, अल्पावधि एंटीबायोटिक दवाओं से उनका लाभ शायद ही कम हो सकता है। कपटी अस्वीकरण ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि आईडीएसए पैनल के सदस्य नुस्खे लिखने से नहीं बल्कि उनके प्रयोगशालाओं के माध्यम से बहने वाले अनुदान के पैसे से टीके, परीक्षण किट,
आईडीएसए ने जोर देकर कहा कि अधिक अनुदान का पैसा होगा, वे स्वीकार करते हैं कि मरीज़ बीमार हैं, और यह सच है – लेकिन आज वहां मौजूद हितधारकों के लिए नहीं।
पिछले साल आईडीएसए और ब्लुमेंथल ने एक समझौता किया था- लाइम के दिशानिर्देशों का पैनल पुनर्गठन किया जाएगा, और संघर्ष वाले लोगों को रोक दिया जाएगा।
लेकिन इस महीने की घोषणा की गई नई पैनल भी परेशान है, विशेष रूप से क्योंकि एक भी सदस्य पुराने मरीजों को नहीं मानता है – जो कि किसी कारण के लिए, अल्पावधि उपचार के बाद बीमार रहते हैं। उपचार दिशानिर्देशों की राय का एक आम सहमति है, लेकिन इन दिशानिर्देशों को उन बीमार रोगियों से संपर्क करने की कमी के कारण लिखा जाएगा
पैनल का पुनर्गठन किया गया है और जैसा कि इसे बुलाई जाती है, मैं एक अनुरोध करना चाहता हूं: इस बार जांचें, वास्तव में विश्लेषण करें, विज्ञान। नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज की प्रोसिडिंग्स से इमर्जिंग इन्फेक्शियस डिसीज के प्रमुख पत्रिकाओं में प्रकाशित नए शोध ने वर्तमान पैनल के निष्कर्ष को चुनौती दी है। एक अंधे आँख बारी मत
सीडीसी से महत्वपूर्ण नए काम प्रोफिलैक्सिस पर मौजूदा आईडीएएस रवैया को चुनौती देते हैं, जो डॉक्सि की एक खुराक पर जोर देते हैं, इससे सभी को संक्रमण नहीं होगा। सीडीसी के इम्यूनोलॉजिस्ट नॉर्ड ज़िडेनर ने इस काम की जांच कर ली है और पाया कि आंकड़ों में दोषपूर्ण और परिणामस्वरूप तिरछे इस फैशन में कम से कम 20 प्रतिशत मामलों को रोका जा सकता है, सीडीसी ने पाया है – 85% आईडीएसए दावा नहीं
और फिर डेविस में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में प्रोफेसर स्टीफन बार्थोल्ड, पशु चिकित्सा शोधकर्ता और तुलनात्मक चिकित्सा के प्रमुख से काम है। Barthold सबसे कठोर शुद्ध वैज्ञानिकों में से एक है जिसे आप कभी भी मिलने की उम्मीद कर सकते हैं वह और उनके डेविस सहयोगियों ने पाया है कि जब बहुत देर हो या बहुत कम इलाज किया जाता है, लाइम क्रॉनिक हो जाता है, तो कोलेजन, निष्क्रिय और ड्रग्स के प्रति प्रतिरोधी जैसे ऊतक में एम्बेडेड सर्ओरोकेस के निम्न स्तर के होते हैं। साइटोकिन और केमोकाइन कैसकेड इन संक्रमणों के नीचे की ओर क्या हैं? क्या इन प्रतिरक्षा अणुओं के निचले स्तर पर निष्क्रिय सर्कुओट्स की वजह से पुरानी बीमारियों की संवैधानिक शिकायतें होती हैं? एंटीबायोटिक्स क्या इन प्रतिरक्षा कैसकेड को स्वोच्चेट स्तरों को कम रखने से रोकते हैं? क्या हम साइटोकिन कैसकेड को रोकने के लिए शेष बग-या नए प्रतिरक्षा उपचार को खत्म करने के लिए नए एंटीबायोटिक दवाओं को खोजते हैं?
शायद सबसे महत्वपूर्ण इस तरह के प्रतिष्ठित संस्थानों में एसयूएनई स्टोनी ब्रुक, कैलिफ़ोर्निया विश्वविद्यालय के बर्कले और इरविन में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के रूप में तनाव का नया काम है। दुनियाभर में सैकड़ों उपभेद हैं, विशेषज्ञों के मुताबिक मैंने साक्षात्कार लिया यहां सबसे महत्वपूर्ण आक्रामक रोग का मुद्दा है। ईस्ट कोस्ट पर सर्वाधिक प्रचलित 20 उपभेदों में और स्टोनी ब्रूक में अध्ययन किया गया, सिर्फ 4 को आक्रामक बीमारी का कारण पाया गया और 10 केवल एक लाल चकत्ते का कारण पाया गया – वे त्वचा से परे नहीं फैल सके।
निहितार्थ गहरा है सबसे महत्वपूर्ण में से एक यह है कि यदि 20 कारणों में फैल गए संक्रमण के सिर्फ 4 उपभेदों, तो प्रारंभिक लीम रोग के इलाज पर दाने-आधारित अध्ययनों का रोस्टर, 1 9 80 से लेकर वर्तमान तक आयोजित किया गया और आईडीएसए- को पुनर्मूल्यांकन करना होगा। साधारण गणित पर विचार करने के लिए कुछ समय निकालना: इस धारणा के आधार पर परिणाम स्वीकार करना असंभव होगा कि लीम की चक्की के 100 प्रतिशत के कारण आक्रामक बीमारी हो सकती है, जब कोई महत्वपूर्ण प्रतिशत नहीं हो सकता है। क्लासिक अध्ययनों में से कुछ प्रारंभिक संक्रमण के लिए बहुत अधिक इलाज दर का दावा करते हैं; अभी तक अगर प्रेरक तनाव केवल एक प्रकार की किस्म का होता है, तो संतरे का रस भी एक "इलाज" होता है। क्या आईएसडीए के तर्क के मुताबिक उपचार प्रक्रिया प्रोटोकॉल वास्तव में शुरुआती, आक्रामक बोरेलीयोसिस वाले ज्यादातर लोगों को इलाज कर रहे हैं? या क्या दाने से शोर है, केवल नस्लें क्या कम गुलाबी परिणाम दिखाती हैं?
एलन बार्बर, बायोडाफेन्स के प्रशांत-दक्षिण पश्चिम क्षेत्रीय केंद्र के निदेशक और कैलिफोर्निया के इरविन विश्वविद्यालय में संक्रामक रोगों के उभरते हुए और एक में से एक के अनुसार, उपभेदों पर काम करने के वर्षों में हम रोग का निदान और रोग का इलाज कैसे कर सकते हैं। दुनिया की अग्रणी सर्ूर्ोटेक्ट विशेषज्ञ "अगर कुछ नस्लों खून में फैलाने की तुलना में दूसरों की तुलना में अधिक संभावना होती हैं, और उस मार्ग से अन्य ऊतकों तक पहुंच जाती है, तो एक व्यक्ति को संक्रमित होने वाले तनाव की पहचान से गाइड चिकित्सा मदद मिल सकती है। कुछ नस्लों एंटीबायोटिक दवाओं के लंबे कोर्स के लिए कॉल कर सकते हैं, "उन्होंने कहा
उत्तर पश्चिमी धब्बों की बीसवीं शताब्दी की तकनीक में नहीं मिलेगा, आज के मानकों के अनुसार कच्चे तेल अभी तक अभी भी आईएनडीएस द्वारा कूड़ा हुआ है क्योंकि यह सही है कि वे सही हैं। (लाईम के लिए पश्चिमी धब्बा इतना दोषपूर्ण है कि यहां तक कि इसके प्रमुख निर्माता का कहना है कि आज भी उपयोग में से कई "बैंड" पैटर्न और सटीक हैं।) 20 वीं सदी के दोषपूर्ण तकनीक पर निर्भर होने के बजाय, हमें इक्कीसवीं शताब्दी, जिसमें राज्य के अत्याधुनिक जीनोमिक्स और प्रोटिओमिक्स शामिल हैं, जो कि लाइम के प्रत्येक चरण में हर जीन और प्रोटीन के अनुक्रमण की अनुमति देता है। इस क्षमता के सबूत के साथ हमें सच्चाई से लड़ना नहीं होगा: हमें पता चल जाएगा कि क्या हो रहा है।
स्टोन ब्रूक के बेन लुफ्थ कहते हैं, "हम क्या पाएंगे," हम अपने एलिसा और पश्चिमी ब्लोट-प्रोटीन के लिए कभी भी प्रोटीन नहीं खोज पाए हैं, जिन्हें हम कभी भी नहीं जानते थे। लेकिन वे आक्रामक, संक्रामक लाइम रोग के लिए महत्वपूर्ण मार्कर होंगे। शायद जो लोग पुराने परीक्षणों पर नकारात्मक परीक्षण करते हैं, वे सही मार्करों की तलाश में सकारात्मक हो जाएंगे। "
इस प्रकार का दृष्टिकोण लीम रोग अनुसंधान से अंधाधुंदारों को ले जाएगा, जो कि दशकों से चले गए विचारों को फेंकने के पीछे होता है। "मैं अतीत के बारे में आलोचना नहीं करना चाहता, लेकिन अधिक संभव है अब," लूफ़ का कहना है कि लाइम के पुराने गार्ड के बारे में है।
अपने मैदान की रक्षा में, इस पुराने गार्ड ने बहुत बीमार मरीजों की वास्तविक कहानियों के खिलाफ अपने विज्ञान को लगातार चलाया है, जैसे कि एक एंटीस्पेक्टिक "निष्पक्षता" दूसरे की भयानक निराशा को साबित करता है कि वे सही होंगे। यह एक पुलिस-आउट है मूल आईडीएसए के पैनलिस्टों को कुछ साफ-सुथरे लाइम डॉक्टरों की परेशानियों के लिए अपने साफ लेकिन झरझरा अध्ययनों की तुलना करना बंद करना चाहिए, और अन्य विश्वविद्यालय-आधारित वैज्ञानिकों की ओर से अपने काम को बनाए रखने के लिए उन्हें इसके बजाय बनाया जाना चाहिए। यदि वे नौकरी करने जा रहे हैं तो नए पैनलिस्टों को उन्हें इस दूसरे मानक में रखना होगा। किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसने छह साल तक देश की यात्रा की है, इन वैज्ञानिकों को अपनी किताब, क्यूरी अनजान: इनसाइड दी लाइम महामारी, लिखने के लिए साक्षात्कार कर रहे हैं, मैं आपको यह स्पष्ट रूप से बता सकता हूं कि दुनिया के शीर्ष संस्थानों के कई शीर्ष शोधकर्ताओं को मूल आईडीए नहीं लगता पैनल इसे सही मिल गया
इन मुद्दों पर वैज्ञानिक राय के स्पेक्ट्रम में पुराने पैनल अन्य संक्रामक बीमारियों के डॉक्टरों की तुलना में सोचा था की एक अत्यंत सही विंग का प्रतिनिधित्व करता है, जो सिर्फ अपने नेतृत्व का अनुसरण करते हैं, लेकिन अन्य शोधकर्ताओं की तुलना में, विशेष रूप से सच बेंच वैज्ञानिक जो वास्तव में अध्ययन करते हैं प्रयोगशाला में जीव यह नए पैनल को विज्ञान की परीक्षा में पुराने पैनल के काम से परे जाने के लिए व्यवहार करता है, मुझे नहीं पता कि वे क्या करेंगे
हमें आगे बढ़ना चाहिए – लेकिन क्या नये दिशानिर्देश पैनल मदद करेगा? आईडीईए में लीम के संघर्ष और राजनीति के इतिहास को देखते हुए, बाधाओं को कम लगता है। कनेक्टिकट राज्य में, जहां Lyme रोग सबसे पहले जनसंख्या में अध्ययन किया गया था, सुनवाई दोनों पक्षों को खाती है: जो रबड़ चाहते हैं, वे वर्तमान आईडीएसए दिशानिर्देशों को टिकट देते हैं, जो मरीज़ों के बीमार होने पर डॉक्टरों के लिए संरक्षण चाहते हैं; जो लोग कहते हैं कि हम सभी को पता है कि लाइम रोग के बारे में अभी पता होना है, जो लोग कहते हैं कि केवल आगे की शोध से रास्ता रोका जायेगा और रोगियों को अच्छी तरह से मदद मिलेगी। लड़ाई चलती है लेकिन जब आप अपने दिशानिर्देशों में सबूत छोड़ सकते हैं, तो आप विज्ञान के मार्च को रोक नहीं सकते हैं। आप एक बीमारी से गायब होने की कोशिश कर सकते हैं -परन्तु अधिक लोगों के बीमार होने से बढ़ती महामारी के चेहरे में क्या आप वास्तव में सफल होना चाहते हैं?
पामेला वीन्ट्रॉब चिकित्सा के लेखक हैं अनजान: इनसाइड दी लाइम महामारी और डिस्कवर पत्रिका के वरिष्ठ संपादक
