यह ब्लॉग पोस्ट कैंसस विश्वविद्यालय में क्रिस क्रैन्डल की प्रयोगशाला में किए गए एक हालिया अध्ययन से प्रेरित है जो चुनाव के पहले और बाद में पूर्वाग्रह और पूर्वाग्रह की अभिव्यक्ति को मापता है। जबकि इन मतदाताओं में पूर्वाग्रह का स्तर स्थिर रहा, पूर्वाग्रह को व्यक्त करने की इच्छा में वृद्धि हुई। जाहिर है, पूर्वाग्रह की अभिव्यक्ति सामाजिक मानदंडों पर निर्भर करती है और ट्रम्प को सही-सही मतदाताओं के समर्थन से चुना जाने के बाद अधिक स्वीकार्य बन गए हैं।
यद्यपि यह एक महत्वपूर्ण खोज है, यह इस सवाल का जवाब नहीं देता कि डोनाल्ड ट्रम्प पहली जगह पर क्यों चुने गए थे। जबकि पूर्वाग्रह को दबाने के सामाजिक मानदंड को समाज के लिए लाभ होता है, यह व्यक्ति के लिए व्यक्तिगत खर्च पर आता है।
पर्याप्त शोध से पता चला कि पूर्वाग्रह सहित विचारों के दमन, जैसे ही वे स्वतंत्र रूप से व्यक्त किए जा सकते हैं, वापस उछाल आते हैं। हम जो अनुभव करते हैं, वह पूर्वाग्रह को दबाने से अधिक हो सकता है इस चुनाव से हमने एक महत्वपूर्ण सबक सीखा है कि पूर्वाग्रह को दबाने से इसे खत्म नहीं होता है
एक अनुत्तरित सवाल यह है कि क्या मतदाताओं को पूर्वाग्रह को दबदबा देना पड़ता है, राजनेताओं के लिए मतदान करने के लिए अधिक संवेदनाशील होता है जो सामाजिक आदर्शों को बदलने का वादा करते हैं। सामाजिक मनोविज्ञान में शोध से हम जो जानते हैं, ऐसे वोटिंग व्यवहार को स्पष्ट रूप से समझाया जा सकता है।
सबसे पहले, लोगों को शायद ही कभी ऐसा कहा जाना चाहिए कि वे गलत हैं। पुष्टि करने के लिए हमें मनोवैज्ञानिकों की ज़रूरत नहीं है इसके अलावा, लोगों को यह बताना सही है कि वे गलत हैं जहां हमारे पास यह अनुमान लगाने का ठोस कारण है कि वे वास्तव में हैं। यह सब कोई समस्या नहीं होगी अगर राजनैतिक शुद्धता ने सफेद अतिवादियों के एक छोटे से अल्पसंख्यक का विरोध किया। मुझे लगता है कि हर सभ्य व्यक्ति इस तरह के विकृत नस्लवाद से दूर हो जाएगा।
समस्या यह है कि राजनीतिक शुद्धता ने सामान्य लोगों के विश्वासों के साथ हस्तक्षेप किया है उदाहरण के लिए, यह बताते हुए कि काले और सफेद रंग के बीच अंतर है, जब एक सफेद नागरिक द्वारा बोला गया है, तो उसे सूक्ष्म जातिवाद के रूप में देखा गया है। आप्रवासन की समस्याओं पर चर्चा के लिए एक्सनोफोबिया का संकेत बन गया है यह पूछने पर कि क्या कुछ कारणों से भुगतान में लिंग के अंतर को आर्थिक कारणों से न्यायसंगत ठहराया जा सकता है, यह लिंगवाद के रूप में है। समलैंगिक साथी के गोद लेने के अधिकारों पर सवाल पूछना समलैंगिकता है और धार्मिक होना अंधविश्वास और मूर्खता का संकेत है।
नस्लवादी, xenophobe, sexist, homophobic, या एक पिछड़े धार्मिक कट्टरपंथी के रूप में मुहर लगी होने के नाते एक आदमी या महिला में एक तनाव पैदा करता है, जो उन शर्तों में खुद को अभी तक नहीं सोचा था। इस तनाव को संज्ञानात्मक असंतोष कहा जाता है
साधारण लोग साधारण प्रश्न पूछ रहे हैं या साधारण विश्वासों को बताते हुए एक विकल्प है कि आंतरिक तनाव को कैसे छोड़ना है।
वे इस बात से सहमत हो सकते हैं कि उनका प्रश्न या वक्तव्य, भले ही सबसे अच्छा इरादा में उल्लिखित हो, जातिवाद, एक्सनोफ़ोब, समलैंगिकता या लिंगवादी हो गया है और उनका धार्मिक विश्वास कट्टरपंथी और बेवकूफ है। परिणामस्वरूप, वे अपने विश्वासों और व्यवहार को बदलते हैं।
मुझे नहीं लगता है कि यह अतिरंजित राजनीतिक शुद्धता की सबसे अधिक तीव्र प्रतिक्रिया है।
दूसरों के वर्गीकरण के आधार पर पक्षपातपूर्ण पहचान की गतिशीलता पर थोड़ा शोध है हालांकि, यह सोचने के लिए काफी कारण है कि उनकी राजनीतिक राय और व्यवहार को बदलने की तुलना में शायद अधिक, ये सामान्य लोग अपनी चिंताओं को व्यक्त करने और अपने विचारों और विश्वासों को सही करने का अधिकार रखते हैं। इसलिए, वे स्वीकार करते हैं कि वे राजनीतिक शुद्धता के समर्थकों द्वारा कवर राजनीतिक स्पेक्ट्रम के बाहर हैं।
वे स्वीकार करते हैं कि वे रूढ़िवादी या कट्टरपंथी हैं, और उन उम्मीदवारों को वोट दें, जो उनके राजनीतिक विचारों और धार्मिक मान्यताओं के लिए उन्हें वंचित नहीं करते। अचानक, जो लोग खुद को नस्लवादी या सेक्सवादी या कट्टरपंथियों के रूप में कभी नहीं सोचते हैं, वे खुद को एक ही नाव में देखते हैं जैसे कि सही पर चरम लोगों को।
राजनीतिक शुद्धता की समस्या सीमाओं की गति के अनुरूप हो सकती है केवल गारंटी है कि कारों द्वारा किसी को मार डाला नहीं है शून्य की गति सीमा वैकल्पिक असीमित गति नहीं है, लेकिन एक गति सीमा निर्धारित करने पर पहले जो मनमाने ढंग से लगता है (क्या यह प्रति घंटे 20, 25 या 30 मील की दूरी पर होना चाहिए?) लेकिन खुद को व्यवहार में साबित कर दिया है।
राजनीतिक शुद्धता, गंभीरता से ली गई, इसकी तुलना शून्य-गति सीमा से की जा सकती है, जबकि भाषण की असीमित स्वतंत्रता नफरत और हिंसा को दूर कर सकती है। इसलिए, कहीं बीच में सीमा निर्धारित करने के लिए बुद्धिमान है यह चर्चा की बात है, जहां यह सीमा होनी चाहिए – इसे अपमानजनक टिप्पणी करने या केवल हिंसा को उकसाए जाने के लिए मना होना चाहिए।
कानून यहां अपने विवरण में नैतिकता को विनियमित करने के लिए नहीं है, लेकिन जितनी भी हो सके सीमाएं निर्धारित करने के लिए। वैध क्या है नैतिक रूप से अच्छा नहीं है, लेकिन जो गैरकानूनी है वह आमतौर पर नैतिक रूप से बुरा माना जाता है।
जबकि एकमुश्त जातिवाद और अन्य शत्रु जनसंख्या का एक छोटे से अनुपात बनाते हैं, जो लोग सवाल पूछते हैं, मतभेदों को देखते हैं या धार्मिक हैं, उनकी उपेक्षा नहीं की जा सकती। हमें यह सबक सीखना है कि लोकतंत्र में, आप लगभग आधे लोगों को नहीं छोड़ सकते हैं (यह देखते हुए कि डोनाल्ड ट्रम्प को लगभग आधे वोट मिले)।
प्रगतिशीलों को यह जानना पड़ सकता है कि किसी अन्य जाति या अन्य लिंग के पूर्ण रूप से विवाद के बीच अंतर है और मतभेद बताते हुए और सवाल पूछ रहे हैं। मैं मानता हूं कि नस्लवादी इरादों के साथ कोई फर्क पड़ता है और प्रश्नों को सेक्सिस्ट बिंदु बनाने के लिए कहा जा सकता है।
हालांकि, सूक्ष्म भेदभावपूर्ण टिप्पणियों की ये संभावनाएं हमें स्नान के पानी से बच्चे को फेंकने के लिए नहीं लेनी चाहिए। इसका मतलब यह है कि राज्य मतभेदों के लिए संभव है, असुविधाजनक प्रश्न पूछने के लिए, और राजी होने के बिना धार्मिक मान्यताओं को स्वीकार करना चाहिए।
इस तरह के बयान, प्रश्न और विश्वास चर्चा के लिए खुले हैं ऐसे लोगों को भेदभाव करने का कोई कारण नहीं है जो उन्हें बोलते हैं, जैसा कि दशकों से किया गया है और अंत में राष्ट्रपति चुनाव में शामिल हो गए हैं जिन्होंने उन्हें वादा किया था कि वे अब और नहीं भूलेंगे। सभी लोगों की क्या जरूरत है सम्मान – यह मान्यता है कि उनके विचारों को गंभीरता से माना जाता है, और उनकी चिंताएं वास्तविकता के रूप में हैं
यह टुकड़ा महत्वपूर्ण भावना का एक विस्तार है:
रीबर, आर (2016)। महत्वपूर्ण भावना रणनीतिक भावनाओं का उपयोग कैसे करें कैम्ब्रिज: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस
