स्कॉट पीटरसन निर्दोष है? भाग दो

पुलिस टनल विजन

यह लेखों की तीन-भाग श्रृंखलाओं में से दो का हिस्सा है जिसमें मैं स्कॉट पीटरसन की 2004 की सजा के वर्तमान राज्य को संबोधित करता हूं, जो अब अपनी गर्भवती पत्नी लैकी और अजन्मे बेटे कोनोर की हत्या के लिए कैलिफोर्निया में मृत्यु पंक्ति पर है। स्कॉट वर्तमान में नए खोजे गए साक्ष्यों के आधार पर एक नया परीक्षण प्राप्त करने का प्रयास कर रहे हैं जो उनके वकीलों का दावा है कि उनकी बेगुनाही है।

मैं, ज़ाहिर है, नहीं जानता कि स्कॉट निर्दोष है या दोषी है। लेकिन मैं कह सकता हूं कि, 15 साल बाद वापस देख रहे हैं, मामले में समस्याएं अब दिखाई दे रही हैं कि हम अक्सर गलत सजा मामलों में देखते हैं।

भाग एक में, मैंने स्कॉट के मामले में, मनोविज्ञान की वर्तमान समझ के आधार पर और जो अब हम विख्यात गलत सजा मामलों से जानते हैं, में अनुचित सबूत के लिए दिए गए अनुचित वजन को संबोधित किया। इस अनुच्छेद में, मैं चर्चा करता हूं कि इस तरह के शुरुआती कूबड़ कानून प्रवर्तन में सुरंग की दृष्टि को कैसे आगे बढ़ा सकते हैं। टनल विजन कुछ ऐसा है जो सभी मनुष्यों को अलग-अलग समय में भुगतना पड़ता है, और जैसा कि मैंने अपनी पुस्तक में स्पष्ट किया है, ब्लाइंड अन्याय: एक पूर्व अभियोजक मनोविज्ञान और गलत राजनीति के राजनीति का प्रस्ताव रखता है , यह एक मानव मनोवैज्ञानिक घटना है जो हम कैसे विकसित हुए थे, इसका पता लगाता है। जब सुरंग की दृष्टि अंदर जाती है, तो यह हमें काम पर एक बुरा निर्णय लेने या रिश्तों में बने रहने के लिए मजबूर करती है। यह हमारे लिए रोज़मर्रा की ज़िंदगी को कई तरह से प्रभावित करता है जो अक्सर सांसारिक होते हैं। लेकिन जब पुलिस को सुरंग की दृष्टि मिलती है, तो इससे विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं।

वास्तव में, सुरंग की दृष्टि अक्सर अच्छी तरह से इरादे वाले अधिकारियों को एक संदिग्ध पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित करने का कारण बनती है, और इसलिए वे उन सबूतों को छूट देते हैं या खारिज करते हैं जो अन्य संभावित अपराधियों को इंगित करेंगे। क्योंकि उन्हें इतना यकीन है कि उनके पास सही लड़का है, इससे उन्हें कोनों में कटौती करने, विरोधाभासी सबूतों को नजरअंदाज करने और अपने प्रारंभिक संदेह की पुष्टि करने के लिए एक गोल छेद में एक चौकोर खूंटी फिट करने की कोशिश करने का कारण बनता है। यदि आप अधिक जानना चाहते हैं, तो वाशिंगटन, डीसी में एक पूर्व हत्या के जासूस जिम ट्रेनम के नीचे वीडियो देखने के लिए पांच मिनट का समय लें, इस बारे में बात करें कि सुरंग की दृष्टि आपराधिक जांच को कैसे नकारात्मक रूप से प्रभावित कर सकती है।

• एक मनोवैज्ञानिक के रूप में…
• उपेक्षा या टकराव? पार्टनर कीपिंग सीक्रेट कैसे संभालें
• कभी विक्टिम: कभी विक्टिमाइजर
• बुरे व्यवहार करने वाले लड़के
• बाल दुर्व्यवहार और पारिवारिक हिंसा के रूप में माता-पिता का अलगाव

मेरे मुवक्किल क्लेरेंस एल्किंस के मामले में, जो कि अपराध नहीं करने के लिए सात साल से अधिक समय जेल में बिताने के बाद भी छूट गया था और मुक्त हो गया था, गुप्तचरों ने बहुत जल्दी एक सिद्धांत विकसित किया कि क्लेरेंस अपनी मां के बलात्कार और हत्या के लिए जिम्मेदार था। भाभी के साथ-साथ उसकी छह साल की भतीजी का बलात्कार। उन्होंने क्लेरेंस पर हत्या का आरोप लगाया, भले ही उनकी पत्नी, जो महिला क्लेरेंस की बेटी थी, पर हत्या का आरोप लगाया गया था, चिल्लाया कि जब वह अपराध हुआ था तो वह उसके साथ घर पर थी।

बाद की जांच के दौरान उजागर किए गए सबूत के टुकड़े के बाद टुकड़ा क्लैरेंस की बेगुनाही को इंगित करता है। लेकिन पुलिस ने इस विरोधाभासी साक्ष्य को या तो नजरअंदाज कर दिया या अपने सिद्धांत को फिट करने के लिए इसे बदल दिया, यह मानते हुए कि वे पहले से ही बुरे आदमी को हिरासत में थे। उन्होंने क्लेरेंस की पत्नी की भी विशेषता बताई, जिनकी खुद की मां की हत्या कर दी गई थी और जिनकी भतीजी पर बर्बरतापूर्वक हमला किया गया था, “आपकी मर्द” देश की महिला के रूप में, जो अपनी मां और भतीजी की तुलना में एक जानलेवा पति की रक्षा करेगी। जब उसने क्लेरेंस की रक्षा में गवाही दी, तो अभियोजन पक्ष ने उसे जूरी को यह सुझाव दिया कि उसे विश्वास नहीं करना चाहिए। जूरी ने इसे खरीद लिया।

क्लेरेंस की मासूमियत का सबसे सम्मोहक सबूत भीषण अपराध दृश्य से आया था, जिसमें खूनी हथेलियों के निशान, बाल, और फर्श और दीवारों पर कई अन्य सबूत थे, फिर भी इस फोरेंसिक सबूत में से कोई भी क्लेरेंस से मेल नहीं खाता। बहरहाल, अभियोजन पक्ष ने जोर देकर कहा कि क्लेरेंस दोषी था। उन्होंने दावा किया कि जिस घर में हत्या और बलात्कार हुए थे वह गंदी थी, इसलिए सभी बाल और अन्य सबूत शायद महीनों तक रहे थे, और क्लेरेंस ने किसी भी तरह अपने डीएनए या उंगलियों के निशान या किसी और चीज को छोड़कर अपराधों को अंजाम दिया। जीवित छह वर्षीय भतीजी की गवाही के आधार पर, जिसने दावा किया कि अपराधी उसका चाचा क्लेरेंस था, उन्होंने क्लेरेंस के खिलाफ मौत की सजा की मांग की। जूरी ने दोषी ठहराया, लेकिन सौभाग्य से मृत्युदंड को अस्वीकार कर दिया। क्लेरेंस को आजीवन कारावास की सजा के साढ़े सात साल बीतने के बाद, डीएनए परीक्षण ने न केवल स्पष्टता को बढ़ा दिया बल्कि एक हिंसक बाल बलात्कारी अर्ल मान को, जो हमले से ठीक पहले जेल से रिहा किया गया था और पीड़ितों से दो दरवाजे नीचे रह रहा था इस मामले में। अर्ल मान जांचकर्ताओं की नाक के सामने सही था, और वे उस समय अन्य हिंसक अपराधों के लिए भी उसे देख रहे थे।

• क्या नशे की लत बढ़ सकती है?
• क्या एक अपराधी बनाता है?
• सीरियल मर्डर वर्सस मास मर्डर
• महिला वासना हत्यारे
• सीरियल किलर डेलन मिलार्ड का मामला

क्लेरेंस एल्किंस मामले में पुलिस सुरंग की दृष्टि कैसे आई? क्लेरेंस पर उनका ध्यान इतना तीव्र था कि इसने किसी भी अन्य संभावनाओं पर विचार करने से बाहर कर दिया, यहां तक ​​कि अन्य संभावनाएं जो स्पष्ट होनी चाहिए थीं। पुलिस ने क्लेरेंस के मुकदमे से पहले एक हिंसक अपराध के लिए अर्ल मान को भी उठा लिया, और मान ने “जूडी जॉनसन की हत्या के लिए मुझे गिरफ्तार क्यों नहीं किया?” के प्रभाव से कुछ कहा। जूडी जॉनसन क्लैरेंस की सास थी। लेकिन पुलिस इस बात को लेकर आश्वस्त थी कि उनके मामले की थ्योरी सही थी कि उन्होंने इस मामले का पालन नहीं किया या ट्रायल से पहले क्लेरेंस के बचाव के लिए इस जानकारी का खुलासा नहीं किया।

स्कॉट पीटरसन के मामले में, लीड डिटेक्टिव अल ब्रोचिनी ने कहा कि उन्हें पहले दिन स्कॉट के बारे में एक “भावना” थी, और उन्होंने क्रॉस-परीक्षा के दौरान स्वीकार किया कि जासूस स्कॉट को मामले में प्रमुख संदिग्ध के रूप में बाहर गाते थे, और इसलिए वे विशेष रूप से खोज रहे थे किसी भी सबूत के लिए जो उसे लैकी के लापता होने और संभावित हत्या से जोड़ देगा। यह समय से पहले चयनात्मक ध्यान केंद्रित करने और खुले दिमाग की निष्पक्षता की कमी का कारण है जो अक्सर गलत तरीके से दोषी मामलों में विनाशकारी परिणाम देता है। अभियोजन पक्ष का सिद्धांत था कि स्कॉट ने 23 दिसंबर की सुबह 23 दिसंबर के बीच अपने घर में लैकी की हत्या कर दी थी। 24 दिसंबर, 2002 को उसके शरीर को उसके ट्रक में डाल दिया, गोदाम में ले जाया गया, जहां उसकी नाव थी और कुछ समय के लिए काम किया, उसकी नाव के लिए उसके शरीर, घर का बना लंगर के साथ उसे नीचे वजन तो बर्कले मरीना के लिए चला गया जहां वह उसके शरीर को पानी में फेंक दिया।

स्कॉट ने लगातार कहा कि वह 24 दिसंबर की सुबह मछली पकड़ने गया था, और उसकी पत्नी जब वह घर गई थी, तो वह टहलने के लिए कुत्ते को लेने और कुछ छुट्टी खरीदारी करने के लिए तैयार हो रही थी। जब वह उस दोपहर बाद में लौटा, तो वह चला गया था, और उसने एक खोज शुरू की।

स्कॉट पीटरसन जेल की तस्वीर

स्रोत: स्रोत: विकिपीडिया कॉमन्स

यहाँ सुरंग दृष्टि के कुछ लक्षण हैं जो अब स्कॉट के मामले में देख सकते हैं, 15 साल बाद वापस देख सकते हैं:

(1) स्कॉट ने कहा कि 24 दिसंबर की सुबह, उसने और लैकी ने मछली पकड़ने जाने से पहले मार्था स्टीवर्ट शो को एक साथ देखा। उन्होंने उस एपिसोड में मेरिंग्यू के साथ एक खंड को याद किया, लेकिन डिटेक्टिव ब्रोचिनी ने अपनी रिपोर्ट में लिखा कि उस तारीख पर शो में मेरिंग्यू का कोई उल्लेख नहीं था, इस विचार को आगे बढ़ाते हुए कि स्कॉट धोखेबाज था और लैकी के लापता होने के सच को छिपा रहा था। वास्तव में, 24 दिसंबर, 2002 को सुबह 9:48 बजे, मार्था स्टीवर्ट ने अपने शो में मेरिंग्यू के बारे में चर्चा की। बहरहाल, स्कॉट के झूठ को प्रदर्शित करने वाली इस झूठी जानकारी को मामले की जांच करने वाले अन्य जासूसों को सूचित किया गया था, इसका इस्तेमाल एक हलफनामे में किया गया था, जो स्कॉट के फोन पर वायरटैप की मांग कर रहा था, और अभियोजक ने विशेष रूप से जूरी को बताया कि “24 वें मार्था स्टीवर्ट पर ‘ टी में मेरिंग्यू के साथ एक खंड है। “अतिरिक्त गलत सूचना जो कानून प्रवर्तन की सुरंग की दृष्टि को बढ़ा सकती है, में झूठी रिपोर्ट शामिल थी कि प्रारंभिक खोज में,” घर में ब्लीच की गंध आ रही थी, “जैसे कि स्कॉट ने सिर्फ एक हत्या के दृश्य को साफ किया था। स्कॉट कुछ साल पहले कैल पॉली के छात्र क्रिस्टिन स्मार्ट के लापता होने में एक संदिग्ध था। यह पता चला कि इन बिंदुओं में से कोई भी सच नहीं था, लेकिन निस्संदेह स्कॉट के अपराध की लोगों की धारणाओं पर उनका प्रभाव था, जिसमें एक उद्देश्यपूर्ण, खुले दिमाग से लैकी के लापता होने की जांच के लिए जिम्मेदार थे।

लैकी और स्कॉट

स्रोत: अनुरोध पर स्कॉट पीटरसन का परिवार

(२) अभियोजन पक्ष ने लगातार इस बात पर जोर दिया कि स्कॉट ने बिना किसी को बताए नौका खरीदी थी, जो कि लैकी को मारने और उसके शरीर को नष्ट करने के लिए उसके गुप्त साजिश के हिस्से के रूप में थी। उनके समापन तर्क में, अभियोजन पक्ष ने कहा, “कोई भी इसके (नाव) के बारे में नहीं जानता था। कोई नहीं – सभी दोस्त, परिवार, पीटरसन परिवार, रोचा (लैसी की प्रसिद्धि) – कोई भी नहीं जानता था कि प्रतिवादी ने एक नाव खरीदी थी। इसलिए आपको यह गुप्त खरीद चल रही है। ”हालांकि, स्कॉट, जो एक शौक के रूप में था, ने लेकि के साथ अपने संयुक्त चेकिंग खाते से नाव खरीदने के लिए $ 1,400 वापस ले लिया, और उसने सटीक जानकारी प्रदान की – जिसमें उसका नाम और पता शामिल है – विक्रेता जिसने 9 दिसंबर, 2002 को DMV के साथ कागजी कार्रवाई दायर की। इसके अलावा, पेगी ओ’डॉनेल और रोज़मेरी रूइज़, जो स्कॉट के समान गोदाम परिसर में काम करते थे, दोनों ने 23 दिसंबर को स्कॉट के गोदाम में लैकी को देखा था। नाव सीधे सादे दृष्टि में वहाँ बैठा था। जासूस ब्रोचिनी जानता था कि लैकी गोदाम में था और उसने स्कॉट की नाव देखी होगी, लेकिन उसने शपथ के तहत स्वीकार किया कि उसने अपनी रिपोर्ट से यह जानकारी हटा दी है। स्पष्ट रूप से उन्होंने ऐसा इसलिए किया क्योंकि यह अभियोजन की मान्यताओं के साथ फिट नहीं था कि स्कॉट ने यह अपराध कैसे किया।

(3) जांचकर्ता इस विचार के लिए प्रतिबद्ध थे कि स्कॉट ने लैकी को नुकसान पहुंचाया था कि वे परस्पर विरोधी सबूतों पर विचार करने में विफल रहे, और वे लेसी के लापता होने और पीटरसन से सड़क के पार घर की चोरी के बीच संभावित संबंध को गंभीरता से नहीं लेते थे। समय लकी गायब हो गया। कई गवाहों ने देखा कि किसी ने लैसी के विवरण (सुंदर, गर्भवती या बड़ी महिला को काले बालों के साथ एक सुनहरा अनुराग से चलते हुए) देखा, क्योंकि स्कॉट ने पड़ोसी के साथ 24 दिसंबर की सुबह मारीना जाने के लिए छोड़ दिया था, जिसमें पड़ोसी, एक ब्रेड ट्रक चालक और अजनबी शामिल थे जिन्होंने उन्हें फोन किया था टिप लाइन में देखा जा रहा है। दस से अधिक गवाहों ने किसी को लैसी के विवरण को देखकर, कुत्ते की नस्ल के लिए नीचे उतरने की सूचना दी। अगर ये गवाह सही थे कि मछली पकड़ने जाने के लिए स्कॉट के चले जाने के बाद लैकी जिंदा था और कुत्ते का चलना, तो स्कॉट निर्दोष है और किसी और ने अपराध किया है।

हालांकि, टनल विजन के एक अन्य उदाहरण के रूप में, डिटेक्टिव क्रेग ग्रोगन ने कहा कि स्कॉट के जाने के बाद लैसी की दृष्टि मोदस्टो पुलिस के लिए “प्राथमिकता नहीं” थी; आवश्यक रूप से गलत होने के कारण उन्हें हाथ से निकाल दिया गया, क्योंकि पुलिस को पता था कि लैकी पहले ही मर चुका था। उन्होंने इन युक्तियों का पालन नहीं किया। 2017 में, जब ए एंड ई विशेष द मर्डर ऑफ लैकी पीटरसन के लिए साक्षात्कार हुआ , तो जासूस जॉन ब्यूहलर ने किसी भी गवाह को याद नहीं किया, जिसे देखकर किसी ने लैसी के विवरण को कुत्ते को चलते देखा। उन्होंने ए एंड ई से कहा कि उन्हें नहीं लगता कि ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि ऐसा नहीं हुआ – वह तब तक मर चुकी थीं। “ऐसा प्रतीत होता है कि उन्हें यकीन था कि उनका सिद्धांत सही था कि उन्होंने परस्पर विरोधी सूचनाओं पर ध्यान नहीं दिया और अब सभी गवाहों को यह भी याद नहीं है कि यह जानकारी देने के लिए आगे आए कि पुलिस उस समय का पालन करने में विफल रही। टनल विजन के साथ ऐसा ही होता है। आप इतना निश्चित हैं कि आप सही कह रहे हैं कि आपका मस्तिष्क अगोचर और अप्रासंगिक के रूप में परस्पर विरोधी सूचनाओं को एक तरफ धकेलता है और फिर आप जल्दी से इसे भूल जाते हैं।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि, पड़ोसी डायने जैक्सन ने एक दिन की चोरी की सूचना दी, जो 24 दिसंबर को सुबह 11:40 बजे पीटरसन के घर से मदीना घर में हुई थी। जिन पड़ोसियों के घर में 24 तारीख को सुबह 10:30 बजे बाएं शहर में सेंधमारी की गई थी, और लौट आए थे 26 की दोपहर में। इस चोरी के लिए बाद में स्टीवन टॉड और ग्लेन पियर्स को गिरफ्तार किया गया था। उन्होंने कबूल किया, लेकिन दावा किया कि गृहस्वामी के लौटने से पहले 26 दिसंबर को यह घटना हुई।

जब पुलिस से पूछा गया कि क्या बर्फी लेसी के गायब होने में शामिल हो सकती है, तो उन्होंने प्रेस को बताया कि सेंधमारी 26 दिसंबर को हुई थी, बस इस सवाल को स्वीकार किए बिना कि चोरों ने क्या कहा। लेकिन इसका कोई मतलब नहीं है। 26 वें दिन तक, समाचार चालक दल लगातार पीटरसन के घर के बाहर थे, दिन और रात, एक अजीब वैन के लिए सड़क पर एक ब्रेज़ेन सेंधमारी करना और उसके लिए असंभव बना देना – एक बड़ी तिजोरी में सामान लोड करना, जो बाहर खड़ी एक वैन में सुरक्षित था – बिना देखा।

चोरों को चोरी की तारीख को ठगने का एक प्रोत्साहन हो सकता था – वे निश्चित रूप से, लैकी पीटरसन के लापता होने में फंसना नहीं चाहेंगे।

इस प्रकार, पुलिस ने चोरों के बयानों पर विश्वास करने का विकल्प चुना, जिनके पास झूठ बोलने के लिए प्रोत्साहन था, कि चोरी 26 वें पर हुई, बजाय उद्देश्य पड़ोसी के बयान के जिन्होंने बताया कि उसने 24 तारीख को चोरी को देखा था। लैकी को कुत्ते को टहलाते हुए देखा गया और फिर गायब कर दिया गया। यह इस तथ्य के साथ भी संघर्ष करता है कि जिस घर के सामने सड़क को काट दिया गया था, वह 26 तारीख को समाचार संवाददाताओं के साथ मिल रहा था, और किसी भी रिपोर्टर या किसी और ने सड़क के पार चोरी नहीं देखी (जैसे कि बर्गर वास्तव में एक योजना के साथ पालन करेंगे) चोरी जब घर के सामने की सड़क वे तोड़ने की योजना बना रहे थे कैमरों और पत्रकारों के साथ)।

लेकिन यह बदतर हो जाता है। लैकी के लापता होने के कुछ हफ्ते बाद (लेकिन उसके शव मिलने से पहले), लेको ज़ेवियर अपोंटे, नार्को, कैलिफ़ोर्निया में कैलिफ़ोर्निया रिहैबिलिटेशन सेंटर के एक गार्ड, ने कॉल किया कि उन्होंने कैदी शॉन टेंब्रिंक और उनके भाई एडम टेंब्रिंक के बीच निगरानी रखी थी। कॉल के दौरान, एडम ने कहा कि उसके दोस्त स्टीवन टोड ने स्वीकार किया कि लैसी ने 24 दिसंबर, 2002 को अपने पड़ोसी की चोरी के दौरान उसका सामना किया। लेफ्टिनेंट अपोंटे ने कहा कि उसने मोदेसो पुलिस को इस टेप की गई बातचीत की एक प्रति दी, लेकिन उन्होंने इसे प्राप्त करने से इनकार कर दिया और कोई प्रतियां नहीं मिलीं। पाया गया है। चोरों ने लैकी को नुकसान पहुंचाया या नहीं, बस स्कॉट के जाने के बाद उस सुबह उसे देखे जाने की पुष्टि हुई – जैसा कि फोन कॉल में संकेत दिया गया था कि लेफ्टिनेंट अपोन्टे ने बताया – स्कॉट के राज्य के सिद्धांत ने उसकी हत्या कर दी और उसके शरीर को निष्क्रिय कर दिया। गलत।

पूर्व मोडेस्टो पुलिस एस.जी.टी. एड स्टील ने प्रत्यक्षदर्शी डायने जैक्सन (जिसने चोरी देखी और 24 तारीख को होने की सूचना दी) से बात करना भी याद नहीं था, लेकिन उसका हस्ताक्षर पुलिस की रिपोर्ट पर था, जिसमें कहा गया था कि चोरी 24 दिसंबर को हुई थी। .जैसे कि ए और ई पर दर्शाया गया है, जब गिरफ्तार किया गया था, बर्गलर स्टीवन टॉड के पहले शब्द थे: “मुझे गर्भवती लड़की से कोई लेना-देना नहीं था।” जासूस ने कहा “मैं यहां गर्भवती लड़की के बारे में बात करने के लिए नहीं हूं, मैं बात करना चाहता हूं। सेंधमारी के बारे में आप को, “और कभी पूछताछ की उस रेखा का पीछा नहीं किया। स्कॉट की जूरी को कभी भी इस बारे में या टेप फोन पर हुई बातचीत के बारे में पता नहीं था, जो कि बर्लेर्स को लैसी के साथ किसी तरह की भागीदारी के बारे में बताता है।

जब लेगी के लापता होने के बारे में बाद में स्कॉट के रक्षा दल द्वारा चोरों में से एक का सामना किया गया था, तो उन्होंने कहा कि वह “अनगलित,” चीजों को चिल्लाना शुरू कर रहा है, जैसे “आपके पास कोई सबूत नहीं है”, और फिर कहा कि वह फ़ेथ को ले जाएगा और अब बात नहीं करेगा।

बेशक, अगर किसी ने लैकी का अपहरण और हत्या कर दी, तो पुलिस ने उसकी समस्या को हल कर दिया कि उसके शरीर का निपटान कहां किया जाए। पुलिस ने उनके सिद्धांत को व्यापक रूप से प्रचारित किया कि स्कॉट ने मछली पकड़ने के बजाय 24 वीं खाड़ी में उसके शरीर को फेंक दिया था।

फिर से, मुझे नहीं पता कि स्कॉट पीटरसन निर्दोष है या दोषी है। मैं सुरंग दृष्टि का अध्ययन करता हूं, और मेरी चिंता यह है कि इस मानव समस्या का मुकाबला करने और कम से कम करने के लिए पुलिस को ठीक से प्रशिक्षित किया जाता है। स्कॉट पीटरसन मामले में सुरंग की दृष्टि दिखाई देती है, और इसने पुलिस को महत्वपूर्ण सबूतों की अनदेखी करने का कारण बना दिया, जिन्हें पता लगाया जाना चाहिए था, और यहां तक ​​कि रिपोर्टों से विरोधाभासी सबूतों को हटाने या मीडिया और जूरी को गलत बयान देने के लिए भी। जैसा कि पूर्व वाशिंगटन, डीसी, मेट्रो पुलिस डिटेक्टिव जिम ट्रेनम ऊपर दिए गए वीडियो में कहते हैं, सुरंग की दृष्टि एक निर्दोष व्यक्ति के गलत विश्वास को पैदा कर सकती है, लेकिन यह एक अच्छा विश्वास भी कमजोर दिखाई दे सकता है और वर्षों बाद हमला करने के अधीन है। यदि स्कॉट निर्दोष है, तो इस मामले में सुरंग दृष्टि की क्षति स्पष्ट है। लेकिन अगर वह दोषी है, तो देखभाल की कमी, और फैसले के लिए भीड़, हमले के लिए रास्ते खोल दिए हैं जो वहां नहीं होगा यदि हमारी पुलिस को शैतान के वकील को खेलने, धीमा करने और उनकी जांच में निष्पक्षता के लिए बेहतर प्रशिक्षण दिया गया था।

इस श्रृंखला की मेरी अंतिम किस्त में, मैं स्कॉट पीटरसन के परीक्षण में प्रस्तुत फोरेंसिक विज्ञान के साथ समस्याओं का समाधान करूंगा।

डॉ। मेलिसा बेरी द्वारा रिपोर्टिंग और लेखन सहायता। डेटन विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर

यहाँ एक भाग खोजें।

भाग तीन यहाँ खोजें।