सच्चाई आपको नि: शुल्क सेट करेगी – सिवाय इसके कि जब यह नहीं है

एक सहयोगी निम्नलिखित जीवन प्रकरण की रिपोर्ट करता है यह बहुत रोचक मनोवैज्ञानिक और कानूनी सवाल उठता है

स्रोत: सार्वजनिक डोमेन चित्र

चलिए अपने सहयोगी एम। एम को एक बंदूक उत्साही कहते हैं। अपने राज्य में, एक बंदूक (एक पिस्तौल) ले जाने के लिए, एक विशेष परमिट की जरूरत है ऐसी परमिट प्राप्त करने के लिए, एक को बंदूक कानूनों, घातक बल के उपयोग को नियंत्रित करने वाले कानूनों, और सुरक्षा और उपयोग पर हमला करने के लिए एक कक्षा लेनी होगी इस वर्ग के भाग के रूप में, प्रत्येक परमिट छात्रों को पाठ्यक्रम के प्रशिक्षकों द्वारा व्यावहारिक सेट अप पूरा करना होगा। व्यावहारिक की स्थापना इस प्रकार है रात के मध्य में, एक चोर, जिसे पीनट बटर बर्गलर (पीबीबी) कहा जाता है, छात्र के घर में टूट जाता है छात्र अपनी पिस्तौल पकड़ता है – जो रबर से बना एक चमकदार नीली नकली बंदूक है – और रसोई घर में पीबीबी का सामना करता है, जहां पर पीबीबी कहते हैं: "मैं केवल खुद को मूंगफली का मक्खन सैंडविच बनाना चाहता था।" यहां से, विद्यार्थी क्या करता है इसके आधार पर व्यावहारिक विभिन्न दिशाओं में जाता है I

कई छात्र मारे गए थे। बेशक, वे वास्तव में नहीं मारे गए थे लेकिन लोग करते हैं, जाहिरा तौर पर एक चोर की उपस्थिति में काफी अजीब व्यवहार करते हैं। एम की रिपोर्ट है कि एक मामले में, एक पुरुष परमिट छात्र को समझाए जाने के बाद, पीबीबी, घर में क्या कर रहा था, छात्र ने पीबीबी से उसे एक सैंडविच बनाने के लिए भी कहा! फिर पीबीबी उठ गया और छात्र के साथ बात करना शुरू कर दिया कि कैसे मूंगफली का मक्खन सैंडविच कहा जाए। जब पीबीबी इस छात्र के कुछ फुट के भीतर था – जो पूरे समय पीबीबी में अपनी पिस्तौल की तरफ इशारा कर रहा था – पीबीबी ने छात्र को छापा मारा और उसे एक मक्खन चाकू से मारा।

एम यह भी रिपोर्ट करता है कि कई महिलाओं के छात्रों की हत्या कर दी गई क्योंकि वे सिर्फ अपने नकली पिस्तौल के साथ खड़े थे, जबकि पीबीबी ने उन्हें यादृच्छिक चीजों के बारे में बताया था। वह निकट और निकट तक बढ़ेगा, जब वह सीमा के भीतर होता है, तो वह छात्रों को मक्खन के चाकू या एक रसोई के नक्काशीदार चाकू से छेड़छाड़ करके मारता है या जिस तरह से उसने उठाया या सिर पर कड़ी मेहनत की, वह उस बड़े फ्राइंग पैन के साथ स्टोव से (फिर से, यह सब नकली और विश्वास करना है – इस पाठ्यक्रम में वास्तविक छात्रों को नुकसान नहीं पहुंचाया गया था)।

• यदि शादी से गायब हो तो क्या हमें ध्यान देना चाहिए?
• जाकिंग पदार्थ: एडम वेस्ट और सहकर्मी जोकर का विश्लेषण करते हैं
• अपने स्वयं के अवशोषित माता-पिता को खड़ा नहीं किया जा सकता है?
• जब आप गंभीर रूप से बीमार हैं तो छुट्टियों को जीवित रखना
• एलजीबीटी भेदभाव के मनोवैज्ञानिक प्रभाव

एम ने आगे रिपोर्ट की कि कई छात्रों ने पीबीबी में किसी भी छात्र ने गोली मार दी से पहले मर गया। यह तथ्य दिलचस्प है क्योंकि सभी practicums व्यक्तिगत रूप से आयोजित किया गया, अन्य छात्रों में से कोई भी देख रहा है के साथ। यह सभी के माध्यम से ही था, छात्रों और प्रशिक्षकों नोटों की तुलना कर सकते हैं, और प्रशिक्षकों ने छात्रों को गलत या सही (अधिकतर गलत) की व्याख्या कर सकते थे।

अंत में, एम कहते हैं, एक पुरुष छात्र ने पीबीबी को गोली मार दी। चलो उसे आर कहते हैं। यह इस तरह चला गया। पीबीबी का सामना करना पड़ा पीबीबी ने बताया कि वह केवल एक मूंगफली का मक्खन सैंडविच बनाने के लिए था। फिर पीबीबी धीरे-धीरे खड़े होकर अपनी मक्खन की चाकू ले गया। उन्होंने मांग की कि वह बंद हो जाए, पीबीबी ने बंद कर दिया, लेकिन फिर पीबीबी फिर से उसकी ओर धीरे-धीरे चल रहा था और बात कर रहा था। फिर उसकी बंदूक उठाई और पीबीबी गोली मार दी, उसे मार डाला

जब वह एम की बारी थी, तो उसने भी पीबीबी को गोली मार दी – लगभग तुरंत उठने के तुरंत बाद अंत में, कई छात्रों ने पीबीबी की शूटिंग शुरू की।

• बच्चों को मारने वाले लोग अक्सर शिकार के शिकार होते हैं
• स्लीपर, जाग!
• आपको अधिक दिखाया जाना चाहिए?
• एक रिश्ते विश्वासघात के बाद बच सकते हैं?
• 3 चीजें जो गंभीर रूप से बीमार हैं, उनके प्रियजनों को पता है

अंत में, पीबीबी को मारने वाले प्रत्येक छात्र के लिए, प्रशिक्षकों ने एक त्वरित, नकली परीक्षण आयोजित किया, जिसमें उपस्थित सभी अन्य छात्रों के साथ (जाहिर है, एम के राज्य में, कानूनी तौर पर एक स्वामित्व वाली बंदूक के साथ किसी के घर में एक घुसपैठिया की हत्या करना अपराध के आरोप में से बचने के लिए पर्याप्त नहीं है और कोशिश और दोषी ठहराया जा रहा है।) कुछ ऐसे छात्रों में जहां हत्या का दोषी ठहराया गया था और दूसरों को बरी कर दिया गया था। इसलिए व्यावहारिक परिणाम तीन विभिन्न प्रकार के होते हैं: (1) छात्र मर जाता है, (2) छात्र पीबीबी गोली मारता है और हत्या का दोषी ठहराया जाता है, और (3) छात्र पीबीबी को गोली मारता है और हत्याकांड के लिए निर्दोष है।

पीपीबी को गोली मारकर मार डालने वाले हर छात्र को अपने परीक्षण से पूछा गया, "आपने पीबीबी को क्यों गोली मार दिया?" एम ने उत्तर दिया, "ठीक है, मुझे नहीं पता था कि वह क्या करने जा रहा था, इसलिए मैंने उसे गोली मार दी।" "मैंने सोचा था कि पीबीबी मुझे मारने वाला था।" एम को दोषी ठहराया गया; आर निर्दोष था। जाहिरा तौर पर, सभी परीक्षणों के परिणामस्वरूप आर या एम के मिलान में अधिक या कम मिलान हुआ: या तो छात्र शूटर, "घर-मालिक" कहेंगे, "मुझे यकीन नहीं था कि पीबीबी क्या कर रहा था" या "मुझे यकीन था पीबीबी मुझे मारने वाला है। "सभी विद्यार्थियों ने पूर्व के लोगों को दोषी ठहराया था; जो लोग उत्तराधिकारी का इस्तेमाल करते थे उन्हें निर्दोष बनाया गया।

एम रिपोर्ट करता है कि व्यावहारिकता का बिंदु 2 गुना था: सबसे पहले छात्रों को किसी भी घर के हमलावर को उनके पास कहीं नहीं जाने देना, और दूसरा, हमेशा कहने के लिए आर क्या कहा, हमेशा कहने के लिए: "मैंने सोचा था कि चोर को मारने वाला था मुझे। "

यहां जहां चीजें दिलचस्प हो रही हैं

एम ने मुझे बताया कि वह पूरी तरह सच्चाई से उत्तर दे रही है: वह वास्तव में नहीं जानती कि पीबीबी क्या करने जा रहा था, और उनके लिए, यह स्थिति के बारे में सबसे प्रमुख विशेषता थी। और वह सच्चाई से सोचती थी कि उसके "परीक्षण" पर सच्चाई कहने से उसे मिल जाएगा इसके अलावा, वह निश्चित थी कि उसके घर में किसी को शूटिंग (उदाहरण के लिए, पीबीबी) केवल यह जानकर नहीं होगा कि घुसपैठिए क्या करने जा रहा था – आखिरकार, वह उसे मार सकता है प्रशिक्षकों ने जोर देकर कहा कि यह गलत रणनीति है सही रणनीति कह रही है कि आर ने क्या कहा है: "मुझे यकीन था कि वह मुझे मारना चाहते थे।" एम के अनुसार, बहुत ही कम छात्र ने कहा कि वे निश्चित हैं कि पीबीबी उन्हें मारने वाला था; सबसे अनिश्चित थे तो बहुत कम छात्र निर्दोष थे।

तो अब हमारे पास हमारी केंद्रीय पहेली है कुछ लोगों ने घुसपैठियों को अनिश्चितता के आधार पर ही क्यों बनाया? यहां स्पष्ट कारण विजेता यह जानना है कि पीबीबी आपको मारने वाला था। उस मामले में, आप नैतिक रूप से, तर्कसंगत रूप से, और कानूनी तौर पर पीबीबी को गोली मार सकते हैं। लेकिन जब आप अनिश्चित हैं तो क्यों शूट करें? उस मामले में, आपको नैतिक, तर्कसंगत और कानूनी आधार की कमी है (बेशक, उस समय, छात्रों को कानूनी हिस्सा नहीं पता था। यह व्यावहारिक का दूसरा मुद्दा था – फिर भी, आप की कमी या नैतिक और तर्कसंगत आधार की कमी है।)

उत्तर अनिश्चितता के साथ करना पड़ता है यह ज्ञात है कि अनिश्चितता एक भावनात्मक स्थिति है जो मनुष्य कम करने के लिए कड़ी मेहनत का प्रयास करते हैं यह भी ज्ञात है कि अनिश्चितता अप्रिय घटनाओं को खराब करती है (देखें योव बार-ऐन, टिमोथी डी। विल्सन, और डैनियल टी। गिल्बर्ट।) "अनिश्चितता की भावना प्रभावित प्रतिक्रियाओं को तीव्र करती है।" भावना 9 (1): 123-127) । तो, यहाँ एक पूर्ण अजनबी है जो आपके घर में टूट गया है और वास्तव में, आप अनिश्चित हैं। तुम्हें नहीं पता कि वह क्या करने जा रहा है क्यूं कर? एक चीज के लिए, घर आक्रमण करने वाला कुछ हद तक दुर्लभ है – हममें से ज्यादातर इसे कभी अनुभव नहीं करेंगे, और हम इसे कभी भी नहीं जानते हैं जो इसे अनुभव करता है। दूसरी बात यह है कि हममें से ज्यादातर कभी भी अनुभव नहीं करेंगे, दूसरे या तीसरे हाथ भी, कोई हमें हत्या कर रहा है, या कोशिश कर रहा है। हम इसे विश्वास नहीं कर सकते तो, हमारे दिमाग में, हम नहीं जानते कि क्या होने वाला है। हम कल्पना नहीं कर सकते कि पीबीबी, या जो कोई भी, हमें मारने वाला है लेकिन वह हमें मार सकता है और उसे मारने, पीबीबी की हत्या, अनिश्चितता कम कर देता है

इसलिए यह अब आपके पास है। हम ऐसे किसी व्यक्ति को मारकर अनिश्चितता को कम करते हैं जिन्होंने हमारे घर पर हमला किया, हमारे सुरक्षित स्थान का उल्लंघन किया, और हमें अच्छी तरह से नुकसान पहुंचा या मार सकता है तो हम उसे गोली मारो समस्या सुलझ गयी।

लेकिन फिर कानून इस बारे में इतना मनोवैज्ञानिक अवास्तविक क्यों है? मैंने एम से पूछा, और उसने कहा कि उनके राज्य में, कानून ज्यादातर सफेद पुरुषों के एक समूह द्वारा बनाया गया था – विधायकों – जिन्होंने उनके जीवन में किसी भी चोरी, हिंसा, उल्लंघन, आदि का अनुभव नहीं किया है, और इसलिए नैतिक और नैतिकता का ख्याल रख सकते हैं। हाई-हाथ: केवल अगर आप निश्चित हैं, तो मार डालें। मैंने हालांकि उल्लेख किया, कि राज्यों में अधिक माफ करने वाले चोरों के शिकार कानूनों के साथ, उन कानूनों को अब भी ज्यादातर सफेद पुरुषों द्वारा बनाया गया है जिन्होंने अपने जीवन में कभी भी चोरी, हिंसा, उल्लंघन आदि का सामना नहीं किया। इसलिए विधायिका का मेक अप सही स्पष्टीकरण नहीं हो सकता।

बेशक, और दुख की बात है, ऐसे कई लोग हैं जिनके लिए उत्तर आर ने दिया था: "मुझे यकीन था कि वह मुझे मारना चाहते थे" वे हिंसा और नुकसान का सामना करना पड़ा है वे अपने सुरक्षित स्थान के उल्लंघन के माध्यम से रहते थे ये लोग अनिश्चित नहीं हैं वे निश्चित हैं । वे निश्चित हैं कि वे गंभीर रूप से क्षतिग्रस्त होने जा रहे हैं। इसलिए वे कानून के कारणों के लिए गोली मारते हैं: वे जानते हैं कि वे मारे जाने वाले हैं।

लेकिन हम में से ज्यादातर इस तरह नहीं हैं हम एम की तरह हैं। एक चोर की उपस्थिति, विशेष रूप से पीबीबी के रूप में एक अजीब, पूरी तरह से उपन्यास है। हम अनिश्चितता में भयावह हैं

इसलिए, जब पीबीबी दिखाई देता है, उसे गोली मारो क्योंकि आप अनिश्चित हैं। लेकिन जब पुलिस या जिला वकील आपको पूछते हैं कि आपने पीबीबी को क्यों गोली मार दिया, तो नैतिक और उच्चतर कारण देने के लिए याद रखें: आप निश्चित थे कि पीबीबी आपको मारने वाला था।