यह विश्वास करने के लिए एक विशेष रूप से अमेरिकी विशेषता है कि जो एक क्षेत्र में बकाया है वह दूसरों के बारे में बुद्धिमान और जानकार है। हम अपनी विशेषज्ञता के बाहर के विषयों में अधिकारियों की सलाह लेते हैं और आश्चर्यचकित करते हैं कि उनकी सलाह हमेशा अच्छा क्यों नहीं होती मुझे पता है कि जैक कैनेडी, मेरे बचपन के नायक, एक महिलायुक्त थे और उनकी प्रतीत होता है कि सही शादी प्रशंसनीय की तुलना में कम थी मुझे मेरी तीव्र निराशा याद है। मैं ओजे सिम्पसन को भी याद रखता हूं जब वह एक खूबसूरत दौड़ में वापस चल रहा था – अच्छा दिखने वाला, एथलेटिक रूप से प्रतिभाशाली, निश्चित रूप से एक सुपर हीरो, है ना? – जो बहुत अधिक धन और बहुत स्वार्थ की सभी-बहुत-सा आम मुहावरों में गिर गई, एक सख्त हत्या के मुकदमे में समाप्त हो गया। मुझे अपने आप को स्मरण करना था, जबकि परीक्षण यह था कि जिस आदमी को मैंने इतना प्रशंसा की थी वह एक था जिसे मैं अपनी एथलेटिक प्रतिभा के लिए एक आसन पर रखता था, न कि उसकी अंतर्दृष्टि, शिक्षा, ज्ञान, या नैतिक चरित्र के लिए (जिसके बारे में मैं कुछ नहीं जानता था) ।
मैं अब कुछ साल से अधिक उम्र के हूं और आप थोड़े कम भोले होंगे। फिर भी यह फिर से हुआ है। एक अन्य व्यक्ति जिसे मैंने प्रशंसा और सम्मान दिया है, उसे दिखाया गया है कि उसने अनैतिक और अवैध रूप से व्यवहार किया है। यह नायिका जेन गुडॉल है, अंतरराष्ट्रीय स्तर पर एक ऐसे समय में चिंपांज़ियों के अपने असाधारण टिप्पणियों की प्रशंसा की गई जब दीर्घकालिक प्राइमेटोलोजी क्षेत्रीय कामकाज वास्तव में अज्ञात था। मेरे जैसे मानवविज्ञानी के लिए, जेन गुडॉल एक नायिका है, एक मूर्ति है। इसके अलावा, गुडॉल में एक मुलायम, सौम्य, और अभी तक सम्मोहक तरीके से वह कैद में रहने वाले लोगों के लिए जंगली और बेहतर उपचार में चिमपों के संरक्षण के लिए लड़ने में अच्छा प्रभाव डालता है।
और अब उनकी नवीनतम पुस्तक, सीड्स ऑफ़ होप, गेल हडसन द्वारा सह-लेखक हैं, साहित्यिक चोरी, वैज्ञानिक अध्ययन और तथ्यों की गलत प्रस्तुतियां, और पूरी तरह से एक नरम हेम वॉशिंगटन पोस्ट, द डेली बीस्ट, क्रिस्चियन साइंस मॉनिटर और अन्यत्र में आलेख ने समस्याओं का खुलासा किया है (Http://www.thedailybeast.com/articles/2013/03/26/jane-goodall-s-troubling-error-filled-new-book-seeds-of-hope.html, http: // लेख देखें। washingtonpost.com/2013-03-19/entertainment/37839718_1_web-sites-book-moves-plants, http://www.csmonitor.com/Books/chapter-and-verse/2013/0320/Jane-Goodall-seeds- की साहित्यिकता, http://abclocal.go.com/kgo/story?section=news%2Fnational_world&id=9037800)।
वाशिंगटन पोस्ट की कहानी में उद्धृत घोटाले के लिए गुडॉल की प्रतिक्रिया है: "यह एक लंबी और अच्छी तरह से शोधित पुस्तक थी, और मुझे यह पता चलने में परेशानी हो रही थी कि कुछ उत्कृष्ट और मूल्यवान स्रोत ठीक से उद्धृत नहीं हुए थे, और मैं अपना व्यक्त करना चाहता हूं दिल से क्षमा। मुझे आशा है कि यह स्पष्ट है कि मेरा एकमात्र उद्देश्य जितना ज्यादा हो सके उतना सीखना था ताकि मैं विश्वसनीय स्रोतों की एक विस्तृत श्रृंखला से आसुत तथ्यात्मक जानकारी प्रदान कर सकूं। "
पुस्तक का प्रकाशन अब अनिश्चित काल तक विलंबित है। गुडॉल के बोलने वाले दौरे का क्या होगा? गुडॉल ने "भविष्य के संस्करणों" में किसी भी त्रुटि को सही करने का वादा किया है, हालांकि विकिपीडिया और अन्य वेबसाइटों जैसे स्रोतों से उठाए गए वाक्य के बारे में क्या किया जा सकता है, यह देखने में कुछ मुश्किल है। मैं अच्छाई को संदेह का लाभ देने के लिए तैयार हूं और मानता हूं कि वह स्पष्ट साहित्यिक चोरी से अनजान था।
एक महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि पुस्तक (जिसे मैंने न देखा और न ही पढ़ा है) एक खतरे के रूप में आनुवंशिक रूप से संशोधित फसलों का कथित रूप से विरोध करता है। पकड़ यह है परिभाषा के अनुसार, सभी पालतू जानवरों (फसलों और जानवरों सहित) जंगली प्रकार से आनुवंशिक रूप से संशोधित हैं। यही कारण है कि हमारे मकई के कान 10 "लम्बे और 3 नहीं होते हैं" और हमारे सेब बड़े और मिठाई क्यों होते हैं क्या अच्छाई और हडसन का विरोध करना चाहते हैं निस्संदेह उन फसलों को चयनात्मक प्रजनन के बजाय प्रयोगशाला में संशोधित किया जाता है, जो कि हजारों वर्षों के लिए बेहतर उपज या कीट प्रतिरोध के लिए पौधों को संशोधित करने के लिए पुराने ढंग का, कोशिश और सच्चा दृष्टिकोण है। चयनात्मक प्रजनन या प्रयोगशाला तकनीक द्वारा जीनोम को संशोधित करने के बीच अंतर मुझे विशिष्ट रूप में मारता है हालांकि मैं एक और दिन के लिए आनुवांशिक रूप से संशोधित पौधों पर बहस छोड़ दूँगा,
यहां पर बात यह है कि या तो अच्छाई ने किताब को नहीं पढ़ा, जो उसके नाम से पहले ही छपता था या उसने कुछ असाधारण चूकों को नजरअंदाज कर दिया। ऐसा ऐसा एक वार्तालाप है जिसमें शब्दशः उद्धृत शब्द के रूप में एक प्राधिकरण के साथ होने वाला है जिसे वह कभी नहीं मिले हैं यह भी ध्यान देने योग्य है, कि वही वार्तालाप पहले प्राधिकरण और सीडीएस ऑफ़ होप से संबंधित किसी पत्रकार को शामिल करने के रूप में प्रकाशित किया गया था। गुडॉल ने जाहिरा तौर पर एक स्वतंत्र-लांस लेखक, एक पूरी तरह से स्वीकार्य दृष्टिकोण, को वास्तव में लिखने और विषयों पर शोध करने के श्रम की खेती की। या तो उसने कोई आनुवंशिक रूप से संशोधित पौधों को नष्ट करने वाले आंकड़ों या बयानों के लिए कोई स्रोत नहीं पूछा, या अगर वह उनसे पूछे, तो यह ध्यान देने में नाकाम हो गया कि उनके बारे में वाक्य को चोरी किया गया था।
वह उसका नाम पांडुलिपि में कैसे रख सकता था, जिसे उसने पढ़ा नहीं था? मुझे नहीं पता। मैं केवल अनुमान लगा सकता हूं कि उसे लगा कि किताब का विषय महत्वपूर्ण था और उसने अपने सह-लेखक पर भरोसा किया। इसका मतलब है कि मेरे विश्व दृश्य में, समाप्त होने का औचित्य नहीं है। अच्छा करने में गलत काम करना, किसी अन्य व्यक्ति के शब्दों, विचारों और संरचना को एक महत्वपूर्ण बिंदु बनाने के लिए चोरी करना अब भी चोरी करना है। शायद जेन गुडॉल को अब लगता है कि गेल हडसन में उसका विश्वास गलत था या धोखा दिया था।
मुझे भी विश्वासघात महसूस होता है क्या मैं उससे ज्यादा उम्मीद करता था, सिर्फ इसलिए कि वह मेरे क्षेत्र में एक नेता हैं? क्या मैं दुनिया में ज्ञान, ईमानदारी और सभ्यता के लिए इतनी दृढ़ता से आशा करता हूं कि मैं साक्ष्य के बिना उनको गुण देने के लिए तैयार हूं?
