प्रिंसटन में बायोएथिक्स के प्रोफेसर पीटर सिंगर ने न्यू यॉर्क टाइम्स में हाल ही में एक निबंध को "क्या यह द लास्ट पीढ़ी?" कहा था गायक एक विचार प्रयोग को प्रस्तुत करता है, यह सुझाव दे रहा है कि हमें ग्रहण करना चाहिए कि क्या ग्रह के लिए सबसे अच्छा नैतिक विकल्प- और इस तरह मानव जाति के लिए-हमारे प्रजनन को रोकना है, जिससे मनुष्य को मरने के लिए मजबूर किया जा सकता है, इस प्रकार दोनों मानव दुखों को समाप्त कर रहे हैं और हम जिस हिंसा पर हमला करते हैं ग्रह। इस विचार प्रयोग के लिए अवसर दक्षिण अफ्रीका के दार्शनिक डेविड बेतारार की किताब बेटर नवर टू विद बीन: द हर्म ऑफ़ कॉमिंग इन एक्सस्टेंस का प्रकाशन था ।
बेनटार एक ला सिंगर का तर्क है, "हर व्यक्ति को कुछ हद तक पीड़ित होगा, और अगर हमारी प्रजातियां पुनरुत्पादित करना जारी रखती हैं, तो हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि भविष्य के कुछ बच्चे गंभीर रूप से पीड़ित होंगे । "गायक इस सोच को असामान्य रूप से मानव-केंद्रित समीकरण में जलवायु परिवर्तन के मुद्दे पर लागू करता है, जो बताता है कि जिन लोगों को जलवायु परिवर्तन से सबसे गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाया गया है, उन्हें अभी तक नहीं माना गया है। इस प्रकार, "अगर भविष्य की पीढ़ी नहीं होती, तो हमारे लिए दोषी महसूस करने के लिए बहुत कम होगा।" और मैं मानता हूं, मुझे महसूस होता है कि इससे भावनात्मक रूप से बर्बाद होगा।
फिर भी, जब मैं धरती पर और एक-दूसरे के साथ इंसानों की गड़बड़ी की आक्रामकता से वापस खींचता हूं, तो मैं इस तथ्य से मुद्दा उठाता हूं कि हम केवल ऐसे जैव-एथिक्स पर बहस करते हैं जैसे कि गायक, या बेतारार जैसे, या यहां तक कि एलन वीज़मैन के शानदार बेस्ट-विक्रेता में, हमारे बिना विश्व यह बातचीत एक सामयिक दार्शनिक अंतग्राम के रूप में संस्कृति में मौजूद है, और जो हमेशा स्वाभाविक रूप से बेतुका है: हम जानबूझकर मानव जाति को समाप्त करने नहीं जा रहे हैं हम अपने स्वयं के सर्वनाश का चयन नहीं करेंगे यह निश्चित है और इसलिए बिन्दु गायक बनाता है केवल एक गहराई से आरोप लगाया पुआल कुत्ते है। केवल विज्ञान कथा के सामान के रूप में अपने अंक को उखाड़ना आसान है- यद्यपि एक कथा जो हमें एक ही संभावित नायक के साथ नहीं छोड़ती है
हम इस बातचीत को व्यावहारिक रूप से क्यों नहीं कर सकते? मानव जाति को पोंछते हुए चर्चा करने के बजाय, हम क्यों नहीं विचार कर सकते हैं कि इसका मतलब क्या होगा कि कम बच्चे हों? यह एक विषय है कि Weisman ने मुझे बताया है कि "पर्यावरणवाद की तीसरी रेल", ऐतिहासिक रूप से मानव अधिकारों की सबसे प्राचीन उन्मूलन के साथ भरी हुई है: एक बच्चा होने का निर्णय करने के लिए हिटलर के शुरुआती भाषणों से "बेकार खाने वालों" को नष्ट करने के लिए, भारत के बड़े पैमाने पर मजबूर बंध्याकरण अभियानों के लिए, मार्गरेट सेंगर की ईयूजेनिक्स की अपनी ही वकालत (यद्यपि, एक कड़वी विडंबना, जो कि नियोजित माता-पिता के संस्थापक से है) को भी कभी नहीं मिली। अति-कठोर
जो मैं एक के लिए, एक भड़ौआ माना। सामान्य ज्ञान का प्रचार करना जारी है कि बड़े परिवार हमारे लिए बेहतर हैं-जब तक कि वे ऑक्टोमॉम बड़े नहीं हैं; तो हम बहुत बड़े-और इतने अभिभावकों की निंदा करते हैं कि उनके बच्चे के लिए सिर्फ एक बच्चे को और अधिक होने में डर लगता है। यदि हम यह नहीं समझ सकते हैं कि कैसे गायक के निबंध के लिए वैध बिंदुओं को मुख्य भाषण के लिए केवल उन बच्चों या माता-पिता के माता-पिता का समर्थन करता है, जो द्वितीय, या तीसरे के बारे में परस्पर विरोधी हैं, तो हम इस बात को भूल गए हैं। यह विज्ञान के बारे में बात नहीं कर रहा है; यहां कोई प्रयोग नहीं है हमें सर्वनाश या अनन्त दुःख चुनने की ज़रूरत नहीं है हमें सिर्फ ईमानदारी से बात करने की जरूरत है कि इसके बारे में अधिक बच्चे होने का क्या मतलब है, इसका अर्थ क्या नहीं है, और लोगों को अलग-अलग विकल्प बनाने के लिए कैसे समर्थन करना है। यह अब हम में से एक की तुलना में कहीं अधिक नैतिक परिदृश्य देगा, और, जैसा कि सिंगर आपको बताएगा, अगर हम एक अलग चर्चा शुरू न करें तो हमारे बच्चे निश्चित रूप से वारिस होंगे।
