विविधता, भाग I को देखते हुए

एक शैक्षिक जिसका शोध 1 पर केंद्रित है) समूह निर्णय लेने पर विविधता के प्रभाव और अमेरिकी कानून प्रणाली पर 2) मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण, सोनिया सोतोमायोर के नामांकन के बारे में सर्वोच्च न्यायालय में बहुत कुछ है जो कि मेरी रुचि कुछ हद तक भविष्यवाणी, मीडिया कवरेज और उनके चयन पर राजनीतिक प्रतिक्रिया ने लिंग और जाति के मुद्दों पर ध्यान केंद्रित किया है, जिसमें विविधता के समकालीन समकालीन बहस, न्यायिक "सक्रियतावाद" और व्यक्तिगत पहचान के चौराहे पर सार्वजनिक भाषण के मामले में सबसे आगे है।

Sotomayor के नामांकन के बाद तत्काल उन्माद के बहुत सारे न्यूट गिंगरिच और रश लिंबौग द्वारा मुखर रूप से लगाए गए आरोपों का रूप लेते हैं-जज न्यायिक निर्णय लेने में भूमिका दौड़ और लिंग खेलने पर उनकी पिछली टिप्पणी के प्रकाश में एक "जातिवाद" है । अगर आप इसे याद करते हैं, तो विवाद के केंद्र में सटीक उद्धरण निम्नलिखित था: "मुझे उम्मीद होगी कि उसके अनुभवों की समृद्धि के साथ एक बुद्धिमान लैटिना महिला अधिक बार एक सफेद पुरुष की अपेक्षा बेहतर निष्कर्ष तक पहुंचने की अपेक्षा नहीं करती है, टी कि जीवन रहते थे। "

अन्य तर्कों में, गिंग्रिक ने सुझाव दिया कि किसी व्यक्ति ने व्हाइट, पुरुष न्यायाधीशों द्वारा बेहतर निष्कर्ष पर पहुंचने के बारे में एक ही तरह की टिप्पणियां कीं, तो उन्हें तुरंत अपना नामांकन वापस लेना होगा। वह बिल्कुल सही है

दौड़, लिंग और कई अन्य सामाजिक श्रेणियों के संबंध में, हमारे समाज में विद्यमान शक्ति गतिशीलता सममित नहीं हैं। इस तरह के एक उद्धरण, निश्चित रूप से, सफेद पुरुष न्यायाधीश के बारे में व्हाइट आलसी के बारे में एक अलग महसूस हो रहा है, क्रिस रॉक के रूप में व्हाइट लोगों के बारे में चुप्पी जो एक दण्ड से मुक्ति के साथ कह सकता है, उनके सफेद सहयोगियों के बीच ईर्ष्या को प्रेरित करना चाहिए।

तो गिंगरिच सही है- वक्ता की पृष्ठभूमि के आधार पर टिप्पणियों की व्याख्या कैसे की जाती है, इसके लिए निश्चित रूप से अलग-अलग मानदंड हैं लेकिन इस आरोप के लिए कि सोतोमायोर एक जातिवाद है जिसकी नामांकन वापस ले लिया जाना चाहिए? यह दावा शायद ही प्रेरक के रूप में है

जब आप वास्तव में उसके पूरे भाषण को पढ़ते हैं, तो यह निष्कर्ष का समर्थन करना असंभव हो जाता है कि सोतोमायोर एक जातिवाद या कुछ भी एक अतिवादी के करीब है। आप पहलुओं या उसके बारे में क्या कहने की मुख्य भूमिका से उचित रूप से असहमत हो सकते हैं लेकिन यह स्पष्ट रूप से तर्कसंगत, तर्कसंगत और सम्मानपूर्ण भूमिका पर ले जाता है, जिसे वह कानूनी प्रणाली में लिंग और दौड़ खेलने का मानते हैं, अधिक सामान्य रूप से दैनिक जीवन में उल्लेख नहीं करता है।

उद्धरण जो गिंगरिच और लिबाब ने किया था, भाषण के अंत के करीब आता है, क्योंकि सोटोम्योर के कांटेदार मुद्दा पर चर्चा होती है कि कैसे न्यायाधीश के व्यक्तिगत अनुभव और पहचान बेंच पर प्रदर्शन को प्रभावित करते हैं। वह पूर्व न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ'कॉनर को अक्सर उद्धृत एक उद्धरण से सहमत नहीं होता है, अर्थात् एक बुद्धिमान बूढ़ा और बुद्धिमान बूढ़ी महिला एक ही मामले में एक ही फैसला करेगी। मुझे लगता है कि न्यायाधीशों और पहचान पर सोतोमायोर का निर्णय अधिक सटीक है, भले ही यह अधिक विवादास्पद भी हो।

न्यायाधीशों के बीच पार्टी की रेखा यह है कि वे प्रत्येक मामले पर अपने गुणों पर बस शासन करते हैं-कि वे जो फैसले करते हैं, उनसे प्रस्तुत तर्कों के आधार पर एक अपरिहार्य परिणाम होता है। दूसरे शब्दों में, कई न्यायाधीश न्यायिक फैसले लेने के लिए नीचे के विचार का समर्थन करते हैं: न्यायाधीशों ने उनके सामने उच्च आदेश वाले प्रश्न के फैसले पर निर्णय लेने में निष्पक्ष रूप से जानकारी का वजन कम किया है। ओ 'कॉनॉर सूत्र का यह जड़ है

लेकिन जैसा कि मैंने पहले के बारे में ब्लॉग किया है, निर्णय लेने से कहीं ज्यादा टॉप-डाउन हम चाहते हैं कि यह ऐसा है। यही है, हम अक्सर हमारे अंतिम निष्कर्ष पर सबसे पहले आते हैं, और फिर हम समर्थन करने वाले सबूत का एक तरीके से मूल्यांकन करते हैं जो इस निष्कर्ष को सही ठहराता है जिसे हमने शुरू करना पसंद किया था बस देखो कि खेल प्रशंसकों की प्रतिक्रिया इतनी भिन्न होती है जब स्टेरॉयड के आरोप अपने पसंदीदा टीम के खिलाड़ियों के प्रमुखों के आसपास चर्चा करना शुरू करते हैं। मुझे पता है कि यह सुझाव देने के लिए कानूनी प्रोटोकॉल के खिलाफ है, लेकिन न्यायाधीश इस संबंध में हम सभी की तुलना में अलग नहीं हैं।

अब कुख्यात- और कम से कम एक वर्तमान न्याय, 2000 में बुश वी। गोर में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर चर्चा करने में असुविधाजनक है। क्या यह केवल एक संयोग है कि उस न्यायालय के पांच रूढ़िवादी-झुकाव वाले न्यायाधीश इस तरह से शासन करते हैं रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार का लाभ? और चार और उदार-दिमाग वाले जस्टिस ने लोकतांत्रिक-अनुकूल दिशा में मतदान किया? क्या इस विशेष मामले के बारे में वास्तव में कुछ ऐसा सम्मोहक था कि रूढ़िवादी न्यायिकताओं को किसी राज्य के मामले में बलपूर्वक हस्तक्षेप करके उनकी विशिष्ट प्रवृत्तियों के विरुद्ध जाने के लिए राजी किया गया था? ऐसा लगता है कि ऊपर-नीचे निर्णय लेने 5-4 वोटों के लिए बहुत अधिक सम्मोहक और विवेकपूर्ण स्पष्टीकरण है।

और यह सिर्फ एक उदाहरण है। तुम देखो, मैंने सोतोम्योर के भाषण पढ़ा और निष्कर्ष पर पहुंचे कि वह ईमानदार और काफी यथार्थवादी हैं बेशक न्यायाधीशों के पिछले अनुभव और इंटरैक्शन उन मामलों को रंगते हैं जिनसे वे मामलों को देखते हैं। अन्यथा सुझाव देने के लिए, यह दावा करने के लिए कि ये लोग दुनिया के व्यक्तिपरक धारणा से ऊपर उठने में सक्षम हैं, जो कि हम सभी पर भरोसा करते हैं, या तो भोली या कपटी है

सोटोम्योर का तर्क, भले ही वह यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट नहीं करता है, यह है कि सभी जजों- सिर्फ लैटिनस ही नहीं बल्कि न सिर्फ महिलाओं बल्कि उनके पैटों से प्रभावित हैं। एक मनोवैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य से, वह पैसे पर सही है। यहां तक कि अगर कांग्रेस में कोई भी पूछने के लिए नहीं सोचा, कहते हैं कि जस्टिस एलीटो या रॉबर्ट्स ने अपनी पुष्टिकरण सुनवाई के दौरान सुनवाई कैसे की, सफेद पीठ पर उनके निर्णयों को प्रभावित किया गया था, ऐसा प्रभाव निश्चित रूप से एक आकार या रूप में होता है यह कैसे नहीं हो सकता है? ऑस्टीर की उपस्थिति और काले वस्त्र अलग-अलग, न्यायाधीशों बाकी हम जैसे इंसान हैं

यह इस मानवता की Sotomayor की स्वीकृति है जो उसकी टिप्पणी पर विवाद के दिल पर खड़ा है। वह कभी भी पूर्ण दावे नहीं बनाती है कि लैटिना न्यायाधीश सफेद या नर से अधिक बुद्धिमान या बेहतर हैं। बल्कि उसके शब्दों को पार्स करने के लिए-उसने सुझाव दिया कि वह एक बुद्धिमान लैटिना न्यायाधीश को अनुभव की समृद्धता के साथ अक्सर एक सफेद पुरुष की तुलना में बेहतर निष्कर्ष पाएंगे, जो इस तरह के विविध बातचीत और प्रयासों से भरा जीवन नहीं जीते हैं। उनका मानना है कि परिप्रेक्ष्य और लोगों की एक विस्तृत श्रृंखला के संपर्क में एक बेहतर न्यायाधीश बनता है। जस्टिस ओ'कॉनर और अन्य लोग अन्यथा बहस कर सकते हैं, सुझाव दे रहे हैं कि ऐसे व्यक्तिगत अनुभव अप्रासंगिक हैं। बहस के लिए यह दिलचस्प और उत्तेजक चारा है

हालांकि सभी ईमानदारी में, मुझे और भी दिलचस्प सवाल यह है कि कैसे Sotomayor- अगर वह पुष्टि की गई है-9-व्यक्ति न्यायालय की समूह गतिशीलता को बदल सकता है। डोमेन दोनों में शोध कानूनी और अन्यथा अभूतपूर्व प्रमाण प्रदान करता है कि एक समूह की जनसांख्यिकीय संरचना का निर्णय लेने के तरीके पर गहरा प्रभाव हो सकता है। और वास्तविक न्यायाधीशों के फैसले का विश्लेषण, सोतोमायोर के इस तर्क के समर्थन से खुलासा करता है कि बुद्धिमान बूढ़े पुरुष और महिला न्यायाधीश हमेशा आंखों की नजर नहीं देखते हैं। मैं अपनी अगली पोस्ट में इन और अन्य विचारों का पता लगाऊंगा …

Intereting Posts

सबसे महत्वपूर्ण चीजें टेंडर के बारे में बात करने का समय है वसूली में लोगों की क्या प्रतिशतता का इलाज किया जाता है और इलाज नहीं किया जाता है? साइलेंट ट्रीटमेंट: साइलेंस आपकी कॉलिंग कैसे बढ़ाता है अधिक से अधिक लिंग: 11 एकल लोगों के बारे में अर्थपूर्ण तथ्य मैं एक धोखेबाज प्रेमी कैसे माफ कर सकता हूँ? छह सुझाव जब आप एक पक्ष की आवश्यकता होती है तो मैं केवल आपसे क्या सुनता हूं? कट, फिर भागो एंटीडिपेंटेंट्स प्रभावी हैं? क्या नकारात्मक भावनाओं की तरह विचलित हो सकता है आपको खुश करने में मदद करें? मुझे ऐसा लगता है क्या नरसंहारवादी और समाजोपथ बढ़ रहे हैं? ट्रामा और पीटीएसडी: आपके विचार से अधिक सामान्य रोकथाम काम करता है, अगर केवल हम इसे चलो क्या सोशल मीडिया में एडीएचडी बढ़ रहा है? धारणाएं रखें