बिल्लियों, कुत्तों और चिंपांज जैसे नॉन-इंसान के जानवरों को खुशी, उदासी, भय और क्रोध जैसी भावनाएं हैं? जानवरों की भावनाओं के फैसले का औचित्य सिद्ध करने के लिए किस तरह की तर्क की आवश्यकता है? यहां पशु भावनाओं के एक अधिवक्ता और एक संदेहास्पद के बीच एक संवाद है।
एडवोकेट: यह स्पष्ट है कि मनुष्य केवल एकमात्र ऐसे जानवर नहीं हैं जिनके पास भावनाएं हैं जिनके पास कभी भी एक पालतू जानवर या कुत्ते था, उन्हें पता होता है कि उन्हें खिलाने और उन्हें पेटाने से उन्हें खुश किया जाता है, जबकि खतरे उन्हें डरते हैं और नाराज होते हैं।
संदेहवादी: इतनी जल्दी नहीं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि ऐसे जानवरों को पुरस्कृत और धमकाया जा सकता है, लेकिन उनके व्यवहार की कोई गारंटी नहीं है कि वे लोगों की भावनाओं का अनुभव कर रहे हैं।
वकील: आपका संदेह विचित्र है। यह मुझे अन्य मन की दार्शनिक समस्या की याद दिलाता है, जहां संदेहवादी कहते हैं, "मुझे पता है कि मेरे पास मन है, लेकिन मैं कैसे जान सकता हूं कि किसी और के पास एक मन है?"
संदेहवादी: अन्य मनुष्यों और जानवरों के दिमाग के बारे में बहस के बीच समानता अच्छा नहीं है क्योंकि अन्य लोग बिल्लियों और कुत्तों की तुलना में आपके समान अधिक हैं। क्या आप एक अधिक महत्वपूर्ण तर्क प्रदान कर सकते हैं?
एडवोकेट: ग्लेडली तर्कसंगत प्रकार का तर्क है जो दार्शनिकों ने सबसे अच्छा स्पष्टीकरण के लिए निष्कर्ष पेश किया है, जो कि विज्ञान और रोजमर्रा की जिंदगी में किसी तरह के अस्तित्व के बारे में बहस करने का मानक तरीका है जिसे आप प्रत्यक्ष रूप से नहीं देख सकते हैं। ज्यादातर वैज्ञानिक परमाणुओं में विश्वास करते हैं क्योंकि यह परिकल्पना रसायन विज्ञान और भौतिकी में कई घटनाओं का सबसे अच्छा स्पष्टीकरण प्रदान करता है। इसी तरह, हम अनुमान लगाते हैं कि दूसरे लोगों के व्यवहार का सबसे अच्छा स्पष्टीकरण यह है कि हमारे जैसे मन ही हमारे पास हैं। वैकल्पिक स्पष्टीकरण, जैसे कि अन्य लोगों को सुझाव है कि वे अंतरिक्ष एलियंस द्वारा नियंत्रित रोबोट हैं, पूरी तरह से असंभव हैं। अनुरूप, बिल्लियों और कुत्तों के व्यवहार का सबसे अच्छा विवरण यह है कि वे भावनाओं का सामना कर रहे हैं।
संदिग्ध : लेकिन रुको, आप सबसे अच्छा स्पष्टीकरण के निष्कर्ष के मौलिक सिद्धांत की उपेक्षा करते हैं कि आपको वैकल्पिक अवधारणाओं पर विचार करना होगा। बिल्लियों और कुत्तों के लिए, हम इनाम तंत्रों और खतरे की प्रतिक्रिया तंत्र के आधार पर अपने व्यवहार को समझा सकते हैं जो मनुष्यों सहित सभी जानवरों में काम करते हैं। जब एक बिल्ली पुर्निंग होती है या एक कुत्ते अपनी पूंछ को दबाने लगा होता है, तो इसके रिव्यू केंद्रों में न्यूरल गतिविधि जैसे न्यूक्लियस एम्बम्बेंस जब एक बिल्ली उबाल हो रही है या एक कुत्ते बढ़ रहा है, तो इसके खतरे का पता लगाने केंद्र जैसे एमिगडाला में न्यूरल गतिविधि से इसका परिणाम होता है। ये स्पष्टीकरण अतिरिक्त धारणा बनाने से बहुत सरल होते हैं कि बिल्लियों और कुत्तों को वास्तव में खुशी और भय की भावनाओं का सामना करना पड़ रहा है। लोगों के विपरीत, पालतू जानवर हमें नहीं बता सकते कि वे खुश या चिंतित हैं।
वकील: लेकिन तंत्रिका विज्ञान के लिए धन्यवाद, हम जानते हैं कि सभी स्तनपायी दिमाग समग्र संगठन के संबंध में समान हैं। अन्य मानव दिमागों के बारे में तर्क में, हम न केवल ऐसे व्यवहारों का इस्तेमाल करते हैं जो व्यवहार के बारे में समझने के लिए अन्य व्यक्तियों के मन हैं, हम मानव न्योरोनेटोमी के बारे में पर्याप्त जानकारी देते हैं कि यह समझाने में सक्षम है क्योंकि उनके पास हमारे जैसे दिमाग हैं। हम तेजी से तंत्र को जानते हैं जिसके द्वारा दिमाग मन बनाते हैं, जो मनुष्य और अन्य स्तनधारियों में काम करते हैं। बेशक, यह तर्क कीड़े, सरीसृप और मछली पर लागू नहीं होता, जो कि बहुत सरल मस्तिष्क होते हैं। चाहे यह पक्षियों पर लागू होता है, यह कहना कठिन है, क्योंकि उनके पास प्रीफ़नल कॉर्टक्स नहीं है, हालांकि वे एक समान मस्तिष्क संरचना साझा करते हैं: निडोपेल्लियम कैडोलटेटेले।
संदेहवादी: मनुष्यों और गैर-मानव पशुओं के दिमागों के बीच समानता उतना ही अच्छी नहीं है जितना कि आप मानते हैं। इंसानों के दिमाग बिल्लियाँ और कुत्तों के मुकाबले कहीं ज्यादा है, लगभग एक अरब से कम के करीब 86 अरब न्यूरॉन्स। विशेष रूप से, इंसानों में बहुत बड़ा प्रीफ्रैंटल कॉर्टेक्स है, जो क्षेत्र जटिल तर्क के लिए उपयोग किया जाता है, इसलिए वे परिस्थितियों के जटिल आकलन करने में अधिक सक्षम हैं। यदि भावनाएं सिर्फ शारीरिक प्रतिक्रियाएं थीं, तो यह उचित होगा कि पशु भावनाएं लोगों के समान हैं। लेकिन अकेले शरीर विज्ञान केवल डर और क्रोध जैसी भावनाओं के बीच भेदभाव करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जिसके लिए परिस्थितियों और लक्ष्यों के संबंध में परिस्थितियों के मूल्यांकन की आवश्यकता होती है। यह सीमा इसलिए है कि गैर-मानव जानवरों की जटिल मानवीय भावनाओं जैसे कि शर्म की बात है, अपराध, और शर्मिंदगी के डर से असमर्थ हैं।
अधिवक्ता: हम ऐसे भावनाओं के बारे में बात नहीं कर रहे हैं जो भाषा और संस्कृति की जटिलताओं पर निर्भर हैं, लेकिन खुशी, उदासी, डर और क्रोध जैसे बुनियादी भावनाओं के बारे में इन्हें स्थिति की भाषायी और सांस्कृतिक मध्यस्थता मूल्यांकन की आवश्यकता नहीं होती है, केवल यह कि जानवरों को यह समझने के कुछ गैरवर्तनीय तरीके हो सकते हैं कि उसके लक्ष्य जैसे कि भोजन और सुरक्षा को संतुष्ट या धमकी दी जा रही है या नहीं। इन के संबंध में, स्तनधारियों की न्यूरोएटॉमी मनुष्य के समान पर्याप्त रूप से समान है, इस तर्क के लिए सादृश्य-आधारित समर्थन प्रदान करने के लिए कि जानवरों की भावनाएं उनके व्यवहार के लिए सबसे अच्छी व्याख्या हैं।
संदेहवादी: लेकिन समानता कमजोर बनी हुई है, और आपको अभी भी यह नहीं पता है कि इनाम और धमकी तंत्र के आधार पर पशु व्यवहार के वैकल्पिक स्पष्टीकरण भावनाओं के एट्रिब्यूशन से सरल होते हैं, जिससे मानसिक राज्यों के बारे में कम धारणाएं होती हैं। मुझे संदेह है कि पशु भावनाओं में विश्वास करने की इच्छा के लिए आपके असली कारण का सबसे अच्छा स्पष्टीकरण के अनुमान के साथ कुछ नहीं करना है यह सिर्फ एक प्रेरित अनुमान है: आप यह मानना चाहते हैं कि जानवरों की भावनाएं हैं क्योंकि आप चाहते हैं कि आप उनके बारे में अपने बारे में महसूस करें। लोग अपनी बिल्लियों और कुत्तों से प्यार करते हैं, इसलिए वे स्वाभाविक रूप से वापस प्यार करना चाहते हैं।
एडवोकेट: यहां तक कि अगर लोगों को यह प्रेरणा मिलती है, तो यह निष्कर्ष के बुनियादी तर्क को कमजोर नहीं करता है सरलता सर्वश्रेष्ठ स्पष्टीकरण के निष्कर्ष के लिए एक एकमात्र मानदंड नहीं है, लेकिन व्याख्यात्मक विस्तार के लिए संतुलित होना चाहिए। जानवरों को भावनाओं का श्रेय देने से उनके व्यवहार के पहलुओं की व्याख्या हो सकती है कि केवल पुरस्कार और धमकी तंत्र शामिल नहीं होते हैं।
संदेहवादी : यह समझाने के लिए, आपको ऐसे व्यवहारों को निर्दिष्ट करने की ज़रूरत है जो आसानी से इनाम और धमकी के तंत्र के लिए नहीं हो सकते हैं, और यह दिखाने के लिए कि पशु दिमाग मूल्यांकनों में सक्षम है जो मानव दिमाग में भावनाओं में योगदान करते हैं। तब तक, यह बेहतर है कि कम से कम अनिश्चित हो कि जानवरों की भावनाएं हैं या नहीं।