जुआन विलियम्स, बिल ओ रेली, और क्रिटिकल थिंकिंग

मुझे यह कहते हुए शुरू करते हैं कि मेरे पास कोई विशेष राजनीतिक कुल्हाड़ी नहीं है जो पीसने के लिए है। मैं एक पंजीकृत रिपब्लिकन, डेमोक्रेट और स्वतंत्र रहा हूं। इस प्रकार के लेखन के लिए मेरा प्रेरणा समाज में ध्वनि की गंभीर सोच की आवश्यकता के साथ है, खासकर जब यह सामाजिक और राजनीतिक मुद्दों पर चर्चा की बात आती है।

पिछले सप्ताह विथ ओपई गोल्डबर्ग और जॉय बेहर ने बिल ओ रेली के बाद टिप्पणी छोड़ दी थी कि ग्राउंड ज़ीरो के नजदीक एक मस्जिद का निर्माण अनुचित है क्योंकि मुसलमानों ने हमें वहां मार दिया। उनका तर्क यह है कि चूंकि यह आम ज्ञान है कि मुस्लिम आतंकवादी अपराधियों थे, उन्हें अधिक विशिष्ट होने की आवश्यकता नहीं थी। ऐसा लगता है कि उनका मुद्दा यह है कि चर्चा के संदर्भ को देखते हुए, उन्हें "आतंकवादी" या "अतिवादी" वर्णों को जोड़ने की आवश्यकता नहीं थी। लेकिन क्या वह सही है?

मेरे मौजूदा पाठ्यक्रमों में से, हम महत्वपूर्ण आलोचना और तर्क के कुछ मूल सिद्धांतों पर चर्चा कर रहे हैं, जिसका उपयोग पुस्तक क्रिटिकल थिंकिंग हम कैसे भाषा का उपयोग करते हैं, इस बारे में सटीकता की आवश्यकता से संबंधित निम्नलिखित बिंदु पर विचार करें:

"यदि वे दिए गए जानकारी किसी भी संदर्भ में बहुत व्यापक और अनिर्दिष्ट हैं तो शब्द अधिक सामान्य होते हैं।" (पृष्ठ 88)

• विकीलीक्स और चाय पार्टी
• एक कठिन निर्णय करने की कोशिश कर रहा है? पांच फालतू प्रश्न पूछने की कोशिश करो
• अवसाद: इलाज का महत्वपूर्ण विचार क्या है?
• क्यों विश्वास की बात है
• ट्रांसह्युमेनिज़म

इसे ध्यान में रखते हुए, O'Reilly ने दावा किया है कि वह अधिकता का दोषी नहीं है, क्योंकि 9/11 के संदर्भ के अनुसार, हम सभी जानते हैं कि यह मुस्लिम कट्टरपंथियों / अतिवादियों / आतंकवादियों ने विश्व व्यापार केंद्र पर हमला किया था। हालांकि, वह गलत है चर्चा के संदर्भ में यह सब हुआ था कि क्या यह ग्राउंड ज़ीरो के पास एक मस्जिद बनाने के लिए उपयुक्त है या नहीं। जब तक मस्जिद के निर्माण के पीछे के उद्देश्यों में कट्टरपंथी / अतिवादी / आतंकवादी नहीं हैं, वह अतिवादीता का दोषी है क्योंकि वह 9/11 के हमलावरों को एक साथ लंपट कर रहा है और विवादास्पद साइट पर एक मस्जिद बनाना चाहते हैं। इसके अलावा, हमारे देश में दुर्भाग्य से बहुत से लोग हैं जो "मुस्लिम अतिवादी / क्रांतिकारी / आतंकवादी" के साथ "मुस्लिम" को समानता देते हैं, और उस संदर्भ को देखते हुए, ओरेली ने क्या कहा था कि वे सामान्य और गैर जिम्मेदार थे।

इससे हमें हाल ही में एनपीआर के पूर्व टीकाकार और मौजूदा फॉक्स के विश्लेषक जुआन विलियम्स से संबंधित हालिया घटनाओं के बारे में बताया गया है, जिसमें उन्होंने मुस्लिम परिधान में कपड़े पहने व्यक्तियों के साथ विमान पर रहने का डर व्यक्त किया था। मुझे इस विषय में बहस दर्ज करने में कोई दिलचस्पी नहीं है कि एनपीआर को विलियम्स को निकाल दिया जाना चाहिए या नहीं, या यह डर व्यक्त करने के लिए उसके सही या गलत था। मैं जिस पर ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं, वह दावा है कि मैंने कई जगहों पर दोबारा सुना है कि यह "सेंसरशिप" है और उसकी आजादी की आजादी का उल्लंघन किया जा रहा है।

ये दावे हास्यास्पद हैं विलियम्स अतिथि-होस्टिंग O'Reilly शो आज रात है, और अब फॉक्स न्यूज में विस्तारित भूमिका है यदि सेंसरशिप को "भाषण या अन्य संचार का दमन" के रूप में परिभाषित किया जाता है, जिसे किसी सरकारी, मीडिया आउटलेट या अन्य नियंत्रक निकाय द्वारा निर्धारित लोगों की सामान्य निकाय के लिए आपत्तिजनक, हानिकारक, संवेदनशील या असुविधाजनक माना जा सकता है, तो पहले संशोधन विलियम्स के अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया है, अर्थात एनपीआर सेंसरशिप का दोषी नहीं है। ऊपर उल्लिखित महत्वपूर्ण सोच पर एक ही पुस्तक में, सटीक परिभाषाओं के महत्व को रेखांकित किया गया है। मुझे लगता है कि उपरोक्त परिभाषा सेंसरशिप की अच्छी कार्यप्रणाली है एनपीआर एक मीडिया आउटलेट है, और विलियम्स को फायर करने के कारणों का एक हिस्सा यह है कि उनका भाषण अदभुत, हानिकारक, और असंवेदनशील था। हालांकि, एनपीआर ने अपने भाषण को दबा नहीं रखा है बल्कि, उन्होंने दृढ़ संकल्प बना लिया है कि उन्होंने उनकी नैतिक नीतियों का उल्लंघन किया है

• अपनी नौकरी खोज में ट्विटर का उपयोग करना
• नैतिकता के बारे में क्यों सोचें?
• न्यूयॉर्क टाइम्स में मेरे बच्चों के साहित्यिक पढ़ना समूह के बारे में पढ़ें!
• इस क्षेत्र में कम शोध की आवश्यकता है
• आनंद हासिल करना: एक विरोधाभास

मैं न तो उनका बचाव करता हूं और न ही उनके फैसले पर हमला करता हूं मैं कह रहा हूं कि अगर एनपीआर सेंसरशिप का दोषी है, तो हम जुआन विलियम्स से इतना क्यों सुन रहे हैं?

ट्विटर पर मुझे फॉलो करें।