एडीएचडी की एक वैध संस्था के समीक्षकों ने यह बताया है कि कैसे एक व्यक्ति की गतिविधि स्तर को बहुत अधिक या एक ध्यान स्तर बहुत कम माना जाना चाहिए, इसके बारे में व्याख्या करने के लिए व्यक्तिपरक कैसे निदान किया जा सकता है। अनुसंधान डेटा एकत्र करना इस बिंदु पर काफी स्पष्ट रूप से दिखाया गया है कि एडीएचडी के निदान की जटिलताओं में से एक यह है कि यह जो व्यवहार होता है, वह एक बाइनरी रूप में मौजूद नहीं है (अर्थात सामान्य और असामान्य स्तर वाले लोगों के स्पष्ट रूप से अलग-अलग समूहों) लेकिन एक स्पेक्ट्रम या खुफिया या रक्तचाप के विपरीत नहीं है। मैंने इस विषय के बारे में कई पीटी ब्लॉग पोस्टों पर यहां और यहां अपनी पुस्तक के अलावा लिखा है जो लक्षण और विकारों के बीच की रेखा खींचने की कोशिश करने के समग्र प्रश्न को संबोधित करता है।
बहुत कम अध्ययन किया गया है जो डिग्री है जिसके कारण एडीएचडी व्यवहार का कारण और अंतर्निहित तंत्रिका जीवविज्ञान भी एक निरंतरता के साथ मौजूद होते हैं, वहां कुछ अलग चीजें होती हैं जो मध्यम स्तर पर अधिक चरम स्तरों पर ध्यान और गतिविधि के स्तर में योगदान करती हैं। इस प्रश्न ने एक छोटे से वैज्ञानिक समुदाय के भीतर एक बहस उत्पन्न कर दी है, जो शायद सुर्खियों बनाने के लिए बहुत ही नागरिक और गूढ़ रहे हैं फिर भी, इस विषय की एक परीक्षा हाल ही में जर्नल ऑफ़ द अमेरिकन अकेडमी ऑफ चाइल्ड ऐंड किशोरोचिकित्सा में प्रकाशित हुई थी।
यह डेटा इंग्लैंड के एक प्रसिद्ध अध्ययन से आया है जिसे एवन लोंगिट्यूडिनल स्टडी ऑफ़ पेरेंट्स एंड चिल्ड्रेन (एएलएसपीएसी) कहा जाता है। जबकि पद्धति थोड़ा जटिल है, वैज्ञानिकों ने मूल रूप से 4500 बच्चों के एक नमूने से आधा मिलियन जीन की जांच की, जिनसे हाइपरएक्टिविटी और बेअदबी के हल्के स्तर से जुड़े थे। ध्यान में रखते हुए, उन्होंने दुर्लभ म्यूटेशनों को नहीं देखा, जो कि बड़े प्रभावों के होते हैं, बल्कि जीन के संस्करण होते हैं, जिन्हें एकल न्यूक्लियोटाइड पॉलिमॉर्फ़िज्म या एसएनपी कहते हैं, जो हम सभी कुछ डिग्री तक लेते हैं। इस विश्लेषण से वे एक समग्र "पॉलीगनेटिक जोखिम स्कोर" की गणना करने में सक्षम थे। यह स्कोर तब करीब 500 बच्चों के एक अलग समूह की तुलना करने के लिए इस्तेमाल किया गया था, जो एडीएचडी को एक नियंत्रण समूह में देखने के लिए उपयोग किया गया था, यह देखने के लिए कि क्या ये समान आम आनुवंशिक रूप जो लक्षण से संबंधित थे एडीएचडी का स्तर भी एडीएचडी निदान के साथ लोगों से संबंधित था।
नीचे पंक्ति यह थी कि वे स्पष्ट रूप से एडीएचडी की पूरी कहानी नहीं थे, हालांकि यह स्पष्ट रूप से कुछ पर्यावरणीय कारकों (सभी चीजों से लेकर पीड़ितों तक पहुंचने के लिए) के साथ-साथ अन्य प्रकार के आनुवांशिक प्रभावों से भी संबंधित हैं।
लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि उनका डेटा इस परिकल्पना का समर्थन करता है कि एडीएचडी के विकार को सामान्य लक्षण भिन्नता के स्पेक्ट्रम का एक हिस्सा सबसे अच्छा समझा जाता है।
यह सिर्फ एक अध्ययन है, लेकिन एडीएचडी के बहस में दोनों शिविरों के लिए जीत की कुछ हद तक एक तरफ है। जो लोग आमतौर पर एडीएचडी की वैज्ञानिक वैधता के लिए बहस करते हैं वे इस अतिरिक्त जानकारी का स्वागत करते हैं जो कुछ वास्तविक अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं कि कैसे मस्तिष्क और जीनों में कुछ वास्तविकता हो सकती है, लेकिन फिर भी एक विकिरण विज्ञानी एमआरआई स्कैन पर इंगित कर सकते हैं कहते हैं, "एडीएचडी है।" एडीएचडी के आलोचकों, हालांकि, इस अध्ययन का उपयोग इस विचार के समर्थन के रूप में भी कर सकते हैं कि क्लासिक "मस्तिष्क रोग" मॉडल के परिप्रेक्ष्य से एडीएचडी को देखने में समस्याग्रस्त है। बहस निश्चित रूप से जारी रहेगी, लेकिन अध्ययन इस बात का एक अच्छा उदाहरण है कि विज्ञान एक निष्कर्ष पर एक उच्च ध्रुवीकृत और राजनीतिक विषय के माध्यम से कैसे कट सकता है कि कोई मुझे छोड़कर, कभी-कभी ऐसा लगता है, वास्तव में पसंद करता है
@ कॉपीराइट द्वारा डेविड रिटव्यू, एमडी
डेविड रिट्टेव बाल प्रकृति के लेखक हैं: वर्टमंट कॉलेज ऑफ मेडीसिन में मनोचिकित्सा और बाल रोग विभागों में एक लक्षण और बीमारी के बीच सीमा और एक बाल मनोचिकित्सक के बारे में नई सोच।
@ पीडीपीसैच पर और फेसबुक पर पेडीपीसिक जैसे उनका अनुसरण करें
