वैकल्पिक तथ्य, मौसम पूर्वानुमान, और व्हाइट (हाउस) झूठ

मेरी आखिरी ब्लॉग प्रविष्टि (जिसमें मैंने व्हाइट हाउस के प्रेस सचिव स्पिसर को दिखाया था कि ट्रम्प की उद्घाटन भीड़ के आकार के बारे में झूठ बोलना पड़ा), स्पिसर ने इस तरह के आरोपों से इनकार कर दिया और इसके बजाए जोर देकर कहा कि वह सिर्फ डेटा को अलग तरह से व्याख्या कर रहा था। मुझे यह बताएं कि उन्होंने मंगलवार की रात (1-14-16) की लंबाई में शॉन हनीटी को क्या कहा था।

"प्रेस ऐसा करने की कोशिश कर रहा था जैसे हम तथ्यों की अनदेखी कर रहे थे तथ्यों, कभी-कभी जब आप किसी स्थिति को देखते हैं, [आप इसे देख सकते हैं] उसी तरह कि आप एक मौसम रिपोर्ट देख सकते हैं। एक मौसम रिपोर्ट बाहर आती है और कहती है कि यह बादल छाए रहेंगे, और दूसरा कहता है कि यह हल्की बारिश होने वाला है। कोई भी तुमसे झूठ नहीं हुआ। इसका मतलब यह है कि आपने डेटा को ऐसे तरीके से समझाया है जिसे आपको लगा कि आपको एक निष्कर्ष मिला। हम किसी को भी गुमराह करने की कोशिश कर रहे थे। हमने तथ्यों के एक सेट के लिए पूछा हमने सोचा कि समूह [जो कि मेट्रो मार्गवार आंकड़े प्रदान करता है] और उस समय हमें दिए गए तथ्य सही थे। कुछ और की तरह, यह वैकल्पिक तथ्यों का नहीं है वहां – कभी-कभी आप दो अलग-अलग स्टेशनों को देख सकते हैं और दो अलग-अलग मौसम रिपोर्ट पा सकते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि स्टेशन आपको झूठ बोल रहा था और प्रेस ने ऐसा देखा कि हम तथ्यों की अनदेखी कर रहे थे। यदि आप उन लोगों की संख्या बढ़ाते हैं जिन्होंने ऑनलाइन [उद्घाटन] ऑनलाइन, ट्विटर पर, ट्विटर लाइव, फेसबुक लाइव, यूट्यूब पर, यह सभी तरह के रिकॉर्डों को तोड़ दिया। आप यह गठबंधन करते हैं कि फॉक्स ने ऑनलाइन किसके साथ किया था, कितने लोगों ने इसे प्रसारित किया, 31 लाख लोगों ने इसे प्रसारण नेटवर्क पर देखा यह सब गठबंधन करें। "

कहाँ से शुरू करें?

यहां नोट करने के लिए कुछ चीजें हैं।

• एंटीडिप्रेसेंट के रूप में महिला शरीर सौष्ठव
• ईश – निंदा!
• सुजान की आत्मा ने दिखाया हैरो
• बच्चे बिल्कुल ठीक हैं
• अपने शब्दावली में थोड़ा अधिक उदास है!

सबसे पहले, यद्यपि वह पूर्ण रूप से स्वीकार नहीं करता है, उसकी टिप्पणी का अर्थ यह है कि अब वह डीपी मेट्रो का उपयोग करने वाले लोगों के बारे में बताए गए नंबरों को जानता है कि वे गलत थे। उन्होंने झूठा दावा किया कि 420,000 लोग ट्रम्प के उद्घाटन के दिन मेट्रो का इस्तेमाल करते थे, जबकि केवल 317,000 ओबामा के लिए किए गए थे (प्रासंगिक संख्याएं ट्रम्प के लिए 570,557 और ओबामा के पहले के लिए 1,100,000 हैं)। वह एक साक्षात्कार में पूरी तरह से त्रुटि स्वीकार नहीं करेंगे, जहां वह दावा करने की कोशिश कर रहे हैं कि वह झूठ नहीं बोल रहा था लेकिन वह गलत था, वह बहुत आश्चर्यजनक है क्या वास्तव में परेशान है, हालांकि, यह है कि वह यह कहने के लिए प्रेस में गलती कर रहा है कि वह झूठ बोला था।

किसी भी स्रोत प्रदान किए बिना, उन्होंने झूठी आँकड़ों को उकसाया, जो कि लोगों को पता था कि वे झूठे थे जब उन्होंने उन्हें दिया और तब कोई सवाल नहीं उठाया। प्रेस को समाप्त करना चाहिए था? वह अनुमान लगा रहा था? कि यह एक टाइपो था? उसका पेपर उल्टा था? यह एक मजाक था? राष्ट्रपति के लिए बोलने वाला कोई भी हमेशा निश्चित होना चाहिए क्योंकि वे जो कहते हैं, उनके बारे में हो सकता है। यह प्रेस का मुख्य कार्य है शक्ति को सच्चाई बोलने के लिए- अपने पैरों को आग में रखने और झूठ और झूठ बोलते वक्त जब वे कहते हैं। प्रेस कह रही है कि स्पिसर झूठ बोल रहा था, जब वह गड़बड़ झूठे आंकड़ों पर गड़बड़ी से चिल्लाते थे और जानकारी उन पर पक्षपाती नहीं थी-ये प्रेस अपनी नौकरी कर रही है।

दूसरा, जब स्पिसर ने शनिवार को कहा, "यह सबसे बड़ा दर्शकों को उद्घाटन, अवधि, दोनों व्यक्तियों और दुनिया भर में देखने के लिए था" संदर्भ (और उसके बाद उन्होंने जो सबूत प्रस्तुत किए) ने स्पष्ट किया कि उनका मतलब था कि ट्रम्प के उद्घाटन दोनों को आकर्षित किया गया था (ए) किसी भी अन्य उद्घाटन की तुलना में राष्ट्रीय मॉल के लिए एक बड़ी भीड़ और (बी) किसी भी अन्य उद्घाटन की तुलना में एक बड़ा मीडिया दर्शकों। [i] ऊपर दिए गए साक्षात्कार में हालांकि, संभवतः क्योंकि यह झूठ उजागर किया गया था, स्पिसर जिसका अर्थ था "जब आप दोनों ने इसे व्यक्ति और मीडिया में देखा, तो उन लोगों की गिनती हुई, जो कि पहले के किसी भी उद्घाटन की तुलना में अधिक लोगों ने इस उद्घाटन को देखा।"

• उसी लिंग अभिभावक-बाल वेडिंग डांस
• गंभीर बीमारी के साथ जीवन में एक दिन
• अगर आपका बच्चा एक सोशोपैथ है तो क्या करें?
• अपने कुत्ते को अच्छी तरह से सिखाना
• नए साल के संकल्प को ध्यान में रखते हुए हमारे नियंत्रण में शायद ही

अब यह सच हो सकता है। [Ii] लेकिन वास्तविकता में, जब उन्होंने यह कथन किया (और जब मैं ये शब्द लिखता हूं), पूरी तरह से यह पुष्टि करने के लिए कि ये कथन उपलब्ध नहीं था। [Iii] और जो संख्या मौजूद थी स्पिसर के निष्कर्ष के अनुकूल नहीं थे ट्रम्प का टेलीविज़न नंबर केवल 30.6 मिलियन था, जबकि ओबामा का 37.8 मिलियन था और रीगन का 41.8 मिलियन था। बेशक स्ट्रीमिंग भी है, लेकिन ट्रम्प के सीएनएन स्ट्रीमिंग नंबर (16.9 मिलियन) ने रीगन के समक्ष कुल विचार में उसे रखा, ओबामा के सीएनएन ने 21 मिलियन दर्शकों के दर्शकों को एक बड़ा सीसा दिया। अभी भी विचार करने के लिए अन्य स्रोत हैं, लेकिन ट्रम्प के पास बहुत सारे मैदान हैं (लगभग 11 मिलियन अगर मैं अपना गणित सही करता हूं) भले ही, हमारे पास अभी तक अंतिम संख्या नहीं है- इसलिए कोई भी नहीं जानता। और फिर भी स्पिसर, एक साक्षात्कार में जहां वह यह दावा करने का प्रयास कर रहा है कि वह लोगों के लिए झूठ नहीं बोल रहा है, वह बोल रहा है जैसे कि वह करता है।

तो वह कह रहा है कि वह जानता है कि कुछ सच है जब वह नहीं करता। क्या इसका मतलब है कि वह झूठ बोल रहा है? खैर, झूठ बोलना जानबूझकर कह रही है कि कुछ सच है जब आप जानते हैं कि यह गलत है। तो यह सिर्फ इस बात पर निर्भर करता है कि क्या वह जानता है कि उसे पता नहीं है। भले ही, सोक्रेतेस के अनुसार, किसी को यह नहीं कहना चाहिए कि वे जब कुछ नहीं करते हैं, तो वे कुछ जानते हैं। हमारे बीच सबसे समझदार लोग हैं जो स्वीकार करते हैं कि उन्हें ज्ञान की कमी है। एथेंस के राजनीतिक अभिजात वर्ग से जुड़े हुए और यह दिखाते हुए कि उन्हें इस प्रकार की बुद्धि की कमी थी, वह सुकरात की विशेषता थी मैं सोचता हूं कि सुकरात की स्पिकर के साथ साक्षात्कार काफी अलग हो गया होता। (कृपया उस संवाद को लिखिए।)

उन्होंने झूठ बोलने के बजाय, समकालीन दार्शनिक हैरी फ्रैंकफर्ट का कहना है कि वह "बकवास" को स्पोइंग कर रहे हैं- एक बोलचाल शब्द जिसका फ्रैंकफर्ट दार्शनिक परिभाषा देता है: सच्चाई के लिए एक बेवकूफ़ अवहेलना। जो बकवास बोलता है वह भी झूठ नहीं बोलता है क्योंकि उन्हें यह भी नहीं पता है कि वे जो कह रहे हैं वह सच है या नहीं। उन्हें भी परवाह नहीं है वे सिर्फ यह चाहते हैं-आमतौर पर क्योंकि वे चाहते हैं कि लोग यह मानें कि यह सच है। [Iv]

और यह हमें स्पिसर के मुख्य दावे के बारे में बताता है: जब वह कहा था कि ट्रम्प के उद्घाटन के लिए भीड़ बड़ी थी, तो वह सिर्फ डेटा को अलग तरह से व्याख्या कर रहा था जैसे मौसमवाचक कभी-कभी स्थानीय समाचार चैनलों का विरोध करते हैं। क्या यह सादृश्य सटीक है? निश्चित रूप से नहीं

मौसम और सफेद पर (हाउस) झूठ

एक के लिए, व्हाइट हाउस और प्रेस भी एक ही डेटा व्याख्या नहीं थे। स्पिसर के डेटा में डीसी मेट्रो के उपयोग के बारे में गलत संख्याएं शामिल हैं और यह धारणा है कि भीड़ सभी तरह से वाशिंगटन स्मारक पर वापस गईं। (मैंने अपने पिछले पोस्ट में दिखाया था कि यह निश्चित रूप से नहीं था।) प्रेस सही संख्या और सूचना का उपयोग कर रहा था।

दूसरा, स्पिसर डेटा की व्याख्या नहीं कर रहा था-वह डेटा से खुद को बचाने के लिए तदर्थ बहाने बनाने की कोशिश कर रहा था। इस अदला-बदमाश का उद्देश्य एक की परिकल्पना को ग़लत साबित होने से बचाने के उद्देश्य से है, जब सबूत इसके विपरीत हैं। जब जीवाश्म स्पष्ट रूप से पृथ्वी को 6000 साल से पुराना दिखाते हैं, और युवा पृथ्वी के रचनाकारों का दावा है कि "उन जीवाश्मों को शैतान ने लगाया था," वे सबूतों से सृष्टिवाद को बचाने के लिए एक तदर्थ बहाना दे रहे हैं। जब स्पिसर दावा कर रहा था कि ट्रम्प की भीड़ वास्तव में बड़ी थी लेकिन सफेद घास की कलाई ने इसे छोटे लगते देखा क्योंकि उन्होंने भीड़ में खाली जगहों पर प्रकाश डाला था, वह सबूतों को दूर करने का प्रयास कर रहा था। यह डेटा व्याख्या नहीं है, यह निराशाजनक विकृति है।

तीसरा, सवाल में डेटा नहीं था कि व्याख्या के लिए खुला। डीसी मेट्रो संख्या बहुत कठिन संख्या है, और फोटोग्राफिक सबूत निर्णायक होते हैं। [V] जब भीड़ के आकार का निर्धारण करने के लिए कुछ लेटा हुआ कक्ष होता है, क्योंकि भीड़ घनत्व और अन्य कारक भिन्न हो सकते हैं, इन कारकों का आमतौर पर उपयोग किया जाता है। यही कारण है कि विशेषज्ञों का कहना है कि ट्रम्प के भीड़ का आकार 300,000 और 600,000 के बीच था। लेकिन इस तरह के आंकड़ों की व्याख्या करने का कोई तरीका नहीं है कि ट्रम्प के भीड़ का आकार ओबामा की तुलना में बड़ा था। (यह जुलाई में मौसम की भविष्यवाणी की बर्फ की तरह होगा।)

चौथा, जबकि यह सच है कि डेटा अक्सर व्याख्या के लिए खुला है, जब हम उस डेटा की व्याख्या के लिए प्रासंगिक विशेषज्ञों पर भरोसा कर सकते हैं। उनके पास ऐसा सही करने के लिए प्रासंगिक ज्ञान है जैसे बर्ट्रेंड रसेल ने हमें सिखाया है, अगर विशेषज्ञों ने सहमति व्यक्त की है, तो हमें शायद यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि वे सही हैं। (एक गैर विशेषज्ञ निश्चित रूप से नहीं जानते कि वे गलत हैं।) यदि वे सहमत नहीं हैं, तो हमें "मुझे नहीं पता" कहना चाहिए। लेकिन विशेषज्ञों ने सहमति व्यक्त की थी कि ओबामा के भीड़ का आकार बड़ा था। व्हाइट हाउस डेटा को अलग तरह से व्याख्या नहीं करता; व्हाइट हाउस ने सिर्फ आंकड़ों के बारे में झूठ बोला (या, सबसे अच्छा, भद्दा और uncritically गलत आंकड़े स्वीकार किए जाते हैं) और फिर कहा कि वे क्या चाहते थे क्योंकि ट्रम्प ने सोचा कि उन्होंने एक बड़ी भीड़ देखी।

और पांचवें, प्रेस और व्हाइट हाउस ट्रम्प के भीड़ के आकार के बारे में असहमत नहीं थे, एक पूर्वानुमान के बारे में दो मौसम विशेषज्ञ असहमत नहीं थे। क्यूं कर? क्योंकि वे जिस घटना का वर्णन कर रहे थे, वह अतीत में था, भविष्य नहीं। जब कोई मौसमविद् एक गलत भविष्यवाणी करता है, तो हम नहीं कहेंगे कि वह झूठ बोलता है क्योंकि हमें पता है कि कोई रास्ता नहीं था कि वह उनके बयान को कब सत्यापित कर सके। वह डेटा के अपने विश्लेषण के आधार पर भविष्यवाणी कर रहा था, लेकिन उसके बारे में पता करने के लिए कोई रास्ता नहीं था कि भविष्यवाणी गलत हो जाएगी। लेकिन स्पाइसर के वक्तव्य का मूल्यांकन करने का एक तरीका था, जैसा कि उसने उन्हें बनाया था; वह एक ऐसी घटना का जिक्र करते थे जो पहले से ही हुआ था-एक घटना जिसके बारे में पहले से ही सत्यापित डेटा था। एक अधिक उपयुक्त सादृश्य दो मौसमविदों के बारे में असहमत होगा कि क्या यह बर्फ में जा रहा था और फिर, बर्फ के बाद यह बिल्कुल भी नहीं था, जिसने भविष्यवाणी की कि बर्फ अभी भी जोर दे रहा है कि यह वास्तव में बर्फ है।

वास्तव में, स्पाइसर के वक्तव्य के कारण मुख्य रूप से केवल एक व्यक्ति के व्यक्तिपरक अनुभव पर आधारित लग रहा था- ट्रम्प ने सोचा कि उन्होंने एक बड़ी भीड़ देखी – एक और अधिक उपयुक्त उदाहरण यह होगा:

एक शहर में एक मौसमवाला भविष्यवाणी करता है कि यह बारिश होगी और यह करता है। बारिश गेज वह शहर भर में रखा गया है, उन में 1 इंच पानी का अंत होता है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि यह 1 इंच की बारिश हुई अख़बार की रिपोर्ट शहर के महापौर इस पढ़ता है, लेकिन फिर काम करने के लिए चलना वह एक पोखर में कदम, उसके जूते गीला हो रही है और उसे पागल हो रही है। वह पोखर को देखता है और अनुमान लगाता है कि यह 5 इंच गहरा है (जब केवल 2 है।) वह 5 इंच के अधिक कुंडली दिखता है और कुछ पाता है (जो छोटे हैं उनको अनदेखा)। इस तथ्य को अनदेखा करते हुए कि पानी औसत पानी से अधिक गहराई से पिड्डियों को इकट्ठा और बना सकता है, तो वह घोषित करता है, "कोई भी रास्ता नहीं है कि केवल 1 इंच का बारिश गड़बड़ी पैदा कर सकता है; इसमें 5 इंच की बारिश होनी चाहिए वे झूठ बोलने वाले मीडिया के कहर हैं। "फिर वह एक प्रेस कॉन्फ्रेंस को बुलाते हैं जहां वह प्रेस पर चिल्लाते हैं और घोषणा करते हैं कि 5 इंच की बारिश हो रही है और अगर मीडिया झूठ नहीं बोल पाती तो वह मीडिया के महापौर कार्यालय तक पहुंचने जा रहा है। जब प्रेस में बताया गया है कि बारिश के गेज में सभी में 1 इंच है, और यहां तक ​​कि उन्हें बारिश के गेज की तस्वीरें दिखाती हैं, तो उन्होंने जवाब दिया, "उन चित्रों को कब लिया गया? आप सभी बारिश की बूंदों को नहीं गिना सकते हर घर पर बारिश गेज नहीं थे। तुम नहीं जानते मैंने पोखर देखा 5 इंच की बारिश हुई। "

अब, सादृश्य परिपूर्ण नहीं है- महापौर में परमाणु कोड नहीं हैं या अपने स्वयं के राज्य चलाने वाले मीडिया बनाने की क्षमता नहीं है लेकिन स्पिसर की तुलना में यह एक बेहतर सादृश्य है

बाएं सही पर है

तथ्य यह है कि स्पिसर सोचते हैं कि उनके मौसम के सादृश्य के लिए उपयुक्त कुछ और अधिक चिंताजनक प्रकट करने के लिए लगता है, हालांकि-वह सापेक्षवाद को गले लगाते हैं रिलेटिविज़्म यह विचार है कि उद्देश्य सत्य मौजूद नहीं है, ये सभी सत्य व्यक्तियों या संस्कृतियों के सापेक्ष हैं यह एक विचार है जो उत्तर-पूर्व दर्शन में सबसे अधिक बार प्रकट होता है, और अक्सर अधिक उदारवादी वामपंथी प्रेरणाओं को अधिक स्वीकार करने और सहिष्णु होने के लिए प्रेरित करता है। हम राय, परंपराओं, या अन्य व्यक्तियों या संस्कृतियों के नैतिक मानदंडों का भी न्याय नहीं करना चाहते हैं; यह अच्छा नहीं होगा इसलिए हम यह नहीं कहते हैं कि वे गलत हैं; वे सिर्फ अलग हैं उनका मानना ​​है कि "उनके लिए सच है।" इसके सबसे चरम रूप में, सापेक्षतावाद का कहना है कि दुनिया के सभी अनुभवों को बहुत ही ढंका है और संस्कृति और अन्य प्रभावों से पक्षपातपूर्ण है, यह सब वास्तव में राय है। यहां तक ​​कि कठिन विज्ञान और गणित सच में नहीं मिलता है; वे विश्वास गठन के वैकल्पिक तरीकों हैं, किसी भी अन्य से बेहतर नहीं हैं

बेशक, यह बकवास है न केवल यह आत्म-खंडन करना है (क्या यह निष्पक्ष सत्य है कि कोई वास्तविक सत्य नहीं है?) लेकिन पूर्वोत्तरवादी भी वास्तव में इस पर विश्वास नहीं करते। अगर उन्हें हृदय सर्जरी की आवश्यकता होती है, तो वे एक सर्जन के पास जा रहे हैं-उनका अभ्यास का आधार वैज्ञानिक साक्ष्य है-एक चुड़ैल चिकित्सक नहीं लेकिन यह कुछ परेशान करने वाला भी हो सकता है: ऐसा कोई रास्ता नहीं है जो वास्तव में विश्व है। सच्चाई को परंपरागत रूप से सत्य के पत्राचार सिद्धांत के अनुसार परिभाषित किया गया है। कुछ सच है अगर यह जिस तरह से दुनिया से मेल खाता है लेकिन अगर कोई सच्चाई नहीं है, तो इसका मतलब है कि दुनिया कोई रास्ता नहीं है। यह खुला, अपरिभाषित, अस्पष्ट, अनिश्चित है यदि हां, तो न केवल यह व्याख्या के लिए खुला है, लेकिन दुनिया का कोई भी व्याख्या किसी भी अन्य से बेहतर नहीं है

आमतौर पर रूढ़िवादी हिप्पी उदारवादी बकवास के रूप में इसे खारिज करते हैं कि यह है। उद्देश्य सच्चाई: गन विनियमन काम नहीं करता है, रेगन सबसे बड़ा अध्यक्ष था (अभी तक), ईसाई धर्म एक सच्चा धर्म है, आदि। लेकिन स्पिसर की टिप्पणियों के साथ, और कॉनवे के शब्द "वैकल्पिक तथ्यों" के शब्द के साथ, ट्रम्प प्रशासन लगता है कि खुले बाहों के साथ सापेक्षतावाद स्वीकार कर लिया है संभवतः ओबामा और ट्रम्प के भीड़ के आकार के बीच के अंतर के रूप में निष्पक्ष रूप से कुछ निश्चित रूप से व्याख्या की बात माना जाता है, तो वे जो सापेक्षवाद को गले लगाते हैं, वह काफी गहरा हो जाता है। क्या हम जल्द ही यह विश्वास करने की उम्मीद करेंगे कि बेरोजगारी 4.7 या 42 प्रतिशत है, क्या यह सिर्फ व्याख्या का विषय है? क्या हमारा पानी पीने के लिए प्रदूषित है, या हमारे भोजन भी खाने के लिए दूषित है, सभी के लिए जा रहा बस इस बात पर निर्भर करता है कि ट्रम्प प्रशासन डेटा को देखने का फैसला कैसे करता है? कैसा जलवायु परिवर्तन वास्तविक है या नहीं? (मुझे लगता है कि हम उस पुल को पहले से ही पार कर चुके हैं।) आप यह देख सकते हैं कि यह सही कहां है?

और (कांग्रेस के लिए धन्यवाद) वॉइस ऑफ अमेरिका- एक सरकारी प्रसारण प्रसारण नेटवर्क- अब कोई उद्देश्य की निगरानी के साथ अमेरिका में प्रसारित नहीं हो रहा है, हम "वैकल्पिक तथ्य समाचार" देख रहे हैं जल्द ही एक वास्तविकता बन सकते हैं। और अगर वह ओरवेलियन नहीं है, तो मुझे नहीं पता है कि क्या है।

कॉपीराइट 2017, डेविड काइल जॉनसन

आप फेसबुक पर जॉनसन का अनुसरण कर सकते हैं: https://www.facebook.com/Dr.DavidKyleJohnson/

आप ट्विटर पर डॉ। जॉनसन का अनुसरण कर सकते हैं: @ kyle8425

एंडनोट्स

[आई] वास्तव में, ट्रम्प ने यह बहुत स्पष्ट कर दिया कि उन्होंने सोचा कि मीडिया जनता को उनकी भीड़ के आकार के बारे में गुमराह कर रही है, और मॉल में वास्तव में 1 से 1.5 मिलियन लोग थे। स्पिसर बस इस रेखा को दबाने लगा था

[ii] यह हमें ट्रम्प की लोकप्रियता के बारे में नहीं बताता है जैसे मॉल भीड़ का आकार- जो लोग तुरुप से नफरत करते हैं वे टीवी पर अपने उद्घाटन को देखकर देखेंगे, लेकिन शायद इसमें शामिल नहीं होगा- लेकिन यह अभी भी सच हो सकता है।

[iii] मैं अंतिम संख्या यहां रखूंगा, एक बार जब वे जारी हो जाएंगे और सत्यापित हो जाएंगे

[iv] और ऐसा लगता है कि काम करना; हाल ही के मतदान से यह संकेत मिलता है कि ट्रम्प समर्थक ट्रम्प प्रशासन द्वारा प्रचारित चीजों की एक बड़ी संख्या मानते हैं, जो ट्रम्प के उद्घाटन भीड़ के आकार के बारे में स्पष्ट रूप से झूठे बयान हैं।

[v] ट्रम्प और ओबामा के दृश्यों के फोटो, उनके उद्घाटन के भीड़ के, अधिक व्याख्या करने के लिए खुले हैं- क्योंकि वे सीधे ले जाते हैं- लेकिन ओवरहेड फोटो स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि कौन से व्याख्या बेहतर है