क्या टायर किंग्स की शूटिंग न्यायपूर्ण थी?

स्रोत: वाल्टन ब्राउन, अनुमति के साथ प्रयोग किया जाता है

14 सितंबर को, 13 वर्षीय टायर किंग को कोलंबस में पुलिस अधिकारी ब्रायन मेसन द्वारा गोली मारकर हत्या कर दिया गया था। पुलिस के मुताबिक, टायर के अधिकारियों से चलने के बाद गोली मार दी गई, जो एक सशस्त्र डकैती की तलाश में थे और एक असली बंदूक के समान दिखने वाले एक बीबी बंदूक को खींचते थे।

टायर काले और ब्रायन सफेद थे, काले पुरुषों की पुलिस हत्या की एक व्यापक पद्धति में फिटिंग। शहर के अधिकारियों से शांत होने के बावजूद, इस शूटिंग पर नाराजगी है, जिसमें प्रदर्शनकारियों ने पुलिस अधिकारी के खिलाफ हत्या के आरोपों की मांग की है। पुलिस यूनियन के नेताओं, बदले में, अधिकारी की रक्षा कर रहे हैं, उन्होंने कहा कि वह उचित रूप से काम किया।

हालांकि, हमारे बारे में बहुत ही सीमित जानकारी है। दोनों पक्षों पर निश्चित निर्णय कि क्या अधिकारी उचित था या नहीं, हमें ऐसा बयान देने वालों की निष्पक्षता पर सवाल खड़ा करना चाहिए। सबसे अधिक संभावना है, ये लोग पुष्टिकरण पूर्वाग्रह में गिर रहे हैं, एक विशिष्ट सोच की गलती है जो हमारे दिमागें करते हैं जब हम अपने मजबूत निजी विश्वासों को उपलब्ध सबूतों को ओवरराइड करते हैं।

तो हम यह कैसे प्रभावी ढंग से सोच सकते हैं कि शूटिंग सही था या नहीं? एक द्विआधारी हाँ या कोई दृष्टिकोण के बजाय हम उपलब्ध साक्ष्य के आधार पर स्थिति की सबसे सटीक समझ हासिल करने के लिए संभाव्य सोच के सिद्धांतों को लागू कर सकते हैं। संभाव्य सोच एक अनुसंधान-आधारित रणनीति है जिसमें उस अनुमान के आधार पर अनुमानित अनुमान लगाया जाता है कि हम जो विश्वास करते हैं और जो प्रमाण बताते हैं उसके आधार पर हमारे विश्वास को अद्यतन करते हैं।

सबसे पहले, चलो कोलंबस पुलिस नीति पर विचार करें: अधिकारियों को केवल घातक बल का उपयोग करना चाहिए, जब उन्हें उचित विश्वास हो कि वे गंभीर चोट या मृत्यु से खुद को या दूसरों का बचाव कर रहे हैं। चूंकि टायर उस समय किसी और को धमकी नहीं दे रहा था, इसलिए हम सुरक्षित रूप से यह सोच सकते हैं कि ब्रायन खुद टायर पर गोली मारते समय बचाव कर रहे थे। इस प्रकार हमारी धारणा है कि शूटिंग को उचित ठहराया गया था या नहीं, इस बारे में हमारा विश्वास है कि क्या हमें विश्वास है कि अधिकारी ने खुद को तत्काल घातक खतरे में माना है।

अधिकारी का दावा है कि उसने सोर को गली में पीछा करने के बाद, लड़के ने अपनी बंदूक निकाल ली चूंकि ब्रायन का मानना था कि यह वास्तविक था, उसने टायर को गोली मार दी। अगर टायर ने अपनी बंदूक खींचकर धमकी दी थी, तो मैं व्यक्तिगत तौर पर शूटिंग की उचित स्थिति में बहुत ही उच्च संभावना रखूंगा।

हालांकि, केवल एक ही गली में था और जिंदा बाहर आ गया अधिकारी था। पिछले कई मामलों में, विशेष रूप से अफ्रीकी-अमेरिकियों की हत्या करने वाली श्वेत अफसरों में, संदिग्ध गोलीबारी में शामिल पुलिस अधिकारियों के खाते में झूठे प्रमाण साबित हुए हैं।

कल्पना कीजिए ब्रायन का क्या होगा अगर टायर वास्तव में उसे धमकी नहीं दे रहा था क्या हुआ अगर टायर को गोली मार दी गई तो क्या हुआ? क्या होगा अगर टायर ने अपनी बंदूक खींच नहीं की, लेकिन बस उस पर क्या था? क्या होगा अगर टायर बंदूक को फेंकने की कोशिश कर रहा था, तो इसके साथ नहीं मिला? न केवल ब्रायन के करियर को बर्बाद कर दिया जाएगा, लेकिन उसे टायर की हत्या के लिए दोषी ठहराया जाएगा। वह झूठ बोलने के लिए बहुत ही मजबूत प्रोत्साहन है इससे ब्रायन के खाते में सटीक होने की मेरी प्रतिशत संभावना कम हो जाती है।

तो क्या अन्य सबूत उदाहरण के लिए, सोर को उन लोगों द्वारा वर्णित किया गया है जो उन्हें एक अच्छी तरह से व्यवहार वाला बच्चे के रूप में जानते हैं जो खेल में था। वह भी बाइबल अध्ययन में भाग लिया। टायर की पृष्ठभूमि को देखते हुए और टायर को यह पता था कि यह एक बी.बी. बंदूक था और यह अधिकारी पर उसे गोली मारने के लिए किसी भी अच्छा नहीं होगा, मैं उस पर कम संभावना रखता हूं, वास्तव में ब्रायन को अपनी बंदूक के साथ धमकी दे रहा है बेशक, हम संभावना को कम नहीं कर सकते हैं कि टायर डर गए और उन्होंने जो किया वह अधिकारी ने कहा, लेकिन ऐसा लगता नहीं है।

कुछ अतिरिक्त सबूत एक फ्रांसिस्को जे डीएज, एमडी, एफसीएपी, वेन, मिशिगन काउंटी, और एक परामर्शदाता फोरेंसिक पैथोलॉजिस्ट में चिकित्सा अभ्यास परीक्षक द्वारा टायर के परिवार की ओर से किए गए एक स्वतंत्र जांच है। डा। डायज़ के अनुसार: "यह टायर किंग शूटर से भागने की प्रक्रिया में नहीं था।" यह आगे की संभावना को कम करता है कि ब्रायन का खाता पूरी तरह से वास्तविक है

मोटे तौर पर, इस शूटिंग को पुलिस और अफ्रीकी-अमेरिकियों के बीच नस्लीय रूपरेखा पर तनावपूर्ण संबंधों के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। फेडरल सरकार के ब्यूरो ऑफ जस्टिस स्टैटिस्टिक्स की एक रिपोर्ट इंगित करती है कि काले लोगों को तीन बार ट्रैफिक स्टॉप में गोरे के रूप में खोजा जाने की संभावना है। कुछ पुलिस अधिकारियों ने दावा किया है कि काले लोगों की तुलना में आपराधिक गतिविधियों में शामिल होने की संभावना अधिक है। फिर भी केंद्र सरकार द्वारा पुलिस इक्विटी द्वारा जारी एक अध्ययन में आपराधिक गतिविधियों में नस्लीय अंतर के लिए ठीक है। अध्ययन के परिणाम बताते हैं कि अफ्रीकी-अमेरिकियों को तीन बार से अधिक की तुलना में बल की तुलना में पुलिस के इस्तेमाल से पीड़ित होने की संभावना है, हल्के संयम से गोलीबारी के लिए सब कुछ।

अब, इसका यह अर्थ नहीं है कि सफेद पुलिस अफसरों ने काले लोगों के खिलाफ स्पष्ट रूप से भेदभाव किया है अनुसंधान से पता चलता है कि हम सभी कुछ हद तक निहित पूर्वाग्रह से पीड़ित हैं, कुछ समूहों या सामाजिक पहचान के मार्करों के साथ जुड़े गहराई से नकारात्मक नजरिए। बड़े पैमाने पर सफेद अमेरिकियों-पुलिस अधिकारियों सहित- अफ़्रीकी-अमेरिकियों के खिलाफ निहित पक्षपातपूर्ण हैं। इन अध्ययनों से हमारी संभाव्य अनुमान को कम करना चाहिए कि ब्रायन को सोर की शूटिंग में उचित माना गया।

कुछ शोध-आधारित तरीकों को डी-बायिसिंग के रूप में शामिल किया गया है जो अप्रत्यक्ष पूर्वाग्रह को कम करने की संभावना है। एक महान तकनीक डी-एंकरिंग है, जहां हमारी सहज प्रतिक्रिया के साथ जाने की बजाय, जो पक्षपातपूर्ण होने की संभावना है, हम अनुसंधान के आधार पर हमारे व्यवहार को समायोजित करते हैं। उदाहरण के लिए, अगर कोई पुलिस अधिकारी जानता है कि ब्लैक लोगों को पुलिस बलपूर्वक बल का अनुभव होने की संभावना से तीन गुना अधिक है, तो उसे ब्लैक के बल पर प्रयोग करने से पहले तीन बार सोचना चाहिए। हालांकि इस तरह के प्रशिक्षण को प्रभावी ढंग से कैसे वितरित करने के लिए आगे शोध की आवश्यकता है, अगर ब्रायन इस तरह के प्रशिक्षण से गुजर रहा था, तो मुझे ब्रायन के खाते में अधिक आत्मविश्वास होता।

हम संभावना को कम नहीं कर सकते हैं कि टायर डर गए और उसने जो किया वह अधिकारी ने कहा था। हालांकि, उपलब्ध वर्तमान जानकारी के आधार पर, मैं शूटिंग के उचित होने पर 20 प्रतिशत अनुमान लगाता हूं। बेशक, प्रत्येक साक्ष्य के वजन के अपने खुद के अनुमान भिन्न हो सकते हैं, और मैं अतिरिक्त साक्ष्य के आधार पर अपने विश्वासों को अद्यतन करने के लिए बहुत खुला हूँ।

यदि हम अपने विश्वासों पर संभाव्य अनुमान लगाएंगे और विवादित कितना अधिक साक्ष्य के प्रत्येक टुकड़े होने चाहिए, तो हमारे प्रवचन में कितना स्वस्थ और उत्पादक होगा? उसके बाद हम ऐसे ध्रुवीकरण और भावनात्मक प्रश्नों के लिए एक बहुत अधिक सूक्ष्म और सटीक दृष्टिकोण प्राप्त कर सकते हैं।

_____________________________________________________________________

जैव: डॉ। गिलेब सिम्पेस्की एक गैर-लाभकारी कार्य करता है जो आपको अपने लक्ष्यों तक पहुंचने में मदद करता है, एक परोपकारी और समृद्ध दुनिया का निर्माण करने के लिए विज्ञान का उपयोग करना, जानकार अंतर्दृष्टि, लेखक अन्य पुस्तकों के बीच विज्ञान का उपयोग करने के लिए अपना उद्देश्य ढूंढें, और प्रमुख स्थानों पर नियमित रूप से योगदान देता है; और ओहियो राज्य में एक कार्यकाल ट्रैक प्रोफेसर है। जानबूझकर इनसाइट्स न्यूज़लेटर पर हस्ताक्षर करने पर विचार करें; स्वयं सेवा; दान; माल खरीदना आप व्यक्तिगत तौर पर पैट्रीन में उनके समर्थन कर सकते हैं [email protected] पर उसके साथ संपर्क में रहें

Intereting Posts

बिडेन की साहित्यिकता: भूल गया प्यार करने वाले पुरुषों में चार जोखिम जो प्रतिबद्ध नहीं हो सकते कैसे किसी को काम पर बताओ कि वह या वह खुशबू आ रही है 7 रिश्तों को आप एक रिश्ते को खत्म करना बेहतर होगा हमें ऐसे नेताओं को तैयार करने की आवश्यकता क्यों है जो अस्पष्टता और जटिलता को संभाल सकते हैं ए मैन एंड हिज़ फीलिंग्स पोस्ट-आधुनिक एंथ्रोपोमोर्फिज़्म तुमने सुना? गपशप के बारे में एक कहानी क्यों शिक्षक अभी भी आवश्यक हैं बड़ी दुर्व्यवहार को समझना (दो का भाग एक) ब्लैक फ्राइडे की विलुप्तता आत्मकेंद्रित में जन्म के पूर्व प्रभाव परामर्श और कोचिंग में संगीत का उपयोग गर्दन के शारीरिक भाषा का राज क्यों मनोवैज्ञानिक दवाएं मास शूटिंग का कारण नहीं बनती हैं