यहां तक कि अगर, छुट्टी की तैयारी के भीड़ में, आप मैट कॉक्स की अपनी बेटी की प्रतिक्रिया पर हूपला से चूक गए, जो बदमाशी के लिए अपने स्कूल बस से निलंबित कर दिया गया था, तो आप संभवतः उनके कार्यों के बारे में एक राय है।
अंतरराष्ट्रीय सुर्खियां बटोरने वाले वीडियो से अपरिचित किसी के लिए, मैट कॉक्स ने अपनी दस वर्षीय बेटी कर्स्टन, जो बार-बार बस में अपने साथियों को तंग कर रही थी, को पांच मील पैदल चलने के लिए 2 ° C / 36 ° F मौसम में स्कूल जाना पड़ा। और वह उसके पीछे चला गया, उसके चलने को फिल्माया, उसका उद्देश्य बताया, फिर उसे सोशल मीडिया पर पोस्ट कर दिया, जहां यह वायरल (बीबीसी, ऑस्ट्रेलियन प्रेस, साथ ही सीबीएस, एनबीसी, आदि द्वारा उठाया गया)।
कॉक्स, जिन्होंने अपनी सजा को ‘जीवन का सबक’ माना, को यह कहते हुए सुना जा सकता है, ” यह प्यारी महिला मेरी दस वर्षीय बेटी है, जिसने दूसरी बार इस स्कूल वर्ष को स्कूल बस से निकाल दिया, दूसरे छात्र को धमकाने के कारण …
शुक्रवार, जब मेरी बेटी अपने बस निलंबन के लिए अपनी कागजी कार्रवाई घर ले आई, तो उसने कहा, ‘डैडी, आपको अगले हफ्ते मुझे स्कूल ले जाना होगा।’ जैसा कि आप देख रहे हैं, आज सुबह वह अन्यथा सीख रही है। ”
यह अच्छी तरह से जानने के बाद कि उनकी प्रतिक्रिया विवादास्पद होगी, कॉक्स ने पूर्वनिर्धारित रूप से दावा किया, ” आप में से बहुत से माता-पिता इस बात से सहमत नहीं होंगे, लेकिन यह ठीक है। क्योंकि मैं वही कर रहा हूं जो मुझे लगता है कि मेरी बेटी को सबक सिखाना और उसे धमकाने से रोकना सही है। ”
और वास्तव में, यह तर्क दिया जा सकता है कि उसने बस उन परिणामों को सही ठहराया है, जो स्कूल से मिले थे – उसने स्कूल जाने के लिए उसके परिवहन को मना कर, बार-बार नाम-कॉलिंग (और दूसरे छात्र को बस से उतरने से रोकना) के लिए उसकी जवाबदेही को सुदृढ़ किया, उसे चलने की आवश्यकता थी। । कई माता-पिता ने उनके कार्यों की सराहना की, उनके ‘कठिन प्रेम’ और ‘माता-पिता की इच्छा’ का जश्न मनाया, जबकि विशेषज्ञों ने उनकी कठोर प्रतिक्रिया को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि उनकी बेटी को सार्वजनिक रूप से अपमानित करके उन्होंने अच्छे से अधिक नुकसान पहुंचाया।
कॉक्स स्वयं निर्णय द्वारा अनिर्दिष्ट था।
“क्या मैं अपनी बेटी को स्कूल चलने के लिए एक धमकाने वाला हूँ? मुझे अपने बच्चे को अपने कार्यों के लिए जिम्मेदार ठहराते हुए और उसे सजा देने का मतलब यह नहीं है कि मैं एक धमकाने वाला व्यक्ति हूं। इसका मतलब है कि मैं एक माता-पिता होने के नाते, एक पिता है जो अपनी बेटी को पढ़ाने की कोशिश कर रहा है कि जीवन में हमारे कार्यों के परिणाम हैं और हमें उनके प्रति जवाबदेह होना होगा। मैं अपनी बेटी को यह सिखाने की कोशिश कर रहा हूं कि दूसरों के लिए यह ठीक नहीं है क्योंकि शब्दों और कार्यों का जीवन भर प्रभाव हो सकता है और कभी-कभी दूसरों पर जीवन के प्रभाव पड़ सकते हैं। ”
सबसे पहले, रिकॉर्ड को सीधे सेट करने के लिए, कॉक्स एक धमकाने वाला नहीं है।
उनके कार्य, जो कुछ इष्टतम के रूप में कम कसते हैं, बदमाशी के अभिन्न के रूप में पहचाने गए तीन मानदंडों को पूरा नहीं करते हैं। हां, वे 1) एक शक्ति अंतर से पैदा हुए थे, लेकिन उसके सामाजिक संबंधों को नुकसान पहुंचाने के लिए 2) का कोई इरादा नहीं था / जिसके कारण उसे अस्वीकार या बाहर कर दिया गया था, और न ही उसके कार्य 3) एक चल रहे पैटर्न का हिस्सा थे।
कॉक्स ने अपनी बेटी को इस तरह से अनुशासित किया जिससे वह आहत हुई और उसे अपमानित किया। उन्होंने एक कार्रवाई की और उस कार्रवाई का रिकॉर्ड बनाया, और इन विकल्पों में से एक या दूसरे को सलाह दी गई हो सकती है। लेकिन भले ही ‘क्रूर और असामान्य’ के रूप में माना जाता है, उनकी एक बार-केवल प्रतिक्रिया, सामाजिक नुकसान का कारण बनने के इरादे की कमी नहीं है।
दूसरा, कर्स्टन की सजा के बारे में कर्स्टन की सजा को अलग करना महत्वपूर्ण है (जो कि स्कूल के द्वारा स्कूल से मिली थी), उस सजा पर बातचीत करते हुए कर्स्टन के स्कूल के सार्वजनिक दस्तावेज से। यह उसके आने-जाने का फिल्मांकन है, और सोशल मीडिया पर इसकी पोस्टिंग, इस घटना के बाद पैदा हुए विवाद के दिल में है।
बुद्धि के लिए: क्या सार्वजनिक रूप से आपके धमकाने वाले बच्चे की परवरिश खराब है? क्या इस प्रतिक्रिया का दावा करने में विशेषज्ञ अच्छे से अधिक नुकसान पहुंचाते हैं? उस प्रश्न से निपटने से पहले, उन तरीकों के बारे में सोचने के लिए कुछ समय लें जिनमें सार्वजनिक अपमान स्वीकार किए जाते हैं।
इस बात पर विचार करें कि आपने कितनी बार छोटे बच्चों के माता-पिता को सार्वजनिक रूप से धोखा देते हुए देखा है, या उनके व्यवहार पर हँसी के बजाय हंसते हैं, क्योंकि हँसी समाजीकरण की वैकल्पिक विधि है। उस समय के बारे में सोचें जब आप किसी बच्चे की गलती पर हँसे होंगे, या आपके फटकार को मजाकिया लहजे में या मजाकिया लहजे में करते हुए उसके व्यवहार को ‘सही’ कर देंगे।
हँसी को अक्सर एक ‘जेंटलर’ तरीका माना जाता है ताकि हमारे बच्चों को यह पता चल सके कि उनकी हरकतें स्वीकृत मानदंड से बाहर हैं (लेकिन इसमें उलझकर, उन्होंने उनके लिए हमारे प्यार को खतरे में नहीं डाला है)। हम उनके व्यवहार को ‘मूर्खतापूर्ण’ कहते हैं या उन्हें ‘मूर्खतापूर्ण’ कहते हैं – इस ilk की किसी भी आगे की कार्रवाई को बंद करने के प्रयास में। हालांकि कोई गलती नहीं है, यह सार्वजनिक अपमान की मात्रा है। यदि आपको इस बारे में संदेह है, तो एक दोपहर के लिए एक सार्वजनिक पार्क में बैठें, और उन युवाओं के चेहरे का निरीक्षण करें जो सार्वजनिक रूप से फटकारते हैं। (तब अपने आप से पूछें कि क्या यह वास्तव में आश्चर्य की बात है कि हमारे बच्चे अपने साथियों को “सामाजिक” बनाने के लिए स्कूल के मैदान में हँसी और उपहास करते हैं)।
प्यूबिक शेमिंग सामाजिक नियंत्रण का एक सदियों पुराना, क्रॉस-सांस्कृतिक तरीका है। और माता-पिता हंसते हुए कहते हैं कि पार्क में अपने बच्चों का पीछा करते हुए, उनकी बेटी के सार्वजनिक अपमान के साथ, महत्वपूर्ण तरीकों से ओवरलैप करता है। दोनों का उद्देश्य स्टिंग करना, बच्चों को तेज़ी से खींचना और उन्हें एक अस्पष्ट संदेश भेजना है: आपका व्यवहार स्वीकार्य नहीं है। सामाजिक ताने-बाने में बुना जाने के लिए, आप उन चीजों को नहीं कर सकते हैं जो रिश्ते को खतरे में डालती हैं या तोड़ती हैं, और यह मेरा काम है कि आप मानदंडों को स्पष्ट करें / उन्हें आंतरिक रूप से मदद करें।
न तो अभिभावकों की बेइज्ज़त चकली (बच्चों को आँसू बहाने के लिए जाना जाता है) और न ही कर्स्टन के स्कूल जाने के लंबे समय के सार्वजनिक दस्तावेज उनके बच्चों की अस्वीकृति हैं, बल्कि उनके व्यवहार की आलोचना है। और सार्वजनिक आलोचना समाजीकरण की प्रक्रिया में एक कदम हो सकती है, एक तत्काल मांग जो व्यवहार में बदलाव लाती है, ताकि किसी को समुदाय में फिर से एकीकृत किया जा सके।
पुन: एकीकृत छायांकन, वास्तव में, गलत व्यक्ति और समुदाय के बीच नैतिक बंधन को मजबूत करने के लिए सोचा गया है। और यह एक रणनीति है जो अपराधी के व्यवहार पर केंद्रित है , बजाय उसकी व्यक्तिगत विशेषताओं के। इस के लिए भेद की मात्रा: पुन: एकीकृत छायांकन (जैसे अपराध बोध), पुनर्मिलन की अनुमति देता है। यह अपराधी और उत्तेजित पार्टी के बीच संबंध को नहीं तोड़ता है, बल्कि क्षमा और मोचन की आशा रखता है। खुद ही, दूसरी ओर, चरित्र दोषों पर ध्यान केंद्रित करता है, एक व्यक्ति को लेबल करता है, और इसलिए सेवर कनेक्शन करता है।
तो यह पूछने के लिए सवाल है कि क्या शेमिंग कलंककारी है या फिर से एकीकृत है। क्या यह जीवन भर के लेबल के साथ अपराधी पर बोझ डालता है, या क्या यह उसे पश्चाताप करने, अतिउत्साहित होने और उसकी ‘गलती से आगे बढ़ने’ की अनुमति देता है?
इस दृष्टिकोण से माना जाता है, कॉक्स के कार्यों को स्कूल (बस) संस्कृति में उसके पुन: एकीकरण की सुविधा के प्रयास के रूप में माना जा सकता है। उन्होंने कर्स्टन को अस्वीकार नहीं किया, माता-पिता के संबंधों को कम किया, या उनके दर्द पर हंसी नहीं, बल्कि निरंतर कनेक्शन का प्रदर्शन किया (उन्होंने अपनी सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए उसका पीछा किया) और यहां तक कि अपने बच्चे के गहरे प्यार – क्या वह एक ऐसी कार्रवाई करने को तैयार नहीं थी जो हो सकती है के रूप में माना जाता है “उसे चोट पहुँचाने से अधिक उसे चोट पहुँचाई” (एक स्तर पर, जैसा कि उसके कार्यों ने अजनबियों के आलोचकों को नीचे बुलाया है। ध्यान दें, हालांकि, कॉक्स शायद ही कोई पहला माता-पिता या प्राधिकारी व्यक्ति है – जानबूझकर एक किशोर को शर्मिंदा करने के लिए। रसेल फ्रेड्रिक, माइकल यागर और तार्रा डीन की कार्रवाइयों पर विचार करें, उन जजों का उल्लेख नहीं करने के लिए जो ‘सैंडविच-बोर्ड शेमिंग’ की सजा सुना चुके हैं, जैसा कि यह कहा जाने लगा है। ‘
कॉक्स — और कई माता-पिता चाहते हैं कि बच्चे जो अतिचार की सीमाओं को समूह की सुरक्षा से संक्षिप्त रूप से हटा दें, और उनके व्यवहार को प्रतिबिंबित करें। वे उन्हें हथियार-लंबाई में रखना चाहते हैं , और उन्हें अलग किए गए कनेक्शन का स्वाद देते हैं। लेकिन केवल एक स्वाद।
दुर्भाग्य से, जब सोशल मीडिया पर किसी अपराधी की छायांकन को चित्रित किया जाता है, तो वह ‘स्वाद’ जीवन भर रह सकता है (जैसा कि अपमान को बार-बार दोहराया / दोहराया जा सकता है)। सामाजिक मीडिया पश्चाताप करने और आगे बढ़ने की हमारी क्षमता को खतरे में डाल देता है, क्षमा कर दिया जाता है और जीवन के प्रवाह और कपड़े में फिर से संगठित हो जाता है। यह हमें अपनी शर्म की बात पर रोक देता है, इस तरह से कि हेस्टर प्राइने के स्कार्लेट ‘ ए’ भी नहीं हो सकता।
कॉक्स विलाप कर सकता है कि उसका वीडियो वायरल हो गया, या कि यह वर्षावनों को नष्ट कर देगा, लेकिन सवाल यह है कि क्या वह यह सब फिर से करेगा (यदि वह जानता था तो अब वह क्या जानता है)?
हिलता डुलता है। लेकिन अगर विवेकपूर्ण तरीके से इस्तेमाल किया जाता है, तो यह कनेक्शन के टूटने के बजाय सामाजिक मानदंडों की पुन: पुष्टि के रूप में कार्य कर सकता है। स्पष्ट रूप से, कॉक्स ने कर्स्टन की जवाबदेही को सार्वजनिक चेहरा बनाने की आवश्यकता महसूस की। इसलिए शायद इस श्वेत-श्याम बहस को उलझाने के बजाय, सार्वजनिक जवाबदेही को समाहित करने और सीमित करने के तरीकों पर ध्यान केंद्रित करना अधिक उत्पादक होगा, ताकि अपमानित होने वाले निर्देश शिक्षाप्रद और फिर से एकीकृत हो सकें ।
