किसी ने हाल ही में मुझसे पूछा कि क्या यह सच था कि दबाव लोगों को अधिक उत्पादक बनाता है। वास्तव में तनाव हमारे लिए अच्छा हो सकता है? हीरे कैसे बनाए जाते हैं, इस बारे में क्लिच के बावजूद, इस तरह के व्यापक सामान्यीकरण को गंभीरता से लेना कठिन होता है – और यह “योग्य दबाव के तहत अधिक उत्पादक” जैसे योग्यता जोड़ने में बहुत मदद नहीं करता है। कौन से लोग? किस अर्थ में उत्पादक? किस तरह का दबाव?
आइए इसे तोड़ दें:
* मनुष्यों द्वारा किसी दिए गए परिस्थिति पर प्रतिक्रिया करने में पर्याप्त व्यक्तिगत मतभेद हैं, इसलिए हमें यह दावा करने के बारे में बहुत सावधान रहना चाहिए कि एक्स (या यहां तक कि सीमित मात्रा में x) हर किसी के लिए फायदेमंद होने की संभावना है।
* “येर्क्स-डोडसन लॉ”, जो एक शताब्दी से अधिक समय तक मनोविज्ञान के आसपास तैर रहा है, यह मानता है कि दिए गए कार्य करने के लिए उत्तेजना का एक आदर्श स्तर है। यदि कार्य जटिल है, तो अक्सर एक उल्टा-यू संबंध होता है, जिसका अर्थ है कि एक मध्यम स्तर बहुत कम या बहुत अधिक से बेहतर है। हम में से अधिकांश सबसे अच्छा किराया देते हैं जब कोई काम उबाऊ होने के लिए इतना आसान नहीं होता है और न ही चिंता पैदा करने के लिए इतना कठिन होता है। बेशक, विभिन्न तरीकों से एक कार्य को “कड़ी” के रूप में अनुभव किया जा सकता है। [1] लेकिन मुख्य बिंदु यह है कि उत्तेजना (शारीरिक सक्रियण) के बारे में यह तथ्य हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति नहीं देता है कि कुछ तनाव अलग है, जो कि काफी अलग है आम तौर पर किसी भी स्तर पर मूल्यवान है। [2]
* हमारी प्रतिक्रिया न केवल मात्रा और दबाव के प्रकार पर निर्भर करती है बल्कि संदर्भ में भी होती है। उदाहरण के लिए, क्या हमने ऐसा करने का विकल्प चुना है जो हम कर रहे हैं? किसी भी चुनौती को तनावपूर्ण और अनुत्पादक के रूप में अनुभव करने की अधिक संभावना होती है-अगर यह हमारे ऊपर लगाया गया था।
* यहां तक कि एक बार जब हमने इसमें शामिल दबाव को निर्दिष्ट किया है, तब भी हमें यह बताना होगा कि “उत्पादकता” या “प्रदर्शन” से हमारा क्या मतलब है। अधिक सतर्क होने के लिए हमें क्या प्रभावित करता है, इसका कोई असर नहीं पड़ता है, या यहां तक कि नकारात्मक प्रभाव भी हो सकता है , रचनात्मकता। इसके अलावा, हम किस समय के बारे में बात कर रहे हैं? उत्तेजना और तनाव पर लैब अध्ययन लगभग हमेशा अल्पकालिक कार्य प्रदर्शन पर ध्यान केंद्रित करते हैं। यहां तक कि यदि शेयरों को उठाना आज लोगों को कुछ बेहतर करने के लिए प्रेरित करता है, तो कई दिनों में संचित तनाव लंबे समय से पहले पीछे हट सकता है।
* इनपुट और आउटपुट, उत्तेजना और प्रतिक्रिया के बारे में बात करने के लिए, उस इंसान को अनदेखा करना है जो बीच में खड़ा है, जो उसके मुठभेड़ के आसपास अर्थ बनाता है, जो उम्मीदों, लक्ष्यों, भयों, दृश्य के साथ दृश्य पर आता है । इस प्रकार, दबाव लोगों को उच्च कूदने या अधिक तथ्यों को याद रखने के लिए प्रेरित कर सकता है। लेकिन विफलता से बचने या सफलता प्राप्त करने का मुद्दा क्या है? वे दो बहुत ही अलग चीजें हैं। असफलता से बचने के लिए हम अपेक्षा करते हैं कि प्रतिस्पर्धा के दौरान, और समय के साथ रचनात्मक साबित होने की संभावना कम होती है, खासकर यदि ओपन-एंड सोच की आवश्यकता होती है। [3]
* अंत में, मनोवैज्ञानिक (और यहां तक कि शारीरिक) स्वास्थ्य पर तनाव के प्रभाव के बारे में क्या? उपलब्धि क्या हम कर रहे हैं या खुद को साबित करने की एक बेताब आवश्यकता का आनंद ले रहे हैं? लोगों को दबाव डालना – या इससे भी अधिक कपटपूर्ण, अग्रणी लोगों को खुद को दबाव डालना-स्कूल में सफलता या जीवन की काफी कम गुणवत्ता की लागत पर काम खरीद सकता है।
लेकिन चलो “तनाव आपके लिए अच्छा है” स्थिति में थोड़ा गहरा खोदना है। कुछ लोग दृढ़ विश्वास से निपटने के लिए बच्चों को तैयार होने की आवश्यकता के मुकाबले बेहतर प्रदर्शन को बेहतर बनाने में रुचि से कम दावा करते हैं। यह शिक्षण और parenting के एक मॉडल का एक पहलू है जिसे मैंने बीजीयूटीआई (बेहतर इसे उपयोग करने के लिए) के रूप में वर्णित किया है। जहां तक मैं कह सकता हूं, कोई सबूत इस परिकल्पना का समर्थन नहीं करता है कि आज का दबाव, या अप्रियता के संपर्क में आने से बच्चों को उन कठिनाइयों का सामना करने में मदद मिलती है जिन्हें वे कल सामना करेंगे। इसके अलावा, इस रणनीति, बच्चों को “ग्रिट” या “विकास मानसिकता” सिखाने के लिए कॉल की तरह, सभी को हर किसी के लिए समस्या उत्पन्न करने वाले सिस्टमिक कारकों को संबोधित करने के बजाय व्यक्ति को समायोजित करने के बारे में है। (उदाहरण के लिए, अस्वास्थ्यकर तनाव)। उपद्रव उपायों स्वाभाविक रूप से रूढ़िवादी हैं। और यह भी वास्तव में पलियट नहीं करता है।
हालांकि यह दुर्भावनापूर्ण हो सकता है, “उन्हें बाद में उन्हें कठोर करने के लिए दबाव डालें” कम से कम एक अनुभवजन्य दावा है, यह विश्वास के आधार पर कि वह अंततः लाभांश का भुगतान करेगा। लेकिन यह धारणा कठिन होने का विशुद्ध रूप से वैचारिक समर्थन छुपा सकती है: उन लोगों के लिए प्राथमिकता जो मूर्ख और असंगत हैं, जो इसे चूस सकते हैं।
यही कारण है कि मेरी आंखें रिफ्लेक्सिव रूप से संकीर्ण होती हैं जब कोई जोर देता है कि तनाव फायदेमंद हो सकता है: मुझे बहुत से लोगों का सामना करना पड़ रहा है जो सच के बारे में बात कर रहे थे लेकिन वास्तव में एक स्टैंड ले रहे थे जो साक्ष्य के लिए अभद्र है-इस मामले में, बनाने का दृढ़ संकल्प सुनिश्चित करें कि बच्चों के पास चीजें बहुत आसान नहीं हैं। आप इसे वाक्यांशों में सुन सकते हैं जैसे “इट्स टाइम वे सीखा … …” – यह निहितार्थ यह है कि बच्चों को देरी के बिना निराशा और दुःख के लिए पेश किया जाना चाहिए।
इस संवेदनशीलता का फ्लिप पक्ष क्रोध है। सहस्राब्दी “स्नोफ्लेक्स” और “हेलीकॉप्टर” माता-पिता के लिए स्नेही अवमानना की गवाह करें, जो बच्चों को वंचित और संघर्ष छोड़ते हैं, जो माना जाता है कि वे रास्ते से बाहर निकलने के बजाय होवर और कोडडल करते हैं ताकि बच्चे अपने घुटनों को त्वचा और दर्द से सीख सकें।
मैंने द मिथ ऑफ़ द स्पोल्ड चाइल्ड नामक पुस्तक में अपने परिसर और परिणामों का पता लगाने के लिए इस क्रोध को समझने की कोशिश की है। लेकिन मैंने इस बात पर विचार करने की उपेक्षा की कि “तनाव उनके लिए अच्छा है” स्थिति और किसी भी व्यक्ति के लिए अपमान जो इसे संभाल नहीं सकता है, के पीछे लैंगिक रूढ़िवाद कैसे हो सकता है। आज के अपमानजनक शब्द जैसे “स्नोफ्लेक” अब तक लड़कों और पुरुषों के विद्रोह या sissies या रोने-बच्चों के अपमान के अपमान से हटा नहीं गए हैं। मुझे भी उन लोगों द्वारा प्रेरणा दी गई है जो मच्छिम की संस्कृति की इच्छा रखते हैं: “मुझे मारने से मुझे क्या मजबूत नहीं होता है” (जिसे नीत्शे ने “जीवन के सैन्य विद्यालय से” वाक्यांश के साथ पेश किया था। [4 ] पूर्वी संस्कृतियों में यह गूंज है, आकस्मिक रूप से: चीन में जुम्बारू (कठिन इसे बाहर) और चीन में ची कू (“कड़वाहट खाने”)।
यह भी है, मैं इंगित करने का विरोध नहीं कर सकता, डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा प्रदर्शित एक संवेदनशीलता, जो आदत से क्रूरता को भ्रमित करती है और सहयोगी समस्या-समाधान या त्रुटि की किसी भी पावती (अकेले माफी मांगने) को अपरिहार्य कमजोरी के रूप में मानती है। डिफ़ॉल्ट रूप से, अन्य व्यक्तियों और राष्ट्रों को प्रतिद्वंद्वियों को सर्वश्रेष्ठ माना जाता है: बिंदु दूसरों पर जीतना और उन्हें अपमानित करना है। कोई आश्चर्य नहीं कि “सैन्य नेताओं ने लंबे समय तक ट्रम्प के लिए एक विशेष आकर्षण आयोजित किया है।”
इस आदमी की बाध्यकारी प्रतिस्पर्धा केवल अपने व्यक्तिगत रोगविज्ञान का एक लक्षण नहीं है, लेकिन जैसा कि मैंने कहीं और तर्क दिया है, जीतने के लिए हमारी संस्कृति की लत का प्रतिबिंब। इसी प्रकार, उनकी रक्षात्मक मुद्रा-दूसरों पर दूसरों की श्रेष्ठता स्थापित करने के लिए तानाशाह, घमंडी, प्रजनन, धमकी देना और धमकाना-एक अधिक व्यापक मास्कुलिन स्टीरियोटाइप का लगभग हास्यपूर्ण अतिरंजित संस्करण है जो हमारे समाजीकरण का हिस्सा है। ट्रम्प के दाएं पंखों के अनुयायियों ने विशेष रूप से “स्नोफ्लेक” अपमान को अपनाया है, लेकिन अमेरिका में भी बहुत आम बात उन लोगों की पूजा करने की आदत है जो दबाव में समृद्ध होने के लिए पर्याप्त रूप से पर्याप्त हैं जो पीड़ितों के शिकार हैं। कोई बहना नहीं! असफलता एक विकल्प नहीं है! बिना कष्ट किये फल नहीं मिलता!
यहाँ मनोवैज्ञानिक परिसर पूरी तरह से गलत हैं और मूल्य भयानक हैं। सिर्फ इसलिए कि आप सोचते हैं कि लोग, विशेष रूप से युवा लोग, सहन करने में सक्षम होना चाहिए और तनाव (या विफलता) से लाभ भी लेना चाहिए , इसका मतलब यह नहीं है कि वे करेंगे। और सिर्फ इसलिए कि आपको लगता है कि यह उनके भावी लचीलापन या वर्तमान प्रदर्शन के संबंध में लाभ प्रदान करता है-इसका मतलब यह सच नहीं है।
टिप्पणियाँ
1. लंबे समय तक कुछ कठिन काम करना चुनौतीपूर्ण है, खासकर गलतियों के बिना, लेकिन यह उस कार्य के मुकाबले एक अलग तरीके से “कठिन” है जिसके लिए आवश्यक कौशल या जानकारी की कमी होती है। इसके अलावा, हम कुछ ऐसी चीज का अनुभव करते हैं जो शारीरिक रूप से कर रही है जो मानसिक रूप से कर रही है – और हमारी प्रतिक्रिया इस बात पर निर्भर करती है कि हमारी स्व-छवि को सफल होने में कितना निवेश किया जाता है।
2. मेरा खुद का अनुभव उत्तेजना और चिंता के बीच इस अंतर को दूर करता है। जब मैं दर्शकों के सामने प्रदर्शन करता हूं, तो मैं अपनी पूरी कोशिश करता हूं जब मैं ध्यान केंद्रित करता हूं – सुस्ती के बिंदु पर आराम करने के बजाय ऊर्जावान। लेकिन उस मध्यम स्तर के उत्तेजना में किसी भी प्रकार की चिंता नहीं होती है, जो पूरी तरह से असंवैधानिक महसूस करती है।
3. मैंने संक्षेप में “असफलता की विफलता” नामक एक निबंध में इस भेद की समीक्षा की। वास्तव में, कई शोधकर्ताओं ने अपने करियर को इसके प्रभावों को निभाते हुए बिताया है। उस निबंध में, मैंने 1 9 30 के दशक में कर्ट लेविन और 1 9 50 के दशक में डेविड मैकक्लेलैंड में उल्लेख किया था, लेकिन मैंने 1 9 70 के दशक में जॉन एटकिन्सन को जोड़ा होगा (जिन्होंने लिखा, “विफलता से बचने की प्रवृत्ति … उपलब्धि करने के लिए प्रवृत्ति का विरोध करने और उन्हें कम करने के लिए कार्य- उन्मुख गतिविधियों “) और एंड्रयू इलियट (1 99 0 के दशक में शुरू)। विफलता से बचने के लिए इस धक्का के बारे में अधिक जानकारी के लिए प्रतिस्पर्धा के उल्लेखनीय लगातार प्रतिकूल प्रभावों के लिए खाते हैं, मेरी पुस्तक नो प्रतियोगिता: द केस अगेन्स्ट कॉम्पटिशन के अध्याय 3 देखें।
4. जब आप इसके बारे में सोचना बंद कर देते हैं तो एफ़ोरिज्म वास्तव में मूर्खतापूर्ण है। जैसा कि क्रिस्टोफर हिचेन्स ने एक बार इंगित किया था, “ऐसी कई चीजें हैं जो आपको मार सकती हैं, आपको मार नहीं सकती हैं, और फिर आपको कमजोर छोड़ देती हैं।” 20 वीं शताब्दी के अंत में अमेरिका के कॉनन द बार्बियन द्वारा नीत्शे का नारा लोकप्रिय हुआ , युद्ध उत्साही और स्वयं वर्णित “दाएं पंख चरमपंथी” जॉन मिलिअस द्वारा निर्देशित, और वाटरगेट burglar-in-chief जी गॉर्डन लिड्डी द्वारा निर्देशित।
