"पोस्ट ट्रम्प तनाव विकार" को समझना

दुख में बूढ़ा आदमी (अनंत काल के थ्रेसहोल्ड पर), विन्सेन्ट वान गाघ (18 9 0)

स्रोत: सार्वजनिक डोमेन

"हमारे देश की भूल-जातियां और स्त्रियां अब भूल नहीं जाएंगी।"

– डोनाल्ड जे ट्रम्प विजय भाषण, 9 नवंबर, 2016

चुनाव नाइट 2016 में, अधिकतर वोटों की गिनती के साथ, आधे देश में नींद आना और आखिरी मिनट, सुबह के चमत्कार के लिए उत्सुकता बनी हुई थी। अगले दिन, आशा में अपने आप को चुराकर रखने के बाद, हम अभी भी सपना देख रहे थे, हम निराश और उदास महसूस कर रहे थे क्योंकि हमने इस तथ्य का सामना किया था कि डोनाल्ड ट्रम्प हमारे नए अध्यक्ष-चुने हुए थे।

जब तक हम सभी को रोज़मर्रा की जिंदगी में काम करना पड़े और मेरे मनोवैज्ञानिक सहयोगियों ने पहले ही "पोस्ट-ट्रम्प तनाव विकार" के वाक्यांश को गढ़ने के लिए बताया था कि कैसे वे, उनके कई दोस्त, और उनके कई मरीज़ महसूस कर रहे थे इतना ट्रम्प और ट्रम्प समर्थकों के लिए जीत, इतना हम के बाकी के लिए खोने

• मन की शांति के लिए मेरी खोज
• "टीम कोचिंग" – प्रेरणा के लिए ट्रांस्फोर्सिंग आकांक्षा
• क्यों ली DeWyze विल अमेरिकी आइडल जीत जाएगा
• ऑनलाइन अनुकूलन के मनोविज्ञान
• लत की समझ के एक साइकोडैनेमिक तरीके

नीचे जाने का एक बड़ा हिस्सा इस तथ्य के कारण था कि हम में से कुछ ने इसे आते देखा। हमें पता था कि यह सैद्धांतिक रूप से संभव था, लेकिन हमें उम्मीदवार विश्वास से उत्साहित थे और आखिरकार पंडितों और चुनावों के साथ विश्वासघात किया गया था, जिसने लगातार हिंसा को धीमा कर दिया था यदि हिलेरी क्लिंटन चुनाव के दिन जा रहे थे। ट्रम्प ने आश्चर्यजनक रूप से जीत हासिल की थी, इस आघात और निराशा को स्वीकार किया था कि फिल्म निर्माता माइकल मूर खराब नहीं थे लेकिन निराशाजनक आशावादी उदार मतदाताओं के समुद्र के बीच किसी तरह की भविष्यवाणी की गई थी।

केवल अब क्या हम एक आशावादी अंतर्निहित त्रुटियों को उकसाने के लिए एक पूर्वव्यापी मनोवैज्ञानिक शव परीक्षा के माध्यम से समझने की तलाश में आश्रय का लाभ उठाया है

जैसा कि उल्लेख किया गया है, मतदान परिणामों ने हमारी अपेक्षाओं को पार करने में बड़ी भूमिका निभाई है फिर भी, जबकि उदार मतदाताओं को चुनाव के नतीजे से निराश किया जा सकता है, हमें यह आश्चर्य नहीं होना चाहिए। भविष्य की भविष्यवाणी की अंतर्निहित सीमाओं के अलावा, नमूनाकरण विधियों और सांख्यिकीय आकस्मिकताओं की अनियमितताओं से उत्पन्न चुनाव में त्रुटियों के साथ, एक साल पहले कुछ पंडितों ने ट्रम्प के लिए चुपके जीत की भविष्यवाणी करने के लिए तथाकथित "रिवर्स ब्रैडली प्रभाव" का उपयोग किया था, इससे पहले कि वह भी रिपब्लिकन प्राथमिक जीता "ब्रैडली प्रभाव" "सामाजिक वांछनीयता पूर्वाग्रह" के मनोवैज्ञानिक सिद्धांत पर आधारित है, जो इस चुनाव के मामले में हमें संदेह करने का कारण बताता है कि रूढ़िवादी मतदाताओं ने ट्राँप के लिए अपने समर्थन का खुलासा नहीं किया, जब उन्होंने मतदान के साक्षात्कार में इसके बारे में पूछा। इसी तरह, पॉल रयान और टेड क्रुज़ जैसे कुछ रिपब्लिकन नेताओं ने कभी-कभी सार्वजनिक रूप से ट्रम्प की निंदा की, लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि आखिरकार जब वे अपने मतपत्र डाले

• नेता क्यों नजरअंदाज करते हैं: उनका डिफ़ॉल्ट गलती खोजना है
• आप नंबर 1-एक्ट इस तरह से हैं
• रिलेशनशिप डिस्कनेसिटमेंट
• जब उनका होमवर्क आपकी व्यक्तिगत पार्जेटरी है
• अजीब … क्या आप एचडीएस से पीड़ित हैं?

जबकि चुनाव गलत थे, उदार मतदाताओं का झूठा आशावाद भी आधुनिक समाचारों के निहित पूर्वाग्रहों का उप-उत्पाद था। थोड़ी देर के लिए, उदारवादी युवा वयस्कों की एक पीढ़ी द डेली शो पर हास्य अभिनेता जॉन स्टीवर्ट को देखने से खबर मिलने की आदत में गिर गई। अब जब सेलफोन हमारे परिधीय दिमाग के रूप में ले गए हैं, तो हम सोशल मीडिया फ़ीड से हमारे समाचारों का उपभोग करते हैं, जो हमें डिजाइन के जरिए खबर देने के लिए क्रमादेशित होते हैं, यह जरूरी नहीं कि ये जरूरी नहीं है। हम एक प्रकार की सिपाही के पाचन बन चुके हैं, ऑनलाइन ईको चेंबर के भीतर निर्मित स्वयं धर्माधिकारी पबुलम और फिल्टर बुलबुले, लगातार सोशल मीडिया पर एक "पसंद" बटन के प्रत्येक क्लिक के साथ संकुचित हो जाते हैं और हर बार जब हम विरोध वाले दृष्टिकोण के खिलाफ किसी को ढंकते हैं या ब्लॉक करते हैं मानव दिमाग पहले से ही "पुष्टिकरण पूर्वाग्रह" के दास हैं (जिसमें हम सबूतों का समर्थन करते हैं जो हमारे अंतर्ज्ञान का समर्थन करते हैं और इस बात के विपरीत सबूत को अस्वीकार करते हैं) – लेकिन ऑनलाइन ब्रह्मांड के भीतर, यह स्टेरॉयड पर पुष्टि की पूर्वाग्रह की तरह अधिक है। इसका मतलब यह है कि अंत में, हम इस खबर पर भरोसा नहीं कर सकते क्योंकि हम नकली समाचारों के ख़राब उपभोक्ता बन गए हैं, वास्तविक समाचार नहीं, जिसका उद्देश्य उद्देश्य या निष्पक्ष-संतुलित होना है।

पुष्टिकरण पूर्वाग्रह के सर्वव्यापार के अलावा, कई अन्य मस्तिष्क आधारित पूर्वाग्रहों की व्याख्या करने में मदद मिल सकती है कि ट्रम्प जीत कुछ लोगों के लिए इतनी अनपेक्षित क्यों थी यह पिछले साल, न्यूरोसाइंस्टिस्ट और साथी मनोविज्ञान टुडे ब्लॉबी एज़ियरीन ने कच्चेस्टोरी के लिए एक लेख लिखा था, जिसे वायरल कहा जाता था, "ए न्यूरोसाइस्टिस्ट बताता है कि ट्रम्प समर्थक के मस्तिष्क के साथ क्या गलत हो सकता है।" इसमें, असारियन ने कई अलग-अलग मनोवैज्ञानिक घटनाओं को ट्रम्पर्स और ट्रम्पेट्स, डुनिंग-क्रुगर इफेक्ट से शुरू करते हैं, जो कि किसी मुद्दे के बारे में गलत तरीके से किया जा रहा है, यह झूठी विशेषज्ञता के साथ जुड़ा हुआ है:

"मूलतः, वे समझते हैं कि वे गूंगा रहे हैं पर्याप्त स्मार्ट नहीं हैं। और अगर कोई भ्रम के अधीन है कि उनके पास पर्याप्त या श्रेष्ठ ज्ञान है, तो उनके पास किसी के फैसले को स्थगित करने का कोई कारण नहीं है। "

पिछले महीने पहली बार असीरियन के लेख को पढ़ने के बाद, मैंने ट्वीट किया, "ठीक है, लेकिन स्पष्ट होना, यह हमारे सभी दिमागों के साथ गलत है।" उस समय, मुझे नहीं पता था कि विडंबना वाला अजारी का लेख कितना विचलित होगा । क्योंकि, एक तरह से, Dunning-Kruger प्रभाव उदारवादी मतदाताओं को समझाने में मदद करता है, हाथों से मुद्दों पर बौद्धिक रूप से बेहतर सोचकर, हमारे अपने नैतिक विचारों को निर्विवाद तथ्यों से समझाते हुए और यह आशा करने में विफल रहे कि कितने लोग उन मुद्दों को अलग तरीके से समझ सकते हैं।

अजैरियन ने ट्रम्प के समर्थकों को समझने के लिए "धमकी के प्रति अतिसंवेदनशीलता" और "आतंक प्रबंधन सिद्धांत" का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि "विज्ञान ने स्पष्ट रूप से दिखाया है कि रूढ़िवादी मस्तिष्क एक अतिरंजित भय प्रतिक्रिया है।" लेकिन शब्द "अतिरंजित" का उपयोग अनुपयोगी रूप से एक रोग डर का स्तर और यह दर्शाता है कि उदारवादी हमारे अपने कल्पित भय के आधार पर वोट नहीं देते हैं, जैसे "परमाणु बटन पर ट्रम्प की उंगली" हो सकती है। एक अधिक निष्पक्ष-संतुलित दृष्टिकोण यह हो सकता है कि सभी मतदाता भय से प्रेरित होते हैं, लेकिन कि हमारे पास अपनी पहचान और जीवन के अनुभवों और उनसे निपटने के तरीके के विभिन्न विचारों के आधार पर अलग-अलग phobias हैं। उदाहरण के लिए, जैसा कि मैंने पिछले ब्लॉग पोस्ट में "बंदूक के मनोविज्ञान" के बारे में चर्चा की थी, दोनों रूढ़िवादी और उदारवादी हिंसा से पीड़ित होने के जोखिम के बारे में चिंतित हैं, लेकिन यह अलग है कि क्या बंदूक का स्वामित्व घटता है या उस खतरे को बढ़ाता है, जिसके बारे में अंतहीन विवाद सबूत कथित तौर पर दिखाता है वह हमारे देश को बंदूक नियंत्रण पर एक तेज विभाजन के साथ छोड़ देता है। इसी तरह चिंता का विषय, जैसे आतंकवाद, बेरोजगारी, और अवांछित गर्भधारण में निहित अन्य मुद्दों के बारे में भी यही कहा जा सकता है।

संभव है कि इस चुनाव के हमारे अनुभव के लिए एक और अधिक प्रासंगिक मनोवैज्ञानिक सिद्धांत "वैचारिक-संघर्ष परिकल्पना" है। असीमानी के सिद्धांत के अनुरूप, मनोवैज्ञानिक अध्ययनों से पता चला है कि रूढ़िवादी उदारवादी (अन्यथा) "पूर्वाग्रह अंतर" कहा जाता है), लेकिन मार्क ब्रैंट और उनके सहयोगियों द्वारा 2014 के एक अध्ययन ने पाया है कि:

"… पूर्वाग्रह अंतर को अतिरंजित किया जा सकता है उदाहरण के लिए, उदारवादी और रूढ़िवादी दोनों ऐसे समूहों के लिए नकारात्मक अभिव्यक्तियां करते हैं, जिनके मूल्य स्वयं के साथ असंगत हैं और स्वयं उन लोगों से दूरी रखते हैं जो अपनी नैतिक प्रतिबद्धताओं को साझा नहीं करते हैं। इसके अलावा, विभिन्न प्रकार के स्वतंत्र और विविध नमूनों के आंकड़ों से पता चला है कि उदारवादी और रूढ़िवादी दोनों समूहों के प्रति असहिष्णुता व्यक्त करते हैं जिनके साथ वे असहमत हैं।

… हमारे अध्ययनों से पता चलता है कि यदि शोधकर्ताओं ने पिछले छह दशकों में उदारवादी समूहों के बजाय रूढ़िवादी के प्रति असहिष्णुता का अध्ययन किया था, तो इस क्षेत्र में सहिष्णु उदारवादी के बारे में बहुत अलग दृष्टिकोण होगा। " ¹

उस भावना लेखक एमा रोलर ने हाल ही में न्यूयॉर्क टाइम्स के एड-एड टुकड़े में "आपका तथ्यों या मेरा" नामक एक टुकड़े में गूँजती हुई थी, जो निष्कर्ष निकाला था:

"अमेरिकी राजनीति में सबसे मजबूत पूर्वाग्रह एक उदार पूर्वाग्रह या रूढ़िवादी पूर्वाग्रह नहीं है; यह एक पुष्टिकरण पूर्वाग्रह है, या केवल उन चीज़ों पर विश्वास करने की इच्छा जो पुष्टि करते हैं जो आप पहले से सच मानते हैं। न केवल हम उस जानकारी की तलाश करते हैं और याद करते हैं जो हमें पहले से विश्वास करते हैं, पुष्टि करता है, लेकिन एक "बैकफ़ायर इफेक्ट" भी है, जो लोगों को उन सबूतों के साथ प्रस्तुत होने के बाद अपने विश्वासों पर दोहरीकरण को देखता है।

ऐसा लगता है कि दृष्टिकोण का विरोध करने के लिए बहुत असहिष्णुता है, जो कि उग्र मतदाताओं को ट्रम्प की जीत से अंधे रहने की इजाजत देता था। हमारे व्यक्तिगत दिमाग में मिनट के मतभेदों पर ध्यान केंद्रित करने की बजाय जो हमारे संबंधित राजनीतिक विचारधाराओं को स्पष्ट करते हैं, हमें यह सराहना करने की आवश्यकता है कि सार्वभौमिक संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों और विचारों का विरोध करने की असहनीयता के लिए हम सभी उम्मीदवारों को हमारे उम्मीदवारों के लिए एक चुनाव में बनाते हैं, जो कि उनके चरित्र संबंधी कमियों हाथ में बड़े मुद्दों के पक्ष में इस तरह से और आंखों में चीजों के बारे में सोचकर, क्या यह स्पष्ट नहीं है कि उदारवादी मतदाताओं ने सभी तुरही को खराब शिक्षित एक्सनोफोब के रूप में लिखने में गलत तरीके से लिखा और कहा कि क्लिंटन की "टोपियां बेकार" टिप्पणी एक महत्वपूर्ण गलती थी? क्लिंटन के मतदाताओं और क्लिंटन अभियान ने पहचान राजनीति के सभी बहुत आसान जाल में नहीं फूट डाला, ट्राँप को उपहास का एक अनूठा लक्ष्य बनाकर और ऐसा करने से, अनजाने में एक रूढ़िवादी आबादी को उकसाया, जो इसे व्यक्तिगत रूप से एक अवसर पर पूंजीकरण के बजाय लिया अपनी वास्तविक चिंताओं को दूर करने के लिए गलियारे तक पहुंचें?

शायद ट्रम्प की जीत के साथ शब्दों में आने के लिए रूढ़िवादी सोच को प्रेरित करने के बजाय समझने के लिए एक और अधिक empathic प्रयास के रूप में मनोवैज्ञानिक मनोविज्ञान की जरूरत नहीं है। चुनाव के परिणाम से एक दिन को हटा दिया गया, हम पहले से ही "श्वेत" की संभावना और वास्तविक वास्तविकता की संभावना को समझना शुरू कर दिया है कि यह इतना अल्पसंख्यक मतदाता नहीं था, लेकिन "निर्वाचित बहुमत" इस चुनाव का निर्णय लेने के लिए खड़े हो गए। ट्रम्प के अभियान को इस जनसांख्यिकीय के लिए अपील करने के लिए बनाया गया था और उनके विजय के भाषण ने सीधे उस पर बात की थी, जब उन्होंने कहा, "हमारे देश की भूल पुरुषों और महिलाओं को अब नहीं भूलेगा।"

तो क्यों ट्रम्प चुनाव जीत? चुनाव का निर्णय लेने से पहले, वाशिंगटन पोस्ट के लेखक कोल्बी इकोवित्ज़ ने एक लेख में जवाब मांगा, "यह चुनाव क्या गुम है? ट्रम्प मतदाताओं के लिए सहानुभूति "जिसमें उन्होंने अरली रसेल होशशिल्ल का इंटरव्यू किया, अजनबियों में उनकी स्वयं की भूमि: क्रैजर एंड शोरिंग ऑन द अमेरिकन राइट वोक्स लेखक सील इलिंग ने अपने लेख "सोशल डिके: द द क्वेशेशंस फॉर ट्रम्प एंड द व्हाईट वर्किंग क्लास मिस" में इसे खारिज कर दिया था जिसमें उन्होंने जेडी वेंस की मुलाकात की थी, हिलबिली एलीगीर: ए मेमोइर ऑफ ए फ़ैमिली एंड कल्चर इन क्रिटीस यहां तक ​​कि फंसे हुए पत्रिका ने इसे दाऊद वाँग के टुकड़े के साथ खारिज कर दिया, "कैसे आधा अमेरिका का अपना खो गया ** ** किकिंग मन।"

उन लेखों को पढ़ें और आपको क्या उदारवादी मिलेगा और क्लिंटन अभियान को याद किया जाएगा – वो मतदाताओं ने रूढ़िवादी विचारधारा के पक्ष में ट्रम्प के व्यवहार में अतीत को देखने में समर्थ किया था। इन मतदाताओं ने ट्रम्प के लिए मतभेद नस्लवाद और एक्सएनोफोबिया के एक पूर्ण रूप से गले लगाने के कारण मतदान नहीं किया, उन्होंने मुख्य संदेश के कारण ट्रम्प के लिए मतदान किया, चाहे वह सच हो जाए, कि वह अमेरिका बना सके – यही है, अपने स्वयं के शापित जीवन – महान फिर। क्लिंटन और राष्ट्रपति ओबामा ने विपरीत दृष्टिकोण लिया, और तर्क दिया कि अमेरिका पहले से ही महान है, लेकिन यह पिछले दशक या उससे भी ज्यादा समय में चुप बहुमत का अनुभव नहीं है।

शायद नीचे की रेखा यह है कि एक ध्रुवीकृत देश में, दो-मुकाबले राष्ट्रपति पद के बाद "बदलाव" का दावा करने वाला अभियान लगभग हमेशा एक निश्चित बात है इसने शुरू से ही क्लिंटन को बर्बाद कर दिया और बता दिया कि राष्ट्रपति ओबामा ने 2008 के प्राइमरी में उसे क्यों बाहर कर दिया और क्यों बर्नी सैंडर्स ने इस वर्ष उन्हें बाहर कर दिया।

बेशक, चीजों को और अधिक स्पष्ट रूप से देखने के लिए मच्छर के लाभ के साथ हमेशा अधिक आसान होता है वास्तविक प्रश्न यह है कि इस तरह के पूर्वव्यापी विश्लेषण से हमारे रास्ते आगे बढ़ सकते हैं।

शुरू करने के लिए, नेशनल पब्लिक रेडियो रिपोर्टर सारा McCammon की सलाह का पालन करें जब वह ट्वीट किया, "डीसी, एनवाई, ला से अमेरिका में बहुत कुछ है – और अगर आप को समझना चाहते हैं तो आपको वास्तविक समय बिताने की ज़रूरत है।" खुद को सूचित न करें आपके फेसबुक और ट्विटर फ़ीड पर पूरी तरह से निर्भर करते हुए दुनिया में क्या हो रहा है ऐसे व्यक्ति के साथ रहें, जिनके अलग-अलग विचारों और टिप्पणियां कभी-कभी आप पागल हो जाते हैं यदि आप एक उदारवादी हैं, तो मैं कहता हूं, फॉक्स न्यूज पर क्या कहा जा रहा है और वाल स्ट्रीट जर्नल और राष्ट्रीय समीक्षा को पढ़ें नरक, अगले 4 सालों के लिए, आप थोड़े समय में एक बार Infowars में झांकना भी चाह सकते हैं।

भविष्य के लिए और अधिक रणनीतिक सोचकर, देश को देखने वाले पेंडुलम से दूर ले जाया जा सकता है जो 50-50 ध्रुवों के बीच अंतहीन पीछे झुकाता है और उम्मीदवारों की अपेक्षा अधिक केन्द्रित अपील कर सकती है, हालांकि राजनीतिक दल की प्राथमिक प्रक्रिया राजनीतिक समझौता को बिगड़ती है।

ट्रम्प के विजय भाषण में, उन्होंने निम्नलिखित निवेदन की पेशकश की:

"अब यह विभाजन के घावों को बाध्य करने के लिए अमेरिका का समय है; एक साथ मिलना होगा इस देश में सभी रिपब्लिकन और डेमोक्रेट और अपदस्थों के लिए, मैं कहता हूं कि यह एक संयुक्त राष्ट्र के रूप में एक साथ आने के लिए समय है। यह समय है। मैं अपनी जमीन के हर नागरिक को वचन देता हूं कि मैं सभी अमेरिकियों के लिए राष्ट्रपति रहूंगा, और यह मेरे लिए बहुत महत्वपूर्ण है जिन लोगों ने मुझे अतीत में समर्थन नहीं करने के लिए चुना है, जिनमें से कुछ लोग थे, मैं आपके मार्गदर्शन और आपकी मदद के लिए आप तक पहुंच रहा हूं ताकि हम एक साथ काम कर सकें और हमारे महान देश को एकजुट कर सकें। जैसा कि मैंने शुरुआत से कहा है, हमारा अभियान नहीं था, बल्कि लाखों कड़ी मेहनत वाले पुरुषों और महिलाओं से बनी एक अविश्वसनीय और महान आंदोलन जो अपने देश को प्यार करते हैं और अपने लिए और अपने परिवार के लिए बेहतर, उज्ज्वल भविष्य चाहते हैं । यह अमेरिकियों के सभी जातियों, धर्मों, पृष्ठभूमि और विश्वासों से एक आंदोलन है जो चाहते हैं कि हमारी सरकार लोगों की सेवा करे और लोगों की सेवा करे। "

यह एक महान संदेश है और स्पष्ट रूप से हमने हमारे राष्ट्रपति से चुनाव तिथि तक नहीं सुना है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि उदारवादी मतदाता सोचेंगे, हमारे संदेह के उचित हिस्से से ज्यादा, चाहे वह इसका मतलब है। और इस हफ्ते के विरोध के बीच, हम सभी – उदारवादी और रूढ़िवादी एक जैसे – खुद को यह देखने के लिए प्रतीक्षा करेंगे कि वह वास्तव में इसे खींच सकता है या नहीं।

डॉ। जो पियरे और साइक अनसेन का अनुसरण फेसबुक और ट्विटर पर किया जा सकता है मेरी कुछ कथाओं को देखने के लिए, पिछले साल वेस्टवंड में प्रकाशित लघु कथा "थर्मिडोर" को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें।

संदर्भ

1. ब्रैंडट एम, रेना सी, चेम्बर्स जेआर, क्रॉफर्ड जेटी, वेथरेले जी। वैचारिक-संघर्ष परिकल्पना: उदारवादी और रूढ़िवादी दोनों के बीच असहिष्णुता मनोवैज्ञानिक विज्ञान 2014 में वर्तमान निर्देश ; 23: 27-34।