यह ऐतिहासिक चुनाव खत्म हो चुका है, और अब सवाल यह आता है कि बराक ओबामा किस तरह नेतृत्व करेंगे? यह समझने के लिए कि ओबामा व्हाइट हाउस अपने तत्कालीन पूर्ववर्तियों, बुश और क्लिंटन के समान कैसे हो सकता है या उससे भिन्न हो सकता है, यह तीन पुरुषों को उनके बुनियादी स्वभाव के दो घटकों की तुलना और तुलना करने के लिए भुगतान करता है: जिज्ञासा और हाइपोमैनिया क्लिंटन दोनों हाइपोमानिक और उत्सुक थे। बुश न तो थे और ओबामा उत्सुक प्रतीत होता है, लेकिन हाइपोनिक नहीं।
सौ साल तक, अकादमिक व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिक मानव व्यक्तित्व को मानचित्रित करने के लिए मूल अक्षों की पहचान करने की कोशिश कर रहे हैं। बौद्धिक जिज्ञासा, यह पता चला है, इन मूलभूत आयामों में से एक है, व्यापक रूप से स्वीकार किए गए पांच फैक्टर सिद्धांत के अनुसार, पॉल कोस्टा और स्वास्थ्य के राष्ट्रीय संस्थानों में रॉबर्ट मैकेरिया द्वारा विकसित। उनके आंकड़ों के मुताबिक, आप या तो पैदा होते हैं, या नहीं। Hypomania, भी, जैसा कि मैंने द हाइपॉमीनिक एज में तर्क दिया, और हाल ही में मेरी किताब में, बिल क्लिंटन की खोज में भी एक सहज स्वभाव के रूप में समझा जाता है, ऊर्जा, रचनात्मकता, आत्मविश्वास, और करिश्मा जैसे गतिशील गुणों के साथ एक, लेकिन आत्म-नियमन और आवेग नियंत्रण में भी समस्याओं के साथ।
जब बिल क्लिंटन मतदाताओं के साथ बराक ओबामा के लिए मामला बना रहा था, तो पहली योग्यता यह थी कि ओबामा दोनों बुद्धिमान और उत्सुक थे। हालांकि पहले ब्लश में, जिज्ञासा एक अजीब योग्यता की तरह लग सकती है, जोर देने के लिए, क्लिंटन ने फीट प्रशंसा नहीं की, क्योंकि कुछ संदिग्ध क्लिंटन को पता था कि राष्ट्रपति की रोज़मर्रा की जिंदगी कितनी जिज्ञासा है। अगर किसी को बुश से अलग क्लिंटन के एक पहलू को इंगित करना था, और समझाया कि बुश एक विफलता क्यों था और क्लिंटन को एक सापेक्षिक सफलता मिली, तो यह ऐसा होगा।
सीधे शब्दों में कहें, बुश सिर्फ शासी के विवरण में दिलचस्पी नहीं था। वह वैकल्पिक विचारों या निष्कर्षों पर विचार करना पसंद नहीं करता था उन्होंने विश्वास पर नव-रूढ़िवादी हठधर्मिता स्वीकार की, और यही वह था। यहां तक कि जब उनकी नीतियां असफल हो या अलोकप्रिय होने के लिए दिखाई देती हैं, बुश को असंतोषपूर्ण विचार या असुविधाजनक तथ्यों को सुनने की कोई इच्छा नहीं थी। बुश जो न तो उत्सुक है और न ही हाइपोनिक ने अपनी बैठकों को थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-थोड़ी-
क्लिंटन, जो बेहद उत्सुक और हाइपॉमीनिक दोनों हैं, एक मजबूत विपरीत नहीं हो सकता। पॉलिसी नशेड़ी होने के लिए अच्छी तरह से जाना जाता है, क्लिंटन ने सभी तरह की नीतियों के बारे में कभी भी कहा या लिखा था जो सब कुछ उपभोग में सर्वव्यापक था। क्लिंटन सार्वजनिक नीति से संबंधित सभी चीजें पढ़ते हैं, और इससे भी अधिक उल्लेखनीय है, यह सब याद रखता है। पत्रकार जो क्लेन ने द नेचर में लिखा है कि क्लिंटन "घरेलू सामाजिक नीति के बारे में सब कुछ जानना चाहता था …। ओह, वह नीति बात कर सकता था! वह न्यूयॉर्क के राज्यपाल की तुलना में पूर्वी हार्लेम में स्कूल पसंद प्रयोग के बारे में और अधिक जानना चाहता था; वह फीनिक्स में स्वच्छता अनुबंध के लिए प्रतिस्पर्धात्मक बोली के बारे में जानता था, ओमाहा में सार्वजनिक आवास प्रबंधक, जो परियोजनाओं में बच्चों के लिए स्कूल के बाद एक महान कार्यक्रम के साथ आएंगे, न्यूयॉर्क में कार्यक्रम के लिए कल्याणकारी कल्याणकारी कल्याणकारी काम करेंगे। "क्लिंटन को जानने वाले लोगों के साथ मेरे साक्षात्कार में, मुझे आधे दर्जन क्षेत्रों में विशेषज्ञों द्वारा बार-बार कहा गया था" वह मेरे विशेषताओं के बारे में अधिक जानता है। "और, क्योंकि क्लिंटन हाइपोमीनिक और उत्सुक थे, वहां एक अनगिनत जानकारी और विचारों के लिए उनकी खोज के लिए गुणवत्ता संचालित वह अक्सर रात भर पढ़ना छोड़ते थे, आमतौर पर एक बार में आधा दर्जन अलग-अलग पुस्तकें, उन्हें लगभग शारीरिक रूप से लालची तीव्रता से भस्म करते थे
एक व्हाईट हाउस किस तरह दिखता है? जहां बुश की बैठकों को कम और संरचित किया गया था, क्लिंटन का अंतहीन और खुलेपन समाप्त हुआ था। क्लिंटन हर दृष्टिकोण को सुनना, हर तथ्य की समीक्षा करना, और प्रत्येक बाहर निकलने वाले विचारों की रचनात्मक विविधताओं के साथ खेलना चाहता था। कैबिनेट के अधिकारियों ने मुझे कबूल किया कि वे मैराथन की मीटिंग के दौरान थकान और भूख से शारीरिक रूप से गुजर रहे थे, खुद से पूछते हुए, लियॉन पैनेटा ने कहा, "यह सब कहाँ जा रहा है?" हालांकि क्लिंटन को इस अराजक रचनात्मक शैली के लिए व्यापक रूप से आलोचना की गई थी, काम किया। पैनेटा ने तर्क दिया कि क्लिंटन ने आमतौर पर बहुत अच्छे निर्णय किए, "भले ही उसे वहां जाने के लिए मंगल ग्रह के रास्ते से जाना पड़ा।"
ओबामा, जो उत्सुक है, लेकिन हाइपोनिक नहीं, शैली में इन दोनों चरम विरोधाभासों के बीच में गिरने की संभावना है। क्योंकि वह क्लिंटन की तरह उत्सुक है, ओबामा कई सलाहकारों से, विभिन्न स्रोतों से समीक्षा के निष्कर्षों और तर्कों की समीक्षा करने, और रचनात्मक नीति दृष्टिकोणों पर विचार करने की संभावना है। हालांकि, क्योंकि वह हाइपोमीक नहीं है, ओबामा व्हाइट हाउस को क्लिंटन की तुलना में कम अराजक होना चाहिए। कोई नाटक-ओबामा साबित नहीं हुआ है लेकिन असामान्य रूप से स्थिर, शांत और विचारशील। दरअसल, वित्तीय संकट के दौरान, यह ओबामा का "अपर्याप्त शांत था" जो देश को आश्वस्त करता था कि वह नेतृत्व करने के लिए पर्याप्त राष्ट्रपति थे। हमारे पास आशावादी होने का कारण है कि ओबामा का स्वभाव सिर्फ सही है, बहुत गर्म नहीं है और बहुत ठंडा नहीं है
और हमें रात्रि में सब अच्छी नींद लेना चाहिए।
