जोनबनेट (भाग 3) को मार डाला: ग्रैंड जूरी

स्रोत: Google चित्र / पोलारिस

भाग 2 में, हमने जॉन बिनेट रैमसे मामले में कथित रूप से फिरौती नोट की जांच की। मैंने निष्कर्ष निकाला, अपने आप में गूढ़ नोट पर विचार करते हुए, मुझे यह विश्वास करने की ओर जाता है कि यह कम से कम करीब-से-मध्यम आयु वर्ग के पुरुष घुसपैठ, जॉन रैमसे के व्यापार से परिचित, उनके समृद्धि के प्रति क्रोधित, और संभवतः विदेशी जन्म से लिखा गया था। अंग्रेजी अपनी दूसरी भाषा है अन्य साक्ष्यों के जोरदार रूप से सुझाव देने के अतिरिक्त अतिरिक्त साक्ष्य के बावजूद मैं यह प्रारंभिक निष्कर्ष पर पहुंचा था। हो सकता है कि जैसा कि यह हो, इस अगले पोस्टिंग पर मैं क्या ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं, हालांकि, इस चकरा देने वाले मामले में सबूत का कोई दूसरा हिस्सा नहीं है, बल्कि 1 999 में क्या हुआ था, जब बारह लोगों को आधिकारिक तौर पर काम सौंपा गया था बोल्डर जिला अटॉर्नी के कार्यालय ने समय पर उपलब्ध सबूतों की संपूर्ण समीक्षा की और समीक्षा की कि क्या जॉन बैनेट रैमसे की मौत के संबंध में किसी को भी दोषी ठहराया जाए या नहीं। एक साल के दौरान, इस भव्य जूरी में, एक दर्जन से अधिक साधारण नागरिक शामिल थे, गुप्त सत्र में पढ़ाई गई सबूत उन सबूतों को प्रस्तुत करते थे और आखिरकार उनके निष्कर्षों को जिला अटॉर्नी को सौंप दिया। इन निष्कर्षों और संबंधित सिफारिशों में वास्तव में क्या थे, और उनमें से क्या हुआ?

मैं जॉन बिनेट रैमसे मामले के इस पहलू पर विशेष महत्व रखता हूं क्योंकि आठ लोगों और चार महिलाओं के समूह में लोगों की मृत्यु के आसपास की परिस्थितियों से संबंधित बड़े पैमाने पर साक्ष्य तक पहुंच है, और गहराई और विस्तार में विचार करने के लिए पर्याप्त समय है। दरअसल, उन्हें कथित रूप से सबूत दिए गए थे कि आम लोगों में हममें से किसी ने कभी नहीं देखा और न ही यहां तक ​​कि ज्ञात भी नहीं हुआ, हालांकि वे कथित तौर पर कभी नवीनतम नहीं हैं-हालांकि, कई, अभी भी अनिर्णायक- डीएनए सबूत वापस तो। इसके बावजूद, यह सब जरूरों को इस मामले के जटिल तथ्यों पर एक अनूठे परिप्रेक्ष्य के साथ प्रदान किया गया, जो कि मेरा मानना ​​है कि वास्तविक ध्यान के साथ-साथ हमारे ध्यान और गंभीर विचार को सही मानते हैं।

यह अक्सर विचित्र रूप से कानूनी मंडलों में कहा जाता है कि एक भव्य जूरी, इसकी प्रकृति और आवश्यक साक्ष्य के अपेक्षाकृत कम बोझ, "एक हैम सैंडविच का आरोप लगाएगा" यदि जिला अटॉर्नी ने पूछा था यह कहने के बाद, रामसे मामले में भव्य जूरी ने वास्तव में आखिरकार अपनी बेटी की मृत्यु के संबंध में जॉन और पात्सी रैमसे पर आरोप लगाने की सिफारिश की थी। और इस अभियोग के विशिष्ट शब्दों और आरोपों में उल्लेखनीय थे, क्योंकि जुर्सरों ने यह सिफारिश नहीं की थी कि या तो पट्सी या जॉन को अपनी बेटी, जॉन बिनेट की हत्या के लिए दोषी ठहराया गया, या तो गलती से या जानबूझकर इसके बजाय, उन्होंने बहुत ही उत्सुकता से सिफारिश की कि अभिभावकों को अपराध के सामान "के रूप में दोषी ठहराया जाए, और बेईमान बाल शोषण का आरोप लगाया जाए, अर्थात् अविश्वसनीय रूप से, जानबूझकर और बेतरतीब ढंग से छः वर्षीय जॉन बिनेट को हानि के रास्ते में एक स्पष्ट खतरनाक स्थिति में डाल दिया जिसने दुर्भाग्य से परिणत हुआ उसकी मृत्यु में चित्त आकर्षण करनेवाला। हाल ही में रिलीज किए गए भव्य जूरी के सटीक शब्दों में जॉन और पात्सी रैमसे दोनों की सिफारिश की अभियोग है, जिसमें उन्होंने निष्कर्ष निकाला है कि वे प्रत्येक "बेवजह, जानबूझकर, बेक़्त और भरोसेमंद रूप से अनुमति [टेड] को एक ऐसी स्थिति में अनुचित रूप से रखा जाना चाहिए, जिसने धमकी दी बच्चे की जिंदगी या स्वास्थ्य को चोट पहुंचाई, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मौत हो गई। "इसके अलावा, और अधिक रहस्यमय तरीके से, उन्होंने पाया कि जॉन और पात्सी ने एक व्यक्ति को सहायता प्रदान की, जिससे वह बाधित, देरी और खोज, पहचान, आशंका, अभियोजन, सजा और अपराध के आयोग के लिए इस व्यक्ति की सजा, जानी जाने वाली जानकारियों के बारे में पता चल गया है और मृत्यु के परिणामस्वरूप 1 डिग्री और बाल दुर्व्यवहार में हत्या के अपराध के बारे में संदेह है। "दूसरे शब्दों में, जुरास सुझाव दिया है कि जॉन या पात्सी रैमसे के अलावा किसी को जानबूझकर दुर्व्यवहार किया गया था और, द्वेष और पूर्वविवेक के साथ, जॉन बैनेट ने हत्या कर दी थी

यह असाधारण कथन महत्वपूर्ण प्रश्न पूछता है: फिर किस भयानक अपराध को रामसेय भव्य जूरी के अनुसार "सामान" ही बना सकते थे? यह कौन था (अज्ञात) हत्यारा जिसे जॉन और पात्सी रैमसे ने "सहायता प्रदान की" कहे? और पृथ्वी पर ऐसा प्रतीत होता है कि माता-पिता ऐसे किसी ऐसे व्यक्ति को किस तरह सहायता करते हैं, जिसे वह जानबूझकर दुर्व्यवहार, अत्याचार और उनकी एकमात्र बेटी को मार डाला? मन- boggling! या तो यह ग्रैंड जूरी पूरी तरह से अक्षम, भ्रमित, और / या अभियोजन पक्ष द्वारा पूरी तरह से गुमराह किया गया था, या उन्होंने बंद दरवाजों के पीछे कुछ गवाही सुनाई जिसमें मजबूती से उन्हें जॉन-बिनेट की हत्या में परिधीय (प्रत्यक्ष रूप से प्रत्यक्ष) और जॉन और पात्सी की भागीदारी से आश्वस्त किया और जानबूझकर सहायता और अपनी बेटी के हत्यारे का अपमान!

• ज़ीउस या सिसिपुस ?: युगल थेरेपी की एक कहानी
• भावनात्मक और मौखिक दुर्व्यवहार के रूप
• शेल्डन कूपर विदारक
• अपने पूर्व के प्रेमी के विचार क्या आप अभी भी सता रहे हैं?
• बेवफाई भाग 3 से पुनर्प्राप्ति

ऐसा लगता है कि, मुझे लगता है कि, ग्रैंड जूरी के इन घनिष्ठ निष्कर्षों के साथ दो बुनियादी तरीकों का अनुमान लगाया गया है: या तो उन्हें पूरी तरह से या आंशिक रूप से अस्वीकार कर देते हैं या उन्हें स्वीकार करते हैं। फिर बोल्डर जिला अटार्नी एलेक्स हंटर ने जो कुछ किया, वह ये है कि इन सुझावों को खारिज करते हुए उन्होंने इन सिफारिशों को खारिज कर दिया कि वे पर्याप्त रूप से अच्छी तरह से स्थापित नहीं हुए थे और अदालत में एक दृढ़ विश्वास की वजह से नहीं पहुंचेगा, जहां इस तरह के आपराधिक आरोपों से प्रमाण की आवश्यकता होती है उचित संदेह। इसलिए, उन्होंने बहुत विवादास्पद रूप से राम्से के खिलाफ किसी भी औपचारिक आरोपों को दर्ज नहीं करने का निर्णय लिया। बहरहाल, पिछली पीढ़ी में, हमें इस ग्रैंड जूरी द्वारा दी गई इन अजीब सिफारिशों को ध्यान में रखना चाहिए, और उनका संभावित महत्व।

उदाहरण के लिए, यदि न तो जॉन और न ही पात्सी रैमसे सीधे अपनी बेटी की मौत के कारण जिम्मेदार थे, जिन्होंने किया था? ऐसा लगता है कि केवल कुछ यथार्थवादी संभावनाएं हैं, सबसे अधिक संभावना है, कुछ ये कहेंगे कि इस मामले के बारे में एक हालिया सीबीएस प्रोग्राम द्वारा प्रस्तावित एक विवादास्पद सिद्धांत, ग्रैंड जूरर्स बर्क को हत्यारे के रूप में संदर्भित कर सकते थे। फिर भी बर्क और उनके दोनों माता-पिता को आधिकारिक तौर पर exonerated (भाग 1 देखें), मुख्यतः सबसे हालिया डीएनए सबूत पर आधारित है। इसलिए, अगर बर्क नहीं, और जॉन या पात्सी नहीं, तो यह निहितार्थ होता है कि जूरी सदस्यों ने निष्कर्ष निकाला कि वहां तीसरा था, इस प्रकार अब तक एक अज्ञात पार्टी शामिल थी: या तो अतिथि या घुसपैठिए, जिन्होंने JonBenet को मार डाला और जिसका बुरा काम तब था, कुछ विचित्र कारणों के लिए , जानबूझकर Ramseys द्वारा कवर किया कुछ अपराधकर्ता जिसे जॉन और पात्सी ने अपनी बेटी तक पहुंच प्रदान की, जो बाद में यौन उत्पीड़न, अत्याचार और हत्या कर दी। यह एक व्यक्ति (या व्यक्ति) हो सकता था जिसे वे पहले से ही जानते थे, भरोसेमंद थे, और थोड़े JonBenet के साथ अकेले छोड़ने में सहज महसूस किया। फिर भी, क्रिसमस की रात, 1 99 6 के लिए "आधिकारिक" समयरेखा के अनुसार, रामोसे परिवार ने एक क्रिसमस पार्टी में भाग लिया, उस रात 9 या 9: 30 बजे घर लौटते हुए, उस समय जोननेट को तुरंत अपने कमरे में ले जाया गया बिस्तर। क्या उसके पास एक बहुत ही खास आश्चर्यचकित आगंतुक था, जिसके बाद उसके बाद क्रिसमस की शाम, शायद उसके माता-पिता ने पहले आमंत्रित किया था? किसी को वह जानता था, प्यार करता था, और भरोसेमंद? और हो सकता है कि आश्चर्यजनक आगंतुक सांता क्लॉज के अलावा कोई नहीं हो। या, इस मामले में, एक बुरा सांता? (उदाहरण के लिए, मेरी पिछली पोस्ट देखें।)

JonBenet की मृत्यु में अधिकारियों द्वारा जांच की गई और संदिग्ध संदिग्धों में से एक परिवार के मित्र और पड़ोसी बिल मैक्रेनॉल्ड, एक व्यक्ति था, जिसे स्पष्ट रूप से पात्सी द्वारा 1 99 5 और 1 99 6 और 1 99 2 (और संभवत: 1 99 4) दोनों में रामसे परिवार के क्रिसमस पार्टियों में सांता क्लॉज खेलने के लिए रखा गया था। , भी)। मैकरेनॉल्ड्स, जिसे "जेनेटबनेट" के लिए एक "विशेष" भावनात्मक संबंध था, जाहिरा तौर पर रामसे घर में पहले से ही था और छुट्टियों के दौरान और उसकी मौत के ठीक पहले जॉनबेनेट के साथ बातचीत करते थे। JonBenet व्यक्तिगत तौर पर भी अपने पसंदीदा "सांता" 1995 में अपने विशाल घर के एक निर्देशित दौरे, एक ही साल में मृत पाया जा रहा से पहले एक साल दे दिया था। 1 9 74 में, दो दशक से भी कम समय पहले, सटीक उसी दिन जॉन याननेट को भी उसी दिन उसी दिन सिंक्रनाइज़िक रूप से सिंक्रनाइज़िक रूप से मृत पाया गया था, 26 दिसंबर, क्रिसमस के बाद के दिन, मैक्रेनेल्ड की अपनी 9-वर्षीय बेटी ने जाहिर तौर पर उसके दोस्त के साथ अपहरण कर लिया गया और अपहरण के दौरान उसने अपने साथी के यौन उत्पीड़न के यौन शोषण को देखा। जाहिरा तौर पर, जॉन बिनेट रैमसे मामले में विपरीत नहीं, उस विकृत अपराध के लिए कभी भी किसी को भी गिरफ्तार नहीं किया गया था।

• बेवफाई भाग 2 से पुनर्प्राप्ति
• भय-आधारित क्रोध हिंसा के लिए प्राथमिक उद्देश्य है
• पॉलिमरी: प्यार का एक नया तरीका?
• उसने आप पर धोखा दिया: आप क्या सीख सकते हैं?
• पेंच मोनोगैमी? इतना शीघ्र नही।

सीएनएन के अनुसार, रैमसे मामले के एक मूल अभियोजक ने दावा किया कि विधेयक मैक्रेनेल्ड ने जॉननेट को एक ग्रीटिंग कार्ड दिया था, जिसे बाद में रामसे घर की कचरा बिन में उसकी मौत के बाद, गुप्त संदेश के साथ मिला था: "आपको एक विशेष उपहार प्राप्त होगा क्रिसमस "। उन्होंने आगे बताया कि McReynolds की पत्नी, जेनेट, जो अपने पति के साथ 1996 क्रिसमस पार्टी में भाग लेते थे," श्रीमती। क्लॉज ", जोनबेनेट की मौत के दो दशक पहले, एक नाटक लिखा था, जिसने संक्षेप में इसे NYC में ऑफ ब्रॉडवे चरण में बनाया था, जिसमें एक किशोरी की लड़की को अपने घर के तहखाने में छेड़छाड़ और हत्या कर दी गई थी। संदिग्ध। बहुत संदिग्ध हालांकि, McReynolds को आधिकारिक तौर पर साफ कर दिया गया (फिर, डीएनए विश्लेषण के माध्यम से, जो निश्चित रूप से अचूक नहीं है) अपराध में किसी भी तरह की भागीदारी के साथ, इन चौंकाने वाली "तथ्यों" को पहले से ही दोनों संयोग से समझा गया और, संभवतः, बोल्डर पुलिस विभाग 2002 में, जेनबनेट की मौत के छह साल बाद, 72 वर्ष की आयु में श्री मैकरिंल्ड का दिल का दौरा पड़ने पर मृत्यु हो गई।

हालांकि McReynolds 'दोनों संदिग्धों के रूप में शुरू होने से इनकार कर दिया गया था, जैसा कि कुछ साल बाद, रामसेय फोरेंसिक मनोवैज्ञानिक के रूप में, मुझे इस तरह के एक कुख्यात ठंड के मामले में ऐसे संभावित अर्थपूर्ण "संयोग" को खारिज करना मुश्किल लगता है जैसे कि यह जाहिर है, उनकी जाहिरा तौर पर अच्छी दोस्ती के बावजूद, जैनबैनेट की भयावह मृत्यु के बाद अपने स्वयं के दिमाग में संदिग्ध होने के बाद एक टेप साक्षात्कार के दौरान जॉन रामेसे ने खुद को जॉन रामेसे ने बताया। पात्सी रैमसे ने कथित तौर पर श्रीमती मैक्रेनेल्ड को कुछ बिंदु पर शामिल होने का संदेह किया था। वे क्या जानते थे? यह मुझे मारता है कि McReynolds, लेकिन निश्चित रूप से खुद को बिल McReynolds, रामसे परिवार, उनके घर, गतिशीलता और आदतों के आवश्यक ज्ञान था, और, जॉन की व्यापार की सभी संभावना में, उसकी वित्तीय स्थिति, जीवन शैली, और संभवतः यहां तक ​​कि किसी न किसी उस वर्ष की जॉन क्रिसमस बोनस की राशि ($ 118,000.00) के रूप में विशेष रूप से फिरौती नोट में पाया गया (भाग 2 देखें।) बिल ने कथित तौर पर JonBenet के साथ असामान्य रूप से करीब और भरोसेमंद रिश्ते किया था, और उसे और उसके भाई, बर्क के लिए आसान पहुंच प्रदान की थी।

क्या विधेयक "सांता क्लॉज़" मैक्रेनेल्ड्स एक कोठरी पीडोफाइल रहे हैं? क्या यह कभी जांच या मूल्यांकन किया गया था? हम नहीं जानते। पेडोफाइल आकर्षक बच्चों तक पहुंच प्राप्त करने के तरीके तलाश में अत्यधिक कुशल हैं, और इच्छित शिकार के साथ करीबी और भरोसेमंद स्नेही संबंधों की खेती करना चाहते हैं, जिससे यह उन्हें या अन्य वयस्कों को अनुचित यौन व्यवहार की रिपोर्ट करने से रोक देगा। इस तरह के अनुचित गुप्त यौन व्यवहार में बच्चे को नरम करना, हस्तमैथुन करना, छूना, प्रियजन करना, मुखिया या योनि को पेशाब करना या बच्चे की योनि, गुदा या मुंह से उंगलियों, लिंग या, इस मामले में, संभवतः संभवतः इस मामले में, विदेशी वस्तुएं (जैसे, लकड़ी के पेंटब्रश संभालती है)। जाहिर है, अपराधी की पहचान जो कुछ भी हो, पीडोफिलिया और यौन दुराचार के कुछ संयोजन का विचित्र राज्य से अनुमान लगाया जा सकता है जिसमें जॉन बिनेट का शरीर पाया गया था, यह मानते हुए कि पात्सी और जॉन द्वारा वास्तव में क्या हुआ छिपाने के लिए यह जानबूझकर नहीं किया गया था, जैसा कि कुछ अभी भी झगड़ा है । पीडोफिल के साथ काम करने के अपने खुद के फॉरेन्सिक अनुभव के आधार पर, मेरा मानना ​​है कि इस मामले में अपराधी की संभावना अधिक होगी, शायद पुरुष, एक पति या पत्नी या सहयोगी के साथ मिलकर काम करने के बजाय अकेले काम किया है। लेकिन हमेशा अपवाद होते हैं।

हम क्या जानते हैं कि विधेयक और जेनेट दोनों ही संभवतः उनकी बेटी के अपहरण और उनके यौन उत्पीड़न के कारण बीस साल पहले जितनाबनेट के अपहरण, छेड़छाड़ और मौत के कारण आघात हुए थे। इसके अलावा, वे दोनों एक सेवानिवृत्त पत्रकारिता प्रोफेसर और उनकी पत्नी, एक पुरस्कार विजेता नाटककार के रूप में, स्पष्ट रूप से रचनात्मकता, साहित्यिक कौशल, ज्ञान और पृष्ठभूमि को तथाकथित राऩोम नोट (भाग 2 देखें) बनाने के लिए आवश्यक थे, दोनों एक साथ या अलग-अलग, इसमें ध्वनि बनाने की क्षमता भी शामिल है, जैसे कि यह किसी और व्यक्ति द्वारा लिखी गई थी, गलत वर्तनी और व्याकरण संबंधी त्रुटियों के जानबूझकर और भ्रामक समावेश के माध्यम से। लेकिन किसी ने ऐसा क्यों किया? बोनस या जेनेट मैरिकोनॉल्ड जैसे लोगों को प्रेरित करने के लिए, उदाहरण के लिए, जॉन बैनेट रैमसे को अपहरण और मारने की क्या संभावना है?

जॉन रैमसे की भव्य जीवन शैली और वित्तीय सफलता को देखते हुए, उसके आसपास और उसके परिवार के लोगों को कुछ हद तक ईर्ष्या या असंतोष महसूस करने के लिए असामान्य नहीं होगा। लेकिन शायद यहां अधिक मज़बूती से, यह मनोवैज्ञानिकों के लिए अच्छी तरह से ज्ञात है कि आघात के शिकार अक्सर दूसरों को परेशान करते हैं, उदाहरण के लिए, दुर्व्यवहार वाले बच्चों या किशोरावस्था की प्रवृत्ति में अन्य बच्चों या वयस्कों का दुरुपयोग करने के लिए दुरुपयोग-यौन, शारीरिक रूप से या भावनात्मक रूप से-अपने स्वयं के बच्चों, पत्नियों या महत्वपूर्ण अन्य इनमें से कुछ व्यवहार सीखते हैं, क्योंकि यह माता-पिता, भाई-बहन, परिवार के मित्रों और अन्य लोगों द्वारा घर पर उनके द्वारा मॉडलिंग किया गया था। लेकिन आघात पीड़ितों द्वारा दूसरों के प्रति इस अपमानजनक व्यवहार का एक और कम स्पष्ट- और सामान्य रूप से बेहोश-पहलू, दूसरों के द्वारा अनुचित तरीके से किया गया है, और अपराधियों के खिलाफ बदला लेने के लिए एक निरर्थक आवश्यकता, विशेषकर या मूल अपराधी, या सामान्य रूप से समाज के खिलाफ, तथा कभी-कभी, ईश्वर के विरुद्ध इस दर्दनाक अनुभव को उनके साथ होने की इजाजत देने के लिए माना जाता है। शायद McReynolds एक साथ या विधेयक या जेनेट अलग तरह से इस तरह के जहरीले असंतोष, यह जॉन रैमसे और उसके परिवार पर निर्देशन किया है? यदि यह वास्तव में जॉन, पात्सी या बर्क के हाथों में आकस्मिक मृत्यु नहीं है, जैसा कि कुछ आग्रह करता है, बल्कि द्वेष और पूर्वनिर्धारितता के साथ हत्याओं के रूप में होता है, जैसा कि भव्य जूरी ने जाहिर तौर पर सुझाव दिया था, जिसे जानबूझकर इस तरह के एक बुरा काम शायद कम से कम आंशिक रूप से, क्रोध, क्रोध, उलझन या असंतोष, और रामोसे परिवार और शायद जॉन रैमसे पर विशेष रूप से पर भारी विपत्ति लाने की एक क्रूर और क्रूर इच्छा से प्रेरित था। पीडोफिलिक आग्रह और कल्पनाओं की उपस्थिति, ज़ाहिर है, ने भी जोरदार जोनबेनेट के छेड़छाड़ को प्रेरित किया है और संभवत: उसके ससुराल यातना और हत्या का नेतृत्व किया है। जिसने इसे प्रतिबद्ध किया, अपराध मुझे एक क्रूर पीडोफाइल के हस्ताक्षर सहन करने के लिए प्रकट होता है। या यह जानबूझकर इस छाप को छोड़ने के लिए किया गया हो सकता है।

स्पष्ट होने के लिए, न तो विधेयक, अब मृतक, और न ही जेनेट मैक्रेनेल्ड का आरोप इस मामले में किया गया था, अपराध के तुरंत बाद बोल्डर पुलिस द्वारा संदिग्धों के रूप में शामिल नहीं किया गया था। लेकिन, इन टिप्पणियों के आधार पर, यदि यह मामला सक्रिय रूप से दोबारा शुरू हो गया था, और पूर्व में संदिग्ध संदिग्धों के काफी व्यापक पूल पर पुनर्विचार किया गया था, तो यह मेरे दृष्टिकोण में समझने की संभावना है कि विधेयक या जेनेट मैकरेनॉल्ड या दोनों सहयोग में, संभवतः जोनबेनेट के अपहरण, यातना, छेड़छाड़ और हत्या के साथ सीधे क्रूर क्रिसमस की रात में शामिल हो सकता था लेकिन अगर यह होता है- और यह स्पष्ट अटकलें-दोनों या एक McReynolds के लिए है जिसमें भव्य जूरी ने अस्पष्ट रूप में जोननेट के "1 डिग्री" की हत्या के लिए जिम्मेदार अपराधी के रूप में संदर्भित किया, तो जॉन और पात्सी बाहर क्यों जाएंगे अपने रास्ते से, गिरफ्तारी और आपराधिक आरोपों को खतरे में डालते हुए, खुद को मुख्य संदिग्ध बनाते हुए, सभी गर्मी लेने के लिए, ऐसे व्यक्ति (व्यक्तियों) को सहायता या रेंडर करने के लिए "बाधा, विलंब और खोज, पहचान, आशंका, अभियोजन को रोकना , दृढ़ता और सजा "अपने ही प्रिय बेटी की उकसी हत्यारे (एस) की? यह बेतुका लगता है, और, इसलिए हास्यास्पद है।

एक संभावित स्पष्टीकरण, यदि यह वास्तव में हुआ है, तो यह है कि रामसेय (या उनके वकील) का आरोप लगाया जा रहा था (और संभवतः दोषी ठहराया जा रहा है) सामान या सहायक के रूप में अपराध (जो वास्तव में भव्य जूरी की सिफारिश की है) के रूप में अपने दम पर आधारित हानिकारक कार्रवाइयां (जॉन ने सार्वजनिक रूप से कहा है कि वह अपनी बेटी की रक्षा करने के लिए "दोषी" नहीं है), और इसलिए, या तो या बिल या जेनेट मैकरेनॉल्ड के लिए दोनों को कवर करने के लिए मजबूर महसूस किया गया – जरूरी नहीं कि फिरौती नोट लिखकर या अपराध का वर्णन दृश्य, लेकिन बस पुलिस जांचकर्ताओं से उनके संदेह के बारे में महत्वपूर्ण जानकारी को रोक कर या शायद रामसेज ने महसूस किया कि, गरीब जेनबेंट पहले से ही मर चुके हैं, वे अपने दोस्त, विधेयक को नहीं देखना चाहते थे, जो पहले से ही खराब स्वास्थ्य में था, जेल में मर गया। (यह वही परिदृश्य है जो कुछ सुझाव देते हैं कि जॉन और पात्सी अपने बेटे, बर्क की रक्षा कर रहे थे, हालांकि उनकी एक बेटी की मौत को उनकी रक्षा करने के लिए 9-वर्षीय भाई के हाथों को कवर करने के लिए एक बात है, और काफी किसी दूसरे को एक वयस्क मित्र या परिचित के लिए ऐसा करने के लिए।) एक और, बेशक, यहां तक ​​कि अधिक दूरगामी व्याख्या यह हो सकती है कि या तो बिल या जेनेट मैकरेनॉल्ड, यदि जिम्मेदार, "कुछ था", रामसेय के बारे में कुछ संभावित हानिकारक जानकारी जॉन और / या पात्सी, और, इस अर्थ में, उन्हें "ब्लैकमेल किया गया" मौन में। और कई अन्य हो सकते हैं

फिर भी, इस देर की तारीख में, हमें कभी नहीं पता होगा। जब तक कि निश्चित रूप से, अभी तक इस ठंड के मामले में काम करने वाले जांचकर्ता संभावित संदिग्धों को छोड़ने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले विभिन्न संदिग्ध मानदंडों का पुनरीक्षण करने के लिए तैयार हैं- उदाहरण के लिए, कमजोर अल्बिस, अनिर्बंध लिखावट विश्लेषण, संदिग्ध डीएनए सबूत आदि। सबूतों की संपूर्णता पर ताजा और निष्पक्ष नज़रिया जैसा कि अब ठीक है और गहरा परेशान करने की संभावना के बारे में इसका असर जो जॉन बिनेट के हत्यारे रामसे परिवार का एक तत्काल सदस्य नहीं हो सकता है, क्योंकि अभी भी विश्वास करते हैं, और न ही कुछ रहस्यमय यादृच्छिक घुसपैठियों (एस) , लेकिन एक करीबी और विश्वसनीय दोस्त और विश्वासपात्र