मुझे गलत मत समझो मैं पूरी तरह से और पूरी तरह से दवाओं के वैधीकरण के लिए प्रतिबद्ध हूँ इसमें नशे की लत पदार्थ शामिल हैं, न कि मारिजुआना
इस रुख के लिए कई अच्छे और पर्याप्त कारण हैं, जिनमें से कोई भी आज हमारी चिंता नहीं करता है, क्योंकि मैं चाहता हूं कि अब, वैधानिकता के लिए औचित्य नहीं, बल्कि, निषेधाज्ञा के लिए एक तर्क के बारे में चर्चा करना और वैधानिकता के खिलाफ एक है।
फिर वैधीकरण के खिलाफ तर्क क्या है? विडंबना यह है कि अक्सर गैर-स्वतंत्रतावादियों द्वारा दोषपूर्णता के पक्ष में बना दिया जाता है। तर्क निम्नानुसार है: अभी, नशे की लत दवाएं केवल खरीदे जा सकते हैं और काले बाजार पर बेच दी जा सकती हैं। इस प्रकार, सरकार इस तरह से कोई कर राजस्व प्राप्त नहीं करती है, क्योंकि इन सभी लेनदेन पुस्तकों से पूरी तरह से बंद हैं। हालांकि, यदि इस उद्योग को एक वैध एक के रूप में मान्यता दी गई है, तो उसके उत्पादों पर कर लगाया जा सकता है, जैसे सभी कानूनी वस्तुओं और सेवाओं के मामले में। इस प्रकार, सरकार वर्तमान समय से अधिक राजस्व प्राप्त कर सकती है। और इसके बदले इसका मतलब होगा कि अन्य करों में कमी, एक कम घाटा, अधिक सरकारी सेवाओं, या तीनों के कुछ संयोजन
किसी भी तर्क का निष्कर्ष यह है कि सरकार को इसके निपटान में अधिक राजस्व प्राप्त होगा अत्यधिक समस्याग्रस्त है मुक्तिवादी के लिए, यह बहुत ज्यादा एक खंडन है राज्य के लिए पहले से ही बहुत अधिक पैसा है, बहुत ज्यादा है। आखिरी चीज की जरूरत है अधिक प्रोत्साहन के रूप में, अधिक आय के रूप में। हां, दवाओं को अब भी वैध होना चाहिए, क्योंकि उनका उपयोग और बिक्री मुक्तिवादी गैर आक्रामक स्वयंसिद्ध का उल्लंघन नहीं करती है, लेकिन यह इस तथ्य के बावजूद होनी चाहिए कि टैक्स लेने में वृद्धि होगी, इसके कारण नहीं।
यदि, परिणामस्वरूप, अन्य करों में कमी आई है, यह स्पष्ट नहीं है कि यह स्वतंत्रता के लिए एक स्पष्ट लाभ क्यों होना चाहिए। जो कुछ घटित होता है वह है कि कुछ लोग अधिक भुगतान करते हैं, और अन्य कम। अगर कम घाटा होता है, तो इससे सरकार को इसके असभ्य व्यय नीतियों में और भी प्रोत्साहित होगा। न ही सरकार में "सेवाओं" में एक बढ़ोतरी है, लाभ के लिए नहीं, उपयोगिता के लिए नहीं, स्वतंत्रता को छोड़ दें वस्तुतः सभी राज्य खर्चों के लिए, अनिवार्य तरीके से अलग है, जिसमें यह वित्तपोषित है, लाभ पैदा करने से कहीं अधिक नुकसान पहुंचाता है। एक ही इस संबंध में सार्वजनिक स्कूलों में उल्लेख किया जाता है, जो शैक्षणिक उपेक्षित हैं, और विदेशी सैन्य दुश्मनी जो कि हजारों लोगों में बेगुनादों को मारते हैं।
अब हम दूसरे तर्क पर विचार करें, कि निषेध के पक्ष में: यह कई अपराधियों को जेल में डालता है जो अन्यथा पकड़े नहीं जाते। कुछ अनुमानों के मुताबिक, सभी कैदियों के 40-60% पड़ोस में अपने वर्तमान पते पर नशीली दवाओं के कानूनों का आदान-प्रदान होता है। उनमें से कुछ, शायद, किसी भी वास्तविक उदारवादी अपराध के दोषी नहीं हैं: शांतिपूर्ण तरीके से खरीदने, बेचने और नियंत्रित पदार्थों का उपयोग करते हुए। और ऐसे लोगों के संबंध में, दवा कानून एक निरंतर आपदा, नैतिक रूप से, कानूनी तौर पर और आर्थिक रूप से है। हालांकि, मादक पदार्थों के उल्लंघन के लिए कैद की गई कई अपराध हिंसक अपराधों के लिए दोषी हैं, और इनमें से एक महत्वपूर्ण हिस्सा जेल में नहीं होगा, लेकिन नशे की लत पदार्थों की वर्तमान निषेध के लिए होगा।
सामना करो; सार्वजनिक पुलिस एक अयोग्य हैं (देखें रोथबार्ड, फॉर ए न्यू लिबर्टी; और भी Tinsley, "निजी पुलिस के लिए एक मामला"}। सार्वजनिक शिक्षा, सेना, मोटर वाहन ब्यूरो और डाकघर के समान सिद्धांतों पर चलने वाली संस्था से आप और क्या अपेक्षा करते हैं? क्या वहां निजी पुलिस थे, वे निस्संदेह ज्यादा कुशल थे लेकिन वहाँ नहीं हैं। इसके बाद डर गए नागरिकों को इस तथ्य की सराहना करने के लिए माफ़ किया जा सकता है कि ड्रग कानून कई सलाखों के पीछे कई बदमाशों को रखता है, जो अन्यथा सड़कों, लूटने, दंगों, लूटने और बलात्कार में घूमने के लिए स्वतंत्र होंगे, जैसा उनकी अभ्यस्त है।
हद तक, नहीं, कि नशीली दवाओं के कानूनों के कारण निर्दोष लोगों को कैद कर दिया गया है, लेकिन यह कि हत्यारों, बलात्कारी और चोरों के लिए लागू होता है, जो अन्यथा पकड़े नहीं जाते, यह कहा नहीं जा सकता कि यह कानून सभी बुरा है।
गैरी बेकर, एक के लिए, इस तर्क की बहुत सराहना की संभावना नहीं है। इसके विपरीत, वह निषेधाज्ञा के भयावहता में से एक है कि काला भीतरी शहर के कई denizens जेल में रखा गया है, जो कहर काटता है, वह सोचता है, इस समुदाय पर। लेकिन अगर यह सही है कि ऐसे लोगों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा वास्तव में खतरनाक अपराधी है (हालांकि सरकारी न्यायालयों में दोषी पाए गए हैं कि क्या स्वतंत्रता गैर अपराधों पर विचार करेंगे), तो यह समुदाय, हमें बाकी के कुछ भी नहीं कहने के लिए, वर्तमान परिस्थितियों
बेकर सही ढंग से अश्वेतों को जेल में लेने की उच्च दर को देखता है क्योंकि नैतिकता की ऊंची दरों से जुड़ा हुआ है। लेकिन वह कहता है: "दुर्भाग्य से, कुछ राज्यों में दो-मूल परिवारों के कल्याण को इकट्ठा करना मुश्किल हो जाता है।" जाहिर है, यह नोबेल पुरस्कार विजेता अर्थशास्त्री सोचता है कि कल्याण का एक स्रोत है, का स्रोत नहीं, काली समुदाय की यात्रा । ऐसा लगता है कि उन्होंने पढ़ा नहीं, या शायद पूरी तरह से प्रशंसा नहीं की, चार्ल्स मरे का हारना ग्राउंड, जो कि यह दिखाता है कि कल्याण परिवार टूटने का कारण है, इस समस्या का हल नहीं।
यह उन लोगों के लिए निराशाजनक है जो शिकागो विश्वविद्यालय को मुफ्त बाजार समाधान के लिए देखते हैं। {शिकागो के समाजवाद पर करेन डे कॉस्टेरर देखें जर्नल ऑफ लिबर्टिरियन स्टडीज, वॉल्यूम के नवीनतम अंक भी देखें। 16, सं। 4, जो पूरी तरह से उस तिमाही से इस प्रवृत्ति की अस्वीकृति के प्रति समर्पित है।) शायद यह गलत पहचान का मामला है, जो उम्मीद है कि मुमकिन विशेषज्ञों को विंडी सिटी के सबसे प्रसिद्ध विश्वविद्यालय से आने की उम्मीद है।
हमें निष्कर्ष निकालना चाहिए। मैं दवा निषेध के पक्ष में बहस नहीं कर रहा हूँ मैं वैधीकरण के पक्ष में हूं लेकिन हमें इस बात से अवगत होना चाहिए कि इस रुख के लिए वास्तविक कमियां हैं: सरकार के लिए अधिक धन, और अधिक (असली) अपराधियों को ढीले चलने के चलते हैं।
