अनलिली बिहेवियर हर्ट पॉलिटिशियन- यहां तक ​​कि उनके बेस के साथ भी

समर्थकों के लिए “लाल मांस” है? नए साक्ष्य अन्यथा पता चलता है।

क्या यह सच है, जैसा कि 18 वीं शताब्दी के कवि मैरी वोर्टले मोंटेगू ने एक बार लिखा था, “नागरिकता की कीमत कुछ भी नहीं है और सब कुछ खरीदता है”? नागरिक व्यवहार करने के लाभ स्वयं स्पष्ट प्रतीत हो सकते हैं – और अनुसंधान के एक महत्वपूर्ण निकाय ने वास्तव में दिखाया है कि राजनीति का अनुभव करने से बोर्ड को प्रभावित करने, तनाव कम करने और कार्य प्रदर्शन में सुधार हो सकता है। इसके विपरीत, लक्ष्यों और गवाहों में नकारात्मक भावनाओं को ट्रिगर करने के लिए असभ्यता पाई गई है और यह अशिष्ट रूप से कार्य करने वाले व्यक्ति को प्रतिष्ठित नुकसान पहुंचा सकता है।

स्रोत: इवान एल-अमीन / शटरस्टॉक

लेकिन हमारे बढ़ते जहरीले और पक्षपातपूर्ण राजनीतिक परिदृश्य में, क्या यह संभव है कि असभ्यता किसी राजनेता के अनुमोदन को बढ़ावा दे सकती है – विशेष रूप से किसी के सबसे उत्साही समर्थकों के बीच? विन्निपेग विश्वविद्यालय के जेरेमी फ्रिमर के नेतृत्व में मनोवैज्ञानिकों ने परीक्षण के लिए “मोंटागू सिद्धांत” करार दिया। उन्होंने पाया कि छह अध्ययनों के दौरान, यह पकड़ में आया: राजनेताओं की प्रतिष्ठा और अनुमोदन रेटिंग को बढ़ावा देने के लिए, उनके अति-पक्षपातपूर्ण आधार के सदस्यों के साथ भी, जबकि असभ्यता ने केवल उन्हें नुकसान पहुंचाया।

• क्या सोशल मीडिया आपको लोनली बना रहा है?
• चिंता के लिए क्रेनियल इलेक्ट्रोथेरेपी थेरेपी (सीईएस)
• अधिकांश, सेक्स या भोजन के बारे में लोग क्या सोचते हैं?
• क्या ऑनलाइन फ्रेंड्स से बेहतर कोई दोस्त नहीं है?
• वजन कम करने में लोगों की मदद करने का सबसे अच्छा तरीका क्या है?

“मैं विपरीत देखने की उम्मीद कर रहा था, ईमानदार होने के लिए,” फ्रिमर कहते हैं। “जब आप एक ट्रम्प रैली देखते हैं, और आप उसे एक राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी पर हमला करते देखते हैं, तो भीड़ जंगली हो जाती है।” यह अपमान का उपयोग करता है – विरोधियों के बारे में अपमान और विरोधियों पर उत्साह को प्रेरित करने के लिए विरोधियों के बारे में नकारात्मक रूप से आरोपित बयान – कुछ पंडितों द्वारा संदर्भित किया गया है। किसी के राजनीतिक आधार पर “लाल मांस फेंकना”। इलिनोइस विश्वविद्यालय के लिंडा स्किक्का के उनके लेखक और फ्रिमर और उनके सह-लेखक ने कहा कि यह तथाकथित “लाल मांस की परिकल्पना” मोंटागु सिद्धांत के संभावित अपवाद हो सकते हैं, लेकिन पर्याप्त सबूत खोजने में विफल रहे कि “लाल मांस फेंकना” था वांछित प्रभाव, यहां तक ​​कि उन लोगों के बीच जिन्होंने खुद को बेहद पक्षपातपूर्ण बताया।

जर्नल ऑफ़ पर्सनेलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी में अगस्त में प्रकाशित छह अध्ययनों में से, एक में कांग्रेस में असंगतता देखी गई, चार में डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा भेजे गए वास्तविक ट्वीट्स के प्रभाव को देखा गया, और एक काल्पनिक राजनेता के भाषण के जवाबों की जांच की गई। ट्रम्प से संबंधित चार अध्ययनों में से पहला यह पता चला कि ट्रम्प की राजनीतिक स्पेक्ट्रम में कुल अनुमोदन रेटिंग कैसे बढ़ी और नागरिक या असभ्य ट्वीट भेजने के बाद गिर गया। मोंटागु सिद्धांत के समर्थन में, अध्ययन में पाया गया कि इप्सोस चुनावों (जो कि उत्तरदाताओं के राजनीतिक जुड़ाव रिकॉर्ड करते हैं) के अनुसार, ट्रम्प के अपमानजनक या हमला करने वाले ट्वीट की भविष्यवाणी राजनीतिक स्पेक्ट्रम भर में उनकी मंजूरी में कम हो जाती है – यहां तक ​​कि उन लोगों के बीच जो आत्म-पहचान के रूप में “बहुत” अपरिवर्तनवादी।”

“अधिक अपमान आज, कुछ दिनों बाद अपने आधार के साथ अनुमोदन कम है,” फ्रिमर कहते हैं – “लाल मांस परिकल्पना के विरोध में दिखाई देते हैं,” वे कहते हैं।

• आहार में साधारण परिवर्तन जो चिंता को बढ़ाता है
• मजबूत भावनाएं: सीमावर्ती व्यक्तित्व विकार के साथ रहना
• आघात, आघात, हर जगह
• क्या समाज को धर्म की आवश्यकता है?
• क्यों “अथक देखभाल” इतने सारे Narcissists आकर्षित

अगले तीन अध्ययन अवलोकन के बजाय प्रयोगात्मक थे, और यह ट्रैक किया कि प्रतिभागियों ने अपने नागरिक या असभ्य ट्वीट्स को पढ़ने के बाद ट्रम्प को कैसे माना। कुल मिलाकर, उन्होंने पाया कि ट्रम्प की मंज़ूरी असैन्य ट्वीट्स पढ़ने के बाद सिविल ट्वीट पढ़ने के बाद “डेडहार्ड” समर्थकों को छोड़कर हर समूह में अधिक थी। और जब असभ्य ट्वीट्स में “डेडहार्ड” समर्थकों के रूप में पहचान करने वालों के साथ अपनी अनुमोदन रेटिंग को कम नहीं करने की प्रवृत्ति थी, उन्होंने इसे सुधार नहीं किया, या तो।

“मेरे लिए ‘रेड मीट की परिकल्पना’ छोड़ना कठिन है,” फ्रिमर कहते हैं, इसलिए उन्हें यह देखकर आश्चर्य हुआ कि पार्टिसिपेंट्स के साथ भी, “संस्था [नागरिकता] मजबूत पकड़ रही है।”

फ्रिमर कहते हैं, ट्रम्प, जो विरोधियों और सहयोगियों को एक समान करने की प्रवृत्ति रखते हैं, एक विशेष मामला हो सकता है। लेकिन क्या हमारा वर्तमान राजनीतिक युग इतिहास के किसी भी समय की तुलना में अधिक अनिश्चित है? फ्रिमर और स्किट्का के पहले अध्ययन के पेपर, जो कांग्रेस की असभ्यता का विश्लेषण था, उस दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं, वे लिखते हैं। अध्ययन में कांग्रेस और शरीर की सार्वजनिक स्वीकृति रेटिंग के बीच संबंध में एक संबंध की तलाश की गई, पाठ विश्लेषण सॉफ्टवेयर का उपयोग करते हुए कांग्रेस में 1996 और 2015 के बीच नागरिक या असभ्य भाषा के लिए सभी मंजिल बहस के टेप का परीक्षण किया गया। (नागरिक भाषा की उनकी परिभाषा 2000 के अध्ययन के निष्कर्षों पर आधारित थी और इसमें माननीयों के उपयोग को शामिल किया गया था, “हेजिंग” जैसे शब्दों को शायद या कुछ और, और अवैयक्तिक भाषा- हम या आप के विरोध के रूप में हमें या जिनमें से हर कोई था नागरिकता के अनुरूप)। उन्होंने समय के साथ शरीर के समग्र “सिबिलिटी स्कोर” को ट्रैक किया और इसे समग्र रूप से कांग्रेस के अनुमोदन रेटिंग के साथ मिलान किया।

अध्ययन से पता चला है कि 2007 के आसपास विधायी शाखा में नागरिक भाषा में तेजी से गिरावट आई है, और तब से समान या निम्न स्तर पर बनी हुई है। उसी अवधि में कांग्रेस की अनुमोदन रेटिंग लगातार कम रही है, कभी भी 40 प्रतिशत नहीं टूटा और 10 और 20 के बीच सबसे अधिक बार मंडराता रहा। डेटा नागरिकता और अनुमोदन के बीच एक चक्रीय संबंध दिखाता है, फ्रिमर कहते हैं; जैसे-जैसे Civility बढ़ती गई, अनुमोदन रेटिंग बढ़ती गई, लेकिन जैसे-जैसे Civility कम होती गई, अनुमोदन की रेटिंग बढ़ती गई।

हालांकि, उस अध्ययन के परिणामों के बावजूद, कुछ विशेषज्ञ असहमत हैं कि वर्तमान युग में अमेरिकी राजनेताओं द्वारा प्रदर्शित की जाने वाली असभ्यता, ट्रम्प शामिल है, जो कहीं भी अभूतपूर्व के करीब है।

केंट स्टेट यूनिवर्सिटी में स्कूल ऑफ जर्नलिज्म के एक सहायक प्रोफेसर चांस यॉर्क कहते हैं, “हमारे इतिहास में भयावहता के भयानक दौर आए हैं, जिन्होंने राजनीतिक असभ्यता और मीडिया में इसकी प्रस्तुति पर शोध किया है।” उन्होंने 1856 में प्रतिनिधि प्रेस्टन ब्रूक्स द्वारा सीनेट फ्लोर पर सीनेटर चार्ल्स सुमेर की कैनिंग का उल्लेख किया, एक भाषण के जवाब में सुमेर ने निर्णायक दासता दी।

“एक कैनिंग एक ‘लीन’ टेड की तुलना में बहुत अलग है,” यॉर्क कहते हैं, सीनेटर टेड क्रूज़ के खिलाफ ट्रम्प द्वारा अपमानित एक अपमान का संदर्भ देते हुए। हालांकि फ्राइमर और स्किट्का ने 2007 के आसपास शुरू होने वाली विसंगति में एक तेज वृद्धि की पहचान की- और जबकि डोनाल्ड ट्रम्प असंगतता के पैमाने पर एक बाहरी रूप से प्रकट हो सकते हैं, यॉर्क कहते हैं- “मैं जिस डेटा को देख रहा हूं उसमें कोई तेजी नहीं दिख रही है” वे कहते हैं (जो अन्य स्रोतों में शामिल है, ऐनबर्ग पब्लिक पॉलिसी सेंटर का राजनीतिक बयानबाजी का विश्लेषण)।

टेक्सास विश्वविद्यालय में राजनीति विज्ञान में एक सहायक प्रोफेसर ब्रायन गेरविस, जो राजनीतिक संवेदनशीलता के लिए हमारी भावनात्मक प्रतिक्रियाओं का अध्ययन करते हैं, चिंता करते हैं कि अध्ययन इस विषय पर पिछले शोध के साथ पर्याप्त रूप से संलग्न नहीं था – विशेष रूप से डायना मुटज़, जो वे कहते हैं, “कई चीजों पर ध्यान दिया गया है [लेखक] किसी ने भी परीक्षण नहीं किया है,” जैसे कि राजनीतिज्ञ की स्वीकृति रेटिंग (आम तौर पर नकारात्मक रूप से कम से कम जब यह हमारे द्वारा विरोध किए जाने वाले उम्मीदवारों की बात आती है) और सरकारी संस्थानों में हमारा समग्र विश्वास कैसे प्रभावित करता है? नकारात्मक रूप से, यहां तक ​​कि जब उन संस्थानों को हमारी अपनी पार्टियों द्वारा नियंत्रित किया जाता है)। उन्होंने यह भी कहा कि उनके दावे में संदेह था कि कांग्रेस के फर्श पर बहस के दौरान-जो कि “प्रासंगिक नहीं हैं” कि कितने लोग राजनीति से जुड़े हैं, वे कहते हैं – उस समय सीमा के दौरान कांग्रेस की अनुमोदन रेटिंग पर कोई भी औसत दर्जे का प्रभाव पड़ सकता था। उन्होंने यह भी कहा कि असभ्यता के लिए “अंतर” प्रतिक्रियाएं हो सकती हैं – ट्रम्प के आधार के कुछ सदस्य इसका आनंद ले सकते हैं, जबकि अन्य इसे चिंता-उत्प्रेरण पा सकते हैं – जो यहां पूरी तरह से कब्जा नहीं किए गए थे।

फिर भी, साउथवेस्टर्न यूनिवर्सिटी में राजनीति विज्ञान के सहायक प्रोफेसर एमिली सेडनोर के अनुसार, अध्ययन के नतीजे “राजनीति विज्ञान पर बहुत काम करने के साथ संगत हैं कि लोग किस तरह से गलतफहमी का जवाब देते हैं,” जिन्होंने पाया है कि राजनेताओं के साथ असभ्य व्यवहार सार्वजनिक रूप से कम करता है। सरकार में विश्वास और उसकी वैधता की धारणाओं को कमजोर करता है। “उनके पास [वर्तमान पेपर में] अध्ययन की संख्या को देखते हुए, जो एक ही दिशा में इंगित कर रहे हैं, और यह देखते हुए कि हम जानते हैं कि सरकार में विश्वास कम होता है, यह समझ में आता है कि यह अनुमोदन को भी कम करेगा।”

लेकिन वह कितना मायने रखती है, वह कहती है, देखा जाना बाकी है।

“क्या यह प्रभाव है] कि उम्मीदवार के लिए वोट नहीं करने की संभावना में अनुवाद?” वह कहती हैं। सबूतों से पता चलता है कि “असभ्यता राष्ट्रपति ट्रम्प को नुकसान पहुंचा रही है- लेकिन क्या लोग अभी भी उन्हें वोट देने जा रहे हैं?”