Arguing ऐप Hypothesis

दुनिया को और अधिक (कम नहीं) पक्षपातपूर्ण और आलसी तर्क की आवश्यकता क्यों है।

स्रोत: euranet_plus / फ़्लिकर

अधिकांश लोग तर्क के मुकाबले तर्क में बेहतर होते हैं – यहां तक ​​कि जो लोग आपको लगता है कि अंतिम चुनाव में गलत उम्मीदवार के लिए वोट दिया गया था। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि तर्कसंगतता में लोग विशेष रूप से अच्छे हैं। मैं बस इतना कह रहा हूं कि वे तर्क पर बहुत अच्छे हैं। और मैं नहीं कह रहा हूं कि उनके सभी तर्क उत्पादक रहे हैं। मैं बस इतना कह रहा हूं कि समस्या उनके तर्क के साथ नहीं है । पर्यावरण के साथ ऐसा करने के लिए और अधिक है जिसमें वे अपना तर्क करते हैं। यदि आप थोड़ा संदिग्ध हैं, तो कृपया मेरे साथ सहन करें क्योंकि मैंने चीजों को एक संक्षिप्त आत्मकथात्मक चक्कर लगाया है।

जब मैं स्नातक विद्यालय में था, तो मेरा एक सहयोगी यह निर्धारित करने की कोशिश कर रहा था कि हमें कौन से गुण विकसित करना चाहिए यदि हम खुद को और अधिक सच्ची चीजों और कम झूठी चीजों पर विश्वास करने की स्थिति में रखना चाहते हैं।

• रक्त हनी के लेखक-निदेशक के साथ विशेष साक्षात्कार
• आप इस व्यक्ति के साथ प्यार में गिरने जा रहे हैं – वास्तव में?
• स्व-एस्टीम बिल्डिंग और रिश्तों में सुधार
• प्राइम टाइम न्यूज़ में क्रिटिकल थॉट की कमी
• प्रोफाइलिंग राजनेताओं की व्यक्तित्व: विशेषज्ञ पक्षपातपूर्ण हैं?

मैंने अपनी परियोजना को दिलचस्प पाया, लेकिन मुझे कुछ भी परेशान था। वह चाहते थे कि हर कोई महाकाव्य गुणों का एक ही सेट विकसित करे, जैसे ईमानदारी, दृढ़ता, कल्पनाशीलता, जिज्ञासा, समझदारी इत्यादि।

वाकई, मुझे उनके प्रस्ताव पसंद नहीं आया। वह सब समानता। नीरस लेकिन मुझे इस विचार के बारे में कुछ व्यावहारिक चिंताएं भी थीं कि हमें सभी गुणों का एक ही सेट विकसित करना चाहिए।

मान लीजिए कि ऐसे लोग हैं जो जिज्ञासा में उच्च हैं और समझ में कम हैं, जबकि अन्य के विपरीत प्रोफ़ाइल है। इसमें गलत क्या है? क्या हम उत्सुक लोगों को सभी प्रकार के नए विचारों को खोदने की इजाजत नहीं दे सकते हैं, और फिर समझदार लोगों को उनका परीक्षण करने दें? इसके अलावा, क्या यह संभव है कि यह व्यवस्था वास्तव में हमारे सामूहिक ज्ञान को उस विकल्प से अधिक कुशलता से आगे बढ़ाने में मदद करेगी जहां हर कोई अपनी कमजोरियों को विकसित करता है जब तक कि वे अपनी शक्तियों को पूरा न करें?

• व्यक्तित्व पॉप-क्विज़: 7> 8 और 6> 5, सही या गलत?
• कार्य व्यसन और ‘वर्कहाउसिज्म’
• कार्यस्थल की विपत्तियां, भाग 2: “बेवकूफ” सहयोगी
• सफल कर्मचारियों की 3 विशेषताएं
• धार्मिकता, नास्तिकता, और स्वास्थ्य: नास्तिक लाभ

इन चर्चाओं के कुछ देर बाद एक विवादास्पद विद्वान एक विभागीय संगोष्ठी में बात करता था। उन्होंने तर्क दिया कि हमें छात्रवृत्ति के लिए कुछ कठोर मानदंडों का पालन करना चाहिए। मैं इस बिंदु पर फीका स्मृति पर भरोसा कर रहा हूं, लेकिन उन्होंने निम्नलिखित सिद्धांत की तरह कुछ प्रस्तुत किया:

कुछ भी बोलने या प्रकाशित करने से पहले, विद्वानों को उन सभी आपत्तियों का अनुमान लगाने और उन्हें संबोधित करने का प्रयास करना चाहिए जिनके बारे में वे सोच सकते हैं।

वह सिर्फ यह नहीं कह रहा था कि किसी विशेष दृश्य में कुछ लोगों को थोड़ा सा गड़बड़ हो गया था और आपत्तियों की उम्मीद करने का बेहतर काम करने के लिए खड़े हो सकते थे क्योंकि वे हर किसी के समय बर्बाद कर रहे थे। उनका मुद्दा यह था कि हम सभी के पास आपत्तियों की प्रत्याशा में अतिरिक्त मील जाने के लिए नैतिक कर्तव्य है, और हमें आपत्तियों के लिए शर्मिंदा होना चाहिए, और शायद आपत्तियों के लिए भी खुले रहना चाहिए। क्यू एंड ए अवधि में मैंने उनसे कुछ पूछा जैसे:

मैं मानता हूं कि हमें अक्सर अपने विचार प्रस्तुत करने से पहले आपत्तियों का अनुमान लगाना चाहिए और उन्हें संबोधित करना चाहिए। लेकिन इस गतिविधि में विद्वानों को कितना समय निवेश करना चाहिए? अन्य विद्वान, सामूहिक रूप से, हमारे विचारों पर आपत्तियों को उत्पन्न करने के लिए बेहतर स्थिति में नहीं हैं? श्रम के कुछ विभाजन के लिए यहां मामला बनाया जा सकता है?

सवाल मिश्रित समीक्षा मिली। स्पीकर ने कम से कम सवाल को तोड़ दिया, जबकि कमरे में अधिक प्रतिष्ठित प्रोफेसरों में से एक ने अपनी सांस के नीचे झुकाया, “नहीं, यह वास्तव में एक अच्छा सवाल है”।

अच्छा सवाल है या नहीं, मैंने इस साल तक इसे और अधिक विचार नहीं दिया, जब मैंने ह्यूगो मर्सिएर और डैन सेपर की अद्भुत नई किताब “द इनिग्मा ऑफ रीजन” पढ़ी।

कारण की डबल इनिग्मा

Mercier और Sperber का दावा है कि, जब विकासवादी जीवविज्ञान के लेंस के माध्यम से देखा, कारण दोगुनी गूढ़ है।

पहली पहेली अवलोकन से उत्पन्न होती है कि कारण मनुष्य के लिए अद्वितीय महाशक्ति प्रतीत होता है। यदि हमारे विकास अन्य जानवरों के साथ लगातार कम है, तो हमें यह क्षमता कैसे मिली जो किसी अन्य प्राणी से इतनी मूल रूप से अलग दिखती है?

दूसरी पहेली अवलोकन से निकलती है कि हम ज्यादातर समय तर्क पर बहुत बुरा लगते हैं। हम पूर्वाग्रह और आलस्य के लिए प्रवण हैं, और हम अक्सर इसके विपरीत भारी सबूत के बावजूद हमारी मान्यताओं को पकड़ने में बने रहते हैं। अगर कारण एक अनुकूलन है, तो हम इस पर इतना बुरा क्यों लगते हैं?

कारण दोगुना रहस्यमय है क्योंकि विकास आम तौर पर कहीं से भी महाशक्तियों को नहीं बनाता है, और अधिकांश अनुकूलन इस दोषपूर्ण नहीं हैं।

Mercier और Sperber इस डबल पहेली को demystify करने की कोशिश करें। पुस्तक के पहले भाग में वे इस मामले को बनाते हैं कि कारण अन्य जानवरों की चीजों से वास्तव में बहुत अलग नहीं है। और दूसरे छमाही में वे इस मामले को बनाते हैं कि ऐसा लगता है कि ऐसा प्रतीत नहीं होता है। जब हम गलत कार्य को श्रेय देते हैं और इसे विकासवादी उपन्यास संदर्भों में उपयोग करते हैं तो यह केवल तभी लगता है।

Mercier और Sperber के अनुसार कारण का उद्देश्य हमें बेहतर व्यक्तिगत विचारक नहीं बनाना है, बल्कि हमें बेहतर सांप्रदायिक विचारक बनाने के लिए है। और वे दावा करते हैं कि, वास्तव में, ज्यादातर लोग तर्क देते हैं कि जब वे अपने जनजाति-साथी को तर्क में संलग्न करते हैं।

और ऐसा लगता है कि मुझे एक बोल्ड, रोचक और काउंटर-सहज दावा है जो कई प्रश्न उठाता है।

हमारा तर्क इतना पक्षपातपूर्ण और आलसी क्यों है?

यदि आपने पिछले कुछ सालों में इंटरनेट पर कुछ राजनीतिक झगड़ा भी लगाया है, तो आपने शायद देखा होगा कि लोग अपने तर्क में पक्षपातपूर्ण और आलसी हो सकते हैं। लोग उन्हें पढ़ने के बिना लेख साझा करते हैं। वे तथ्यों को दोबारा जांचने के बिना दोहराते हैं। वे अपने पक्ष का समर्थन करने वाले विचारों की ताकत को अधिक महत्व देते हैं। और वे अक्सर अपने विरोधियों द्वारा प्रदान की जाने वाली विचारों की प्रासंगिकता और ताकत दोनों को कम करके समझते हैं।

तो सवाल “क्यों” है? हम अपने तर्क में इतनी स्वाभाविक रूप से पक्षपातपूर्ण और आलसी क्यों हैं?

Mercier और Sperber की व्याख्याओं में से एक इस तरह कुछ चला जाता है:

मान लीजिए कि आप और मैं प्रत्येक को हमारे दिमाग में सूचना की व्याख्या करने के लिए एक निश्चित मात्रा में जानकारी और सीमित संख्या में मानसिक मॉडल हैं। अगर मेरा दिमाग एक विचार उत्पन्न करता है, तो शायद यह मेरे लिए उपलब्ध जानकारी और मानसिक मॉडल के साथ कम से कम कुछ हद तक संगत होगा। अधिकांश नए विचारों की तरह, मेरे विचार का शायद परीक्षण किया जाना चाहिए, और मैं अपने आप पर कुछ आपत्तियों को सोचने में सक्षम हो सकता हूं, लेकिन यह भी मुश्किल साबित हो सकता है, क्योंकि विचार मेरे दिमाग से उत्पन्न हुआ था, और, डिफ़ॉल्ट रूप से, काफी अच्छी तरह से फिट बैठता है दुनिया के मेरे दृष्टिकोण के साथ।

लेकिन आपके पास चीजों को देखने की विभिन्न जानकारी और विभिन्न तरीकों तक पहुंच है। जब आप मेरा विचार सुनते हैं, तो दुनिया के आपके दृष्टिकोण के साथ फिट होने की संभावना कम होती है। और इसका मतलब है कि आप मेरे विचार से आपत्तियों को उत्पन्न करने के लिए एक बेहतर स्थिति में हैं। कई मामलों में यह मेरे लिए अपने विचारों को झुकाव करने में अधिक समय बिताने के लिए भी भुगतान नहीं करेगा। मैं उन्हें वहां से बाहर रखने और आपको अपनी बात करने देने से बेहतर हूं। हम जो भूमिका निभाते हैं, वे आसानी से आगे होंगे, हम दोनों प्रक्रिया से कुछ सीखेंगे, और हम इसे जल्दी से करेंगे।

तो मेरी आलस्य मुझे आपके ज्ञान का लाभ लेने की अनुमति दे सकती है। और मैं थोड़ा जिद्दी होने का पक्ष वापस कर देता हूं। अगर मैं अपने विचारों के पक्ष में कुछ हद तक पक्षपातपूर्ण हूं, तो मैं अपने विचार की रक्षा करने में और अधिक प्रयास करूंगा। और इससे आपको मेरे मन में कुछ प्रासंगिक जानकारी और मानसिक मॉडल देखने का मौका मिलेगा।

यदि हम दोनों थोड़ा आलसी और जिद्दी हैं, तो जल्द ही हम प्रासंगिक विचारों की एक विस्तृत श्रृंखला को पूल करेंगे। और, क्योंकि अब हम विचारों के एक समान सेट से काम कर रहे हैं, हमारे दृष्टिकोण अभिसरण हो सकते हैं। और क्योंकि विचारों का सेट हमारे साथ शुरू होने से बड़ा है, हम इस विचार का उज्ज्वल प्रकाश में मूल्यांकन करेंगे, और हमारी राय बेहतर आधार पर होने की संभावना है।

दाहिने कमरे में, पूर्वाग्रह और आलस्य बग नहीं हैं, बल्कि मानव तर्क की विशेषताएं हैं।

बाईस और आलस्य क्यों बुरी तरह मानी जाती है?

यदि तर्क पक्षपातपूर्ण और आलसी होने पर सबसे अच्छा काम करता है, तो हमें कभी पागल विचार कैसे मिला कि पूर्वाग्रह और आलस्य खराब चीजें हैं?

Mercier और Sperber तर्कसंगतता के विकास पर कुछ दोष डालते हैं, और ऐसा लगता है कि हम कॉस्मोपॉलिटन पर कुछ दोष भी डाल सकते हैं। आइए इन दो कारकों को बदले में देखें।

जिस तरह से लोगों ने कारण के बारे में सोचने में सबसे अधिक समय बिताया, उनके विचारों में दो विचार प्राप्त हुए: 1) व्यक्तिगत विचारकों के लिए कारण है, और 2) उद्देश्य सच्चाई प्राप्त करने का कारण है। और यह स्पष्ट है कि, व्यक्तियों के लिए सच्चाई प्राप्त करने की कोशिश करने वाले व्यक्तियों के लिए, पूर्वाग्रह और आलस्य निश्चित रूप से हानिकारक हैं।

अब यह ध्यान देने योग्य है कि, यदि तर्क का तर्कसंगत विशेषता वास्तव में गलत है, तो यह एक बहुत ही उपयोगी कथा रही है। जब हमने सामाजिक समन्वय के लक्ष्य के ऊपर उद्देश्य सत्य के लक्ष्य को बढ़ाया तो हमने विज्ञान के लिए रास्ता साफ कर दिया। और व्यक्तिगत तर्ककर्ता पर जोर ने इस विचार को मजबूत किया कि भौतिक संसार, और समुदाय नहीं, अंतिम कहना चाहिए। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि तर्क का अनुकूली कार्य व्यक्तियों को सच्चाई का पीछा करने में मदद करना है। इसका मतलब यह है कि हमने अपने प्राकृतिक तर्क प्रवृत्तियों को लेने और उन्हें (अजीब तरह से) नए उपयोगों के लिए एक रास्ता तय किया – जैसे कि भालू सवारी करने के लिए सीखने वाले भालू (केवल अधिक उपयोगी)।

और, सच्चाई बताई जानी चाहिए, वैज्ञानिक अभ्यास अभी भी पक्षपातपूर्ण और आलसी इंसानों के उदारवादी उपयोग को एक दूसरे के साथ बहस करता है जैसा कि उनके पास हमेशा होता है।

लेकिन हम यह भी सोचते हैं कि पूर्वाग्रह और आलस्य खराब हैं क्योंकि, समकालीन (विश्वव्यापी) राजनीतिक प्रवचन में, हमने उन्हें बुरी तर्क की उपस्थिति में केंद्र मंच ले लिया है। और वे संघ द्वारा दोषी बन गए हैं।

यहां सुझाव यह है कि आधुनिक प्रवचन के साथ समस्याएं पूर्वाग्रह और आलस्य के कारण नहीं होती हैं। वे इस तथ्य के कारण होते हैं कि हम उन संदर्भों में तर्क कर रहे हैं जिनमें पूर्वाग्रह और आलस्य अपनी नौकरियां करने में सक्षम नहीं हैं।

और उस मामले को बनाने के लिए, मैं चाहता हूं कि हम देर रात के बैल सत्र और समकालीन सोशल मीडिया प्रवचन के बीच अंतर पर विचार करें।

सोशल मीडिया तर्क बनाम देर रात बुल सत्र

एक बैल सत्र में आलसी सोच को पुरस्कृत किया जाता है। अगर कुछ आपके दिमाग में आ जाता है, तो आप इसे कहते हैं। और क्यों नहीं? अगर कोई सोचता है कि आप बकवास से भरे हुए हैं, तो वे आपको बताएंगे। आप सभी जानते हैं कि आप अपना दावा तब तक नहीं छोड़ेंगे जब तक आप इसे जितना संभव हो उतना धक्का नहीं देते। पीछे और आगे जोरदार है, और, शाम के अंत में, कोई भी इस बात की परवाह नहीं करता कि तर्क का कौन सा पक्ष प्रचलित है। यह सब ठीक है हश करने के लिए बस मजेदार है।

बुल सत्र आम तौर पर आमने-सामने होते हैं, और उन मित्रों के बीच होते हैं जो एक दूसरे को थोड़ी देर के बारे में जानते हैं। कुछ गूंगा कहने के बारे में कोई चिंता नहीं है, क्योंकि पेकिंग ऑर्डर पहले से ही अच्छी तरह से स्थापित हैं, और इन दिनों स्थिति समायोजन छोटे वेतन वृद्धि में आते हैं। इसके अलावा यह देर हो चुकी है, और पदार्थों का उपभोग हो सकता है या नहीं, इसलिए, अगर कोई गूंगा कहता है, तो कौन उन्हें दोषी ठहरा सकता है?

देर रात बुल सत्रों में, पूर्वाग्रह और आलस्य अच्छे होने की शक्तियों को बनने के लिए स्वतंत्र होती है।

लेकिन जब अजनबियों और सामाजिक पहचान लाइनों में रुचि के भौतिक संघर्षों के बीच तर्क होते हैं, तो चीजें बहुत अलग होती हैं। बाईस और आलस्य अपनी नौकरी करने में सक्षम नहीं हैं, क्योंकि वे विचारों के पूलिंग की सुविधा नहीं देते हैं। और ऐसा इसलिए है क्योंकि इस मुद्दे के दूसरी तरफ लोगों के दिमाग में विचारों और मानसिक मॉडल पर विश्वास नहीं करते हैं (और कभी-कभी भी डरते हैं)।

प्रतिभागियों को इस मुद्दे की अपनी समझ को विस्तारित करने के लिए उपयोग करने के अलावा अन्य की दुष्टता या मूर्खता के सबूत के रूप में दूसरे के शब्दों का उपयोग करने की अधिक संभावना है।

समकालीन प्रवचन के साथ समस्या पूर्वाग्रह और आलस्य नहीं है । यह आदिवासी है । बुल सत्र लंबे समय के दोस्तों के बीच अंतर-जनजातीय चर्चाएं होती हैं। सामाजिक पहचान लाइनों में समकालीन व्याख्यान, जब मुद्दे उन पहचान समूहों के लिए अलग-अलग भौतिक परिणामों के लिए महत्वपूर्ण हैं, अंतर-जनजातीय युद्ध की तरह अधिक हैं।

यह एक सूप प्रकार के प्रेरित तर्क के लिए बनाता है। ये दुर्लभ संसाधनों पर झगड़े हैं, लेकिन वे पिज्जा के आखिरी टुकड़े को खाने वाले लोगों के अपमानजनक तर्कों से भी बदतर हैं। इन मामलों में सभी तरह के सामाजिक प्रेरणा भी खेल में हैं। हमारे जनजाति साथी दूसरे पक्ष के साथ बातचीत करने के तरीके को देख रहे हैं और न्याय कर रहे हैं। पाखंडी और राजद्रोह के आरोप सतह के नीचे छिपे हुए हैं। हमें दूसरी तरफ के विचारों को बहुत अधिक क्रेडिट देने से बचने के लिए बहुत सावधान रहना होगा। और उन विचारों को घुमाने और गलत तरीके से प्रस्तुत करने के लिए सकारात्मक पुरस्कार हैं। और इसका अर्थ है पूलिंग विचारों की गति, और परस्पर स्वीकार्य समाधानों पर अभिसरण काफी धीमा हो जाएगा, अगर यह पूरी तरह से बंद नहीं होता है।

हम बेहतर कैसे बहस कर सकते हैं?

यहां सुझाव यह है कि तर्क विकासवादी अनुकूलन (ईईए) के पर्यावरण में अच्छा काम करता है। और ईईए समकालीन ऑनलाइन राजनीतिक प्रवचन की तरह देर रात के बैल सत्रों की तरह था।

और यदि यह सच है, तो हम यह सोचने के लिए अच्छा कर सकते हैं कि हमारे तर्कों को देर रात के बैल सत्रों और युद्ध की तरह कम करने के तरीके हैं। क्या हमारे पारस्परिक संदेह को लेने और दूसरी तरफ उन लोगों के दिमाग में बंद विचारों के लिए कुछ हद तक आपसी प्रशंसा के साथ इसे बदलने के तरीके हैं?

मैं जवाब देने की कोशिश किए बिना सवाल पूछने के लिए बसने का लुत्फ उठा रहा हूं। मैं शायद किसी भी व्यक्तिगत पाठक की तुलना में इसका उत्तर देने के लिए बेहतर स्थिति में नहीं हूं। लेकिन अगर हम इसे एक साथ समझने जा रहे हैं तो गेंद को रोलिंग करने और वहां कुछ विचारों को रखने के लिए मुझे चोट नहीं पहुंची।

1. एक आम सामाजिक पहचान स्थापित करें। मेरा पहला सुझाव मेरे आखिरी पोस्ट के अंत में किए गए सुझाव के समान ही है (“बच्चे, क्या आप कृपया अपने हथियार कम कर देंगे?”) हमारे पास यह चुनने के लिए कुछ शक्ति है कि हम दोस्तों या दुश्मनों के रूप में तर्क के साथ संपर्क करेंगे या नहीं। क्या हम शून्य-योग युद्ध में “रिपब्लिकन” और “डेमोक्रेट” के रूप में बहस करना चाहते हैं? या क्या हम “विद्रोहियों” के साथ बहस करने के लिए सबसे अच्छा तरीका जानने की कोशिश कर रहे हैं, जबकि हमारी विरोधाभासी चिंताओं से निपटने के जीत-जीत के तरीके तलाश रहे हैं? पूर्वाग्रह और आलस्य की ओर हमारी प्राकृतिक प्रवृत्ति अधिक उपयोगी होगी जब हम अपने समूह को समस्या-समाधान के रूप में समूह-समूह / आउट-समूह युद्ध के रूप में तैयार करते हैं।

2. ट्रस्ट मुद्दे के ठीक बाद जाओ। अगर हम उन विचारों पर भरोसा नहीं करना चाहते हैं जो हमारे वार्तालाप साझेदार ऑफर करते हैं, तो प्रस्तावों के माध्यम से क्यों जाएं? और अगर वे किसी भी चीज़ पर भरोसा करने के लिए तैयार नहीं हैं, तो हमारा समय बर्बाद क्यों करें? हमारे पास दूसरों के साथ कितने तर्क हैं जब दोनों पक्षों ने पहले ही कुछ भी लिखा है, दूसरी तरफ से वे कभी भी अपने मुंह खोलने से पहले कह सकते हैं?

शायद, जब हम समझते हैं कि जनजातीय उत्साह उच्च चल रहा है, तो हमें पीछा करने के लिए कटौती करनी चाहिए और इस सवाल की तरह कुछ पूछना चाहिए:

“क्या आपको लगता है कि इस विषय के बारे में मुझे जो भी कहना है, उससे आपको फायदा हो सकता है?”

अगर उत्तर “नहीं” है, तो हम एक-दूसरे के समय को बर्बाद करना बंद कर सकते हैं। लेकिन यह भी एक मौका है कि सवाल हमें दोनों को रोक देगा और एक पल के लिए विचार करेगा कि क्या हम यह सुनकर लाभ उठा सकते हैं कि चीजें अन्य बिंदुओं से कैसे दिखती हैं। और अगर ऐसा लगता है कि आगे और आगे हमें सब बेहतर कर सकता है, तो हम आगे बढ़ सकते हैं।

अगर हम अधिक उत्पादक राजनीतिक चर्चा चाहते हैं, तो शायद प्रतिभागियों की पूर्वाग्रह और आलस्य के बारे में चिंता करने से रोकने का समय है, और हमारे पास अन्य जनजातियों के सदस्यों के लिए मौलिक अविश्वास के बारे में अधिक चिंता करना शुरू करें।