आप इस वीडियो के पहले से ही नैदानिक मनोवैज्ञानिक, जॉर्डन पीटरसन और चैनल 4 (यूके) प्रेजेंटर कैथी न्यूमैन के बीच चर्चा पेश करते हुए निम्नलिखित वीडियो देख चुके हैं। चर्चा (वर्तमान और तर्कसंगत विवादास्पद) विषय पर ध्यान दिए बिना, साक्षात्कार ने मुझे आधुनिक दुनिया में महत्वपूर्ण सोच (सीटी) के बारे में तीन महत्वपूर्ण बिंदुओं को स्पष्ट किया है। यदि आपने अभी तक इस साक्षात्कार को नहीं देखा है, तो मैं आपको इसे देखने के लिए कुछ समय बिताने के लिए कहता हूं और विचार करता हूं कि भीतर तर्क कैसे किए जाते हैं और इसी प्रकार, अस्वीकृत (यानी सफलतापूर्वक और असफल दोनों); और शायद, सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इनमें से कुछ तर्क हमें सीट के बारे में बताते हैं, न केवल इस साक्षात्कार में, बल्कि व्यापक पैमाने पर। यह ध्यान देने योग्य है कि सीटी के लिए यहां एक उम्मीद है, साक्षात्कार को एक प्रमुख यूके समाचार आउटलेट पर प्रसारित किया गया था, जो कि बहुत ही सामयिक बहस से निपट रहा था।
मीडिया गलतफहमी
“मैंने यह नहीं कहा; मैंने जो कहा था … “- एक वाक्यांश ने साक्षात्कार में पीटरसन द्वारा अनगिनत बार कहा। इन अवसरों पर, वह एक प्रमाणित बिंदु बनायेगा और उसके बाद कुछ सेकंड बाद, न्यूमैन द्वारा गलत तरीके से गलत किया जाएगा। असली सवाल यह है कि क्या न्यूमैन, मीडिया के लिए प्रस्तुतकर्ता और चेहरे के रूप में है, (ए) उद्देश्यपूर्वक गलत तरीके से प्रस्तुत करना है कि पीटरसन ने सनसनीखेज उद्देश्यों के लिए क्या कहा है, या (बी) पीटरसन की विचारधारा की रेखा को समझ में नहीं आता है। उदाहरण के लिए, इस संदर्भ में, ‘स्त्री लक्षण’ पर चर्चा करते समय, जैसे सहमतता:
पीटरसन: “वे कार्यस्थल में सफलता की भविष्यवाणी नहीं करते हैं। कार्यस्थल में सफलता की भविष्यवाणी करने वाली चीजें बुद्धि और ईमानदारी हैं। स्वीकार्यता कार्यस्थल में सफलता की भविष्यवाणी करता है … ”
न्यूमैन: “आप कह रहे हैं कि महिलाएं शीर्ष कंपनियों को चलाने के लिए पर्याप्त बुद्धिमान नहीं हैं?”
न्यूमैन स्पष्ट रूप से पीटरसन के मुंह में शब्दों को रखता है जो उसने नहीं कहा था। अब, मैं खुद यह नहीं कह सकता कि यह गलतफहमी साक्षात्कारकर्ता को सनसनीखेज करने या शायद चकित करने की इच्छा का परिणाम था; या अगर यह तर्क को समझने के लिए बस एक मामला नहीं था। भले ही, इन दोनों कारणों में आम बात यह है कि वे दोनों भावनाओं के उत्पाद हैं ।
इसके बाहर भावना / बाईस छोड़ दें
अगर ऐसा होता है कि न्यूमैन ने उन्हें प्रस्तुत प्रस्तावों में से कुछ को समझ नहीं लिया, तो इस तरह के प्रस्तावों के प्रति उनकी प्रतिक्रिया ‘भावनाओं को आपके लिए सोचने’ देने का स्पष्ट उदाहरण है; हालांकि, यह उतना आसान नहीं हो सकता है। उदाहरण के लिए, हरबर्ट साइमन और डैनियल कन्नमन द्वारा शोध के अनुरूप, हम जानते हैं कि इंसान संज्ञानात्मक आलसी हैं; और नतीजतन, अक्सर, जब हमें जानकारी प्राप्त होती है, तो हम इसे इस तरह से संसाधित करते हैं जो आवश्यक रूप से सटीक नहीं है, बल्कि ‘पर्याप्त पर्याप्त’ है। इस विशेष संदर्भ में संभावित कारण के रूप में इसके लिए कुछ कहा जाना है।
दूसरी तरफ, यह जानकारी को समझने या सटीक रूप से संसाधित करने में विफल होने का मामला नहीं हो सकता है; शायद यह उद्देश्यपूर्ण सनसनीखेज था। जब सूचना सनसनीखेज होती है, तो लक्ष्य आम तौर पर कुछ भावनात्मक प्रतिक्रिया, शायद अत्याचार या घृणा उत्पन्न करने के लिए होता है। “आप कह रहे हैं कि महिलाएं शीर्ष कंपनियों को चलाने के लिए पर्याप्त बुद्धिमान नहीं हैं?” निश्चित रूप से, पीटरसन ने कहा था कि अत्याचार का कारण होगा; हालांकि, यह कहा गया था कि यह भी करीब नहीं है। किसी के लिए गंभीर रूप से सोचने के लिए, सनसनीखेज स्लैंट से यह कैथर्टिक प्रतिक्रिया साक्षात्कारकर्ता के प्रति नकारात्मक प्रतिक्रिया प्राप्त कर सकती है। बस, सीटी सनसनीखेजता के माध्यम से कटौती करेगा और सोच विचार से भावनात्मक प्रतिक्रियाओं को रोक देगा। उस ने कहा, भावनात्मक प्रतिक्रियाएं अच्छे टेलीविजन के लिए बनाती हैं, और यही कारण है कि हम अक्सर मीडिया में इतनी गलतफहमी देखते हैं।
न्यूमैन: “मैं इस विचार के साथ मुद्दा उठाता हूं …”
न्यूमैन साक्ष्य-आधारित आपत्ति के साथ पालन नहीं करता है। यह स्पष्ट है कि न्यूमैन मुद्दे लेता है, लेकिन उचित औचित्य के बिना, यह केवल भावनात्मक प्रतिक्रिया है। पिछली पोस्ट में, मैंने सीटी से भावना छोड़ने के महत्व पर बल दिया। हम निश्चित रूप से, हमारे अपने छोटे, नीच तरीके से सभी पक्षपातपूर्ण हैं। हालांकि, हम आत्म-विनियमन के लिए अतिरिक्त प्रयास करके इस पूर्वाग्रह का प्रबंधन कर सकते हैं; और जितना संभव हो सके खुले दिमागी और उद्देश्य के रूप में हो। हालांकि, मिश्रण में भावना फेंक कर, आत्म-विनियमन विशेष रूप से संभव नहीं है। फिर, हमें दरवाजे पर भावना और पूर्वाग्रह छोड़ना होगा-हमें सनसनीखेजता के माध्यम से देखना चाहिए और भावनात्मक प्रतिक्रिया को हमारी सोच को मार्गदर्शन नहीं देना चाहिए।
आंकड़ों को समझना, अनुसंधान पद्धति और कारण वी। सहसंबंध
वेतन-अंतराल की घटना के पीटरसन के स्पष्टीकरण के बाद (यानी लिंग केवल वेतन-अंतर के लिए जिम्मेदार कई कारकों में से एक है), न्यूमैन ने जवाब दिया “आप बहुविकल्पीय विश्लेषण के बारे में बात करते रहें” और फिर शुरुआती बिंदु पर वापस आ जाता है कि यूके में पुरुषों और महिलाओं के बीच 9 प्रतिशत वेतन-अंतर होता है; और इस प्रकार, लिंग के कारण होना चाहिए। इस आपत्ति के तरीके के आधार पर, मेरी व्याख्या यह है कि न्यूमैन पीटरसन के बिंदु का पालन नहीं कर सकता है। मैं न्यूमैन की अकादमिक पृष्ठभूमि से परिचित नहीं हूं, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि वह मूलभूत सांख्यिकीय / पद्धति बिंदु को समझ नहीं पाती है जो पीटरसन बनाता है। यह किसी भी तरह से हमला नहीं है, लेकिन एक महत्वपूर्ण अवलोकन – इस साक्षात्कार को देखते हुए कितने लोग यह जान सकते हैं कि पीटरसन बहुविकल्पीय और अनौपचारिक विश्लेषणों के बारे में बात करते समय क्या बात कर रहा है? अधिकांश व्यक्ति जिनके पास सामाजिक विज्ञान और स्वास्थ्य अनुसंधान में पृष्ठभूमि है, उन्हें आंकड़ों की आवश्यक समझ होने की संभावना है; लेकिन, डोमेन के बाहर कितने लोग करते हैं? हमें अपने शैक्षणिक प्रणालियों में बुनियादी सांख्यिकीय / पद्धतिपरक अवधारणाओं को शामिल करने की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, पीटरसन लिंग को पे-गैप के सहसंबंध के रूप में पहचानता है-यह कई कमजोर कारकों में से एक है। प्रतीत होता है कि न्यूमैन इसे पे-गैप के कारण के रूप में पहचान रहा है। सहसंबंध और कारण के बीच का अंतर, जैसा कि आप में से कई जानते हैं, बड़े पैमाने पर हैं; और, इस विशेष संदर्भ में, अंतर का प्रभाव निर्विवाद है – एक संकेत के कारण होता है कि आगे अनुसंधान आवश्यक है, जबकि दूसरा सनसनीखेजता की ओर जाता है।
विचारों को समाहित करना
बेशक, मुझे यहां अपनी खुद की पूर्वाग्रहों के लिए जिम्मेदार होना चाहिए। मैं एक मनोवैज्ञानिक हूं जिसने भावना, पूर्वाग्रह और उन्नत आंकड़ों की खोज की है। कई मायनों में, मैं अपने ज्ञान और कौशल को मंजूरी के लिए लेता हूं। मैं उस क्षेत्र का आनंद लेता हूं जिसमें मैं काम करता हूं और मुझे यह अनन्त रूप से आकर्षक लगता है। मैं समझता हूं कि दूसरों को इस तरह के प्रयासों के लिए अपना समय समर्पित करने की इच्छा नहीं है या नहीं। हालांकि, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो गया है, जैसा कि इस साक्षात्कार में प्रमाणित है कि इन क्षेत्रों में सामान्य प्रशिक्षण की आवश्यकता है। एक ‘छतरी’ क्षेत्र जो इन महत्वपूर्ण मुद्दों को संबोधित करता है वह सीटी है। मैंने इसे पहले कहा है और मैं इसे फिर से कहूंगा: हमें आने वाली पीढ़ियों को सीटी सिखाने की जरूरत है। मेरा मानना है कि इस पोस्ट का उद्देश्य न्यूमैन और पीटरसन के बीच साक्षात्कार के माध्यम से मोटे तौर पर मिडवे के बीच एक एक्सचेंज द्वारा काफी अच्छा रहा है।
न्यूमैन: “बहुत से लोग आपको सुनेंगे … कहें, मेरा मतलब है, क्या हम अंधेरे युग में वापस जा रहे हैं?”
पीटरसन: “ऐसा इसलिए है क्योंकि वे वास्तव में नहीं सुन रहे हैं। वे सिर्फ वे सोच रहे हैं जो वे सोचते हैं। ”
इस साक्षात्कार के भीतर विषय के बावजूद, जब हमारी आधुनिक दुनिया में कई बहसों की बात आती है, तो कई समस्याएं होती हैं: लोग नहीं सुनते हैं, और खुले दिमागी होने में विफल रहते हैं और उन्हें प्रस्तुत की गई जानकारी पर प्रतिबिंबित करते हैं; वे अपने विचारों और विश्वासों को प्रोजेक्ट करते हैं चाहे वे उनके दावों का समर्थन करने के सबूत हैं या नहीं। यदि इस साक्षात्कार में न्यूमैन द्वारा सीटी को उचित रूप से लागू किया गया था, तो मुझे लगता है कि हमने कुछ फायदेमंद प्रभाव देखा होगा – शायद, सीटी लागू होने से दर्शकों को यह बेहतर उदाहरण दिया गया है कि यह कैसे किया जाता है और लोगों के साक्ष्य के आधार पर अधिक सटीक दृष्टिकोण बनाने की अनुमति दी जाती है। बल्कि सनसनीखेजता। दोहराने के लिए, लोगों को एक खुले दिमाग से सुनने की ज़रूरत है और भावनात्मक रूप से चार्ज, सबूत-कम राय के साथ तुरंत ऑब्जेक्ट करने के बजाय, उन्हें प्रस्तुत किए गए कार्यों पर प्रतिबिंबित करने की आवश्यकता है। सीटी का उदाहरण बनाने और उदाहरण के लिए प्रमुख समाचार आउटलेट के लिए यहां एक उम्मीद है। इस साक्षात्कार में इस तरह से लागू नहीं होने के बाद, यह केवल लोगों के लिए सीटी में शिक्षा की जरुरत रखने के लिए मेरे तर्क को मजबूत करता है।
