राजनेताओं के उदाहरणों को स्वयं के विरोधाभासी रूप से ढूंढना कभी मुश्किल नहीं है। मामूली मामलों में, पोल अपनी नीति की स्थिति में सूक्ष्म समायोजन कर सकते हैं-जैसे जब उम्मीदवारों ने प्राथमिक मतदाताओं को अपने वैचारिक प्रामाणिक साबित करने के बाद सामान्य चुनाव जीतने के लिए राजनीतिक केंद्र की ओर रुख किया जब राजनेताओं को अपने और कुछ चीज़ों के बीच में अधिक दूरी लगाने की जरूरत होती है, जो वे विश्वास करते थे, तो वे "विकसित" होने के रूप में अपने विचारों को चिह्नित कर सकते हैं- "बदली हुई" के लिए एक व्यंजना है जो सुझाव देता है कि, द डुड के शब्दों में, "नई [सूचना] आ गई है जलाने के लिए।"
कभी-कभी, राजनीतिक स्व-विरोधाभास निर्लज्ज है हिलेरी क्लिंटन को याद रखें कि फ्लोरिडा और मिशिगन में पाखंडी प्राइमरी, जहां उन्होंने पहले अभियान पर नकार किया था, डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार की ओर गिना जाता है। यह स्पष्ट हो गया था कि उन्हें बराक ओबामा को हराने के लिए उन राज्यों में उनकी जीत की आवश्यकता होगी। अपने भाग के लिए, श्री ओबामा ने अपनी निजी धन उगाहने वाली मशीन की शानदार सफलता का साक्षी होने के बाद आम चुनाव में सार्वजनिक वित्त पोषण पर भरोसा करने के लिए अपना वचन तोड़ दिया। और हमें डेमोक्रेट्स के स्वास्थ्य देखभाल सुधार योजना के प्रति मिट रोमनी के विरोध को नहीं भूलना चाहिए, जिसमें उन्होंने पहले मैसाचुसेट्स के गवर्नर के रूप में चुना था। रिपब्लिकन के लिए ओबामाकेयर की शत्रुता के लिए राजनैतिक आवश्यकता बनने के बाद ही उनका गुस्सा सामने आया।
लेकिन शायद कोई हालिया घटना नैशनल सिटी में ग्राउंड ज़ीरो के निकट एक बड़ी मस्जिद और इस्लामी केंद्र के निर्माण के विवाद से अपने सिद्धांतों के विरूद्ध राजनीतिज्ञों की क्षमता का वर्णन करती है। 13 मंजिला इमारत में पार्क 51 केंद्र स्थापित करने की योजना ट्विन टावर्स की साइट से सिर्फ दो ब्लॉकों ने एक फायरस्टॉर्म बनाया है। कुछ, जैसे महापौर माइकल ब्लूमबर्ग, केंद्र में सहिष्णुता का एक शक्तिशाली प्रतीक और 9/11 के हमलावरों की घृणित विचारधारा का अस्वीकार। दूसरों के लिए, अपराध के दृश्य के करीब मुस्लिम संस्कृति और पूजा का केंद्र बनाने का बहुत ही विचार है, उस दिन उन लोगों का अपमान है जो उस दिन मर गए थे। मेरे भाग के लिए, मैं महापौर ब्लूमबर्ग से सहमत हूं और सोचता हूं कि दुनिया के 22% लोगों के धर्म का पालन करना गलत है क्योंकि इसके अनुयायियों के विशाल बहुमत द्वारा निंदा की गई कार्रवाई के लिए जिम्मेदार हैं। लेकिन मुझे सबसे दिलचस्प और निराशाजनक लगता है कि मस्जिद का सबसे सशक्त और सबसे कट्टर विरोधक छोटे-सरकारी रूढ़िवादी हैं।
वे व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर सरकारी प्रतिबंधों का विरोध करते हैं, चाहे वे खुद को स्वतंत्रता, चाय पार्टीर्स, या रूढ़िवादी कहते हैं, एक राजनीतिक दर्शन का दावा करते हैं जो सम्मान के योग्य है। यह दर्शन व्यक्ति को नैतिक और राजनीतिक चिंताओं की उचित इकाई के रूप में पहचानता है। तदनुसार, हमें व्यक्तियों के संदर्भ में सोचने के लिए आग्रह किया जाता है- नस्ल या धर्म जैसी सामाजिक श्रेणियां नहीं। संविधान और अधिकार विधेयक में संहिताबद्ध होने के रूप में व्यक्तिगत स्वतंत्रता, सर्वोपरि है, और हमें सलाह दी जाती है कि "अधिक से अधिक अच्छा" की खातिर व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन करने के लिए राज्य की प्रवृत्ति से बचें। यह देखते हुए, छोटे-सरकारी कट्टरवादी अगुवाई करना चाहिए ग्राउंड जीरो मस्जिद की रक्षा में अधिकार, सही? गलत।
जैसा कि यह पता चला है, वर्तमान में छोटे-सरकारी उदारवादीवाद को सारा पॉलिन, न्यूट गिंगरिच, और टी पार्टी पार्टी के पूर्व अध्यक्ष मार्क विलियम्स ने कई अन्य लोगों के बीच गले लगाते हैं, जिन्होंने खुद को पार्क 51 केंद्र के विरोधी विरोधियों के रूप में स्थापित किया है। श्री विलियम्स के अपवाद के साथ, मस्जिद के प्रमुख विरोधियों ने मुस्लिम विरोधी मुस्लिम पूर्वाग्रह के लिए अपनी स्थिति का श्रेय दिया है। इसके बजाय, सुश्री पालिन के ट्वीट शब्दों में, 9/11 के आतंकवादी हमलों के स्थल पर मस्जिद का निर्माण "गृहनगर" में कई लोगों की भावनाओं से असंवेदनशील है। आइए हम इस तथ्य को एक साथ रख दें कि पॉलिन के वक्तव्य ने मध्य अमेरिका का आरोप लगाया है आतंकवादियों के साथ मुसलमान इसके बावजूद, यह सिर्फ तर्क नहीं है कि छोटे-सरकारी, स्वतंत्र बाजार, व्यक्तिगत अधिकारों और संविधान के रक्षकों को बनाना चाहिए।
यहाँ एक समानता है यह मेरी संवेदनाओं को अपमान करता है और मैं स्वीकार करता हूं, मुझे लगता है कि एरिजोना की अगली यात्रा में कोई भी मुझे मिलने की अनुमति नहीं दे सकता है, परमिट के बिना किसी छुपा हुआ हाथ का सामान ले जा सकता है, और मुझे नहीं लगता कि मैं इस संबंध में अद्वितीय हूं । लेकिन क्या औसत मुक्तिवादी-रूढ़िवादी रूढ़िवादी मेरी भावनाओं को एरीज़ोना के छुपाए गए कानून को निरस्त करने के एक ठोस कारण के रूप में ले जाएगा? बिलकूल नही। इसके बजाय, वे कहेंगे कि संविधान व्यक्तियों की दूसरी संशोधन को हथियार उठाने का अधिकार देता है, और यह कि दूसरों के नकारात्मक प्रतिक्रियाओं को उस अधिकार के इस्तेमाल के लिए पर्याप्त उचित, मुझे लगता है लेकिन स्थिरता की मांग है कि भावनाओं को चोट पहुंचाना मुसलमानों के अधिकार को कम नहीं कर सकता है, जिन्होंने वहां एक धार्मिक केंद्र स्थापित करने के लिए, कानूनी तौर पर 45 मैनहट्टन में पार्क प्लेस खरीदा था।
मुझे ध्यान रखना चाहिए कि मुस्लिमों का पार्क 51 केंद्र बनाने का अधिकार सभी छोटे-सरकारी रूढ़िवादियों पर खो जाने का कोई मतलब नहीं है। चाय पार्ट स्टैन्डर्ड बेयरर ग्लेन बेक के अलावा कोई नहीं कह रहा है कि मस्जिद समर्थकों के पास उनके पक्ष में "संविधान और कानून का शासन" है। मैं सिर्फ अपने वैचारिक सहानुभूतियों से अधिक चाहता हूं कि उनका नेतृत्व होगा।
