बच्चों में बहरेपन के लिए चयन

नई तकनीक अक्सर नए नैतिक दुविधाओं की ओर ले जाती है, और यह विशेष रूप से सच है जब तकनीक प्रजनन जैसे संवेदनशील, व्यक्तिगत मामलों को प्रभावित करती है। ज्योतिषी बायोएथिक्स पत्रिका में एक नए लेख में, दार्शनिक मेलिसा सीमोर फाहमी ने बहरे माता-पिता के सवाल पर विचार किया है जो आनुवंशिक रूप से बहरे बच्चों के चयन के लिए प्रीमप्लेटेशन जेनेटिक डायग्नोसिस (पीजीडी) का इस्तेमाल करते हैं। हालांकि ज्यादातर सुनवाई करने वाले लोगों (और कुछ बहरे लोग) इस अभ्यास को घृणाजनक नहीं मानते हैं, तो कुछ बहरा माता-पिता अपने जीवन का एक अभिन्न अंग हैं, बोझ के बजाय एक संस्कृति, और वे चाहते हैं कि उनके बच्चों को इस में हिस्सा लेना चाहिए। इस बहस में पक्ष लेने के बिना, प्रोफेसर फ्मी देखता है कि बहरा बच्चों के चयन के लिए नकारात्मक निर्णय बहुत आम हैं, और पूछता है कि क्या वे नैतिक दर्शन के मामले में संरक्षित हैं।

सबसे पहले, वह अपने आप को बच्चे को नुकसान पहुंचाने का श्रेय मानता है निश्चित रूप से, आलोचक यह कह सकते हैं कि बच्चे को लूट लिया जा रहा है, डिज़ाइन द्वारा, उसके चारों ओर की दुनिया की आवाज़ सुनने के लिए, संगीत, अन्य लोगों सहित, और इतनी आगे बढ़कर नुकसान पहुंचा है। बेशक, नुकसान को देखते हुए नुकसान को देखते हुए सवाल (हमारे निष्कर्षों को मानते हुए) भीख मांग रहे हैं, लेकिन अगर हम इसे अनुदान भी देते हैं, तो तर्क फिर भी असफल हो जाता है। क्यूं कर? चूंकि भ्रूण को बहरापन के लिए चुना जा रहा है, अगर माता-पिता को उस भ्रूण को चुनने की इजाजत नहीं दी जाती है, तो यह शब्द के लिए नहीं लाया जाएगा- जो बच्चे को नुकसान से पीड़ित होगा कभी नहीं होगा दूसरे शब्दों में, यह बच्चा बहरा या सुनवाई के बीच कोई विकल्प नहीं है; बल्कि, यह एक विकल्प है कि उस बच्चे के जन्म के दौरान बहरा हो या न ही उसका जन्म होना। (एक अन्य बच्चे को शब्द के लिए लाया जा सकता है, लेकिन फिर हम किसी और के बारे में बात कर रहे हैं, संभवतः बहरे बच्चे नहीं हैं।)

इसके बाद, फॅमी एक बच्चे के "सही से एक खुले भविष्य के लिए" तर्क को मानता है, एक ऐसा शब्द जो नैतिक और कानूनी दार्शनिक जोएल फेनबर्ग से आता है। असल में, यह विचार यहां है कि जानबूझकर एक बहरा बच्चे के लिए चुनना माता-पिता को उसके भविष्य में उस बच्चे के विकल्पों को सीमित करना शामिल है। लेकिन यह तर्क पिछले एक ही समस्या से ग्रस्त है: अगर वह बच्चा बहरा नहीं पैदा हुआ, तो उसका जन्म बिल्कुल नहीं होगा। चूंकि उस बच्चे को बिना किसी बहिरे के कार्यकाल लाने का कोई रास्ता नहीं है, इसलिए उसे किसी भी क्षमता या विकल्पों से वंचित नहीं किया जा रहा है जो अन्यथा हो सकता था। (फ़ेमी फिर, यह एक कुंठित प्रत्यारोपण के साथ बहरा बच्चे को फिट नहीं करने के फैसले से विरोधाभासी है, जो उसके अवसरों में वृद्धि करेगा , क्योंकि वह सुनवाई संस्कृति, बहरा संस्कृति या दोनों को गले लगाने का चुनाव कर सकती थी।)

इन दोनों तर्कों के साथ समस्या-बच्चे को नुकसान और एक खुले भविष्य का अधिकार देने से इनकार करना-यह है कि वे उस विशेष बच्चे पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जो कि यदि वह बहरे नहीं थे, तो उसका जन्म नहीं होगा और इसलिए उसके पास कोई विकल्प नहीं है हम बहरापन की तुलना कर सकते हैं। तीसरा तर्क Fahmy मानता है कि चुने हुए आनुवंशिक बहरापन का एक अवांछनीय स्थिति है, चाहे जो विशेष रूप से नुकसान पहुंचा है या इसके द्वारा गलत है, इसका दावा करके इस कठिनाई से बचा जाता है। (कई लोग दावा करते हैं कि प्रकृति का विनाश और कला के अपवित्रता को उसी तरीके से व्यवहार करना चाहिए, किसी अवांछनीय स्थिति के रूप में किसी विशेष व्यक्ति के लिए किसी भी हानि की परवाह किए बिना)। इस तर्क के अनुसार, बस एक जानबूझकर बहरा बच्चे को दुनिया, सुनवाई के बजाय-भले ही वे दो अलग-अलग व्यक्ति हैं-गलत माना जाएगा। यह विचार आम तौर पर किसी विशेष व्यक्ति को नुकसान या गलत तरीके से रोकने के लिए नहीं है, और इस मायने में, ऊपर विचार किए गए तर्क इन शर्तों में पुन: स्थापित किए जा सकते हैं।

इस तर्क में अधिक ताकत है, लेकिन जैसा कि फ्मी का तर्क है, इसमें कुछ संभावित रूप से परेशान निहितार्थ भी हैं-अर्थात, यदि एक बच्चे को खुले भविष्य के लिए कम क्षमता के साथ बनाने का काम करना गलत है, तो ऐसे बच्चे को पैदा होने से रोकने में ना ही असफल हो गलत, हालांकि शायद कम हद तक (इस विचार के आधार पर कि वह केवल अनुमति देने के कारण ही बुराई पैदा कर रहा है)। यह एक बहुत अधिक आम घटना है, क्योंकि एक महत्वपूर्ण संख्या में माता-पिता (या साझा) कुछ आनुवंशिक स्थिति है जिसमें जीवन के विकल्पों में कुछ कमी आती है और जो कुछ संभावना के साथ, वे अपने बच्चों को पास करेंगे अगर हम एक शर्त (जैसे बहरापन) के लिए चयन करने के विकल्प को सीमित करने जा रहे हैं जो भविष्य की क्षमताओं को सीमित करता है, तो क्या हमें ऐसे जोड़ों के लिए विकल्प सीमित नहीं करना पड़ेगा, हालांकि प्राकृतिक प्रजनन, ऐसे बच्चे को दुनिया में ला सकते हैं? और यह तय करने वाला कौन होगा कि इस क्रिया को ट्रिगर करने के लिए कौन-सी क्षमताओं महत्वपूर्ण हैं? जैसा फ़ैमी कहता है:

कितना प्रत्याशित पीड़ित और / या सीमित मौका एक संभावित बच्चे को दूसरे के लिए, या पूरी तरह से त्याग करने के द्वारा इस नुकसान से बचने के लिए एक नैतिक दायित्व का सुझाव देने के लिए पर्याप्त है?

(यह मुझे फिल्म द फैमिली स्टोन में एक बहुत ही भावनात्मक दृश्य की याद दिलाता है जिसमें एक जवान औरत अपने प्रेमी की मां से पूछती है, जो भी एक समलैंगिक बेटा है, अगर वह खुश होता, तो वह सीधे पैदा हुआ होता। समलैंगिकता निश्चित रूप से नहीं होती बहरापन के रूप में एक "खुले भविष्य" के लिए विकल्प रोकें, लेकिन यह मुश्किल नहीं है-वास्तव में, यह बहुत आसान है-यह देखने के लिए कि यह विवाद का बहुत जल्द जल्दी बन रहा है।)

इसके बाद, फ्मी दो तर्कों को समझता है जो कि बच्चे (या सामान्य रूप से दुनिया) के प्रभावों की बजाय माता-पिता का चयन करने के चरित्र पर अधिक ध्यान केंद्रित करता है। अभिभावकीय जिम्मेदारी के आधार पर पहला तर्क, तर्क देता है कि अच्छे माता-पिता अपनी ज़िम्मेदारी लेते हैं ताकि सुनिश्चित हो कि उनके बच्चों को पूर्ण जीवन का मौका मिले। बधिरता का चयन करने वाले माता-पिता, अपने बहरे संस्कृति पर गर्व करते हैं और मानते हैं कि यह उनके बच्चे के लिए एक अच्छा जीवन है, और उन्हें बता रहा है कि ऊपर बताए गए तर्कों का तर्क शामिल है; इसलिए माता-पिता की जिम्मेदारी कहीं भी नहीं है। दूसरा तर्क नागरिक दायित्व से होता है, और यह दावा करता है कि जानबूझकर एक ऐसे बच्चे को दुनिया में लाया जाता है जो सार्वजनिक संसाधनों जैसे कि शिक्षा और आवास जैसे- असंगत शेयरों को आकर्षित करेगा-यह अनुचित है। लेकिन यह अलग-अलग लोगों द्वारा समाज में किए गए योगदानों को अनदेखा करता है, साथ ही इस तरह के बच्चों को सशर्त साधनों से पैदा होने से रोकने की समस्या को अनवरोधित करता है।

अंत में, फही ने दो अभिभावकीय गुणों का वर्णन किया है, जो आनुवंशिक चयन से खतरे में हैं: "बेबुनियाद के लिए खुलापन" और बिना शर्त पैतृक प्रेम यह तर्क दिया जाता है कि इन दोनों गुणों की धमकी दी जाती है जब माता-पिता एक बच्चे की विशेषताओं पर बहुत अधिक नियंत्रण करते हैं, जो कि या तो अज्ञात के डर या अस्वीकृति के निहितार्थ को व्यक्त करता है अगर बच्चा "योजनाबद्ध" नहीं होता। निश्चित रूप से या तो इनमें से हो सकता है, लेकिन जरूरी नहीं कि हर मामले में, और न केवल निश्चित रूप से माता-पिता में जो आनुवंशिक विशेषताओं के लिए स्क्रीन को देखते हैं यहां तक कि अगर इन समस्याओं के इन माता पिता के मामले में अधिक संभावना है, यह अभी भी बहुत कमजोर लगता है तर्कसंगत स्वाधीनता पर प्रतिबंधों का समर्थन करने के लिए।

कुल मिलाकर तर्क है कि फही ने अपने लेख में यह कहा है कि, कई लोगों के लिए एक दुखद विकलांगता के रूप में देखते हुए, बहरापन (या इसी तरह की परिस्थितियों) के लिए आनुवांशिक स्क्रीनिंग को विनियमित या प्रतिबंधित करने के लिए एक नैतिक मामला बनाने के लिए चयन करने के विचार के तत्काल पुनरुत्थान के बावजूद नहीं है आसान। अपने निष्कर्ष पर, वह दोहराती है कि अगर हम आनुवांशिक जांच पर शर्तों को लागू करने जा रहे हैं, तो हमें प्राकृतिक प्रजनन के लिए भी ऐसा करना होगा, जो अधिक विवादास्पद भी होगा। इसके अलावा, प्रत्यारोपण स्क्रीनिंग को दिए गए सभी ध्यान के लिए, सर्वेक्षण के तर्क से पता चलता है कि आनुवंशिक स्क्रीनिंग के विपरीत किसी मौजूदा बच्चे की क्षमताओं को प्रभावित करने की उनकी क्षमता के कारण पोस्ट-प्रत्यारोपण और प्रसवोत्तर निर्णय भी अधिक महत्वपूर्ण हैं।

तर्क है कि मेरे लिए अपील की गई है, और जिस पर फ़ेमी नजरिए से प्रस्तुत कई बहसें हैं, यह है कि बहरापन के लिए चुनने से माता-पिता की पसंद को एक चरम और अपरिवर्तनीय तरीके से लगाया जाता है फीनबर्ग की बहस के समान, एक बहरा बच्चा चुनना उस व्यक्ति के भविष्य के विकल्प को रोकता है; वह कभी भी नहीं जान सकती कि वह क्या सुनना है (स्वाभाविक रूप से, एक कॉक्लिएर इम्प्लांट के बिना) क्योंकि उनके माता-पिता ने उसके जन्म लेने से पहले उसके लिए किए गए विकल्प के कारण। लेकिन बच्चे के "खुले भविष्य" के नुकसान पर ध्यान केंद्रित करने की बजाय, मैं उसके माता-पिता द्वारा उसके लिए विकल्पों को लागू करने पर अधिक ध्यान देता हूं। मैं बहरा माता-पिता की इच्छा पूरी तरह से सराहना कर सकता हूं कि उनके बच्चे को उसी संस्कृति में विकसित किया जाए और मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि उन माता-पिता को उस संस्कृति से जबरदस्त खुशी और एकजुटता प्राप्त होती है और ईमानदारी से अपने बच्चे के साथ साझा करना चाहते हैं। जिस तरह से कई माता पिता अपने धार्मिक विश्वास, परिवार की परंपराओं, या अपने बच्चों के साथ कला या खेल का प्यार साझा करते हैं। लेकिन व्यक्तिगत रूप से, मैं ऐसे एक अपरिवर्तनीय विकल्प को लागू नहीं कर सकता, जो ऐसे कई अन्य विकल्पों और अवसरों को रोकता है, एक ऐसे बच्चे पर, जिसे खुद के लिए यह निर्णय लेने का मौका कभी नहीं होगा।

—-

संदर्भ:

मेलिसा सीमुर फहमी, "ऑन द प्रॉपजेट मॉरल हर्म ऑफ चयनिंग फॉर डेफनेस"। बायोएथिक्स 25 (3), मार्च 2011, पीपी। 128-136

—-

आप मुझे ट्विटर पर और साथ ही इकोनॉमिक्स एंड एथिक्स ब्लॉग और द कॉमिक्स प्रोफेसर ब्लॉग पर अनुसरण कर सकते हैं।

Intereting Posts

मदद! मेरा एंटिडिएपेंट्स काम नहीं कर रहे हैं मुंह के जीवाणुओं को मंदता हो सकता है? आप कहाँ रहते हैं? यदि आप बच्चों की समस्याओं को ठीक करना चाहते हैं, तो बच्चों को लीड दें एक मित्रता जो आराम के लिए बहुत करीब है? आपराधिक उच्च और नीच: एक "मनोदशा विकार" नहीं क्या आप अपना जीवन चला रहे हैं, या आपका जीवन आपको चला रहा है? कॉलेज को निराश किशोर भेजना कवनौघ का शिफ्ट विक्टिम को सेक्स कितना महत्वपूर्ण है? भाग 1 फेसबुक: सोशल सोल के लिए चिकन सूप कान्ये के ओवल कार्यालय की बैठक से मानसिक स्वास्थ्य के सबक एडीएचडी के साथ बच्चों की भावनाएं क्या भगवान अम्पटिस से नफरत करते हैं? काम पर अच्छा महसूस कैसे करें