श्राइवर रिपोर्ट ने अनिवार्य विवाह और मातृत्व की सेवाएं दी हैं। यही दावा मैंने अपने पिछले पोस्ट में किया था। रिपोर्ट में, मैंने तर्क दिया, बस यह समझने के लिए लग रहा था कि हर महिला के बारे में ही विवाह करना और बच्चे हैं और हर महिला के बारे में क्या है इसके बाद उन महिलाओं को अपनी रिपोर्ट के केंद्र में, हाशिए पर लगा-चढ़ाते हुए – या यहां तक कि उन अस्तित्व को पहचानने में भी नहीं लगाता है – जो न तो शादी करते हैं और न ही बच्चे हैं।
मैंने इसके साथ भाग 1 समाप्त कर दिया:
यह वर्ष 200 9 है। यह एक ऐसी महिला और महिलाओं के लिए पिछली बार है, जिनके पास बच्चों को हमारे समाज में मान्यता और सम्मान की जगह नहीं है, हमारे विश्वविद्यालय, हमारी नीतियां, हमारी राजनीति, हमारे कार्यस्थल, हमारे बाजारों, हमारे मीडिया, और शीर्षक से रिपोर्ट में, "ए वुमन नेशन"। हमें ऐसा महिलाओं (और पुरुष) के लिए ही करना चाहिए, जो अकेले हैं और बच्चे नहीं हैं। हमें ऐसा करना चाहिए क्योंकि अकेले रहने या बच्चों के लिए न रहने का फैसला करना मूल्यवान विकल्प हैं, शादी और पालती विकल्प नहीं हैं, या तो – ये अनिवार्य हैं।
इस पोस्ट में, मैं उद्धरणों के पुनर्मूल्यांकन और श्रीवर रिपोर्ट से सीधे तैयार किए गए सर्वेक्षण सवालों के साथ अपने दावे का बैकअप लेंगे। मैं उन सभी के निहितार्थों को भी इंगित करूँगा जो हम महिलाओं (और पुरुष) के जीवन में याद करते हैं, जब हम शादी और परिवार पर भी मिओपिक रूप से ध्यान केंद्रित करते हैं। मैं प्रकाशित की गई रिपोर्ट से कुछ उल्लेखनीय और परंपरागत-ज्ञान-धराशायी निष्कर्षों को उजागर करूंगा, लेकिन कभी भी हेडलाइंस नहीं हुआ। रास्ते में, लेकिन विशेष रूप से अंत में, मैं रिपोर्ट में कई शक्तियों का भी श्रेय लेगा, और यहाँ और वहां के लेखकों को शादी और परिवार की विचारधारा द्वारा नहीं ले जाया गया था।
जॉन पॉडस्टा द्वारा एक प्रस्तावना के अलावा, मारिया श्राइर द्वारा एक परिचय, एक कार्यकारी सारांश, और ओपरा विन्फ्रे द्वारा एक उपसंहार, श्रीवर रिपोर्ट में 13 अन्य अध्याय शामिल हैं पूरे बिखरे हुए हैं 20 संक्षिप्त निबंध (आमतौर पर सिर्फ दो पृष्ठ)। यह कुछ निबंधों में है, और अध्यायों में से कुछ में, कुछ आत्मज्ञान के माध्यम से चमकता है।
चूंकि यह पोस्ट सामान्य से अधिक लंबा है, इसलिए मैं आने वाली चीज़ों की रूपरेखा से शुरुआत करूँगा:
I. ओह, हम कभी भी आपको शामिल करने के लिए नहीं सोचा था! दरअसल, हमने कभी भी महसूस नहीं किया था कि आप मौजूद हैं!
ए सर्वेक्षण सर्वेक्षण
बी राइटिंग्स
द्वितीय। यह एक युगल के लिए यहाँ मुश्किल है तब एक व्यक्ति के लिए यह मुश्किल नहीं है, बहुत?
तृतीय। हम क्या मिस जब हम एक परमाणु परिवार द्वीप पर लालच महिला
ए ए मरूनेड मानसिकता मिस आउट ऑन फ्रेंड्स एंड ऑन थ्री डिग्री ऑफ कनेकशन
बी। एक असंबद्ध मानसिकता मिस आउट ऑन वर्क जो पैशनेट है
चतुर्थ। दरवाजे की घंटी बजाना और भागो:
उल्लेखनीय निष्कर्ष जो कि कोई भी सुर्खियां नहीं बनाते
वी। पिछले के लिए सर्वश्रेष्ठ बचत
छठी। अंतिम शब्द
इससे पहले कि आप अनुभाग पर पहुंचें, "दरवाजे की घंटी बजें और भाग जाएं" पढ़ना बंद न करें। वहां कुछ अद्भुत सर्वेक्षण निष्कर्ष बताए गए हैं।
I. ओह, हम कभी भी आपको शामिल करने के लिए नहीं सोचा था! दरअसल, हमने कभी भी महसूस नहीं किया था कि आप मौजूद हैं!
ए सर्वेक्षण सर्वेक्षण
श्राइवर सर्वेक्षण प्रश्नों का सामना करने वाले एकल और निश्चयहीन अमेरिकियों को उत्तर उत्पन्न करने की कोशिश करने की आवश्यकता नहीं है – वे उन सवालों से ही बता सकते हैं जो उन्हें गिनती नहीं हैं। उदाहरण के लिए, इन तीनों पर विचार करें:
1. "इनमें से कौन सा चीजें, विशेष रूप से, काम करने वाले माता-पिता को समान रूप से अपनी नौकरी, उनका विवाह, और उनके बच्चों को संतुलित करने के लिए बदलने की आवश्यकता होगी?"
2. "क्या कभी एक समय था जब आप अपने बच्चे या बुजुर्ग माता-पिता की देखभाल के लिए समय से काम करना चाहते थे, लेकिन ऐसा करने में असमर्थ थे?"
3. क्या आप सहमत या असहमत हैं: "ऐसे व्यवसाय जो आधुनिक परिवारों की जरूरतों के अनुकूल नहीं होते हैं, अच्छे श्रमिकों को खोते हैं।"
इन प्रकार के उदाहरणों के बारे में इतनी परेशान करने वाली बात यह है कि उन्हें इसमें समावेशी बनाने के लिए बहुत कम लिया होता। प्रश्न # 3 में, उदाहरण के लिए, "श्रमिकों" को शब्द "परिवारों" को बदलना, या "अमेरिकियों और उनके परिवारों" के रूप में भी उल्लिखित होने से सभी अंतर हो सकते।
सौभाग्य से, सभी सवालों के लिए प्रवेश के लिए शादी और माता-पिता की आवश्यकता नहीं है। गैर-भेदभावपूर्ण सवाल कभी-कभी दस्तक-अपने मोज़े-बंद के परिणाम पेश करते हैं। उदाहरण के लिए, यह एक लो: "आत्मनिर्भर होना महत्वपूर्ण है और दूसरों पर निर्भर नहीं होना चाहिए?" 9 8 प्रतिशत महिलाओं और 97 प्रतिशत पुरुषों ने हाँ कहा।
बी राइटिंग्स
महिलाओं के लिए हर साल के आंदोलनों में से एक लक्ष्य महिलाओं के लिए मान्यता जीतने के लिए किया गया है। अतीत में जो इसका मतलब था, वह इतना मौलिक था कि यह अब भी गंभीर है, यहां तक कि पीछे की तरफ़ में भी। उदाहरण के लिए:
• जब आप दोनों महिलाओं और पुरुषों की बात कर रहे हैं शब्द "पुरुषों" का प्रयोग न करें
• यदि आप हृदय रोग (या पुरुषों और महिलाओं के लिए कोई अन्य बीमारी) का अध्ययन करने जा रहे हैं, तो बस अपने शोध में पुरुष शामिल नहीं करें
• इतिहास की किताबें न लिखें, जो पुरुष द्वारा किए गए योगदान को कवर करती हैं
श्राइवर रिपोर्ट के कई लेखकों ने कड़ी मेहनत में भाग लिया जिसमें महिलाओं को हमारी चेतना का एक हिस्सा बना दिया गया, साथ ही साथ हमारे कार्यस्थलों, स्कूलों, बोर्डरूम, परिचालन कक्ष, एथलेटिक टीमों, सैन्य अभियानों और बहुत कुछ। अन्य उस इतिहास के छात्र हैं तो, उनमें से इतने सारे लोगों ने बिना कुंठित एकल महिलाओं को कबाड़ने के लिए कूच किया, हो सकता है कि यह भी पता लगाए बिना?
यहां केवल कुछ ऐसे उदाहरण दिए गए हैं जिनमें श्राइवर की रिपोर्ट को यह भी स्वीकार नहीं किया गया है कि एकल, निंदनीय महिलाओं या गैर-पारिवारिक परिवार मौजूद हैं, या किसी भी परिणाम के हैं।
1. श्राइवर रिपोर्ट में अपनी प्रस्तावना के अंत में, जॉन पोडेस्टा ने अपनी आशा व्यक्त की कि हम सभी "अपने विचारों को वास्तविक नीतियों में बदलने के प्रयासों में शामिल होंगे जो हमारे आसपास की दुनिया को परिवारों के लिए बेहतर काम करते हैं।" लेकिन दुनिया के बारे में हम सभी के लिए बेहतर काम करने के बारे में कैसे? 38 लाख से अधिक अमेरिकी गैर-परिवार परिवारों में रहते हैं। क्या हम भी गिनती नहीं करनी चाहिए?
2. अपने शुरुआती अध्याय में, मारिया श्राइवर हमें बताती है कि वह अपनी लड़कियाँ "एक उद्धारकर्ता के लिए नहीं, बल्कि एक प्रेमपूर्ण, सहायक और खुले विचारधारा वाले साथी को देखने के लिए" सिखाने की कोशिश कर रही है। क्या इसका मतलब है कि अकेले रहने का कोई विकल्प नहीं है? क्या अन्य युवा महिलाओं ने यह पढ़ा है कि मारिया श्राइवर्स और उनके जैसे अन्य लोग शादी करने वाली महिलाओं की संख्या कम नहीं करते हैं?
2. "नई ब्रेडविनर" पर हीथ बॉशे के अध्याय कई मायनों में काम का एक शानदार और कथित टुकड़ा है। वह उदाहरण बताती है, उदाहरण के लिए, कैसे एक औरत जो हर तरह से एक आदमी के रूप में समान रूप से योग्य है, विद्यालय के पहले वर्ष में 5 प्रतिशत कम कमाएगी, और यह कि आरंभिक अंतराल में वृद्धि की गणना के सामान्य अभ्यास की तुलना में कैसे बसा होगा वर्तमान वेतन का एक प्रतिशत वह यहां यहां और यहां एकल महिलाओं का उल्लेख भी करती है।
लेकिन कुछ तालिकाओं और आंकड़े देखें वे जो अपने खिताब में वर्णन करने के लिए दावा करते हैं, और जो वास्तव में वर्णन करते हैं, उनके बीच मतभेद, एकल महिलाओं के विलोपन का विशेष रूप से आश्चर्यजनक उदाहरण हैं, विशेष रूप से बच्चों के बिना, हमारी चेतना से यहाँ कुछ उदाहरण हैं:
• चित्रा 2 शीर्षक है " नया कर्मचारी ।" महान – बिना और बच्चों के एकल महिलाएं निश्चित रूप से उस का हिस्सा हैं चित्रा 2 वास्तव में क्या दिखाता है? 1 9 67 से 1 9 28 तक ब्रेडवियर या सह-ब्रेडवियर वाले माताओं का हिस्सा
• टेबल 1 शीर्षक है " लाओ ब्रोकिंग होम बेकन ।" ठीक है, एकल महिलाएं ऐसा करती हैं लेकिन वास्तव में मेज में क्या है? नंबर दिखाते हुए कि पत्नियां पत्नियां आधा या अधिक परिवार की कमाई लाती हैं
• चित्रा 3 " आज की कामकाजी महिलाओं का एक स्नैपशॉट " शीर्षक है। इसमें निश्चित रूप से एकल महिलाओं को शामिल करना है, है ना? नहीं। ग्राफ़ काम की पत्नियों (प्रतिशत में विभाजित) के प्रतिशत को दर्शाता है जो अपने पतियों की तुलना में अधिक या अधिक कमाते हैं।
3. इस अध्याय के शीर्षक पर गौर करें: "सभी परिवारों के लिए परिवार के अनुकूल।" एक प्रशंसनीय लक्ष्य, लेकिन फिर से, पहले परिवार शब्द पढ़ने से पहले सभी परिवारों पर किताब को क्यों बंद करें? रिपोर्ट को "ए वुमन नेशंस" कहा जाता है, "ए फॅमिली नेशन" नहीं। कोई भी अध्याय अध्यापन को मित्रतापूर्ण कार्यस्थलों, सेवानिवृत्ति लाभ या उन लोगों के लिए स्वास्थ्य बीमा तक पहुंचने के लिए समर्पित है, जो अकेले हैं – सिर्फ एक दो पृष्ठ निबंध।
4. अपने अध्याय में, माइकल किममेल पूछते हैं, "क्या एक मैनस वर्ल्ड ब्यूटी अ वूमन नेशनल?" वह एक अनुनय के मामले को प्रस्तुत करता है कि पुरुष बच्चे की देखभाल और अन्य घरेलू कार्यों में और अधिक शामिल हो रहे हैं और यह कि उनके अपने लाभ और इसके उनकी पत्नियों और बच्चों को वे ऐसा कर रहे हैं लेकिन इस अध्याय में कोई जगह नहीं है, माना जाता है कि एक आदमी के दृष्टिकोण के बारे में, एकल आदमी के लिए
वास्तव में, किमेल घोषित करता है कि एक बात हमेशा पुरुष की खोज में पुरुष के खोज में हमेशा से नॉन-परक्राम्य रही है: "एक असली आदमी अपने परिवार को प्रदान करता है।" इसका अर्थ है कि दूसरी बात भी है: "अगर किसी की पहचान का अस्तित्व में है एक परिवार प्रदाता है, किसी के पास परिवार देने की ज़रूरत होती है। "किमेल यहाँ धारणाएं बोल रहा है, इसलिए यह ठीक है जितना दूर जाता है। लेकिन यह अभी तक पर्याप्त नहीं है Kimmel का मानना है कि चेतना उठाने पुरुषों के लिए विस्तार करना चाहिए, और वह सही है। लेकिन एक जागरूकता जिसमें एकल लोगों के लिए सम्मान की जगह शामिल नहीं होती है, वह वास्तव में प्रबुद्ध नहीं होगी, और यह एकमात्र पुरुषों के लिए ही सही है क्योंकि यह एकल महिलाओं के लिए है
5. अपने अध्याय में, "लिंग अंक से भरा प्रश्न प्रश्न", जमाल सिमंस इस सवाल पर विचार करता है कि पुरुषों के लिए यह जानना असंभव क्यों हो सकता है कि महिलाएं क्या चाहते हैं यहां उनके जवाब का एक हिस्सा है: "क्योंकि सवाल यह मानते हैं कि एक समान जवाब है। इसके बजाय, यह प्रकट होता है कि अलग-अलग महिलाएं अपने जीवन के विभिन्न बिंदुओं पर अलग-अलग सवाल का जवाब देती हैं।
• कई महिलाएं हैं जो अपने बच्चों के पैदा होने से पहले अपना कैरियर शुरू करते हैं, फिर कुछ समय के लिए घर पर रहने के लिए चुनते हैं, जबकि उनके बच्चे आगे बढ़ रहे हैं और बाद में कार्यस्थल पर वापस लौटते हैं।
• दूसरों ने एक कैरियर और उद्यमी प्रयास का चयन किया है जो उन्हें घर या आस पास से काम करने की इजाजत देगी ताकि वे अपने बच्चों के साथ अधिक समय बिता सकें।
• और फिर भी अन्य माताओं अपने बच्चों के जीवन भर काम करते हैं, काम और बाल देखभाल के संतुलन के रूप में अपने पति के साथ और अक्सर स्वयं के साथ – क्योंकि वे एकल या तलाकशुदा हैं या उनके पति बेरोजगार हैं।
समस्या देखें? बच्चे होने पर कोई विकल्प नहीं है बाद में, वह इस संभावना की इजाजत देने के लिए थोड़ी-बहुत करीब आ जाता है, यह देखते हुए कि उसके कुछ महिला मित्रों ने सवाल का सामना किया: "क्या मेरे कैरियर और जीवनशैली मेरे लिए जैविक बच्चों की तुलना में ज़्यादा ज़रूरी हैं?" यहां तक कि यहां भी, नहीं मान्यता है कि कुछ महिलाएं केवल बच्चों को नहीं चाहती हैं, भले ही करियर या जीवन शैली को बाधाओं के रूप में नहीं समझा गया हो
तृतीय। यह एक युगल के लिए यहाँ मुश्किल है तब एक व्यक्ति के लिए यह मुश्किल नहीं है, बहुत?
विवाहित महिलाओं, श्राइवर रिपोर्ट हमें बार-बार बताती है, ओह बहुत कमजोर है। लेखकों का एक बिंदु है लेकिन वे अन्य महत्वपूर्ण बिंदुओं को भी याद करते हैं।
उदाहरण के लिए, जेसिका अर्नन्स और डोरोथी रॉबर्ट्स के "बीमार और थक गये" अध्याय पर विचार करें, जो वास्तव में बहुत कुछ पेश करता है यह मजबूत शुरू होता है: "हमारे कई संस्थानों के साथ, नियोक्ता-प्रायोजित स्वास्थ्य बीमा इस धारणा के आसपास विकसित किया गया था कि पुरुष कमाई वाले हैं, महिलाएं देखभाल करने वाली हैं, हर कोई शादी कर लेता है, और सभी परिवार परमाणु हैं।" लेकिन देखो कि यह कैसे होता है जारी है: "अकेले इस कारण से, हमारे स्वास्थ्य बीमा प्रणाली ने महत्वपूर्ण तरीकों से महिलाओं को असफल कर दिया है – अब भी महिलाओं की एक पूर्ण तिमाही अपने पति की नौकरियों के माध्यम से स्वास्थ्य बीमा प्राप्त करती है, जो उन्हें कवरेज खोने के लिए अधिक संवेदनशील बनाता है, उन्हें कुछ होना चाहिए ) या रिश्ते (वे तलाक)। "सही है, लेकिन किसी भी महिला को पति या पत्नी की योजना के माध्यम से स्वास्थ्य बीमा तक पहुंच नहीं है; वे कमजोर नहीं हैं, भी? (निष्पक्षता में, एकल महिला 34 पन्नों के अध्याय में उस प्रभाव को एक वाक्य देते हैं।)
ऐन ओ'लेरी और करेन कॉर्नब्लूह की "सभी परिवारों के लिए परिवार के अनुकूल" अध्याय सामाजिक सुरक्षा के संबंध में समान तर्क देता है। वे भी एक कार्यकर्ता को एक कार्यवाही आवंटित करते हैं और यह एक आश्चर्यजनक है: "स्पाइसल बेनिफिट निर्भर पत्नियों को उनके लाभ के शीर्ष पर – ब्रेडविनांग पति या पत्नी द्वारा अर्जित रिटायरमेंट लाभों में से 50 प्रतिशत जमा करने की अनुमति देता है – ताकि शादीशुदा जोड़े 150 उसी कमाई के साथ एक एकल कार्यकर्ता के लाभ का प्रतिशत। "यह मेरे लिए, बहस पर चर्चा करता है, लेकिन लेखकों ने आगे बढ़ना
"तलाक," वे जारी रखते हैं, "पति-पत्नी के फायदों को व्युत्पन्न करने वाले देखभालकर्ताओं के लाभ के साथ समस्या का पता चलता है।" लेकिन निश्चित रूप से, जो लोग हमेशा अकेले रहे हैं, उनके पास किसी और के लाभ से ड्राइंग का विकल्प नहीं होता है क्या अधिक है, अगर वे एकल और बेजान हैं, तो उनका लाभ उनकी मृत्यु पर चुनने वाले व्यक्ति के पास नहीं जा सकता है; पैसे सिर्फ प्रणाली में वापस चला जाता है इस बीच, एक विवाहित व्यक्ति के लाभ (जो एक ही नौकरी के लिए एक ही काम करते हुए एक ही व्यक्ति के रूप में एक ही समय में काम कर सकते हैं) मौत के बाद पति के पास जाते हैं।
जब विवाह और मातृत्व को अनिवार्य माना जाता है – बयान के अनुसार नहीं, बल्कि धारणा से, क्योंकि पारंपरिक ज्ञान में यह इतना स्पष्ट है कि वे हर वरीयता चाहते हैं – तो बिना निपुत्रिक, एकल महिलाओं की योग्यता, सबसे अधिक, एक तरफ। उसी अनिवार्य विवाह मानसिकता ने एक समान लिंग विवाह को अस्वीकार करने के अन्याय के बारे में एक देश को आगे बढ़ाया है। यह एक अन्याय है लेकिन समान विवाह विवाह समर्थकों के आधार पर मूल तर्क – कि उन्हें एक विशेष प्रकार का युगल होना चाहिए, जिसमें एक पुरुष और एक महिला शामिल है, जो कि लाभ और संरक्षण की व्यापक श्रेणी के योग्य होने के लिए है, यह सिर्फ एक टुकड़ा है एक बड़ा अन्याय – कि किसी अमेरिकी को इस तरह के बुनियादी अभिवादन के लिए विशेष पहुंच के लिए किसी भी प्रकार के युगल का हिस्सा होना चाहिए।
जैसा कि मैंने सिंगल आउट में विस्तृत किया है, एकल लोग आवास भेदभाव, कार्यस्थल असमानता, कर दंड, और स्वास्थ्य बीमा, स्वास्थ्य देखभाल और सेवानिवृत्ति लाभों के लिए असमान पहुंच का लक्ष्य हैं। जब भी सामान, सेवाओं, बीमा प्रीमियम, क्लब की सदस्यता, या कुछ और जोड़े या परिवार द्वारा सस्ता हो, उन छूटों को एक ही व्यक्ति द्वारा सब्सिडी दी जा रही है जो पूरी कीमत चुका रहे हैं।
सौभाग्य से, ब्रैड हैरिंगटन और जेमी जे। लेड के अध्याय में कार्यस्थल में एकल महिलाओं के लिए कुछ अप्रासंगिकता की मंजूरी है, "गोट टैलेंट? यह खोजना मुश्किल नहीं है। "वे कहते हैं कि" एकल महिला अपने विवाहित पुरूष सहयोगियों या पर्यवेक्षकों के साथ सोशलज़िंग के लिए बाधाओं का सामना कर सकती हैं क्योंकि गलत धारणाएं पैदा हो सकती हैं, या इस तथ्य की वजह से कि ये अक्सर जोड़े हैं-केवल घटनाएं। " उल्लेखनीय लगता है, समानांतर काल्पनिक वाक्य की कल्पना करें: "अपने सफेद पुरुष सहकर्मियों या पर्यवेक्षकों के साथ सामाजिक उलझने के लिए रंग चेहरा बाधाएं, क्योंकि गलत धारणाएं पैदा हो सकती हैं, या इस तथ्य के कारण कि ये अक्सर सफेद-केवल घटनाएं हैं।"
विवाहित महिलाओं और माताओं के सामने आने वाली असमानताओं को ठुकराते हुए, अध्याय लेखक कभी-कभी रास्ते में एक और तथ्य में जाने देते हैं- कि एकल पुरुष और माता-पिता नहीं हैं, उनको भी गलत तरीके से व्यवहार किया जाता है उदाहरण के लिए, अपने अध्याय में, "हमारी नई ब्रेडवियर को शिक्षित करने में बेहतर," मैरी एन मेसन कहते हैं कि "शादी और प्रसव के समय महिलाओं की कार्यकाल योजनाएं अक्सर पटरी से उतारती हैं, उनका पुरुषों के कार्यकाल पर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है।" और हीदर बॉशे में "नई ब्रेडवियर", क्योंकि वह कार्यस्थल में माताओं के विरुद्ध पूर्वाग्रहों के बारे में अपना मामला बनाती है, वह यह भी उल्लेख करती है कि पिता की तुलना अक्सर उन पुरुषों की तुलना में होती है जो माता-पिता नहीं हैं।
Boushey भी महिलाओं के अनुचित वेतन को रेखांकित: "सामान्य पूर्णकालिक, पूर्ण वर्षीय महिला कार्यकर्ता अपने पुरुष सहयोगियों की तुलना में, डॉलर पर 77 सेंट लाता है।" वह महिलाओं के कई उपसमूहों का उल्लेख करती है, जैसे कि रंग की महिलाओं, जिनके लिए अंतर भी अधिक है लेकिन श्राइवर रिपोर्ट के पाठकों के अनुसार, "अविवाहित महिलाओं की तुलना सिर्फ एक शादीशुदा व्यक्ति के आधे से भी अधिक है," इसे पृष्ठ-गार्डनर द्वारा दो पेज के निबंध में बनाने की आवश्यकता होगी, "विवाह-केन्द्रित विश्व में सिंगल , "संग्रह में 20 निबंधों में से अंतिम (कल्पना कीजिए कि 454 पृष्ठ इतिहास पुस्तक में महिलाओं पर सिर्फ 2 पृष्ठ का निबंध शामिल है।)
तृतीय। हम क्या मिस जब हम एक परमाणु परिवार द्वीप पर लालच महिला
श्राइवर रिपोर्ट में महिलाएं एक परमाणु परिवार द्वीप पर लगी हुई हैं। बेशक, कुछ माताओं शादी नहीं कर रहे हैं, और कुछ पार्टनर लोगों के पास बच्चे नहीं हैं, और कभी-कभी तस्वीर में दादा दादी भी हैं लेकिन मूल रूप से, यह है
ए ए मरूनेड मानसिकता मिस आउट ऑन फ्रेंड्स एंड ऑन थ्री डिग्री ऑफ कनेकशन
वास्तविक जीवन अमेरिकियों एक द्वीप पर नहीं रहते हैं। यहां तक कि जो एकल भी है, वह आम तौर पर नहीं है (जैसा कि एकल पर टोकन 2-पृष्ठ निबंध में सुझाया गया है) "अपने आप पर" – कम से कम पारस्परिक रूप से नहीं। वह अक्सर दोस्तों, परिवार, पड़ोसियों, सह कार्यकर्ताओं, सलाहकारों और अन्य लोगों के नेटवर्क रखती है। उनकी कुछ दोस्ती कई विवाह से अधिक समय तक चली गई है। कुछ अध्ययनों में, महिलाओं के समूह में कोई भी समूह नहीं है, जो हमेशा अकेले रहें महिलाओं की तुलना में बाद में जीवन में अकेला होने की संभावना नहीं रखते।
अमेरिकियों का नेटवर्क है वे जुड़े हुए हैं – और सिर्फ साइबर स्पेस में ही नहीं। यह एक हालिया न्यूयॉर्क टाइम्स पत्रिका की एक कवर कहानी का विषय था और इस घटना का वर्णन करते हुए पुस्तक। कनेक्ट की गई पुस्तक के हस्ताक्षर निष्कर्षों में से एक यह है कि एक दूसरे पर हमारा प्रभाव नियमित रूप से तीन डिग्री अलग होने की यात्रा करता है। लेखकों के दस्तावेज के रूप में, हमारे मित्र के मित्र मित्र हमें पतली या खुश या स्वस्थ या राजनीतिक रूप से सक्रिय या समृद्ध या दयालु, या उन सभी चीजों के विपरीत कर सकते हैं। [हालांकि, जुड़ाव में , बैचलर से जुड़ी हुई और शादी और दीर्घायु के बारे में वही पुरानी भ्रामक दावों के बारे में सावधान रहना – मैंने उन लोगों को यहाँ, यहां और यहां पर मेरे अकेले ब्लॉग पर ख़राब कर दिया है।]
रिपोर्ट के शुरूआत में मारिया श्राइवर ने टिप्पणी की, "मैंने सीखा है कि महिलाओं को उनकी जिंदगी में लापता होने वाली कुछ चीज़ों के लिए भूख लगी है – कनेक्ट करने के लिए एक जगह।" अभी तक केवल एक ही कनेक्शन-जगह है जो हम रिपोर्ट में किसी भी समय, पूजा की यहां तक कि कार्यस्थल, जिस जगह ने श्राइवर के "आह" पल को प्रेरित किया, जब श्रमिकों के संतुलन में महिलाओं की ओर इशारा किया गया था, तो उन्हें मानवीय संबंधों को सार्थक बनाने के लिए एक जगह के रूप में नहीं माना गया है। हम सीखते हैं कि अभी भी पुराने लड़कों के नेटवर्क से महिलाओं को छोड़ दिया जाता है, और पुरुषों की तुलना में अधिक महिलाएं मानती हैं कि महिला मालिकों को पुरुष मालिकों की तुलना में काम करना कठिन होता है। लेकिन हम उस से अधिक चाहते हैं यदि आप चाहें तो आप बहस कर सकते हैं कि कार्यस्थल दोस्ती के लिए एक अच्छी जगह नहीं है (मुझे यकीन नहीं है कि मैं सहमत हूं), लेकिन सिर्फ अगर विषय प्रसारित होगा। जैसा कि सुसान डगलस ने मीडिया पर अपने अद्भुत अध्याय में लिखा था, "आप कहाँ गए हैं, रोसेन बार" मीडिया मीडिया के एजेंडे-सेटिंग कहता है: "वे हमें क्या सोचने में सफल नहीं हो सकते हैं, लेकिन वे निश्चित रूप से हमें बताएंगे कि क्या के बारे में सोचना।"
दौड़, जातियों, और आर्थिक परिस्थितियों में महिलाओं का प्रतिनिधित्व करने में ऐसी शानदार काम की, जो कि मान्यता प्राप्त महिलाएं, जिन्होंने महिलाओं को यूनियनों में शामिल होने के लिए बुलाया (और सिर्फ वैवाहिक नहीं), जो उपलब्धियों को मनाने के लिए जगह मिलीं महिलाओं के और कई देशों में खेल-कूद, सेना, मीडिया, राजनीति, धर्म और अधिक में अधिक बाधा-ख़त्म करने के लिए आग्रह करता हूं – ये आश्चर्यजनक चूक थे। यदि हमारी वास्तव में ए वूमन नेशन है, तो क्या हमारे परमाणु परिवारों के बाहर मित्रों और अन्य लोगों के लिए जगह नहीं होनी चाहिए?
बी। एक असंबद्ध मानसिकता मिस आउट ऑन वर्क जो पैशनेट है
श्राइवर रिपोर्ट में काम-परिवार संतुलन (और कभी-कभी, और अधिक व्यापक रूप से, कार्य-जीवन संतुलन) के बारे में बहुत कुछ है। वापस कटौती, वापस पैमाने पर, कठिन समय के आसपास काम करने और साइट पर काम करने के बजाय घर वापस रहने के तरीके के लिए बहुत सारी अपीलें हैं। ये सभी अच्छे लक्ष्य हैं, और बहुत से श्रमिकों द्वारा साझा किए गए हैं कुछ अपवादों के साथ, हालांकि, वे योग हैं जिसमें काम कम करने या बचने के लिए कुछ है (अपवादों में कर्टनी मार्टिन को काम करने के लिए बुएन्नेर की कॉल की गूंज शामिल है जिसमें हमारे "गहरी खुशी विश्व की गहरी जरूरत को पूरा करती है" और ओपरा विन्फ्रे के "अपनी आत्मा की मंशा को पूरा करने" के मूल्य का प्रचलन है।)
उस कार्य को स्वीकार करते हुए बहुत अधिक लोगों के लिए अनिवार्य मसौदा है, मैं अभी भी एक रिपोर्ट देखना चाहूंगा जैसे कि यह स्वीकार करता है कि ऐसा नहीं है, और सभी के लिए नहीं होना चाहिए। ऐसे लोग हैं जो अपने काम का पीछा करते हैं, और महान कामों को उनके जुनून के साथ बढ़ाता है हो सकता है कि यह एक सर्वसमावेशक जुनून है, जैसे कि उनका काम परिवार या जीवन के साथ "संतुलित" नहीं है, बल्कि उनके जीवन के केंद्र में है। हम इसे क्यों नहीं मानते हैं और यहां तक कि इसे मनाने की जगह नहीं मना सकते हैं?
हर समय के दौरान राल्फ नाडर ने उपभोक्ता सुरक्षा और धूप के कानूनों और ऊर्जा दक्षता और सुरक्षित पानी और भोजन और कारों के लिए वकालत करने और सरकारी कदाचार और कॉर्पोरेट भ्रष्टाचार के खिलाफ उकसाने पर खर्च किया है, अगर वह कम पक्का हो गया होता अगर वह एक पति / पत्नी और बच्चों अपने ही, फिर मुझे खुशी है कि वह फ्लॉप नहीं था। जब सैंड्रा डे ओ'कॉनर ने सर्वोच्च न्यायालय से पद छोड़ दिया, उसने कहा कि वह अपने पति के साथ अधिक समय बिताना चाहती है, जो खराब स्वास्थ्य में थी। यदि वह अकेली थी, तो शायद अब हमारे पास कोर्ट पर न्यायमूर्ति एलीटो और रॉबर्ट्स दोनों ही नहीं होंगे।
सभी कार्य आत्मा को संतुष्ट नहीं कर सकते हैं या अधिक अच्छे के लिए योगदान दे सकते हैं। लेकिन क्या हम कम से कम हर कार्यस्थल में सुधार करने की कोशिश नहीं कर सकते हैं? लिंग अनुपात काम पर बदल गया है। यही, और इसके निहितार्थ, श्राइवर की रिपोर्ट क्या है क्या यह काम में ही टेडियम और दमनकारी को कम करने के तरीकों के बारे में भी नहीं होना चाहिए?
चतुर्थ। दरवाजे की घंटी बजाना और भागो:
उल्लेखनीय निष्कर्ष जो कि कोई भी सुर्खियां नहीं बनाते
आप जानते हैं कि बच्चों के खेल – एक घंटी बजाना, फिर भागो। मुझे कौन? मैंने घंटी बजरी नहीं की। नहीं, कोई भी दरवाजे पर भी नहीं है। श्रीवेर रिपोर्ट के पाठ में और टाइम मैगजीन की रिपोर्ट के साथ की कहानी में यही हुआ।
श्राइवर सर्वेक्षण द्वारा खुलासा कुछ निश्चित रूप से उल्लेखनीय निष्कर्ष थे। यहां कुछ सुर्खियाँ हैं जो उनके बारे में लिखी जा सकती हैं, लेकिन अब तक मैंने उन्हें नहीं देखा है:
• "कम से कम काम करने वाली महिलाओं का मानना है कि शादी करना बहुत महत्वपूर्ण है"
• "केवल आधा काम कर रहे महिलाओं का कहना है कि एक खुश विवाह और बच्चों को वे अपनी बेटियों के लिए सबसे अधिक चाहते हैं।"
• "तीन-चौथाई महिलाएं मानती हैं कि यदि कोई अकेला रहती है तो एक महिला को पूरा करने का मौका मिलता है।"
• "अमेरिकियों ने शादी में महत्व, पिछले स्वास्थ्य, आत्मनिर्भरता, वित्तीय सुरक्षा, एक पूरा काम, धार्मिक विश्वास और बच्चों के साथ पिछले स्थान पर रैंक किया है।"
इन सभी निष्कर्षों को श्रीवर रिपोर्ट के तालिकाओं और आलेखों में शामिल किया गया है। लेकिन आपको इन निष्कर्षों को दोहराए जाने वाले पाठ का एक हिस्सा नहीं मिलेगा और चर्चा होगी कि ऐसा क्यों है कि अमेरिकियों को शादी के रूप में नहीं मार दिया जाता क्योंकि रिपोर्ट आपको विश्वास करने के लिए प्रेरित करती है।
टाइम पत्रिका की 26 अक्टूबर, 200 9 की कवर कहानी श्राइवर रिपोर्ट के बारे में थी। चार्ट, रेखांकन, और आंकड़ों के पन्नों में, वे अपने कवर पर अविश्वासित अमेरिका, किस व्यवसाय सप्ताह में एक बार बुलाए गए, को अनदेखा नहीं करते उन्होंने कहा कि मध्य आयु जिस पर महिलाएं पहले विवाह करती हैं (शादी करने वालों में से) 1 9 72 से 21 वर्ष की आयु में 1 9 72 से 21 साल की उम्र में एक नाटकीय वृद्धि हुई है। इसी समय के दौरान, उनके चार्ट का दस्तावेज भी दोहरीकरण कर दिया गया है 45 और 54 वर्ष की आयु के बीच महिलाओं का प्रतिशत, जो हमेशा अकेले रहे हैं वे 36-वर्षीय अवधि में विवाहित महिलाओं के समग्र प्रतिशत में डुबकी दिखाते हैं।
समय ने उन सात लक्ष्यों को भी तैयार किया (स्वास्थ्य, आत्मनिर्भरता, आदि) और संख्या में दिखाया गया कि शादी का अंत पिछले स्थान पर है पत्रिका में इस सवाल पर प्रतिक्रिया के चार्ट शामिल हैं कि क्या एक महिला को पूरा जीवन मिल सकता है यदि वह अकेला रहता है (हालांकि केवल "दृढ़ता से सहमत" प्रतिक्रियाएं दिखायी जाती हैं, सभी समझौतों के लिए नहीं)।
साथ में उन्होंने जो कहानी लिखी थी, हालांकि, नॅन्सी गिब्स इन मामलों को केवल दो स्थानों में स्वीकार करने के करीब आ गईं। पहले, वह निडरता से लिखती है कि "पिछली पीढ़ी में सबसे नाटकीय परिवर्तनों में विवाह और मातृत्व की टुकड़ी है … महिलाएं अब वित्तीय सुरक्षा या माता के लिए सड़क पर एक आवश्यक स्टेशन के रूप में विवाह नहीं देखती हैं।" बाद में, वह कहती है कि "पुरुषों और महिलाओं ने समान रूप से समान जीवन लक्ष्यों को व्यक्त किया जब धन, स्वास्थ्य, नौकरियों और परिवार के महत्व के बारे में पूछा गया।" यह सब सच है, हालांकि बाद के शब्दों में तथ्य यह है कि शादी आखिरी में आती है। शायद सबसे नाटकीय परिवर्तन यह नहीं है कि विवाह और मातृत्व अब नहीं रह गए हैं, लेकिन ये दोनों वैकल्पिक हैं।
वी। पिछले के लिए सर्वश्रेष्ठ बचत
रास्ते के साथ, मैंने कुछ अध्यायों और निबंधों का उल्लेख किया है जो विवाह और परिवार के विचारधारा के दिमाग-बंद बाधाओं को तोड़ दिया है (उदाहरण के लिए, कोर्टनी मार्टिन और ओपरा विन्फ्रे के अधिक सशक्त कामों के दर्शन)। यहाँ मैं कुछ और हाइलाइट करना चाहता हूं।
ए। सुसान डगलस, मीडिया पर अपने उत्साही निबंध में, "कहाँ है तुम गॉन, रोसेन बार," कई सालों से मैं कई सालों से मेरे टेलीविजन पर आगे बढ़ रहा हूं। यहां कुछ डार्ट्स हैं, जो महिलाओं के मीडिया चित्रणों पर जोर देती हैं। वे खून आकर्षित कर सकते हैं, और इसमें बहुत सारे हैं:
• "अमेरिका में युवा महिलाओं को उथले, बिल्ली से लड़ने वाली सेक्स ऑब्जेक्ट्स जैसे उनके दिखावे और शॉपिंग के रूप में चित्रित किया गया है"
• "हमारे सांस्कृतिक धमनियों को खारिज करने वाले प्रतिगामी डेरेक का पुनरुत्थान – 'द मैन शो' मैक्सिम पत्रिका, 'गर्ल्स गॉन वाइल्ड' और 'बैचलर' – कि लड़कियों और महिलाओं के रोमांटिक प्रेम से ग्रस्त सेक्स ऑब्जेक्ट्स के रूप और सुखदायक पुरुष "
• फिल्म उद्योग "'चिक फ्लिक' पर केंद्रित है जिसमें महिलाओं को शादी करने के लिए बेताब हैं"
• मीडिया किराया लाइन बेचता है कि "आप और अन्य महिलाओं को ईर्ष्या करने के बाद पुरुषों को लालच करने से सच्ची ताकत आती है … इस धारणा को सुदृढ़ करें कि किसी लड़की की उपस्थिति उसकी उपलब्धियों या आकांक्षाओं से अधिक महत्वपूर्ण है"
उसकी बात को और अधिक मज़ेदार बनाने के लिए, डगलस ने शोधों की समीक्षा की समीक्षा की है कि महिलाओं के इन ऑब्जेक्टिव चित्रणों के मामले, और एक अच्छे तरीके से नहीं।
बी में "लोडिंग साझा करना," स्टेफ़नी कोंटज ने आजादी के प्रभाव का वर्णन किया: "जब शादी एक आपसी सम्मान या अन्योन्याश्रितता के बजाय एक महिला के वैकल्पिक विकल्पों की कमी पर आधारित थी, तब एक महिला जो शैक्षिक और आर्थिक संसाधन प्राप्त करती थी, वास्तव में एक खतरा था शादी की स्थिरता। "वह निष्कर्ष निकाला:" अब जब महिलाओं को शादी के बाहर बहुत अधिक विकल्प मिलते हैं और पुरुषों के भीतर इतना कम मनमाना अधिकार होता है, [हम सब को समझना चाहिए कि आज का 'स्वतंत्रता प्रभाव' अच्छा है विवाहित और अविवाहित महिलाओं और पुरुषों के लिए समान रूप से। "यह इन दो पदों में मेरे मुख्य बिंदु के अनुसार है: जब अकेले रहने का विकल्प होता है, तो विवाह एक विकल्प भी होता है – और जब यह अनिवार्य है तब से बेहतर होता है।
सी। कुछ निबंध हमें महिलाओं की ज़िंदगी की झलक दिखाते हैं जो रिपोर्ट के बाकी हिस्सों की तुलना में बड़ा, व्यापक, अधिक सार्थक और अधिक समावेशी है। अन्ना देवेर स्मिथ, "लक्ष्य और मूल्य" में, "लस्टी" में "मिलिअम डब्ल्यू। यूँग" और मलिकिका सार में, "डू न मेक यह पुल हमारा बैक" में सभी यह मानते हैं कि हमारे पारस्परिक जीवन परमाणु परिवार के किनारे
• स्मिथ मुझे और मेरे से परे देखभाल के विस्तार के बारे में अधिक से अधिक "कल्पना की उम्मीद करता है।"
• युंग ने दोस्तों के नेटवर्क के लिए "एक दूसरे की देखभाल करने के लिए चुना परिवार के रूप में एक साथ आने के तरीके के लिए गहरी प्रशंसा व्यक्त की है।"
• सार बताती है कि "जैविक नेटवर्क जो पोषित होने चाहिए" हैं और हमें "दौड़, जाति और आय के विभाजन में महिलाओं के रूप में एक-दूसरे की ओर मुड़ें" करने का आग्रह किया है। उनका ध्यान सह माताओं पर है, लेकिन मैं लगता है कि इसी तरह की कॉल कई अन्य महिलाओं के लिए भी एक स्वागत योग्य आवाज़ होगी।
डी । एक अलग विषय पर, "मनी मैटर्स्स" में सुजे ऑरमैन, सलाह के इस टुकड़े की पेशकश के द्वारा गहन parenting और माँ मिथक पर एक शॉट लेता है: "महिलाओं को अपनी मेहनत से अर्जित धन का उपयोग करने के लिए एक रोथ इरा की बजाय अधिक चीजें खरीदने के लिए पैसे का इस्तेमाल करने के लिए जो पहले से ही देखभाल कर रहे हैं-बच्चों की वास्तव में जरूरत नहीं है। "(निजी तौर पर, मैं अपनी भतीजी और भतीजे को खराब करना पसंद करता हूं;
छठी। अंतिम शब्द
महिला मीडिया केंद्र में श्राइवर रिपोर्ट की समीक्षा और आलोचना में, ग्लोरिया स्टाइनम ने घोषणा की कि "बढ़ी समानता में हिस्सेदारी रखने वाले किसी भी व्यक्ति को श्री श्रीवायर रिपोर्ट की सफलता में हिस्सेदारी है।" मैं भी स्टीनम की उम्मीद को साझा करता हूं कि "सरकार और व्यापार को अर्थव्यवस्था की सुरक्षा के लिए माता-पिता और श्रमिकों के रूप में महिलाओं की जरूरतों को पूरा करने के लिए नीतियों को समायोजित करना होगा, और यह भी कि अधिक पुरुष अपरिहार्य सहकर्मियों और सह-रोटीदारों के रूप में महिलाओं को आदी हो जाएंगे, और इस प्रकार उनकी हिस्सेदारी में वृद्धि घर का काम और चाइल्डकैअर। "लेकिन वास्तव में, आप ग्लोरिया स्टाइनम हैं पुरुषों को अधिक व्यंजन और डायपर करने के लिए कम से कम महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण जीवन प्रदान करने के कई सार्थक तरीकों को सम्मानित करने का लक्ष्य क्या नहीं है?
