चुड़ैल का शिकार?

एक अन्य मुख्यधारा के लेख में भ्रष्ट डॉक्टर दवा उद्योग के पैसे लेने के बारे में प्रेस बनाता है। 8 जून न्यू यॉर्क टाइम्स (http://www.nytimes.com/2008/06/08/us/08conflict.html?_r=1&scp=2&sq=Biederman&st=nyt&oref=slogin) एक अमेरिकी सीनेट की जांच में खराब प्रकटीकरण में रिपोर्ट मैसाचुसेट्स जनरल अस्पताल (एमजीएच) में हार्वर्ड बाल मनोरोग शोधकर्ताओं को फार्मा कंपनियों द्वारा प्रदान की जाने वाली आय में लाखों डॉलर का। डॉ। पीटर क्रेमर ("अभ्यास में" ब्लॉग http://blogs.psychologytoday.com/blog/in-practice/200806/drug-research-a…) की तरह, मैंने भी एमजीएच अनुसंधान समूह के काम का ध्यानपूर्वक पालन किया है, दोनों बचपन के द्विध्रुवी विकार (जिनके साथ मैं बड़े हिस्से में सहमत हूं) पर उनके अनुसंधान के लिए और उनके वयस्कों में एडीएचडी पर शोध (साथ में सामान्य रूप से मैं असहमत हूं)। उपचार के संबंध में, मेरा अपना अनुभव और अनुसंधान उन लोगों के विपरीत दिखता है: मैंने एम्फ़ैटेमिन उत्तेजक (विशेषकर मिथाइलफिनेडेट) और एंटीसाइकोटिक्स को कम प्रभावी और अधिक हानिकारक होने की तुलना में पाया है। दवाओं के बारे में उनके आशावाद क्या उनके मुनाफे से पक्षपाती हो गया है? शायद; शायद नहीं। चारों ओर जाने के लिए बहुत सारे मुनाफे हैं, और इन दिनों इन्हें विपणन करने के लिए दवाओं को मारने के लिए जितना ज्यादा किया जा सकता है

किताबों की इस नई शैली पर विचार करें: ओवरडॉस्ड अमेरिका: अमेरिकी दवा का टूटा हुआ वादा; आराम से चुम्बन: कैसे एक मनोचिकित्सक एक राष्ट्र medicating है; दुःख की हानि: मनोचिकित्सा ने सामान्य विकार को कैसे बदल दिया? समाज के चिकित्साकरण: उपचार के विकारों में मानव शर्तों के परिवर्तन पर; खुशी के खिलाफ: उदासी की प्रशंसा में; घबराहट: क्यों बहुत ज्यादा दवा हमें बीमार और गरीब बना रही है; बीमारी बेचना: दुनिया की सबसे बड़ी दवा कंपनियों ने हमें रोगियों में कैसे बदल दिया है; दवा कंपनियों के बारे में सच्चाई: वे हमें कैसे धोखा देते हैं और इसके बारे में क्या करना है

ठीक है। हम समझ गए।

मुझे फार्मास्युटिकल उद्योग का बचाव करने वाली कोई किताब नहीं मिल रही है, या उस मामले के लिए पूंजीवाद के सिद्धांत। ऐसा नहीं है कि मैं इस तरह के चीजों के लिए बहस करूँगा, लेकिन इस वर्तमान प्रवृत्ति का विशाल संख्या और जोर से पता चलता है कि हम एक क्षण को रोकते हैं। मुझे यह कहकर मेरी टिप्पणी का प्रस्ताव है कि मैं इन आलोचकों में से कई के सारांश से सहमत हूं: फार्मास्युटिकल उद्योग, दवाओं को ओवरमार्केट कर चुका है और कुछ मामूली प्रभावी या प्रश्नोत्तर सुरक्षित दवाओं के लिए अत्यधिक मुनाफा कमा सकता है। और, शैक्षिक चिकित्सा इन प्रथाओं में से कुछ में शामिल हो सकती है, और हो सकती है। इसे बदलने की आवश्यकता है

• युवा वयस्कों के लिए बेरोजगारी 16% के करीब है – और आपको आश्चर्य है कि वे घर क्यों चल रहे हैं
• शैरन का गुलाब
• कैसे बच्चों को सफल
• ईरान-अमेरिकी संबंधों के मनोविज्ञान
• अच्छा होना अच्छा है

हालांकि, मुझे आश्चर्य है कि हमें एक-पक्षीय, प्रतिकूल दृष्टिकोण से बदलाव की आवश्यकता होगी या नहीं। इसके अलावा, दवा उद्योग पर विशेष ध्यान के पीछे तर्क मेरे लिए पूरी तरह स्पष्ट नहीं है

समस्या मुनाफे प्रति है? यदि हां, तो हम इस दुविधा से बचे हैं: हम पूंजीवाद को सिद्धांत रूप में पसंद करते हैं, लेकिन हम इसे व्यवहार में नापसंद करते हैं – या कम से कम चिकित्सा पद्धति में। हो सकता है कि इसका जवाब है: शायद दवा का मुनाफ़ा नहीं होना चाहिए; यह किसी भी पूंजीवादी आधार से शुद्ध होना चाहिए। तो …। सोशल मेडिसिन? कनाडा की तरह?

नहीं, यह बहुत क्रांतिकारी लगता है लेकिन दवा उद्योग को क्यों चुनते हैं, और लाभ के अन्य रूपों को क्यों जाना है? उन सभी पुस्तकों के लेखकों और पुस्तक उद्योगों के लिए लाभ के बारे में कैसे? क्या वहां ब्याज का कोई संघर्ष है? या कैसे दवा के निजी अभ्यास में लाभ के बारे में? अगर अनुसंधान डॉक्टर भ्रष्ट हैं क्योंकि वे दवा उद्योग से अपने लिंक से लाखों डॉलर बना रहे हैं, यह बीकन हिल और पार्क एवेन्यू में निजी प्राचार्य डॉक्टरों और वास्तव में मेन स्ट्रीट से कैसे अलग है, जो उनके व्यवहार में करोड़ों डॉलर का है पैसे के लिए दवा की? क्या हम अपने ब्रिटिश चचेरे भाईयों में शामिल होना चाहिए? डॉक्टरों को सरकार से वेतन मिलता है – हम सभी फीस का आदान-प्रदान कर दें, और एक विशुद्ध रूप से गैर-लाभकारी शिल्प में दवा करें।

• "सुज़ैन आपको नीचे ले जाता है …"
• तुम क्यों नहीं? अभी क्यों नहीं?
• धर्म क्या आपके स्वास्थ्य के लिए बुरा है?
• जेम्स रांडी, ग्लोबल वार्मिंग और संदेह का अर्थ
• रिडेम्पशन, राष्ट्रवाद और अन्य ओलिंपिक मिथकों

मैं व्यक्तिगत रूप से इस तरह के नतीजे से डर नहीं पड़ेगा, और दवा उद्योग के कुछ आलोचकों – जैसे कि एक राष्ट्रीय स्वास्थ्य कार्यक्रम के लिए चिकित्सक – ने इसे प्रस्तावित किया है इस तरह की ईमानदारी ताज़ा हो जाएगी, वास्तव में सभी शोधकर्ताओं ने अपनी परामर्श शुल्क को छोड़ दें; और सभी प्राइवेट प्रैक्टिस डॉक्टरों को अपनी क्लीनिकल फीस छोड़ दें।

लेकिन हम इस तरह के समाधान के लिए बहुत मुक्ति महसूस करते हैं। हमें, कुछ आलोचकों का कहना है, कुछ लोगों को मुनाफा बनाने से रोकना चाहिए, जबकि दूसरों को आगे बढ़ना चाहिए

इस आलोचना के अज्ञान से पता चलता है कि हमें इस समस्या को कम नैतिक और अधिक व्यावहारिकता के साथ दृष्टिकोण करने की आवश्यकता है। क्या समस्या है जो हमें चिंतित करती है?

यहां मुझे एक दूसरी प्रस्तावना जोड़नी है: मेरे आगे की टिप्पणी एक मनोचिकित्सक शोधकर्ता के रूप में अपने स्वयं के अनुभव से दबाना है, जिसने दवा कंपनियों द्वारा वित्त पोषित शोध किया है, और उन कंपनियों के लिए बोलने की फीस से आय प्राप्त की है। इसके अलावा, मैं व्यक्तिगत रूप से NY टाइम्स लेख में उल्लिखित विशिष्ट व्यक्तियों को जानता हूं, मैसाचुसेट्स जनरल अस्पताल और हार्वर्ड में एक समय के लिए उनके सहयोगी रहे हैं। शायद यह व्यक्तिगत पृष्ठभूमि कुछ पूर्वाग्रह का परिचय देता है, लेकिन इससे मुझे कुछ अंतर्दृष्टि भी मिल सकती है:

पैसा और शिक्षा की समस्या जटिल है एक तरफ, जनता और हमारे पेशे अनुसंधान का समर्थन करते हैं; हमें बताया गया है कि शोध एक अच्छी बात है दूसरी ओर, संघीय सरकार (एनआईएमएच) अनुसंधान के लिए बहुत कम धन उपलब्ध कराता है (कम से कम क्लिनिकल मनोरोग में)। इस प्रकार अगर फार्मास्यूटिकल उद्योग का उपयोग नहीं किया जाता है, तो हमारे पास कम शोध होगा। शायद हम इस परिणाम को स्वीकार करने के लिए तैयार हैं; लेकिन हमें यह स्पष्ट करने की आवश्यकता है कि वह इसका अनुसरण करेगा इसके अलावा, अस्पताल और विश्वविद्यालय अनुसंधान को प्रोत्साहित करते हैं क्योंकि वे इसे से पैसा कमाते हैं, चाहे वह एनआईएमएच वित्त पोषित हो या दवा उद्योग को वित्त पोषित हो। अगर हम इस तरह के अनुसंधान को रोकते हैं, तो अस्पतालों और विश्वविद्यालयों में अधिक आर्थिक समस्याएं आती हैं; फिर, शायद हम इसे स्वीकार करेंगे, लेकिन हमें यह जानना होगा कि ऐसा हो सकता है। वास्तविकता: औसत अकादमिक शोधकर्ता औसत गैर-शैक्षणिक चिकित्सक की तुलना में लगभग 1/3 कम आय बनाता है। फार्मास्युटिकल कंपनियों के लिए व्याख्यान द्वारा की गई अतिरिक्त आय में आम तौर पर अधिकांश डॉक्टरों के आदर्श के लिए अकादमिक आय लाती है; आम तौर पर शिक्षाविदों को अमीर नहीं मिलता है, वे इस तरह की आय के साथ अपने साथियों में शामिल होते हैं यदि इस तरह के अतिरिक्त धन रोक दिए गए हैं, तो हम शोधकर्ताओं के लिए कम डॉक्टरों को प्रोत्साहित करेंगे। कई लोग ज्ञान के प्रति उनकी वैज्ञानिक प्रतिबद्धता के कारण ऐसा करते रहेंगे, लेकिन कुछ वित्तीय कारणों से ऐसा करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं; शायद हम इसे स्वीकार कर सकते हैं, लेकिन यह भी दवा उद्योग और अनुसंधान के बीच संबंध को काटने का एक परिणाम हो सकता है।

ब्याज के संघर्ष की समस्या और भी जटिल है: एक किताब कहती है कि हमें सिर्फ पैसे का पालन करना चाहिए मुझे लगता है कि कार्ल मार्क्स सहमत होंगे। उनके पास एक मुद्दा है, लेकिन यदि यह मामला सरल है, तो लेनिनग्राद अब मुक्त दुनिया की राजधानी होगा। मैंने पाया है कि यह सामान्यतः एक बुरा विचार है जो दूसरों के इरादों का अनुमान लगाने की कोशिश करता है। मनुष्य कई कारणों से काम करता है, जिनमें से अधिकांश हमारे लिए अपारदर्शी हैं; प्रेरणा शक्ति कभी-कभी पैसा होती है, कभी-कभी प्रतिष्ठा, भय, वासना, असुरक्षा। यह कहना मुश्किल है कि लोग ऐसा क्यों करते हैं कि वे क्या करते हैं। यदि मुझे लगता है कि कौन सा प्रेरणा सबसे अधिक मायने रखती है, तो मैं कहूँगा पैसे की बजाय प्रतिष्ठा। किसी भी मामले में, फार्मास्युटिकल उद्योग से आय प्राप्त करने के आधार पर पूर्वाग्रह का अनुमान सरल नहीं है। फार्मास्युटिकल उद्योग की आलोचना में लिखा गया सभी पुस्तकों के लिए ऐसे संदर्भ क्यों नहीं हैं?

भ्रष्टाचार है: कुछ शिक्षाविदों ने अत्यधिक मुनाफा कमाया है और उनके शोध और शिक्षण में पक्षपाती हैं। कुछ दवा कंपनियों ने वैसे ही किया है इस संबंध को साफ करने की आवश्यकता है लेकिन मेरा मानना ​​है कि हमें किसी चीज की चीज़ों की ओर मुड़ना चाहिए, प्रेरणाओं को बदलने या दूसरों के नैतिकता को पहचानने के बजाय। आइए हम जो वास्तविक शोध किए जा रहे हैं, उस शिक्षा को लेकर आलोचनाओं की आलोचना करें, और किए गए दावों के वैध वैज्ञानिक मानकों को लागू करें। और हमें स्थापित करने और नीतियों को लागू करना जो शैक्षिक-फार्मास्युटिकल उद्योग संबंधों को उचित सीमा के भीतर रखते हैं, साथ ही साथ अनुसंधान के लिए अधिक सरकारी धन उपलब्ध कराने के दौरान।

मैं इस विषय के बारे में बहुत कुछ लिखूंगा; यह बहुत बड़ी है और थोड़ी देर के लिए संभाल करने के लिए बहुत गर्म है। लेकिन अब मुझे एक व्यक्तिगत बातचीत के साथ समाप्त करना चाहिए जो मैंने हाल ही में एक प्रमुख मनोरोग शोधकर्ता के साथ किया था, जो अपने फार्मास्यूटिकल संबंधों के लिए मीडिया आलोचना का लक्ष्य भी रहा है; उसने इसे सभी को "चुड़ैल शिकार" के रूप में खारिज कर दिया। मुझे लगता है कि वह कई मामलों में गलत था और उसने कुछ दवाओं को अतिमृत कर दिया मैंने उन विशेष मुद्दों के बारे में अपनी आलोचनाएं प्रकाशित की हैं और मैंने उनके बारे में पढ़ाया और उन्हें व्यापक रूप से पढ़ाया है। तो मैं उसके साथ सहमत नहीं हूँ लेकिन, इंसान के पास कई दोष हैं, और उनका निर्णय होना उनमें से एक है। यह सिर्फ एक चुड़ैल शिकार नहीं है, लेकिन यह आसानी से एक में पतित हो सकता है