लोग असमानता के खिलाफ हैं?

लोग बहुत सी चीजों के प्रति प्रतिकूल हैं: हममें से ज्यादातर मल की गंध या भोजन सड़ने के स्वाद के प्रति प्रतिकूल हैं; कुछ लोग विपरीत सेक्स व्यक्तियों के साथ संभोग के विचार के प्रति प्रतिकूल हैं, जबकि कई लोग एक ही लिंग संभोग के खिलाफ हैं। जैसा कि मैं हाल ही में सीख रहा हूं, ऐसे कई लोग भी हैं जो अकादमिक पत्रिकाओं के प्रबंधन के प्रभारी होते हैं जो उन शोध पत्रों को प्रकाशित करने के विचार के विपरीत हैं जो उनमें केवल एक ही प्रयोग होता है। उस अंतिम बिंदु से संबंधित, दावा किया गया है कि लोग असमानता के प्रति प्रतिकूल हैं। मेरे पास एक नया (इश, यह एक साल से ज्यादा तक लिखा हुआ है) प्रयोग होता है, जो मुझे लगता है कि इस मामले में बोलता है कि मुझे उम्मीद है कि जल्द ही मुझे एक घर मिल जाएगा। इस बीच, जब से मैं एक आगामी सम्मेलन (एनईईईईपीएस) में इस पत्र के बारे में बात करूँगा, तब मैंने आपके कुछ पूर्व-प्रकाशन के साथ कुछ परिणाम साझा करने का फैसला किया है। किसी को भी कागज को पढ़ने में दिलचस्पी किसी को भी एक प्रति के लिए मुझसे संपर्क करने के लिए स्वतंत्र महसूस कर सकता है

और कोई भी इसे प्रकाशित करने में दिलचस्पी के साथ …

स्रोत: venturebeat.com

शुरू करने के लिए, अनुसंधान पर विचार करें कि मेरा प्रयोग उस पर आधारित था जिस पर यह दर्शाया गया है कि मानव सज़ा हानि के बजाय असमानता से संचालित होती है; एक बल्कि चौंकाने वाला दावा राहानी एंड मैकॉलीफ़ (2012) ने नोट किया कि मानवीय सज़ा की जांच के कई प्रयोग एक दिलचस्प उलझन में हैं: वे प्रतिभागियों के लिए नुकसान और असमानता दोनों उत्पन्न करते हैं। इसे और अधिक ठोस बनाने के लिए यहां एक उदाहरण दिया गया है: एक सार्वजनिक सामान के खेल के नाम से जाना जाता है, जिसमें चार व्यक्तियों के एक समूह को प्रत्येक राशि दी जाती है प्रत्येक व्यक्ति यह तय कर सकता है कि सार्वजनिक बर्तन में कितना पैसा जमा किया जाए सार्वजनिक बर्तन में डाल दिया गया हर डॉलर तीन गुणा जाता है और फिर बर्तन सभी खिलाड़ियों के बीच समान रूप से वितरित किया जाता है। समूह के लिए अधिकतम समग्र भुगतान प्राप्त करने के परिप्रेक्ष्य से, प्रत्येक सदस्य को अपने सभी पैसे का योगदान करना चाहिए, जिसका अर्थ है कि हर कोई उस राशि को तीन गुना बढ़ाता है जो उन्होंने शुरू की थी। हालांकि, किसी भी व्यक्तिगत खिलाड़ी को अपने भुगतान को अधिकतम करने के लिए, कार्रवाई का सबसे अच्छा तरीका कुछ भी योगदान देना नहीं है, क्योंकि प्रत्येक डॉलर का योगदान केवल अपने भुगतान के लिए 75 सेंट देता है तो आपके लिए सबसे अच्छी अदायगी होगी, अगर सभी ने अपने सभी पैसे का योगदान दिया (आप उन्हें प्रत्येक डॉलर के लिए $ 0.75 देकर), और आपके लिए अपने सारे पैसे रखने के लिए। सार्वजनिक और निजी वस्तुओं में अंतर है

साहित्य के एक बड़े शरीर को पता चलता है कि जो लोग सार्वजनिक अच्छे के लिए योगदान देते हैं, वे इस बात की अधिक संभावना रखते हैं कि उन लोगों पर खर्च की जानी चाहिए जो उतना योगदान नहीं करते हैं। वास्तव में, यदि उन्हें विकल्प दिया जाता है, तो योगदानकर्ता अक्सर उन शेष खर्चों में से कुछ का भुगतान करेंगे, जिनके योगदान में योगदान नहीं था। यहां ब्याज का सवाल है कि ठीक से दंडित किया जा रहा है? एक ओर, जो लोग योगदान करते हैं, कुछ अर्थों में, कम सहकारी व्यक्तियों द्वारा उन पर दी गई लागत; दूसरे पर, वे खुद को किसी नुकसान में, जो कि योगदान नहीं करते हैं, के सापेक्ष भी मिलते हैं। तो क्या ये दंडात्मक भावनाओं को नुकसान, असमानता, या दोनों द्वारा संचालित किया जा रहा है?

इस सवाल का उत्तर देने में मदद करने के लिए, रहानी एंड मैकॉलीफ़ (2012) ने एक गेम ले लिया दो खिलाड़ी- लेबल एक्स और वाई-ने पैसे की एक राशि के साथ खेल शुरू किया प्लेयर एक्स वाई से कुछ राशि ले सकता है और उसे अपने भुगतान में जोड़ देता है; खिलाड़ी वाई, बदले में, खिलाड़ी के भुगतान को कम करने के लिए अपने कुछ पैसे का भुगतान कर सकते हैं या नहीं लेने के निर्णय के बाद। इस प्रयोग पर मोड़ यह है कि प्रत्येक खिलाड़ी एक अलग राशि के साथ शुरू किया सेंट में, शुरूआती भुगतान क्रमशः 10/70, 30/70, और 70/70 थे। जैसा कि खिलाड़ी एक्स वाई से 20 सेंट ले सकता है, परिणामस्वरूप भुगतान (अगर एक्स ने पैसे लेने का विकल्प चुना है) 30/50, 50/50, या 90/50 होगा। इसलिए, सभी मामलों में, एक्स वाई से समान राशि ले सकता है; हालांकि, केवल एक ही मामले में यह एक्स के पक्ष में असमानता पैदा करेगा। सवाल यह है कि, कैसे वाई अपने व्यवहार के लिए एक्स को दंडित करेगा।

• हमारे जीवन को आसान बनाने के लिए तीन कदम
• व्यक्तिगत सफलता के लिए नए साल के विकास
• आदर्श कुत्ते
• ट्रामा के प्रभाव विशिष्ट यादें की आवश्यकता नहीं है
• इलेक्ट्रॉनिक स्लीप डायट

प्रयोग में पाया गया कि जब एक्स ने वाई से कोई पैसा नहीं लिया, तो वाई को दंडित करने के लिए ज्यादा खर्च नहीं किया गया (गैर-खरीदार को सज़ा देने के लिए लगभग 11% विषयों का भुगतान किया गया) चूंकि एक्स के पक्ष में कोई असमानता नहीं है और वाई द्वारा किए गए कोई नुकसान नहीं है, इसलिए सजा की कमी को बहुत ही चौंकाने वाला नहीं है। हालांकि, जब एक्स ने वाई से पैसा लिया, वाई ने सजा पर काफी कुछ बिताया, लेकिन जब एक्स के पक्ष में असमानता उत्पन्न हो, तो उस स्थिति में एक्स ने अभी भी बदतर हो गया, या ठीक भी, वाई के बाद ले जाने के बाद , वाई ने पहली बार में कुछ भी नहीं ले लिया है (पहले दो स्थितियों में लगभग 15% और तीसरे में 42%) की तुलना में काफी अधिक दंडित नहीं किया। यह दिखता है कि असमानता-हानि नहीं-जो कि दंडित हो रहा है।

"उसे उसे लेने दो; वह शायद आप से भी बदतर है "

स्रोत: immobilize.com

दुर्भाग्य से इस निष्कर्ष के लिए, रायहानी एंड मैकॉलीफ़ (2012) के प्रयोग में भी कई तरह के समझौते शामिल हैं। इनमें से सबसे अधिक प्रासंगिक यह है कि एक्स ने वाई के से बिना बिना असमानता उत्पन्न करने के लिए कोई रास्ता नहीं था। इसका मतलब यह है कि, लेखकों के विवाद के बावजूद, यह अभी भी असंभव है कि क्या लेना या असमानता को दंडित किया जा रहा है या नहीं। इस मुद्दे को प्राप्त करने के लिए, मैंने अपने आरंभिक अध्ययन की नकल की (विवरण के कुछ बदलावों के साथ, विधि को काफी हद तक रखते हुए), लेकिन दो अतिरिक्त किए: दो नई परिस्थितियों का परिचय इन स्थितियों में से पहले, खिलाड़ी एक्स केवल अपने स्वयं के भुगतान में जोड़ सकता था, जिससे वाई के भुगतान को अनमोल किया जा सकता है; दूसरे में, खिलाड़ी एक्स केवल खिलाड़ी वाई के भुगतान से कट कर सकता है, अपने स्वयं के भुगतान को एक ही छोड़ देता है इसका क्या मतलब यह है कि अब असमानता तीन अलग-अलग तरीकों के माध्यम से उत्पन्न हो सकती है: प्रतिभागी से ले जाने वाले, कोई व्यक्ति अपने स्वयं के भुगतान को जोड़ रहा है, और कोई अन्य अन्य प्रतिभागी के भुगतान को नष्ट कर रहा है

अगर लोग असमानता को नुकसान नहीं पहुंचा रहे हैं और नुकसान नहीं, इसका मतलब असमानता उत्पन्न होने पर इसका कोई असर नहीं होना चाहिए: केवल विनाश या संवर्धन के रूप में दंड के लिए योग्य होना चाहिए। हालांकि, यह मेरे द्वारा किए गए परिणामों का पैटर्न नहीं था। मैंने रियाहानी एंड मैकॉलीफ़ (2012) के मूल परिणामों की नकल की, जहां अधिक सज़ा मिलने पर लेजर अपने शिकार (75% खिलाड़ियों को दंडित) से अधिक के साथ समाप्त हो गया, जबकि अन्य दो शर्तों ने इस पैटर्न को नहीं दिखाया (सजा 40% और 47% की दर) जब प्रतिभागियों को अन्य खिलाड़ियों के लाभ के बिना अन्य खिलाड़ियों का भुगतान किया गया था, तो सज़ा पूरी तरह से उच्च थी और असमानता ने क्रमशः (63%, 53%, और 51%, क्रमशः) निर्धारित करने में कोई महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। इसी तरह, जब दूसरे खिलाड़ी ने स्वयं को लाभ न दिया तो भागीदार के भुगतान प्रतिभागियों को प्रभावित नहीं किया गया, बल्कि यह कि वे उस व्यक्ति (18%, 1 9%, और 14%) की तुलना में बेहतर रहे।

• वास्तव में क्या है, वास्तव में महत्वपूर्ण है
• सेक्स के लिए आपकी शर्तों को पूरा करना
• तुर्की, मिस्टलेटो और तनाव
• ट्रस्ट के लिए कोई विकल्प नहीं है
• बढ़िया ढंग से एजिंग

संक्षेप में, मेरे परिणाम बताते हैं कि सजा मुख्य रूप से नुकसान से प्रेरित होने की प्रवृत्ति थी यह एक सैद्धांतिक अर्थ का एक अच्छा सौदा है जब विकासवादी परिप्रेक्ष्य से विचार किया जाता है: कुछ उचित मान्यताओं को बनाते हुए, हम किसी भी अनुकूलन के बारे में कह सकते हैं, जिसने अपने वाहक को अन्य लोगों द्वारा दिए गए खर्चों को सहन करने के लिए प्रेरित किया, ताकि उन लोगों को बेहतर हो सके। उज्ज्वल प्रजनन भविष्य इसके विपरीत, जो लोग आपके लिए लागतें लगाते हैं उन्हें आसानी से चुना जा सकता है ताकि भविष्य में ऐसा करने से उन्हें रोक दिया जा सके। असमानता की भूमिका केवल लेने के संदर्भ में मौजूद थी। ऐसा क्यों हो सकता है? हालांकि यह मेरे पक्ष में केवल अटकलें हैं, मुझे लगता है कि इस सवाल का जवाब काफी थोड़ा है कि इस तरह की दंड को कैसे प्रभावित किया जा सकता है। यदि ज़रूरतम व्यक्ति व्यक्तियों को बेहतर सामाजिक निवेश करते हैं-अन्य सभी समान हैं-अन्य तीसरे पक्ष शायद उन्हें दंडित करने की लागत को सब्सिडी देने के लिए कम इच्छुक हो, वास्तविक व्यक्ति को हिरासत में लेना चाहिए, जिसे लेने वाले को दंड देने से लिया गया था। तर्क उस से थोड़ा अधिक सम्मिलित है, लेकिन सवाल का जवाब उन लोगों के लिए लाभ प्रदान करना चाहता है जो उस पर सर्वोत्तम रिटर्न के लिए सबसे अधिक सराहना करते हैं।

"क्या किसी को अमीरों की भावनाओं के बारे में नहीं सोचना चाहिए? शायद ऩही"

स्रोत: theundercurrent.org

इस परिकल्पना है कि लोग असमानता के प्रति प्रतिकूल हैं, वैसे ही सैर-सैद्धांतिक आधारों पर भी आराम लगता है। एक अनुकूलन जो दूसरों के साथ समानता प्राप्त करने के लिए विद्यमान है, वह एक अजीब तरह की तंत्र की तरह लगता है। कोई छोटा सा भाग में, यह अजीब है क्योंकि समानता व्यवहार पर एक बाधा है, और बाधा उत्पन्न करने के लिए निश्चित, अधिक उपयोगी परिणामों तक पहुंचने की अनुमति नहीं है। एक उदाहरण के रूप में, यदि हमारे पास $ 5 या दोनों के लिए आपके लिए $ 7 ​​का विकल्प है और मेरे लिए $ 10 है, तो बाद का विकल्प हम दोनों के लिए स्पष्ट रूप से बेहतर है, लेकिन समानता की बाध्यता मुझे इसे लेने से रोकती है इसके अलावा, अगर आप मुझ पर लागत बढ़ा रहे हैं, तो ऐसा लगता है कि मैं बेहतर होगा अगर मैं आपको उन्हें मारने से रोक सकता। एक गरीब आदमी मुझे घसीटता है, अचानक इसका मतलब यह नहीं होता कि मैं गड़बड़ी करने वाला कुछ नहीं होना चाहूंगा जिसे मैं बचाना चाहता हूं। शायद अच्छा, अनुकूली कारण हैं कि समानता की मांग के तरीकों के बावजूद वे अपने बेअरर्स पर भरोसेमंद ढंग से लगाए जाने के लिए उत्तरदायी हैं। संभवत: कई पत्रिकाओं के अच्छे कारण भी हैं जिनमें उन में कई प्रयोगों वाले पत्रों को स्वीकार किया जाता है। मैं दोनों के लिए बहस के लिए खुल रहा हूँ।

सन्दर्भ : मार्सजिक, जे। (एक साल पहले लिखित) मानव सजा मुख्य रूप से असमानता का घृणा द्वारा प्रेरित नहीं है जर्नल ऑफ़ ऑर्थान पेपर्स सिंकिंग ए होम

रायहानी, एन। और मैकॉलीफ़, के। (2012)। मानवीय सजा असमानता का घृणा से प्रेरित है, पारस्परिकता की इच्छा नहीं है। जीवविज्ञान पत्र, 8, 802-804