मनोविज्ञान आज, जीवविज्ञान और दोष के लिए मेरी पहली पोस्ट में, मैंने इन बीमारियों से जुड़े कलंक को कम करने के प्रयास के रूप में विकारों को खाने के लिए जैविक योगदान के प्रति जागरूकता को बढ़ावा देने के प्रयासों पर ध्यान केंद्रित किया। यद्यपि विकारों को खाने के लिए आनुवंशिक योगदान की समझ में बढ़ोतरी उन हद तक कम हो सकती है जिनके प्रभावित व्यक्तियों को उनकी बीमारी के लिए दोषी ठहराया जा सकता है, समूह मतभेदों के लिए जैविक स्पष्टीकरण को गले लगाते हैं, जब समूह जैविक और सामाजिक भेदों पर आधारित होते हैं, जैविक न्यूनीकरण में योगदान दे सकते हैं और समाज पर दबाव कम कर सकते हैं विकारों के लिए सामाजिक योगदान
एक विशिष्ट उदाहरण के रूप में, हम जानते हैं कि पुरुषों की तुलना में महिलाओं में खाने की विकार अधिक आम होती है। हम यह भी जानते हैं कि हम लिंग (एक जैविक भेद) या लिंग (एक सामाजिक अंतर) के मामले में महिलाओं और पुरुषों के बीच अंतर को समझ सकते हैं। ऐतिहासिक रूप से, "सेक्स" मतभेदों के जैविक स्पष्टीकरण ने पुरुषों के साथ सामाजिक समानता की मांग करने वाले महिलाओं के खिलाफ तर्कों में योगदान दिया है और पुरुषों और महिलाओं के बीच वेतन और व्यावसायिक प्राप्ति में मतभेद के लिए हुक को बंद करने के लिए समाज का इस्तेमाल किया है। इसके विपरीत, "लिंग" मतभेदों का एक सामाजिक विवरण एक ऐसी दृष्टि का समर्थन करने के लिए जाता है जिसमें पुरुष और महिलाएं समान हो सकती हैं
पुरुषों और महिलाओं के बीच मतभेदों को समझने और खा विकारों के विकास के लिए उनके जोखिम का क्या अर्थ है? क्या हमें जैविक स्पष्टीकरण को अस्वीकार करना चाहिए क्योंकि ये एक प्रकार की जैविक नियतत्ववाद को प्रतिबिंबित करेंगे जो हमें विकारों को खाने के लिए महिलाओं के जोखिम को कम करने के लिए असहाय छोड़ देगा? क्या हमें महिलाओं के लिए सौंदर्य के खतरनाक रूप से पतले आदर्श प्राप्त करने के लिए निर्देशित सामाजिक दबाव को कम करने के प्रयासों को बनाए रखने के लिए सामाजिक स्पष्टीकरण का पीछा करना चाहिए? विकारों के विकास में जीव विज्ञान की भूमिका के बारे में जागरूकता बढ़ाने से इस दृष्टिकोण को कैसे कलंक कम करने के प्रयासों के साथ काम करता है?
मैं इन सवालों के जवाब नहीं जानता, लेकिन मुझे पता है कि विकारों के विकास के विकास को समझने के लिए गोनाडल हार्मोन (यानी, एस्ट्रोजेन, प्रोजेस्टेरोन, टेस्टोस्टेरोन) की प्रासंगिकता का समर्थन करने वाला शोध है। यह शोध हमारी समझ में योगदान दे सकता है कि महिलाओं में खाने विकार अधिक आम क्यों हैं। मुझे यह भी पता है कि सेक्स के अंतर में जैविक योगदान को पहचानने का यह मतलब नहीं है कि हमें उस अंतर को अपरिवर्तनीय मानना होगा। जैविक नियतिवाद के साथ समस्या जीव विज्ञान नहीं है, यह नियतिवाद है यह धारणा है कि जैविक कारक अपरिवर्तनीय (और अंतर्निहित धारणा है कि सामाजिक कारकों को आसानी से बदल दिया गया है) किसी भी स्थापित फैक्टर को बदलना मुश्किल होगा। हालांकि, यदि हम अपनी प्रासंगिकता से अनजान रहने की अनुमति देते हैं, तो एक कारक बदलने में असंभव है।
