इस समझौते पर हस्ताक्षर करने के लिए एडी वेडर और एक डिस्को चिकी लगा। वह, और थोड़ा डीएनए लेकिन पिछले शुक्रवार, जोन्सबोरो में तीन पुरुष, अर्कांसस एक गंभीर अपराध के लिए 18 साल की सेवा करने के बाद जेल से बाहर चले गए।
वेस्ट मेम्फिस थ्री के रूप में जाना जाता है, इन तीनों में डेमियन एचोल, मृत्यु की सजा, जेसन बाल्डविन, और जेसी मिस्केली शामिल हैं, जो दोनों जीवन वाक्य देते हैं मई 1993 में, पुलिस ने एक जल निकासी खाई में तीन 8 वर्षीय लड़कों के शव पाए। वे नग्न, विकृत और हॉगटिड थे। पुरुषों को गवाह की गवाही के आधार पर दोषी ठहराया गया था कि उन्होंने तीन लोगों को हत्या के बारे में बात करते हुए सुना और जेसी मिस्केली के बयान पर, जिन्होंने अन्य दो लोगों को भी फंसा दिया। लेकिन अपराध परिदृश्य में एकत्र डीएनए सबूत और केवल 2007 में विश्लेषण किसी भी संदिग्ध से मेल नहीं खाया। चार साल के कानूनी प्रयासों के बाद, एक वृत्तचित्र, और कई हस्तियां कारण उठाते हुए, वेस्ट मेम्फिस तीन मुक्त हुए
इसके चेहरे पर, यह असंभव लगता है कि कोई झूठे कबूल करेगा। क्या आप किसी भी परिस्थिति की कल्पना कर सकते हैं जिसके तहत आप किसी अपराध को स्वीकार नहीं करेंगे जिसे आपने नहीं किया? बिलकूल नही! और फिर भी सबूत बताते हैं कि कई लोग ऐसा ही करते हैं। जब 1 9 32 में प्रसिद्ध एविएटर चार्ल्स लिंडबर्ग के बच्चे का अपहरण किया गया था, तो 200 से अधिक लोगों ने अपराध के लिए कबूल किया था। निर्दोषता परियोजना के अनुसार, अब तक डीएनए सबूत से अब तक 240 लोगों के आरोप लगाए गए हैं, जिनमें से 4 में से 1 को झूठे कबूल के आधार पर दोषी ठहराया गया था। झूठे कबूल होते हैं, और यह पोस्ट बताती है कि क्यों
कुछ झूठी गवाही समझने में काफी आसान है। उन मामलों में जहां संदिग्धों को अत्याचार या ज़बरदस्ती किया जाता है, वे दुरुपयोग को रोकने के लिए कुछ भी कह सकते हैं। अन्य मामलों में, कूटनीति सामरिक है अगर पुलिस ने एक संदिग्ध को समझाया कि उसे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह क्या दोषी ठहराएगा, फिर अधिक उदार दंड देने के लिए कबूल करना शुरू हो सकता है उन मामलों में जो समझने में सबसे कठिन हैं – और उनके मनोविज्ञान में सबसे ज्यादा आकर्षक हैं – वे हैं, जिसमें संदेह वास्तव में अपने ही झूठे कबूल का मानना है।
क्या किसी को लगता है कि वह निर्दोष है जब वह एक अपराध किया सकता है? मनोवैज्ञानिक शाहल कैसिन के अनुसार, इस तरह की भयावह विश्वास कुछ चरम स्थितियों के तहत स्वयं के विचारों के स्रोतों को भ्रमित करने की सरल और आम त्रुटि से उत्पन्न हो सकता है। यह देखने के लिए कि, कैसिन और कैथलीन केइचेल द्वारा किए गए झूठे गवाही के मनोविज्ञान पर एक ऐतिहासिक अध्ययन पर गौर करें। अंडर ग्रेजुएट छात्रों ने स्काई स्वेच्छा से वे टाइपिंग स्पीड पर एक अध्ययन किया था। प्रयोगकर्ता ने विषयों को चेतावनी देने से शुरू किया कि उन्हें एएलटी कुंजी को नहीं मारना चाहिए क्योंकि कंप्यूटर प्रोग्राम में एक बग है, और इस कुंजी को मारने से इसे क्रैश हो जाता है और डेटा खो जाएगा। स्वयंसेवकों को एक और छात्र (जो वास्तव में एक शोधकर्ता के रूप में प्रस्तुत करने वाला एक शोध विषय था) के साथ जोड़ा गया था। हम इस प्रयोगकर्ता / "विषय" को पाठक कहेंगे क्योंकि उसकी नौकरी उन पत्रों की एक श्रृंखला को पढ़ना थी जो कि असली विषय (टाइपिपर) को कंप्यूटर कीबोर्ड का उपयोग करके टाइप करना था टाइपिंग में एक मिनट, कंप्यूटर को दुर्घटना के लिए धांधली गई थी। उस बिंदु पर प्रयोगकर्ता परेशान हो गया और निषिद्ध कुंजी को मारने के टंकण पर आरोप लगाया। नियंत्रण स्थिति में, यह सब हुआ है। लेकिन गंभीर हालत में, टाइपिस्ट ने पाठक के पास आने वाली चाबी को छूने से मना कर दिया और पूछा कि क्या उसने कुछ देखा। पाठक ने कहा हाँ, उसने टाइपिस्ट टाइप करते समय ALT कुंजी को देखा था।
अब, हम यह देखने के लिए तैयार हैं कि क्या दिमाखदार टाइपकर्ता कबूल करेगा। ऐसा करने के लिए, प्रयोगकर्ता ने अध्ययन के सिद्धांत अन्वेषक को एक कन्फ्यूशन नोट लिखा, जिसने कहा, "मैंने एएलटी कुंजी को मारा और प्रोग्राम को क्रैश किया। डेटा खो गया। "और टाइपिस्टर से यह हस्ताक्षर करने के लिए कहा। बिना किसी गवाह के नियंत्रण की स्थिति में, 50% विषयों ने इस पर हस्ताक्षर किए। गवाह की झूठी गवाही के साथ गंभीर हालत में, 95% हस्ताक्षर किए। लेकिन क्या विषय वास्तव में उनके बयान पर विश्वास करते हैं?
इसका परीक्षण करने के लिए, प्रयोगकर्ता ने टाइपिस्ट को एक प्रतीक्षालय में बैठने के लिए कहा, जहां एक और नई विषय प्रयोग करने के लिए इंतजार कर रहा था (वास्तव में, प्रयोगकर्ता के साथ काम करने वाला एक अन्य सहयोगी)। इस नए सहयोगी ने पूछा, "क्या हुआ?" टाइपिस्ट के उत्तर को देखने के लिए ऑटैप्टेप किया गया था कि क्या वह कुंजी को दबाकर भर्ती कराया या प्रोग्राम को क्रैश कर रहा है। नियंत्रण की स्थिति में केवल 6% ने कहा कि उन्होंने कंप्यूटर को दुर्घटना का कारण बना दिया था, लेकिन गवाह समूह के 55% लोगों ने अपने "अपराध" को स्वीकार किया। क्योंकि इन विषयों का मानना था कि वे केवल किसी अन्य छात्र से बात कर रहे थे, यह एक अच्छी शर्त है कि वे वास्तव में विश्वास करते थे कि उन्होंने कुंजी को मारा था आखिरकार, प्रयोगकर्ता वापस आया और टाइपिस्ट से पूछा कि क्या वह वास्तव में किस तरह से कुंजी को प्रभावित कर सकती है नियंत्रण की स्थिति में कोई भी विषय ने विवरण का विवरण नहीं दिया, लेकिन गवाह की स्थिति में 21% के बारे में विशिष्ट विवरण दिया गया था कि वे किस तरह से कुंजी को हिट कर दिया था और कैसे
बेशक, कंप्यूटर को क्रैश करने के लिए कबूल करना हत्या को कबूल करने का एक लंबा रास्ता है यह स्पष्ट रूप से अनैतिक होगा क्योंकि शोधकर्ताओं को अपराधों की तरह उच्च दांव घटनाओं के बारे में झूठी बयान में लोगों पर दबाव डालना है, इसलिए हमें और अधिक सांसारिक विषयों के साथ करना होगा। लेकिन किसी भी तरह के स्वीकार किए जाने में शामिल कदम समान ही दिखाई देते हैं। केसीन के अनुसार, चार चरणों में हैं:
(1) पुलिस ने संदिग्ध का आरोप लगाया और उसे अपने अपराध के झूठे, ठोस प्रमाण के साथ सामना किया, जैसे कि एक प्रत्यक्षदर्शी से गवाही, असफल पॉलीग्राफ के परिणाम, या फिंगरप्रिंट कुछ मामलों में पुलिस जानबूझकर संदिग्ध को धोखा देती है, और दूसरों में सबूत केवल एक गलती है। किसी भी तरह से, संदिग्ध को लगता है जैसे कि उसकी अपनी याददाश्त और अनुमानित तथ्यों के बीच एक बड़ा संघर्ष है
(2) संदेहास्पद सबूत के साथ उसकी याददाश्त में सामंजस्य करने का प्रयास करता है, अक्सर यह मानते हुए कि उसने इस घटना को काला कर दिया या दमित किया।
(3) संदिग्ध एक स्थैतिक प्रवेश करता है, अक्सर एक विश्वास के बजाय एक निष्कर्ष व्यक्त करता है, जैसे "मुझे लगता है कि मुझे ऐसा करना चाहिए था।"
(4) सबसे महत्वपूर्ण कदम में, पुलिस ने संदेह की शख्सियत को बार-बार बताई कि उन्होंने अपराध कैसे किया या तो जानबूझकर या अनजाने में, पुलिस अक्सर प्रमुख प्रश्नों का इस्तेमाल करते हैं और इस अपराध के बारे में विवरणों का विवरण देते हैं कि "केवल हत्यारा जान सकता है" क्योंकि वे एक संदिग्ध टुकड़ा एक साथ एक कहानी में मदद करते हैं जो बताती है कि उसने अपराध कैसे किया इस के घंटों के बाद, संदिग्ध के शुरुआती निष्कर्ष से वह ऐसा हो सकता था कि वह इस बात पर विश्वास कर सकता है कि उन्होंने वास्तव में ऐसा किया है।
इस प्रक्रिया के अंत में, संदिग्ध ने पुलिस के आरोप को भ्रमित करने के लिए आ गया है, "आपने यह किया" अपने विश्वास के लिए, "मैंने ऐसा किया।" विवरण जो वास्तविक यादों के लिए गलत हैं
यह सच है कि सभी नहीं – या यहां तक कि अधिकांश – संदिग्धों को इस तरह की स्मृति त्रुटि आती है यह अत्यधिक तनाव और नींद के अभाव की स्थिति में होने की संभावना है। अगर पूछताछ के समय संदिग्ध शराब या नशीली दवाओं का उपयोग कर रहा हो तो मेमोरी अधिक संवेदनशील हो जाती है। अंत में, संदिग्ध विशेष रूप से कमजोर होते हैं यदि वे युवा होते हैं (किशोरावस्था की यादें वयस्कों से अधिक नाजुक होती हैं), मानसिक रूप से बीमार या मानसिक रूप से मंद होती हैं अगर हम इन सभी कारकों के साथ मिलकर सोचते हैं, तो यह देखना आसान हो जाता है कि किसी गंभीर अपराध के बारे में भी किसी को भी झूठी कबूल करने के लिए कैसे प्रेरित किया जा सकता है।
जो हमें वापस पश्चिम मेम्फिस तीन लाता है स्वीकार करने वाला, जेसी मिस्केली, में IQ का 70 है। यह मानसिक मंदता की सीमा पर सही है। लगातार 12 घंटे की पूछताछ के बाद उनका बयान सामने आया। हालांकि बाद में उन्होंने याद किया, जूरी के साथ नुकसान किया गया था। मुझे संदेह है कि जूरी के सदस्य, सबसे उचित लोगों की तरह, एक झूठे स्वीकारोक्ति के विचार को असंभावना की संभावना नहीं है। यह सामान्य ज्ञान का उल्लंघन करता है कि कोई व्यक्ति भयानक अपराध कबूल करेगा जब तक कि वे दोषी न हों। और फिर भी, सामाजिक मनोविज्ञान दशकों से प्रदर्शित हो रहा है कि आम भावना हमेशा सच्चाई के लिए एक विश्वसनीय मार्गदर्शक नहीं है, और यह कि स्थिति की शक्ति बहुत बड़ी है (उदाहरण के लिए मिलग्राम के प्रसिद्ध आज्ञाकारिता अध्ययनों के बारे में सोचें)।
यदि आप कभी जिरी ड्यूटी पर खुद को ढूंढते हैं, तो शोध से पता चलता है कि आपको सबूतों के किसी भी अन्य भाग की तरह एक बयान का इलाज करना चाहिए। लोहे के पहने हुए सबूत के बजाए, यह सिर्फ एक और जानकारी है जो सच हो सकता है और झूठी हो सकती है। कबूलकर्ता और पूछताछकर्ता दोनों की विश्वसनीयता का वज़न करने के लिए कोई विकल्प नहीं है। कैसिन ने कहा कि पूछताछ पूरी तरह से वीडियोटेप होना चाहिए और ज्यूरी को केवल बयान के बारे में सुनवाई के बजाय पूरी चीज को देखना चाहिए। इस तरह, जूरी यह देख सकता है कि संदिग्ध को कबूल करने से पहले क्या हुआ।
तो, क्या आप झूठे कबूल करने की कल्पना कर सकते हैं? मैं अभी भी नहीं कर सकता हम में से कोई नहीं सोचता कि हम करेंगे लेकिन न ही उन 60 लोगों (और गिनती) ने बेगुनाही परियोजना से बरी हो … जब तक कि वे खुद को स्वीकार नहीं करते। इसका मतलब यह है कि यदि हम पूछताछ के दबाव में थे तो हम क्या करेंगे, यह जानना असंभव है। सबसे ऊपर, यह एक प्रकार की विनम्रता का सुझाव देता है कि हम गलत कबूल के मामलों के बारे में कैसे सोचते हैं। इसके बजाय, "मैं कभी ऐसा नहीं करूँगा!" शायद बेहतर जवाब यह है, "लेकिन भगवान की कृपा के लिए मैं जाना जाता हूं।"
पोस्ट में संदर्भित सूत्र:
कैसिन, एस.एम., और केएचेल, के.एल. (1 99 6) गलत मान्यताओं के सामाजिक मनोविज्ञान: अनुपालन,
आंतरायिकता, और प्रशंसा मनोविज्ञान विज्ञान, 7, 125-128
http://www.innocenceproject.org/Content/False_Confessions
