मानव और पशु इच्छामृतस: तुलना करने की हिम्मत?

चूंकि मैंने अपनी पुस्तक द लास्ट वाइक अबाउट एंड लाइफ वाइक अॉफ एंड लाइफ केयर प्राइवल्स के लिए शोध शुरू और लिखना शुरू कर दिया है, मैंने लोगों से अपने अनुभवों के बारे में बात करने और प्यारी पालतू जानवरों की मौत के बारे में उनकी कहानियां सुनने के लिए हर मौका लिया है। और मैंने कई पशु चिकित्सकों से बात की है जो नियमित रूप से बीमार और मरते जानवरों पर इच्छामृत्यु करते हैं। बहुसंख्यक इच्छामृत्यु जीवन के अंत में पीड़ितों से जानवरों को जारी करने के लिए दयालु और नैतिक रूप से उचित तरीके के रूप में इच्छामृत्यु को गले लगाते हैं।

लोग अपने जानवरों के जीवन के अंत में उनके द्वारा किए गए विकल्पों के बारे में बात करने के लिए उत्सुक हैं। कभी-कभी मैं पूछता हूं, लेकिन अक्सर लोगों को बिना किसी चीज के बगैर कहना है: "मैं चाहता हूं कि हम लोगों के साथ इतने दयालु हो सकें।" बहुत से लोगों को एक (मानव) प्यार को देखने का अनुभव हुआ है जो एक दीर्घ और बदसूरत मृत्यु को मरता है। लगभग सभी ने मुझसे बात की – सभी पशु चिकित्सकों से ऊपर-इंसानों के लिए मरने में सहायता के पक्ष में बात की। "कोई रास्ता नहीं होना चाहिए," लोग कहते हैं अगर हम अपने पालतू जानवरों के लिए ऐसा कर सकते हैं, तो हम अपने मानवीय प्रियजनों के लिए भी इसी करुणा क्यों नहीं दिखा सकते?

इससे मुझे आश्चर्य होता है: क्या किसी बीमार या मरने वाले जानवर को उखाड़ने का निर्णय लेना सामान्य रूप से इच्छामृत्यु के लिए एक और खुले बनाता है? क्या एक पशु चिकित्सक की इच्छा मस्तिष्क की राह पर किसी के रुख पर समान प्रभाव पड़ती है?

यह मानना ​​दिलचस्प है कि मानव चिकित्सकों, कम से कम जब वे शिक्षाविदों द्वारा सर्वेक्षण किए जाते हैं, सामान्यतः मानव इच्छामृत्यु के विरोध में होते हैं। अमेरिकी चिकित्सकों के एक हालिया सर्वेक्षण में पाया गया कि चिकित्सक के लिए 69 प्रतिशत वस्तु आत्महत्या या पीएएस (जो कि हम इच्छामृत्यु के करीब आते हैं) के लिए सहायता प्रदान करते हैं, और पूर्ण रूप से 18 प्रतिशत लक्ष्य को टर्मिनल सेशन और 5 प्रतिशत से जीवन समर्थन वापस करने के लिए। पीएएस के खिलाफ दी गई प्राथमिक तर्क ये हैं: दर्द की दवा बहुत अच्छी है कि रोगी को दर्द से पीड़ित होने का कोई कारण नहीं है (इस प्रकार कोई कारण नहीं है कि उन्हें मरना चाहिये); चिकित्सक टर्मिनल बीमारी के गलत तरीके से निदान कर सकते हैं; पीएएस चिकित्सक की भूमिका का उल्लंघन करती है; और आखिर में, हमारे पास जैवइथिक्स में "तम्बू के नीचे ऊंट के नाक" के रूप में जाना जाता है: यदि हम कुछ मरीजों के लिए पीएसी की अनुमति देते हैं, तो यह उन रोगियों की हत्या के लिए अपरिहार्य रूप से नेतृत्व करेगा जो मरना नहीं चाहते हैं।

• क्या हम रोमांटिक विचारधारा में विश्वास करते हैं?
• टेडी भालू मनोचिकित्सक के युद्ध भजन
• हे, व्यसन विशेषज्ञ – आकर्षित आउटग्रे ड्रग व्यसन (अब उसके प्यार की लत के लिए)
• एक आत्महत्या
• आश्चर्य-परिवारों का मामला

पशु चिकित्सा नीति के प्रोफेसर जेरॉल्ड टेंनबौम ने अपनी पुस्तक पशु चिकित्सा नीति में कहा कि चिकित्सा नैतिकतावादियों द्वारा इच्छामृत्यु की चर्चाएं पशु चिकित्सक या पशु चिकित्सा रोगियों की इच्छामृत्यु का उल्लेख करने में विफल रही हैं। उन्होंने लिखा है, "इस वजह से मानव चिकित्सा में इच्छामृत्यु के लिए कई आपत्तियां बढ़ती जा रही हैं, क्योंकि इस तथ्य से मानव औषधि का कोई अनुभव नहीं हुआ है।" वह आगे जाता है: "व्यापक अनुभव के साथ एक चिकित्सा पेशा है अपने रोगियों की इच्छामृत्यु से संबंधित इन डॉक्टरों को लंबे समय के बारे में चिंतित होना पड़ा है कि यदि (यदि सब कुछ हो) इच्छामृत्यु उचित है, इसे कैसे करें, और रोगी के करीब वाले लोगों पर इसका क्या प्रभाव हो सकता है। "कुछ पार अनुशासनिक चर्चा दोनों पक्षों के लिए प्रबुद्ध होगी।

पशु चिकित्सक इच्छामृत्यु पर तनेनबौम का प्रतिबिंब एक मिश्रित चित्र को चित्रित करता है। पशु चिकित्सा के अनुभव से पता चलता है कि कानून द्वारा अनुज्ञेय व्यवसाय, अपने स्वयं के अधिकारिक नैतिक स्तर, और सामाजिक रुचियों, अपने रोगियों को मारने के लिए बहुत अधिक लोग मार सकते हैं मानव चिकित्सा में डर है कि यूथनेसिया के अतिरंजनाकरण के लिए जिम्मेदार कौन हो सकता है, वह गलत हो सकता है: यह ग्राहक है, वेट्स नहीं, जो इच्छामृत्यु के लिए पूछते हैं। प्रैक्टिशनर से प्रेरित यूथनेसिया अनिवार्य रूप से रोगी के अपमान और अवमूल्यन से जुड़ा नहीं है। मूल्य के लोगों के बीच एक कड़ी है (या हो रही तरह) और उनके लिए इच्छामृत्यु का चयन करने की इच्छा। और अंत में, धन इच्छामृत्यु के लिए एक महत्वपूर्ण प्रेरणा है।

मैं मानव इच्छामृत्यु के पक्ष में बहस नहीं कर रहा हूं, और न ही मैं जानवरों को euthanizing के व्यापक अभ्यास को उचित ठहरा रहा हूं। इसके बजाए, मैं बस सोच रहा हूं कि जीवन देखभाल के अंत में "दयालु" अंत में हमारे पास इतने अलग दृष्टिकोण क्यों हैं: सुन्नत का कारण हमेशा हमारे जानवरों के साथी के लिए उचित अंत बिंदु माना जाता है, लेकिन हमारे मानव प्रियजनों के लिए नहीं? जवाब लोगों को दे सकता है कि मनुष्य जानवरों के समान नहीं हैं, और जानवरों की तरह व्यवहार नहीं किया जाना चाहिए। इसका मतलब यह है कि मनुष्य जानवर नहीं हैं या जानवरों के लिए जो भी करते हैं वह नैतिक रूप से अनुचित होगा, अगर लोगों के साथ किया जाए

• क्या बीपीडी "ड्रामा क्वींस" मैनिपुलेटिव, सदोष और बदतर हैं?
• कौन वास्तव में 11 साल पुराने जाहिम हेरेरा को मार डाला?
• मानसिक बीमारी का रंग
• जैसा कि आप जानते हैं अंत का कार्य – स्थायी रूप से
• वरिष्ठ दावत का जश्न मनाने: ट्रिशिया हॉफमैन द्वारा अतिथि पोस्ट

मैं जानवरों और मनुष्यों के बीच तुलना करने के लिए एक निषिद्ध निषेध तोड़ सकता है, लेकिन मुझे लगता है कि तुलना महत्वपूर्ण प्रश्न उठाती है। क्या हम मानवीय क्षेत्र में इच्छामृत्यु के लिए और अधिक खुले रहना चाहिए? दूसरी ओर, क्या हम अपने जानवरों के साथी के लिए इच्छामृत्यु को आसानी से लागू करने में थोड़ी अधिक सतर्क रहना चाहिए?