निराशाजनक 2016 के लिए विलाप के चलते हैं लोग-कुछ लोग-यूरोपीय संघ छोड़ने के लिए ब्रिटिश जनसभे से दुखी और यहां तक कि दुःखी थे, [1] डोनाल्ड ट्रम्प को गले लगाने के लिए चुनावी महाविद्यालयों के वोट, [2] और शांति समझौते को अस्वीकार करने के लिए कोलंबियाई लोगों के जनमत संग्रह थे। [3] दूसरों को इस तथ्य को पसंद नहीं है कि शर्लक का चौथा सीज़न एक 007 फिल्म जैसा दिखता है [4]
ये निराश लोग आशा और भय के मिश्रण से 2017 को देखते हैं। खुश है कि कोलंबियाई कांग्रेस द्वारा एक संशोधित शांति योजना का समर्थन किया गया था। आशा है कि ब्रेक्सिट वार्ता, विश्वपितावाद और पर्यावरणीय और कार्यकर्ता सुरक्षा को पूर्ववत नहीं करेगा, जो कि यूरोप ब्रिटेन प्रदान करता है। विश्वास है कि कार्यकारी प्राधिकरण को शेष अधिकार नौकरशाही, अदालतों, मध्य शब्दों और उसकी अपनी मूर्खता की गारंटी देता है (ट्रम्प की स्वायत्तता को सीमित करेगा) चिंतित है कि श्री होम्स बहुत ज्यादा डराने और बहुत कम बुद्धि में संलग्न होंगे। और यह आशंका है कि उम्मीदें उस फल को सहन नहीं कर सकती हैं जो वे इतनी इच्छा रखते हैं।
निराश होने के कारण पर्यावरणविद् का बहुत हिस्सा है लेकिन यह भी सकारात्मक महसूस करने की एक तात्कालिक भावना है।
रोमन रोलैंड, एक शताब्दी पहले फ्रांसीसी नोबेल पुरस्कार विजेता, "खुफिया की निराशावाद, जो हर भ्रम में प्रवेश करती है, और इच्छा के आशावाद" के लिए कहा जाता है। [5]
वास्तविकता में सोचने का उल्लेखनीय मिश्रण, जब यूटोपियन ड्राइव को बनाए रखते हुए क्रांतिकारी पत्रकार एंटोनियो ग्रामसी से बात की, क्योंकि वह मुसोलिनी के तानाशाही के दौरान फासिस्ट जेल में लगी थी। [6]
पर्यावरणीय शर्तों में, इसका मतलब है कि जलवायु परिवर्तन और मानव प्रदूषण के तथ्यों, विकृतियों से नहीं, ऊपर उठाना; झूठे और भोले-भांति नियासियों का सामना करना; यथार्थवादी विज्ञान शिक्षा पर जोर दे रहे हैं और पूंजी की झूठी मूर्ति से पहले ढकने वाली सुप्ता मीडिया कवरेज की निंदा; और अंतरराष्ट्रीय मानकों के अनुरूप रखने के लिए सरकारों द्वारा नए सिरे से, पुनर्जीवित कानूनों, नियमों और लागू करने के लिए कॉल करना
तो आने वाले वर्षों में संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए यह क्या मतलब है?
दो मुख्य पार्टियों के 2016 के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों के निराशाजनक रिकॉर्ड की समीक्षा करने में, हमें शाही और कॉर्पोरेट आइडिया के इन सेवकों से प्रेरित होने का कोई मौका नहीं मिला। [7]
ट्रम्प अपनी सोच में स्पष्ट और उलझन में है, इसलिए एक दूसरे से एक दिन से अपने विश्वासों को अलग करना बहुत मुश्किल है, जिस तरह से वह असंगति और अज्ञानता के साथ संघर्ष को जोड़ती है। लेकिन उस हद तक कि कोहरे को कभी-कभी साफ हो जाता है, वह ग्लोबल वार्मिंग विज्ञान के बारे में संदेह करता है। [8] और उनकी पार्टी ने दुनिया के जलवायु वैज्ञानिकों पर एक नियमित आधार पर घृणा डाली, जिससे कि वे स्वार्थी कैरियरिस्ट हैं। [9]
जो भी सड़क ट्रम्प और उनके chorines लेने का फैसला, वे इस तथ्य का सामना करना होगा कि अमेरिकी व्यवसायों को पर्यावरण कानून द्वारा प्रेरित और बाधित किया गया है – यह कानून के एक उचित रूप से व्यवस्थित शरीर का प्रतिनिधित्व करता है और निगमों को निवेश और प्रबंधकीय नीतियों पर निर्णय लेने में मदद करता है। उस प्रक्रिया को बाधित करना अराजक होगा। और पर्यावरण संरक्षण एजेंसी से छुटकारा पाने की कोशिश कर रही है, जिसे हम भूल जाते हैं, रिपब्लिकन पार्टी का एक प्राणी है, वह ऊपरी सदन में एक डेमोक्रेट फाईलिस्टर का सामना कर सकता है। [10]
लेकिन ट्रम्प ने वर्तमान व्हाइट हाउस की जलवायु कार्य योजना को समाप्त कर दिया है, जो ईपीए की स्वच्छ ऊर्जा योजना के साथ-साथ ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन को कम करने का प्रयास करता है। [11] इस तरह की पहल को कम करने से अधिक कोयला-संचालित तबाही का रास्ता साफ हो जाएगा।
और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ती का चयन भी अधिक क्षण का हो सकता है। यदि ट्रम्प पूरी अवधि में काम करता है, और शायद दो, तो कम से कम एक और संभवत: चार नामांकित व्यक्ति होंगे, जिससे संभावित रूप से अदालतों पर वास्तव में स्पष्ट बहुमत मिलेगा-वास्तव में पहली बार के लिए क्योंकि यह नई डील को नष्ट करने की कोशिश की थी। [12] यह सिविल सोसाइटी की क्षमता में संघीय सरकार के एंटी-पर्यावरण एजेंडा को प्रतिबंधित करने की क्षमता में भारी भूमिका निभा सकता है, जो उन्होंने जॉर्ज डब्ल्यू बुश से बिल क्लिंटन के काम का बचाव करने में सफलतापूर्वक किया। [13]
ऐसा नहीं है कि क्लिंटन का रिकॉर्ड इतना महान था। आम तौर पर डेमोक्रेटिक पार्टी, और वर्तमान ओबामा प्रशासन में विशेष रूप से, पर्यावरणीय रिकॉर्डों का भयानक रिकॉर्ड है। यहां तक कि अल गोरे की तरह एक कर्तव्यवादी पार्टी हैक इस तथ्य को स्वीकार करता है [14]
इसलिए दोनों मौजूदा सरकार और अगले एक पारिस्थितिक frowns उठाओ। ओबामा की उपेक्षात्मक बयानबाजी उत्कृष्ट थी, भौतिक प्रदर्शन खराब था। ट्रम्प के बयानबाजी खराब है, और हम प्रदर्शन का इंतजार कर रहे हैं।
एक चीज तय है। इस संदेश को अमेरिकी लोगों, पत्रकारों, राजनेताओं और अधिकारियों तक पहुंचने के लिए, हमें सबूतों का उपयोग करने के बारे में लंबे और कठिन सोचने की जरूरत है क्लिंटन उसके अभियान में खराब था, और ट्रम्प ने इसे छोड़ दिया।
लेकिन नीति बनाने और कार्यान्वयन के एक तरीके के रूप में, सबूत अभी भी बात कर सकते हैं (हालांकि कभी-कभी यह अन्य तरीके से काम करता है। 2003 में इराक के आधार पर साक्ष्य आधारित नीति के आधार पर अवधारित नीति आधारित आक्षेपों पर आक्रमण करने का निर्णय) [15]
इसलिए हमें नागरिकों, पत्रकारों, और हमारे प्रतिनिधियों को जानकारी और व्याख्या के साथ विज्ञान की जरूरत है, विचारधारा नहीं; अनुसंधान, कल्पना नहीं; गणित, एकाउंटेंसी नहीं; भूगोल, लाभ नहीं
और, एक राजनीतिक माहौल को भौतिक रूप से खतरनाक संभावित रूप से सामना करते हुए, हमें बुद्धि के निराशावाद (बहुत ही वास्तविक समस्याओं का सामना करना) और इच्छा के आशावाद के साथ ऐसा करना चाहिए (विश्वास करना कि सत्य बोलने और शक्ति के माध्यम से बोल सकता है) कि रोमेन रोलैंड एक सदी पहले प्रस्तावित उनके सूत्र ने कई लोगों को अंधेरे दिन से गुजरते हुए रखा है।
