विज्ञान सुधार प्रयास और इसकी असंतोष

वैज्ञानिक विचार विमर्श में सभ्यता के लिए बोले जाने वाले एसोसिएशन फॉर साइकोलॉजिकल साइंस के पूर्व राष्ट्रपति द्वारा एक विवादास्पद निबंध ने वेब के चारों ओर वैज्ञानिक लेखकों से बहुत सी टिप्पणियों को प्रेरित किया है। आप यहां निबंध के मेरे सारांश को पढ़ सकते हैं; आप यहां पूरे निबंध पढ़ सकते हैं।

क्योंकि मनोवैज्ञानिक विज्ञान में यथास्थिति समस्याग्रस्त अध्ययन, प्रथाओं और निष्कर्षों में शामिल है, और क्योंकि फ़िसकी के निबंध को इस स्थिति का बचाव करने के लिए लग रहा था, क्योंकि विज्ञान सुधार के मामले में कई लोग इसके लिए अपवाद उठा चुके हैं। आपको क्यों परवाह करना चाहिए? क्या समझने की बुद्धिमान व्यक्ति के लिए तकनीकी और वैज्ञानिक अनुसंधान की विश्वसनीयता का मुद्दा तकनीकी नहीं है? सबसे पहले, बिल्कुल नहीं मनोवैज्ञानिक विज्ञान की अधिकांश समस्याएं सावधानी से समझने योग्य होती हैं, और जो कोई अन्य सुझाव दे रहा है वह तेजी से खींच रहा है (ऊपर दी गई लिंक देखें)। दूसरा, उस विज्ञान की गुणवत्ता पर मनोवैज्ञानिक विज्ञान के बारे में पढ़े गए किसी भी चीज की विश्वसनीयता। यदि यह गुण उप-सममित है, तो आप इसे जानना चाहते हैं (कम से कम यदि आप मनोविज्ञान में रुचि रखने वाले व्यक्ति का प्रकार हैं और आप साँप तेल, गर्म हवा, बुरे व्यवहारों के कुछ अज्ञात मिश्रणों की बजाय वास्तव में सही चीजों पर विश्वास करना पसंद करते हैं , और स्वयंसेवा स्वयं-प्रोत्साहन)।

कई विज्ञान लेखकों ने फिस्की के निबंध को सभ्यता के लिए कॉल के मुकाबले ज्यादा देखा है। फिस्क ने आरोप लगाया है कि उनपर लगाए गए समकक्ष समीक्षा आउटलेट के बाहर मनोवैज्ञानिक विज्ञान की आलोचना करने वाले, जैसे शत्रुतापूर्ण और अनैतिक कार्यों में शामिल जैसे, कई लोगों ने इसे मनोवैज्ञानिक विज्ञान में यथास्थिति (जो कि कई बेवकूफ मानते हैं) का बचाव करने का प्रयास किया है और इसे उचित आलोचनाओं से ढाल दिया है।

फ़िशके के निबंध और विज्ञान सुधार के बारे में सबसे आम, सबसे अधिक गड़बड़ टिप्पणियों को मैं सबसे ज्यादा विश्वास करता हूं:

• एक खुश जीवन के लिए क्या आवश्यक है
• वांगारी माथाई: मेरा एक हीरो मृत है
• हमारे हारे हुए जीवन और संतोषजनक लैंगिक जीवन- एक आक्सीमोरन?
• "मुझे चोट पहुंचाई नहीं है"
• सुपर चैंपियन एथलीट्स से महानता पर अप्रत्याशित सबक

तामलर सोमर्स (विशालबैडविजर्स। कॉम, एपिसोड 99, ध्यान दें कि यह एक पॉडकास्ट है, और आप उस दूसरे सेगमेंट में उद्धरण पा सकते हैं, जो लगभग 20 मिनट में शुरू होता है):

"नैतिक रूप से वह उन चीजों का अर्थ है जो यथास्थिति और प्रतिष्ठान को बनाए रखता है … एक बाहरी व्यक्ति के परिप्रेक्ष्य से यह थोड़ा सा पढ़ता है, 'क्लब के बाहर के लोग हमारे तरीकों पर सवाल नहीं उठाते हैं, भले ही वे निष्पक्ष रूप से संदिग्ध हों। आपको ऐसा करने के लिए हमें जाना है, और हमें हमारी पद्धति और हमारे अभ्यासों की किसी भी आलोचना को स्वीकार करना होगा। "

आंद्रे जेलमैन (जो हुआ है वह नीचे हुआ है, जिसने परिवर्तन किया है)। गेलमैन की पूरी पोस्ट लम्बी लेकिन कुशल है और मैं आपको पूरी बात पढ़ने के लिए प्रोत्साहित करती हूं। यहां कुछ अंश दिए गए हैं:

• समाप्ति की रिपोर्ट की समाप्ति
• टैटू और यौन आकर्षण
• चालाक हो, कम करो, और अधिक हो जाओ
• पुस्तक युवा विकास के लिए विकास और अनुलग्नक लाता है
• चलाने के लिए पैदा हुआ

"छोटी कहानी यह है कि कुड्डी, नॉर्टन, और फिस्क ने डेटा त्रुटियों का एक गुच्छा बना दिया था-जो बहुत बुरा है, लेकिन ऐसी चीजें होती हैं- और फिर जब उनसे त्रुटियों की ओर इशारा किया जाता था, तो उन्होंने कुछ भी पर पुनर्विचार करने से इनकार कर दिया। उनका मूल सिद्धांत इतना खुला है कि यह किसी भी परिणाम के बारे में समझा सकता है, किसी भी दिशा में कोई भी बातचीत।

"और यही कारण है कि लेखकों का दावा है कि त्रुटियों को ठीक करने में" परिवर्तन नहीं होता है

कागज का निष्कर्ष "दोनों हास्यास्पद है और सभी बहुत सच्चे हैं। यह हास्यास्पद है क्योंकि मुख्य दावों में से एक पूरी तरह से सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण पी-मान पर आधारित है जो अब नहीं है। लेकिन दावा सच है क्योंकि वास्तविक "कागज का निष्कर्ष" इसके किसी भी विवरण पर निर्भर नहीं होता-ये सभी मामलों में ऐसा कुछ है, कहीं, जो कि .05 से कम है, क्योंकि यह प्रकाशन योग्य बनाने के लिए पर्याप्त है, को बढ़ावा देने योग्य "बुजुर्ग स्टीरियोटाइप के व्यापकता और दृढ़ता" के बारे में दावा करते हैं या जो भी वे उस दिन प्रकाशित करना चाहते हैं

जब लेखकों ने विरोध किया कि किसी भी गलती को वास्तव में मायने नहीं रखता है, तो आपको यह महसूस होता है कि इन परियोजनाओं में डेटा का शायद ही कोई असर पड़ता है। "

"… वह एक मृत प्रतिमान के भीतर काम कर रही है एक प्रतिमान जो 1 9 60 के दशक में मर चुका था, जब मेहेल इस सब पर लिख रहा था, लेकिन जो साइमनोउह, बटन एट अल।, नोसेक एट अल। के मद्देनजर आज निश्चित रूप से मर चुका है, यह शीर्ष-जर्नलों में प्रकाशन के ओपन एंडेड सिद्धांत के प्रतिमान और लोकप्रिय और बिजनेस प्रेस में पदोन्नति है, जो कि "0.05 से भी कम" पर आधारित है। यह सिद्धांत के प्रतिमान है कि समाजशास्त्री जेरेमी फ़्रेज़ के शब्दों में, "अनुभवजन्य की तुलना में अधिक पिशाचदार-मात्र आंकड़ों द्वारा मारे जाने में असमर्थ हैं।

"फिसक अपने दोस्तों, करियर के करियर के लिए चिंताएं व्यक्त करते हैं, जो उनकी अनुसंधान गलतियों के सार्वजनिक प्रसारण से क्षतिग्रस्त हो सकते हैं। बस याद रखिए, इन लोगों में से प्रत्येक के लिए, तीन अन्य युवा शोधकर्ता जो सावधानीपूर्वक, गंभीर कार्य कर रहे थे, लेकिन फिर एक बेर की नौकरी या पदोन्नति के लिए नहीं चुना गया क्योंकि ये अन्य उम्मीदवारों के साथ प्रतिस्पर्धा करने में बहुत मुश्किल था मैला विज्ञान या पीपीएनएएस में प्रकाशित हुआ मैला लेकिन आकर्षक काम यह दोनों तरफ जाता है। "

"फ़िसक सोशल मीडिया से नाराज है, और मैं यह समझ सकता हूँ कि वह पारंपरिक मीडिया के शीर्ष पर बैठे हैं वह पीपीएस ऑब्जर्वर में एक लेख प्रकाशित कर सकती है और समीक्षकों की समीक्षा के माध्यम से बिना यह सब चर्चा कर सकती है; उसे नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज के प्रतिष्ठित कार्यवाही के लिए लेखों को स्वीकार करने की शक्ति है; स्वयं और हर सहयोगी द्वारा काम करते हुए राष्ट्रीय समाचार पत्र, टीवी, रेडियो, और यहां तक ​​कि टेड वार्ता में, या तो मैंने सुना है। शीर्ष-डाउन मीडिया सुसान फ़िसक के दोस्त हैं सोशल मीडिया, हालांकि, उसका कोई नियंत्रण नहीं है। यह निराशाजनक होना चाहिए, और पारंपरिक मीडिया के सफल प्रथाकर्ता के रूप में मुझे (हां, मैंने भी विद्वानों के पत्रिकाओं में प्रकाशित किया है), मैं भी नाराज हो सकता है जब नवागंतुकों प्रकाशन के पारंपरिक चैनलों को दरकिनार करते हैं। फ़िसक जैसे लोग और हमारे व्यावसायिक जीवन को प्रकाशनों और उद्धरणों के रूप में सिक्का के एक छोटे से भाग्य के निर्माण में बिताते हैं, और यह अव्यवस्था को देखने के लिए दर्दनाक होता है, या यह सोचने के लिए कि एक अन्य प्रकार का संचलन होता है जो कि चीजें खरीद सकते हैं जो हमारे पुराने स्कूल पैसे नहीं कर सकते हैं। "

"मुझे फ़िस्क के साथ एक महत्वपूर्ण असहमति के साथ समाप्त करने दो। वह मध्यावधि मंचों को पसंद करती है जहां आलोचना निजी में की जाती है मैं खुली चर्चा पसंद करता हूँ निजी तौर पर मैं ट्विटर के प्रशंसक नहीं हूं, जहां अंतरिक्ष की सीमाएं तेज़, आसानी से प्रतिकूल आदान-प्रदानों को प्रोत्साहित करती हैं। मुझे ब्लॉग पसंद है, और ब्लॉग टिप्पणियां हैं, क्योंकि हमारे पास पूरी तरह से अपने आप को समझाया जा रहा है और हम जो चर्चा कर रहे हैं उसका पूरा संदर्भ देने के लिए पर्याप्त जगह है। "

और फिर, गेलमैन के पद पर इस हत्यारा टिप्पणी और एक व्यक्ति द्वारा फिसकी के निबंध को केवल खुद को "प्लकि" के रूप में पहचाना जाने लगा (जो मैंने संपर्क किया और पूर्ण विवरण देने की अनुमति प्राप्त की):

हैप्पीकी बुलसेवाय (विज्ञान एक तरीका है, एक समुदाय नहीं है):

फिस्क के साथ मुख्य समस्या यह वाक्य है: "अंततः, विज्ञान एक समुदाय है, और हम सब एक साथ हैं।"

यह सिर्फ फ्लैट-बाहर गलत है, और उन सभी तरीकों से गलत है जो आपने आलोचना की है। विज्ञान एक समुदाय नहीं है, यह एक विधि है

मैं अपने क्षेत्र को अच्छी तरह से नहीं जानता, लेकिन मैं राजनीति को अच्छी तरह जानता हूं ओवरराइडिंग समस्या पढ़ने

फिस्की का पत्र यह है कि जब तक किसी को संदर्भ और पृष्ठभूमि नहीं बताया गया हो, यह आसानी से ऑप-एड्स लिखित-द्वारा-लॉबिस्ट्स किस्म के हित समूहों के कमजोर, राजनीतिक सुरक्षा के प्रकार के लिए गलत हो सकता है वाणी, स्वर, जिम्मेदार-वयस्क-बनाम-अनियंत्रित-बाल एक विवाद के लक्षण वर्णन, अज्ञात स्ट्रॉबेन खराब-लोग, आतंकवाद के साथ अयोग्य तुलना, और लड़ाई में निजी हिस्सेदारी की कमी के झूठे दावे सभी मानक मुद्दे हैं राजनीतिक हैक्स, और यह एक वैज्ञानिक क्षेत्र के लिए शर्मनाक होना चाहिए कि जो कोई स्पष्ट रूप से काफी प्रसिद्ध है वह इस तरह से बात कर रहा होगा। यह वास्तव में विज्ञान के लिए एक अच्छा नज़र नहीं है

"जाहिर है, विज्ञान, सहयोग में लोगों द्वारा कुछ अभ्यास किया जाता है, जिसके आसपास एक समुदाय स्वाभाविक रूप से बना है, लेकिन उद्यम के अधिकार और वैधता के लिए महत्वपूर्ण तत्व है और यह होना चाहिए कि सभी संस्थागत व्यवस्था प्राकृतिक मानवों के खिलाफ कार्य करने के लिए तैयार की जाए क्लिक-इशनेस, कैरियरिज्म इत्यादि की प्रवृत्तियां और ऐसा करने में उनकी प्रभावकारिता के लिए निरंतर जांच की जा रही है। उदाहरण देने के लिए, कार्यकाल देने का पूरा मुद्दा, विज्ञान की प्रथा को राजनीति की छल से ढंकना ठीक है, और लोगों को ऐसा काम करने की इजाजत देने की अनुमति देना चाहिए कि वे 10 साल तक अपना रोजगार खोने के बिना एक प्रेत का पीछा करते रहे। मानव प्रकृति के लिए कुछ रियायतें बनानी हैं, लेकिन विज्ञान और उसके चिकित्सकों को हमेशा उस स्थिति में रखना चाहिए कि किसी भी वैज्ञानिक की प्रतिष्ठा या कैरियर की तुलना में सच्चाई अधिक महत्वपूर्ण है।

"विज्ञान को परिभाषित करने के साथ मौलिक समस्या" आखिरकार … एक समुदाय "यह है कि समुदाय आम तौर पर अपने सदस्यों के कल्याण (या तो सामग्री या भावनात्मक अर्थों में) पर सच्चाई नहीं मानते हैं। एक समुदाय का कार्यात्मक उद्देश्य उसके सदस्यों के लिए समर्थन, संरक्षण और सत्यापन प्रदान करना ठीक है। जिन समुदायों के मकसद से उद्घृत उद्देश्य परोपकारी को भ्रष्टाचार से बचने के लिए व्यक्तिगत रूप से और संस्थागत रूप से बहुत मजबूत प्रतिबद्धताओं की आवश्यकता होती है, और उन प्रतिबद्धताओं के साथ भी जो भ्रष्टाचार से बचने के लिए संघर्ष है, वह अनन्त है और कभी भी पूर्णतः सफल नहीं है। डॉ। फिस्की के शोध के हितों के विवरण को देखते हुए उसे इस बारे में किसी से भी बेहतर जानना चाहिए। "

टीएएल योरकोनी (मनोचिकित्सा में कोई भी "टोन" समस्या नहीं है)

"इस समय मनोविज्ञान में हमारे प्रवचन के सामान्य स्वर में कुछ भी गलत नहीं है।

"यहां तक ​​कि अगर हमारे प्रवचन की टोन में कुछ गड़बड़ा है, तो यह हमारे समय को अस्पष्ट सामान्य शब्दों में बात करने के लिए बर्बाद करने के लिए बेहद प्रतिकूल है।
किसी की वैज्ञानिक निष्कर्ष निकालने का डर दूसरों से अलग नहीं है या असामान्य नहीं है; यह वास्तव में एक वैज्ञानिक के लिए एक पूरी तरह से सामान्य और स्वस्थ भावना है
निष्पक्षता के लिए अपील गंभीरता से नहीं ले रहे हैं, जब तक कि पूरे उपनिवेशिक समुदाय के स्तर पर बहस नहीं की जाती है, बल्कि उप-समुदाय का हिस्सा होता है। "

"किसी भी शोधकर्ता को अपने निष्कर्षों के किसी भी गंभीर सवाल के कारण बिना किसी परेशानी और सफल कैरियर का नेतृत्व करने का अधिकार है। न ही शुरुआती-कैरियर के शोधकर्ताओं जैसे एलेक बेल, जिनके पेपर ने सुझाव दिया कि उपजाऊ महिलाओं को लाल शर्ट पहनने की अधिक संभावना है, उन्हें एंड्रयू जेल्मैन और अन्य ने गंभीर रूप से आलोचना की। यह अफसोस है कि सार्वजनिक आलोचना उन लोगों की प्रतिष्ठा और नौकरी की संभावनाओं को घायल कर सकती है जिनके काम की आलोचना की गई है। और यह भी सच है कि यह काफी अनुचित हो सकता है, इस अर्थ में कि आम तौर पर कोई खास कारण नहीं है कि इन विशेष लोगों की आलोचना क्यों की जानी चाहिए और इसके लिए पीड़ित होना चाहिए, जबकि बहुत से कामों वाले अन्य लोग सही ठहरते हैं, और सुरक्षित बेर की नौकरी करते हैं या प्रोन्नति। "

लेकिन यहां यह बात है: एक व्यक्ति के स्तर पर जो उचित नहीं लगता है, वह पूरी तरह से निष्पक्ष या कम से कम, अपरिहार्य है- एक पूरी तरह से समुदाय के स्तर पर। जैसे ही कोई एक व्यक्ति से ज़ूम हो जाता है, और इसके बजाय पूरे मनोविज्ञान के क्षेत्र का सर्वेक्षण करता है, यह स्पष्ट हो जाता है कि नौकरी और प्रतिष्ठा बाजार पहले सन्निकटन के लिए, एक शून्य-योग गेम है। जैसा कि गेलमैन और कई अन्य लोगों ने ध्यान दिया है, हर व्यक्ति के लिए नौकरी नहीं मिलती क्योंकि उनके पेपर की एक "प्रतिकृति" द्वारा आलोचना की गई थी, वहां तीन अन्य उम्मीदवार हो सकते थे, जिन्हें नौकरी नहीं मिली क्योंकि उनके अधिक तरीके से कठोर काम प्रकाशित करने और / या पीआर-हड़पने वाले काम के लिए चमकदारता में ढेर नहीं हो पा रहे थे जो काम लॉटरी जीतने लगे थे।

"… यह विचार है कि हमारे पत्रिकाओं में प्रकाशित एक शोध को पूर्वाग्रह से मुक्त माना जाना चाहिए क्योंकि यह पहली बार हुआ था, जबकि उस समय की आलोचना या प्रतिकृति व्यक्तिगत उद्देश्यों या अन्य पूर्वाग्रहों की वजह से छूट प्राप्त की जानी चाहिए, स्पष्ट रूप से, भ्रम । जीवनी हर जगह हैं; हर कोई उन्हें है हालांकि इसका यह अर्थ नहीं है कि हमें उपेक्षा करना चाहिए, इसका मतलब यह है कि हमें (ए) सभी पूर्वाग्रहों को समान रूप से कॉल करना चाहिए- जो आम तौर पर असंभव है, या बहुत ही कम अव्यावहारिक या (बी) स्वीकार करते हैं कि ऐसा करने से ऐसा नहीं है उत्पादक है, और यह कि लंबे समय तक पूर्वाग्रह को खत्म करने का सबसे अच्छा तरीका है कि एक-दूसरे के विरुद्ध हर किसी के पक्षपात का सामना करना पड़ता है और तर्कसंगत तर्क और अनुभवजन्य आंकड़े तय करते हैं कि कौन सही है। "

न्यूरोसिक्टिक ("डेस्ट्रोको-क्रिटिकिसम" पर)

"मान लीजिए कि फ़िसक सही है और कुछ व्यक्तियों, जब विज्ञान पर चर्चा करने का नाटक करते हैं, वास्तव में विशेष वैज्ञानिकों के लक्षित व्यक्तिगत उत्पीड़न में लगे हैं यदि यह मामला है, तो हमें क्या करना चाहिए?

"मेरे विचार में, हमें नामों (या छद्म नाम!) नाम देना चाहिए: हम अपने अपराधियों के विशिष्ट उदाहरणों के संदर्भ में अपराधियों को जवाबदेह रखना चाहिए। आखिरकार, ये लोग (फिस्क कहते हैं) गंभीर धुरंधी हैं जो गंभीरता से अनैतिक तरीके से व्यवहार कर रहे हैं। यदि हां, तो वे उजागर होने के लायक हैं

"फिर भी फिस्क यह नहीं करता है वह कहती है, "मैं नामों का नाम नहीं दे रहा हूं क्योंकि विज्ञापन गृहमानी की रणनीति पहले से ही हमारे क्षेत्र को नुकसान पहुंचा रही है।" लेकिन यह धमकी या उत्पीड़न के मामले को इंगित करने वाला विज्ञापन नहीं है और यह 'यह गलत है' कहते हैं। इसके विपरीत, यह सभ्यता के लिए खड़ा होगा। यदि आतंकवादियों ने वास्तव में हमारे बीच है, तो हमें यह जानना होगा कि वे कौन हैं

"एक और कारण है कि मुझे लगता है कि फिस्की (और इसी तरह की किसी अन्य स्थिति में) नामों का नाम होना चाहिए कि यह सीमाओं को आकर्षित करने में मदद करता है फिस्की स्वीकार करते हैं कि सभी ब्लॉगर्स खराब नहीं होते हैं: "सभी स्वयं नियुक्त आलोचक अनैतिक रूप से व्यवहार करते हैं।" तो नैतिक व्यक्ति कौन हैं? यह 'अच्छे' समीक्षकों के कुछ उदाहरणों को जानने में मदद करेगा क्योंकि हम तब जान सकते हैं कि जहां से फिसक बुरा से अच्छी आलोचना को अलग करने वाली सीमा को खींचती है। जैसा कि यह खड़ा है, फिस्क की निंदा आसानी से पढ़ी जा सकती है, जो कि विज्ञान के बारे में बहस करने वाले लोगों के विशाल बहुमत के उद्देश्य से पढ़ा जा सकता है।

"संक्षेप में, मैं जानना चाहता हूं कि कौन फिसक एक" विध्वंसक-आलोचक "कह रहा है, इसलिए मैं लेबल की सटीकता का न्याय कर सकता हूं। क्या मैं एक हूं? "

न्यूरोचैम्बर्स (मिथोडोलॉजिकल टेरेरिसम और अन्य मिथक)

"सच्चाई यह है कि हम एक पावर संघर्ष के बीच में हैं, और यह फिस्क की" विध्वंसक आलोचकों "और उनके पीड़ितों के बीच नहीं है, बल्कि सुधारकों के बीच है जो विज्ञान को सुधारने के लिए सख्त प्रयास कर रहे हैं और परंपरावादियों के मोहरा जो हर बार, सड़क में एक लॉग फेंकने के लिए अपने सिंहासन से नीचे देखो चूंकि असफल प्रतिकृतियों की शरीर की संख्या बढ़ती जा रही है, एक नई पीढ़ी एक अलग तरह का विज्ञान चाहती है और अब वे इसे चाहते हैं वे अनुसंधान प्रथाओं में अधिक पारदर्शिता की मांग कर रहे हैं परिणाम की परवाह किए बिना उच्च गुणवत्ता वाले अनुसंधान करने के लिए उन्हें पुरस्कृत करना चाहते हैं। वे शोधकर्ताओं को उन कामों की गुणवत्ता के लिए ज़िम्मेदार होना चाहते हैं और उनके द्वारा सार्वजनिक पेशेवरों के रूप में किए जाने वाले विकल्पों के लिए। यह सब बहुत समझदार, रचनात्मक और सार्वजनिक हित में है। "

न्यूरोऑनॉरॉटिक (दिन का ध्रुव चेहरे पर हिट)

मुझे इस विचार के प्रति सहानुभूति है कि आलोचना से दर्द होता है, हमें शायद अधिक सावधान रहना चाहिए कि हम अपनी आलोचना के साथ किस तरह से निगल-छाले और तुच्छ हैं, और यह कि किस प्रकार प्रतिकृति विफलताओं का प्रचार किया गया है, इस बारे में कोई दिलचस्पी है। लेकिन वहां भी बहुत उत्साह है जिसके साथ उच्च प्रभाव के कागजात का प्रचार किया जा रहा है और टेड वार्ता में प्रस्तुत किया जा रहा है। यदि आप चाहते हैं कि पूर्व को रोकना है, तो शायद हमें अंततः बुलशीट को समाप्त करना चाहिए।

यूआरआई सिमोनसन (सिविल क्रिटिकिसम के लिए तीन विचार)

मुझे लगता है कि डेटा-पत्रकार डेटा-पुलिस की तुलना में अधिक सटीक रूपक है। पत्रकारों की तरह और पुलिस अधिकारियों के विपरीत, (शैक्षिक) ब्लॉगर्स के पास शारीरिक या कानूनी शक्ति नहीं होती है, वे केवल मुफ्त भाषण साझाकरण विश्लेषण और गैर-बाध्यकारी राय का इस्तेमाल करते हैं, जो कि उन लोगों द्वारा मूल्यवान हैं जो उन्हें पढ़ने के लिए चुनते हैं (इसके विपरीत, हम पुलिस को नजरअंदाज करने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं)। पत्रकारों की तरह, ब्लॉगर्स की ताकत रोचक, सही और प्रेरक होने पर निर्भर करती है

ज़रूरी है कि पत्रकारों के विपरीत, अधिकांश शैक्षणिक ब्लॉगर्स के विषय विषय में ऐसे ही मूल प्रशिक्षण के समान प्रशिक्षण होते हैं जिनके काम वे चर्चा करते हैं, और वे अपने सामाजिक और व्यावसायिक मंडल में भी निवास करते हैं। इसलिए ब्लॉगर्स विशिष्ट पत्रकार हैं: सही होने के लिए अधिक योग्य और बेहतर प्रोत्साहित किया गया

बेंजामिन किर्कुप (सिमलीस्टैटिक्स.ओआरजी ब्लॉग पर टिप्पणीकार, सांख्यिकीय विट्रियोल)

"बायोमेडिसिन में, लोग अपने जीवन के लिए लड़ रहे हैं और उनकी अमरता दोनों जो लोग अनुदान के माध्यम से एक स्थिर आय रखने की कोशिश कर रहे हैं वे दीवार के खिलाफ अपनी पीठ हैं। जिन लोगों ने ऐसे पत्र प्रकाशित किए हैं जिन्हें वे विज्ञान के रोल और इतिहास में उनकी विरासत के रूप में देखते हैं, शायद इससे भी ज्यादा दांव पर लगा हुआ है।

"व्यवहारिक और सामाजिक मनोविज्ञान में, कुछ हद तक दांव पर कुछ भी है कुछ सांख्यिकीविदों को पढ़ना, वे इस बात के बारे में बात करते हैं कि इन सभी बेहोश पूर्वाग्रहों को छोटे प्रभाव के रूप में कैसे ग्रहण किया जाना चाहिए, यही वजह है कि ये निष्कर्ष उल्लेखनीय और आश्चर्यजनक हैं और ये गलत होने की संभावना है (हेममिकियां, तूफान, विमान पर प्रथम श्रेणी बैठने, जो कुछ)। लेकिन यह पूरी बात याद करती है। जो लोग इन सिद्धांतों को अग्रिम करते हैं, वे ईमानदारी से मानते हैं कि ये पूर्वाग्रह बड़े हैं और मूल पापों का एक नया रूप है जो व्यक्तिगत मानव क्रियाओं और संगठनात्मक और संस्थागत संरचनाओं को निर्धारित करता है; कि यह मापन, स्वीकार, स्वामित्व, के लिए जिम्मेदार है, पश्चाताप किया जाना चाहिए, और दरिद्रता और तपस्या में भुगतान किया जाना चाहिए। यह कहने के लिए कि प्रभाव को छोटा माना जाना चाहिए मूल रूप से निन्दा है अब, अनुसंधान के रूप में निराधार के रूप में हमला करने के लिए, विशेषकर Bayesian priors के आधार पर जो हमारे सभी कार्यों को इस मूल पाप के आधार पर देखने के लिए मना करते हैं – यह धर्म की बुनियादी दुनिया के दृश्य का संघर्ष है। पहचान का यह एक 'हैड-स्टाइल' संघर्ष है जैसा कि सभी जानते हैं, किसी की आजीविका, उनकी विरासत – और उनके धर्म पर हमला करना?

"तो विट्रियल स्वयं-स्पष्टीकरण के पीछे की समीक्षा में है एक सवाल यह है कि इससे कैसे आंकड़ों को अलग करना है या नहीं। इसके लिए विकल्प की अन्वेषण, ज्ञान का एक तरीका के रूप में विज्ञान का प्रश्न और इसी तरह की आवश्यकता होगी। दांव स्पष्ट रूप से उच्च हैं। "

निचली रेखाएं

1. मुझे संदेह है कि विज्ञान सुधारकों की ऑनलाइन उपस्थिति को फिसकी के निबंध से डटेगा।

2. यह मेरे विचार में, मनोवैज्ञानिक विज्ञान के लिए अच्छा है कि वे नहीं होंगे।

3. फिस्क यह निश्चित रूप से सही है कि वैज्ञानिकों के बीच कुछ ऑनलाइन व्याख्याएं असंगत हैं। अयोग्यता खराब है मैं पूरी तरह से सहमत हूं कि नागरिक प्रवचन को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए और असभ्य प्रवचन को हतोत्साहित किया जाना चाहिए।

4. अकादमिकों के बीच असभ्य प्रवचन नए ऑनलाइन मीडिया की भविष्यवाणी करता है, और नियमित रूप से उनके निबंध की वकालत की जाती है (उदाहरण के लिए, सहकर्मी की समीक्षा)।

5. फिस्की के निबंध के कई जवाब दिखाते हैं कि मनोवैज्ञानिक विज्ञान के संचालन में समस्याएं और डिसफैंस पुराने सिस्टम से उभरी हैं, और उस प्रणाली के प्रमुख सुधार के बिना हल होने की संभावना नहीं है।

6. लेकिन, मनोवैज्ञानिक विज्ञान को हल करने वाली समस्याओं के देवता में, असुविधाएं कम से कम उसकी चिंताएं हैं।

बहुत से लोग मानते हैं कि वैज्ञानिक मनोविज्ञान को समस्याग्रस्त प्रथाओं से भरा है, यह वास्तव में सच है और क्या नहीं है यह जानना मुश्किल या असंभव हो गया है। यह पुरानी व्यवस्था है जो इस संकट का उत्पादन करती है। विज्ञान सुधार प्रयासों के पास सभी जवाब नहीं हैं – परन्तु कम से कम यह उनसे मांग रहा है।

इस तरह की आलोचना को दबाने के प्रयास गंभीर रूप से बेकार हैं।