मेरे स्नातक सलाहकार, फ्लिलिस डॉलीनोव ने एक बार हमने व्यवहार को समझने के लिए एक व्याख्यान शुरू किया, "मुझे यह नहीं देखा होगा अगर मैं इसे विश्वास नहीं करता"। एक निष्पक्ष चेतावनी वास्तव में, क्योंकि अगर हम पहले से जानते हैं कैसे दुनिया "है," अच्छा सवाल पूछना और उत्तर की एक श्रृंखला के लिए खुला होना कठिन है
मनुष्य के रूप में, हम एक जटिल सामाजिक दुनिया में विकसित होते हैं और जीवन अनुभव परिवार, धर्म, स्कूली शिक्षा, साथियों, सोशल मीडिया, आदि …, स्कीमाता, या विश्व दृश्य के माध्यम से विकसित होते हैं, जिससे हम अपने दैनिक जीवन को देखते हैं। या, दूसरे शब्दों में, हम "वास्तविकता चश्मे" की एक जोड़ी पहनते हैं। वास्तविक और सामान्य क्या है, हमारी आस-पास की दुनिया की व्याख्या और अपेक्षाओं की अपेक्षाओं को और हमें बिना विश्लेषण और गंभीर रूप से जीवन के माध्यम से जाने की क्षमता प्रदान करता है हमारे प्रत्येक इंटरैक्शन और अनुभव काटना है
इसमें कुछ बहुत अच्छे परिणाम हो सकते हैं हम कारों को चलाने, लोगों को बधाई देने, खाने के लिए खरीदारी करने और ऑटो-पायलट पर अधिक या कम सार्वजनिक रूप से सामाजिक रूप से उचित तरीके से व्यवहार करने जैसी चीजें करने में सक्षम होना चाहते हैं। लेकिन यह एक ही अवधारणात्मक ऑटो-पायलट भी मानवों के लिए स्वाभाविक है, इस बारे में धारणाओं के एक सूट के साथ आता है। इसलिए जब हम इस बारे में सवाल पूछते हैं कि हम इंसान क्यों करते हैं, हम अक्सर मानते हैं कि हम पहले से ही जवाब जानते हैं, भले ही वह जानबूझ कर न हो
मैं आपको एक उदाहरण देता हूं। यदि कोई व्यक्ति कोहनी से आगे बढ़कर बेसबॉल लेता है और फेंकता है, तो हम यह नहीं कह सकते कि वह "लड़की की तरह फेंकता है।" लेकिन हम गलत हैं: वह एक ऐसे इंसान की तरह फेंकता है जिसे किसी को फेंकने के लिए प्रशिक्षित नहीं किया गया है बेसबॉल।
कोहनी में हाथ को ठोकाकर एक छोटा गोल वस्तु फेंकने से पूरी तरह से मानव शरीर के ऊपरी अंग शरीर रचना कार्यों के साथ पूर्णतया रेखा है। हाथ वापस घुमाकर कंधे से फेंकना नहीं है: इसे सीखा जाना चाहिए (सभी चोटों को लगता है जैसे कि पिचर को फेंकते हैं)
मानव प्रकृति के बारे में सवाल पूछने के लिए इसे क्या करना है? हम इस लड़के को "एक लड़की की तरह फेंक" देखते हैं क्योंकि हम मानते हैं कि पुरुषों को स्वाभाविक रूप से गेंद फेंकते हैं और महिलाओं को नहीं। जैसे हम पुरुषों और महिलाओं के लिए "प्राकृतिक" के बारे में बहुत सी बातें मानते हैं लेकिन इन ग्रहों में से कई मतभेद या तो गलत हैं या बहुत अधिक होते हैं (मैं भविष्य के ब्लॉगों में कुछ को कवर करूंगा)।
इस लड़के की तरह, कई लड़कियां बेसबॉल में एक इंसान की तरह ही फेंक रही थीं, "लड़की की तरह" नहीं। हमने इस व्यवहार के लिए सेक्स अंतर पहलू देखा क्योंकि हम मानते हैं कि यह वहां था, लेकिन नहीं, क्योंकि यह जैविक रूप से बोल रहा था।
चलो इस सेक्स फोकस के साथ रहें। आपके कई लोगों ने कई यौन साझेदारों के लिए इच्छाओं में अंतर के बारे में सुना है; पुरुष बहुत चाहते हैं और महिलाओं को कुछ करना चाहिए इसके अलावा, कई अध्ययनों में पुरुषों की तुलना में अधिक यौन संबंध रखना चाहते हैं रिपोर्ट सबसे आम स्पष्टीकरण यह है कि पुरुषों में कई सेक्स पार्टनर और महिलाओं को कुछ उच्च गुणवत्ता वाले लोगों की तलाश में विकसित किया गया है।
ठीक है, लेकिन दिलचस्प बात यह है कि जब आप अपने साक्षात्कार पूल में राजनीतिक, आर्थिक और शैक्षिक लैंगिक समानता के लिए नियंत्रण करते हैं तो मतभेद छोटे होते हैं। इसके अलावा, अगर आप मध्यवर्ती बनाम वांछित भागीदारों की औसत संख्या (औसत मध्य बनाम औसत) की तुलना करते हैं, तो पुरुष और महिलाएं बहुत करीब आती हैं। पुरुष औसत अधिक हैं क्योंकि अधिक पुरुष वांछित भागीदारों की अत्यधिक संख्या की रिपोर्ट करते हैं। क्या यह वास्तव में हमारे विकासवादी इतिहास का एक प्रतिबिंब है या सामाजिक अपेक्षाओं और लिंग भूमिकाओं में भी कुछ करना है, जिससे लोग इच्छा के बारे में सवालों के जवाब दे सकते हैं?
जो मुझे पंचांग के लिए लाता है: जब आप वास्तविक यौन व्यवहार की जांच करते हैं, तो इच्छा नहीं की, पुरुष और महिला बहुत समान हैं। इसलिए, हम एक विकसित मानव प्रकृति का प्रतिबिंब के रूप में कामुकता मतभेद "देख" कर सकते हैं, लेकिन वास्तविक स्वरूप और स्पष्टीकरण इतना स्पष्ट नहीं हो सकता है।
जब मानव स्वभाव के बारे में सोचते हैं, जब समाचार की कहानियां सुनते हैं, या इस विषय पर लेख और ब्लॉग पढ़ रहे हैं, तो हमें हमेशा अपने आप को जांचना चाहिए और पूछना चाहिए: क्या इस सवाल से पूछा गया कि इस उत्तर का पूर्वनिर्धारित प्रश्न है? क्या हम वैकल्पिक स्पष्टीकरणों को अनदेखा कर रहे हैं? क्या हमारी विशिष्ट "वास्तविकता चश्में" वास्तविकता को देखने के रास्ते में रही हैं?
आइंस्टीन को एक महान उद्धरण दिया गया है "एक आदमी को यह देखना चाहिए कि वह क्या है, और नहीं कि वह क्या सोचता है।" जाहिर है, मैं "मनुष्य" को "मानव" में बदल लेता हूं, लेकिन आप बिंदु को प्राप्त करते हैं। मानव स्वभाव के बारे में सोच, और बात करते समय हमें यथासंभव महत्वपूर्ण और खुले दिमाग की आवश्यकता है।
क्योंकि तुम मानते नहीं देखोगे। बल्कि, बस समझने की कोशिश करो यह स्वीकार करने के लिए तैयार रहें कि चीजें गन्दा, जटिल हो सकती हैं, और जिस तरह से आप उम्मीद नहीं कर सकते। जैसा कि मेरे व्यावहारिक सहयोगी वाली रस्टन कहते हैं, "एक परिणाम के साथ नहीं होने की कोशिश करें।"
यहाँ कामुकता और उनकी जटिलताओं के पैटर्न पर कुछ अच्छी रीडिंग हैं:
एमजी अलेक्जेंडर और टीडी फिशर (2002), सत्य और परिणाम: आत्म-सूचित कामुकता में सेक्स के अंतरों की जांच के लिए फर्जी पाइपलाइन का उपयोग करना, जर्नल ऑफ सेक्स रिसर्च 40 (1): 27- 35
ऐनी फ़ॉस्टो-स्टर्लिंग (2000) सेक्सिंग द बॉडी: लिंग राजनीति और लैंगिकता का निर्माण
डी। हर्बेनिक, एम। रीस, वी। शाइक, एसए सैंडर्स, बी। डॉज, और जेडी फोर्टेंबेरी (2010), संयुक्त राज्यों में यौन व्यवहार: पुरुषों और महिलाओं की उम्र 14-94 की राष्ट्रीय संभावना के नमूने से परिणाम, जर्नल ऑफ यौन चिकित्सा 7 (आपूर्ति 5): 255-65
डब्ल्यूसी पेडरसन, एल.सी. मिलर, ई। पछा-भगवतुला, और वाई। यांग (2002), भागीदारों की संख्या में लिंग के मतभेदों को वांछित किया? लंबे और उससे कम, मनोवैज्ञानिक विज्ञान 13 (2): 157-61
डीपी श्मिट (2005), अर्जेंटीना से ज़िम्बाब्वे की सोशोज़ाक्ल्यूविया: मानव संभोग, व्यवहार और मस्तिष्क विज्ञानों के लिंग, संस्कृति और रणनीतियों का एक 48-राष्ट्रीय अध्ययन 28: 247-311
