मुझे कॉफी मशीन खरीदने की ज़रूरत है। ब्रांड एक्स मुझे आश्वासन देता है कि इसके 10 प्रतिशत लाभ दान के लिए जाते हैं। ब्रांड वाई नहीं करता है। यदि एक्स और वाई की लागत समान होती है और अन्यथा समान रूप से वांछनीय होती है, तो मैं altruist को मुफ्त में खेल सकता हूं। यदि एक्स का लाभ 100 प्रतिशत दान पर जाता है, तो मैं और भी प्रभावित हूं, लेकिन मेरा व्यवहार नहीं बदलता है; मैं 10 प्रतिशत की स्थिति में भी एक्स खरीदूंगा। यदि एक्स वाई से थोड़ा अधिक खर्च करता है, तो वजन घटता है। एक बिंदु है जिस पर एक्स और मैं के विक्रेता दान के लिए समान रूप से योगदान करते हैं। वे मेरी परोपकार से मेल खाते हैं, या शायद मैं उनका मिलान करता हूं। यदि एक्स दान की राशि से वाई से अधिक लागत लेता है, तो प्रस्ताव फर्जी है। सभी परोपकार मुझ पर है। मैं भी वाई खरीद सकता हूं और दोषी महसूस कर सकता हूं। एक्स का विक्रेता व्यवसाय करना चाहता है, पैसा कमाता है, और रास्ते में अच्छा करता है। आदर्श रूप से, प्रस्ताव इतनी बारीकी से ट्यून किया गया है कि हमारे पास जीत-जीत-जीत की स्थिति है। विक्रेता जीतता है, चैरिटी जीतता है, और मैं जीतता हूं। और मुझे कॉफी का एक अच्छा कप पीना होगा।
मुद्दा अब स्पष्ट है। तो आइए एक परिष्कृत उदाहरण पर विचार करें: एक प्रोफेसर ने एक लोकप्रिय पाठ्यपुस्तक लिखी है। उन्होंने घोषणा की (सच में) कि वह इस पर कोई पैसा नहीं कमाता है। उनकी सभी रॉयल्टी एक अज्ञात दान पर जाती हैं। पाठ्यपुस्तक बहुत महंगा हो सकता है। एक लोकप्रिय पाठ के लेखक एक आकर्षक कटौती की उम्मीद कर सकते हैं। मान लें कि पुस्तक की सूची मूल्य $ 200 है, और लेखक ने 18 प्रतिशत हिस्सेदारी की बातचीत की है। प्रति प्रति 36 डॉलर है। 100,000 प्रतियां बेची गईं, यह $ 3.6M है। यह कर योग्य है। दान के लिए जा रहा है, यह नहीं हो सकता है। लेकिन तीसरी संभावना है: पुस्तक की कीमत कम करें 164 डॉलर। अब पुस्तक के खरीदारों को लाभ जेब। लेखक ने दान की बजाय छात्रों को अपनी परोपकार निर्देशित किया होगा। इस परिदृश्य के खिलाफ एक तर्क यह है कि दान के ग्राहक कॉलेज के छात्रों की तुलना में आवश्यक और अधिक योग्य हैं। लेकिन हम उसे नहीं जानते हैं। कई कॉलेज के छात्र अध्ययन सामग्री के लिए भुगतान करने के लिए संघर्ष करते हैं – बाकी सब कुछ के साथ।
सवाल यह है कि पुस्तक लेखक, अच्छे विवेक में, अपने खरीदारों को अपने चयन के दान में धन हस्तांतरण करने के लिए मजबूर कर सकता है। लेखक कहेंगे कि वह दान के लिए अपना पैसा स्थानांतरित कर रहा है, जो उसे परास्नातक बनाता है । छात्रों की पुस्तक की कीमत एक अवधारणात्मक डिफ़ॉल्ट के रूप में सेट की गई है; यह अपरिवर्तनीय के रूप में देखा जाना चाहिए। लेकिन कीमत उत्परिवर्तनीय है, और आसानी से। इसलिए, यदि लाभ दान के लिए जाते हैं, तो दो लाभकारी, लेखक और छात्र खरीदारों हैं, लेकिन केवल पूर्व स्वेच्छा से।
जब रॉबिन हूड अमीरों से लेता है और गरीबों को देता है, तो मामला स्पष्ट लगता है। जब एक विक्रेता (लेखक) किसी ऐसे आइटम के लिए उच्च मूल्य बनाए रखता है जो उसके चयन के लाभार्थियों को इसका हिस्सा स्थानांतरित करने के लिए एक लक्जरी अच्छा नहीं है, तो हम धुंधले पानी में आ जाते हैं। एक राज्य करदाताओं को परार्थक बन सकता है और कर सकता है। पैसा जरूरतमंदों को स्थानांतरित कर दिया जाता है। बहुत से लोग, जब तक कि वे सख्त स्वतंत्रतावादी नहीं हैं, इसे आवश्यकतानुसार देखें और अनैतिक नहीं। क्या यह तर्क बाजार लेनदेन के लिए सामान्यीकृत करता है?
