पहला संशोधन आपको जेल या जुर्माना लगाने जैसी कानूनी विधियों के डर के बिना जो कुछ भी आप चाहते हैं उसे कहने या विरोध करने का अधिकार देता है। यह निजी नागरिकों (या कंपनियों) को आपके द्वारा जो भी कहा जाता है उससे सहमत होने के लिए मजबूर नहीं करता है, आपको यह कहने के लिए एक मंच देता है, या जो भी आप कहते हैं उसे अस्वीकार करने से बचने के लिए।
दरअसल, जैसा कि मैंने अपनी व्याख्यान श्रृंखला में बताया है, फिलॉसफी के बिग प्रश्न, दार्शनिक जिन्होंने भाषण की पूर्ण स्वतंत्रता के लिए सबसे प्रसिद्ध तर्क दिया, जॉन स्टुअर्ट मिल ने तर्क दिया कि स्पष्ट रूप से झूठी और भयानक बयान कहने की आजादी की गारंटी केवल उपयोगी है क्योंकि यह ऐसे बयानों को खारिज करने का अवसर प्रदान करता है-हमें याद दिलाने के लिए कि जो सत्य है, सत्य है, और जो सभ्य है, वह सभ्य है। जब कोई कंपनी किसी को कहने या करने के लिए किसी को आग लगती है या सोचती है तो वह घृणित है, वह कंपनी भाषण की कानूनी रूप से संरक्षित आजादी का उपयोग कर रही है-झूठी और घृणित चीज़ों को इंगित करने की आजादी, और यह स्पष्ट करने की आजादी है कि कंपनी के मूल्य क्या हैं ।
अकेले उस तर्क से, ऐसा लगता है कि एबीसी गुलाबैन को नस्लवादी ट्वीट के लिए आग लग सकती है अगर वह चाहती है लेकिन एनएफएल अपने खिलाड़ियों को भी ठीक कर सकती है अगर वे राष्ट्रीय गान के दौरान घुटनों (मैदान पर रहते हुए) तय करते हैं। दोनों कंपनियां “refuting” के उदाहरण हैं जो उनके कर्मचारी कह रहे हैं क्योंकि वे इसे घृणित पाते हैं।
कानूनी अपवाद
लेकिन यहां अन्य प्रासंगिक कानूनी विचारधाराएं हैं।
सबसे पहले, हार्वर्ड के प्रोफेसर बेन सैक्स के अनुसार, एपिक सिस्टम्स कॉर्प वी। लुईस में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले में यह शामिल है कि, राष्ट्रीय श्रम संबंध अधिनियम की वजह से, एक कंपनी को “कर्मचारियों के कर्मचारियों की रक्षा करने” के लिए बाध्य किया जाता है कार्यस्थल में नि: शुल्क संघ के अधिकार का उपयोग करने का अधिकार। “इसलिए” काम पर कर्मचारियों द्वारा लगाए गए सामूहिक कार्य श्रम कानून की चिंता का दिल हैं, “खासकर जब उन सामूहिक कार्य कंपनी नीति का विरोध कर रहे हैं।
दूसरा, सैक्स के मुताबिक, ज्यादातर राज्यों में ऐसे कानून हैं जो कहते हैं कि एक कर्मचारी “आग, या अन्यथा अनुशासन, कर्मचारियों के लिए राज्य की सार्वजनिक नीतियों का उल्लंघन करने के कारणों के लिए” नहीं कर सकता है, भले ही कर्मचारी नौकरी पर हो। इसलिए वे जूरी ड्यूटी को पूरा करने के लिए आपको आग लगाना या ठीक नहीं कर सकते हैं, कंपनी की सुरक्षा के लिए खुद को परेशान करने से इनकार कर सकते हैं, या सार्वजनिक चिंता के मामलों पर अपना मुक्त भाषण प्रयोग नहीं कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक कंपनी अपने कर्मचारियों में से किसी एक को आग नहीं दे सकती है अगर वह कर्मचारी के बिल के पक्ष में विधायकों को लॉबी करने से इनकार करता है, या उम्मीदवार के लिए प्रचार नहीं कर रहा है, तो वे समर्थन नहीं करते हैं।
तीसरा, अगर कोई संघीय सरकार से दबाव के कारण कुछ करती है, तो कंपनी द्वारा की गई कार्रवाई को संघीय सरकार की कार्रवाई माना जाना चाहिए। अगर राष्ट्रपति कहते हैं, ” माइक्रोसॉफ्ट को बिल गेट्स को आग लगनी चाहिए क्योंकि उन्होंने कहा था कि मुझे एचपीवी और एचआईवी के बीच का अंतर नहीं पता था; यदि वे नहीं करते हैं, तो वे अगले वर्ष अपने कर बिल से आश्चर्यचकित हो सकते हैं, “और फिर माइक्रोसॉफ्ट बिल गेट्स को आग लगा देता है, जो कि पहले संशोधन का उल्लंघन है। वह सरकार भाषण की आजादी को सीमित कर रही है।
अंतर की पहचान
इस बात को ध्यान में रखते हुए, राष्ट्रीय गान के दौरान घुटने टेकने वाले एनएफएल खिलाड़ियों और रोज़ेन के नस्लवादी ट्वीट के बीच भव्य मतभेद हैं जो पूर्व कानूनी रूप से संरक्षित हैं लेकिन उत्तरार्द्ध नहीं।
सबसे पहले, अब एनएफएल ने गान के दौरान खड़े हो गए हैं (मैदान पर रहते हुए) एक नियम, राष्ट्रीय गान के दौरान खड़े होने से इनकार करने वाले क्षेत्र में एनएफएल खिलाड़ी नौकरी के दौरान किए गए एक कंपनी नीति का एक समूह विरोध है- और कानूनी रूप से संरक्षित है। रोज़ेन का ट्वीट समूह प्रयास या कंपनी नीति का विरोध नहीं था, और वह नौकरी पर नहीं थी; इसलिए यह उन कारणों से कानूनी रूप से संरक्षित नहीं है।
अब, अगर सिर्फ एक खिलाड़ी ने खड़े होने से इनकार कर दिया, तो आप उस समूह के विरोध को नहीं बुला सकते थे, लेकिन यह अभी भी एक व्यक्ति होगा जो सार्वजनिक चिंता के मामले में खुद को व्यक्त करेगा-जैसे पुलिस क्रूरता और अफ्रीकी अमेरिकियों के अनुचित उपचार, जो था निश्चित रूप से घुटने टेकने का मूल उद्देश्य। फिर, राज्य कानूनों का कहना है कि कंपनियां अपने कर्मचारियों को ऐसा करने के लिए दंडित नहीं कर सकती हैं। लेकिन चूंकि रोज़ेन के जातिवादी ट्वीट सार्वजनिक चिंता के मामले पर टिप्पणी नहीं दे रहे थे, इसलिए इस कारण से यह सुरक्षित नहीं है। (अगर उन्होंने उसे निकाल दिया था क्योंकि उसके शो के एक एपिसोड ने किसी मुद्दे पर राजनीतिक रुख लिया था, तो यह अलग हो सकता है। यह एनएफएल घुटने टेकने की तरह बहुत अधिक होगा। लेकिन इसलिए उसे निकाल दिया जा रहा है।)
आखिरकार, चूंकि ट्रम्प ने सुझाव दिया है कि एनएफएल ने मूल रूप से क्या किया है, और एनएफएल पर कर बढ़ाने की भी धमकी दी है, अगर उन्होंने विरोध जारी रखने की इजाजत दी है, तो एनएफएल मुक्त भाषण पर संघीय प्रतिबंध को प्रभावी ढंग से लागू कर रहा है – और यह प्रत्यक्ष उल्लंघन में है पहले संशोधन का। दरअसल, एनएफएल निष्पादन ने स्वीकार किया है कि एनएफएल के गान के दौरान घुटने टेकने का निर्णय इस मुद्दे पर राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति के आग्रह का प्रत्यक्ष परिणाम था। प्रतिबंध इस प्रकार स्पष्ट रूप से असंवैधानिक है। अगर राष्ट्रपति ने रोज़ेन को निकाल दिया या उसके शो को रद्द करने के लिए बुलाया था, रोज़ाना फायरिंग भी होगी- लेकिन वह नहीं है।
उपसंहार
इसलिए अगर वे मैदान पर हैं तो खिलाड़ियों को राष्ट्रीय गान के लिए खड़े होने के लिए मजबूर कर रहे हैं, एनएफएल ने अवैध तरीके से कार्य किया है। जुर्माना लागू करने से वे अपनी नीति के एक समूह के विरोध को कम कर देंगे, अपने कर्मचारियों को नौकरी के दौरान सार्वजनिक चिंता के मामलों पर बात करने से रोक देंगे, और संघीय सरकार द्वारा ऐसा करने के निर्देश दिए जाने के बाद मुक्त भाषण प्रतिबंधित करेंगे।
इसके विपरीत, रोज़ेन को फायर करके (और इस प्रकार उसका शो रद्द कर दिया गया), एबीसी बस भाषण के लिए अपना पहला संशोधन अधिकार का उपयोग कर रहा है। उन्होंने कहा है कि रोज़ेन का बयान झूठा और भयानक है, जो हमें सभी को याद दिलाता है कि ऐसे कथन क्यों झूठे और भयानक हैं। रोज़ेन के मुफ़्त भाषण का उल्लंघन नहीं हुआ है; वह अभी भी पूरी तरह से, और कानूनी रूप से, जो भी वह सार्वजनिक रूप से चाहती है, ट्विटर पर कहने के लिए स्वतंत्र है, और यहां तक कि यह भी देखती है कि कोई अन्य नेटवर्क या मीडिया प्लेटफार्म उसके शो को उठाएगा-जैसे कि पहली संशोधन गारंटी।
एक अंतिम नोट
यदि शो किसी अन्य प्लेटफार्म द्वारा नहीं उठाया जाता है, तो रोज़ेन के प्रशंसकों के लिए अभी भी अच्छी खबर है : जैसा कि मैंने अपने नए पाठ्यक्रम में बताया है, विज्ञान-फाई: विज्ञान कथा के रूप में दर्शन, कैनन के मुद्दे (आधिकारिक कहानी के रूप में क्या मायने रखता है) उन शो और फिल्मों के लिए मुश्किल हैं जिन्हें स्टार वार्स और रोज़ेन जैसे पुनरारंभ, रीबूट या संशोधित किया गया है। यह रोज़ेन के लिए विशेष रूप से सच है क्योंकि मूल शो के आखिरी सीज़न के अंत में, दान दिल के दौरे से मर गया – और फिर भी, नए शो में, वह जिंदा और अच्छी तरह से था। (हालांकि नए एपिसोड इस बारे में मजाक कर रहे थे, उन्होंने कभी इसे समझाया नहीं।)
लेकिन रोज़ेन के रद्दीकरण के लिए धन्यवाद, अब हमारे पास सही स्पष्टीकरण है: नए एपिसोड एक परी द्वारा उनके दिल के दौरे के दौरान दान को प्रस्तुत एक फ्लैश-फॉरवर्ड थे। उसने उन्हें दिल के दौरे से बचने और अपने सांसारिक जीवन में लौटने का विकल्प दिया, लेकिन अगर वह ऐसा करता तो उसका जीवन कैसा होगा: ट्रम्प राष्ट्रपति होगा और उनकी पत्नी उनके समर्थकों में से एक होगी। दान ने मौत का चयन किया।
“दृश्य” के संबंध में अद्यतन
अपडेट करें: मैं एक संख्या मेम भी देख रहा हूं जो तर्क देने का प्रयास करता है कि एबीसी गुलाबैन को रद्द करते समय हवा पर दृश्य को रखने के लिए पाखंडी है। “राष्ट्रपति के खिलाफ बोलते समय दृश्य व्यर्थ बातें कहता है,” तर्क चला जाता है, “तो यह भी क्यों रद्द नहीं किया जाता है?”
हालांकि, इन दो मामलों के बीच कई मतभेद हैं, जो इस पाखंडी नहीं बनाते हैं। सबसे पहले, रोज़ेन के शो को रद्द कर दिया जा रहा है क्योंकि उसे निकाल दिया जा रहा है, और उसे हवा से बने नस्लीय ट्वीट के लिए निकाल दिया जा रहा है। गुलाबैन को इसकी सामग्री के कारण रद्द नहीं किया जा रहा है। जैसा कि मैंने ऊपर बताया है, अगर शो को रद्द कर दिया गया था क्योंकि राजनीतिक रुख के कारण यह अवैध हो सकता है। घुटने टेकने के विरोध में यह एक स्थिति होगी। इसी कारण से, राजनीतिक रुख के लिए दृश्य को रद्द करना अवैध होगा। लेकिन, फिर, यही कारण है कि रोज़ाना रद्द नहीं किया जा रहा है।
अब, अगर व्यू के सदस्यों में से एक ने हवा को चालू या बंद करते हुए कुछ नस्लवादी कहा, और एबीसी ने उन्हें आग नहीं दी, तो एक मामला बनाया जा सकता है कि वे पाखंडी हो रहे हैं। लेकिन चूंकि (जहां तक मुझे पता है), व्यू के किसी भी सदस्य ने ऐसा नहीं किया है, एबीसी पाखंडी नहीं है। इसके अलावा, जहां तक मुझे पता है, व्यू का कोई भी सदस्य इसके अस्तित्व के लिए आवश्यक नहीं है (जैसे रोज़ेन रोज़ाने के लिए है)। इसलिए यदि उन्होंने रोज़ेन को निकाल दिए जाने के कारण के कारण एक कारण के लिए द व्यू के सदस्य को आग लगा दी, तो इससे दृश्य को रद्द नहीं किया जा सकेगा। तो, हवा पर दृश्य को ध्यान में रखते हुए, एबीसी पाखंडी नहीं है।
बॉब Iger के बारे में अद्यतन करें
ट्रम्प ने यह भी ट्वीट किया कि बॉब इगर ने उन्हें ट्रम्प के बारे में “हॉरिबल” चीजों को कहने के लिए माफ़ी मांगने के लिए कभी भी माफी मांगी नहीं है, जिसका अर्थ यह है कि (यदि एबीसी रोज़ाना को आग लगाना है), एबीसी को भी बॉब इगर को आग लगनी चाहिए। इगजर ने ट्रम्प की सलाहकार परिषद छोड़ दी जब उसने पेरिस जलवायु समझौते को बाहर निकाला, और कहा कि ट्रैक का निर्णय डीएसीए को खत्म करने का निर्णय “भयानक और गुमराह था।” चूंकि यह सार्वजनिक चिंता (और नस्लीय टिप्पणी नहीं) के मुद्दे के बारे में राजनीतिक भाषण है, दो चीजें सच हैं। (1) यह रोज़ेन के बयान के समान नहीं है (इसलिए ट्रम्प समानता उपयुक्त नहीं है), और (2) यह कानूनी रूप से संरक्षित है (जैसे गान के दौरान घुटने टेकना)।
समथ मधुमक्खी के बारे में अद्यतन करें
अपने शो में, पूर्ण फ्रंटल, सामंथा बी ने एक कंट्री इनकाका ट्रम्प को बुलाया और कहा कि उसे अपने पिता की भयानक आप्रवासन नीति के बारे में कुछ करना चाहिए। यह पूरी तरह से उद्धरण लायक है।
“आप जानते हैं, इवानका, यह आपके और आपके बच्चे की एक खूबसूरत तस्वीर है, लेकिन मुझे सिर्फ एक मां को कहना है, अपने पिता के आप्रवासन प्रथाओं के बारे में कुछ करें, आप बेकार योनी। कुछ तंग और कम कटौती पर रखो और अपने पिता को कमबख्त रोकने के लिए बताओ। उसे बताओ कि यह एक ओबामा चीज थी और देखें कि यह कैसे चला जाता है, ठीक है? ”
कंज़र्वेटिव कह रहे हैं कि टीबीएस ने बीबी को आग लगाना चाहिए जैसे एबीसी ने गुलाबैन को निकाल दिया। लेकिन, एक बार फिर, दोनों हास्य कलाकारों के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है। मधुमक्खी की टिप्पणी सार्वजनिक चिंता के मामले में राजनीतिक भाषण थी, जबकि नौकरी पर। रोज़ाना नहीं था। मधुमक्खी का भाषण इस प्रकार कानूनी रूप से संरक्षित है, लेकिन रोज़ेन का नहीं है। अब, मधुमक्खी ने जॉर्ज कार्लिन के 7 शब्दों में से एक का उपयोग किया जो आप टीवी पर नहीं कह सकते (जिसे वास्तव में अभी भी नहीं कहा जा सकता है) राष्ट्रपति की बेटी का वर्णन करने के लिए – लेकिन (ए) जो गुलाबैन ने कहा कि यह आक्रामक नहीं है (यह एक नहीं है नस्लीय स्लर) और (बी) यदि यह टीबीएस के “मूल्यों” के विपरीत नहीं है, तो उनके पास उसे आग लगाने का कोई कारण नहीं है। यदि वे चाहते हैं तो टीबीएस का बहिष्कार करने के लिए कंज़र्वेटिव स्वतंत्र हैं, लेकिन टीबीएस मधुमक्खियों को आग लगाने के लिए कोई कानूनी दायित्व नहीं है क्योंकि एबीसी ने रोज़ेन को निकाल दिया।
