स्वार्थ: 10 मिथकों आप Debunk करने के लिए राहत हो सकती है

मिथक 1: गर्भावस्था के साथ ही कोई स्वार्थी नहीं है या नहीं: हमारे व्यापक ब्रश के साथ हम किसी को "स्वार्थी व्यक्ति" के रूप में पेंट करते हैं। हम एक बेहतर के लिए कोशिश करते हैं, "शाप-द-पाप-द-पापी" ब्रशस्ट्रोक कह रही है कि यह व्यक्ति नहीं है लेकिन उसका व्यवहार स्वार्थी है।

फिर भी, किसी भी मामले में हम स्वार्थ को काले और सफेद गुणवत्ता के रूप में मानते हैं: या तो आप स्वार्थी हैं या आप नहीं हैं- जो अजीब है "-शेष" जिसका अर्थ है क्रमशः -50 रंगों का स्वार्थी, जैसे भूरा -50 रंग ग्रे। आत्मविश्वास के साथ, यह हमेशा डिग्री का प्रश्न होता है (हम उस हाइफ़ेन को काले और सफेद स्वार्थ से छायांकित करने के लिए अलग रखेंगे।)

मिथक 2: आत्मविशेष दुर्लभ है: आत्मविश्वास केवल मानवीय जीवन की पहचान नहीं है, बल्कि सभी जीवन। सभी जीव स्वयं होते हैं, वे खुद को फिर से पुनर्जन्म करने के लिए काम कर रहे हैं, अन्यथा वे परावर्तन करेंगे। उनका जीवन शक्ति- सचमुच वे जो काम खुद करते हैं, वे अपने आप को जिंदा रखने के लिए मजबूर होते हैं, जो उन दोनों के बीच खड़ा होता है और अपघटन होता है। एक प्राणी के समर्पित कार्य से पता चलता है कि प्राणी सबसे अधिक परवाह करता है, और प्राणियों को मरम्मत, पुनर्निर्माण, रखरखाव और खुद को पुनरुत्पादन के लिए सबसे अधिक समर्पित है, एक आत्म-ईश पीछा

आत्मनिर्धारित जीवन वह है जो गैर-जीवित सिस्टम नहीं करते। उदाहरण के लिए चट्टानों और भंवर, वास्तव में निस्वार्थ हैं वे उस स्वयं-पुनर्योजी कार्य के किसी भी काम नहीं करते हैं दरअसल, भँवर अपने निधन की रफ्तार बढ़ाते हैं, पानी की चपेट में आने तक और जितना संभव हो जब तक इसके साथ भँवर तक कुशलतापूर्वक नाली नीचे पानी रेसिंग करते हैं।

• एन्जिल्स, एन्स्ट, और आर्ट का रंग
• नृत्य? मैं अपने नाखूनों को निकाला था!
• आप कैसे, हम, मैं एपिफेनी परिभाषित, बिल्कुल?
• कौन आपका मस्तिष्क के दाएँ किनारे चुराया? Grinch- या सांता?
• ग्रीष्म का समय आ रहा है, और लिविइन 'आराम से होना चाहिए

हालांकि, मनुष्य अलग-अलग आत्म-इश हैं, इसके साथ ही हम अपने आत्म-संसार को मजबूत करने के लिए भाषा का उपयोग करते हैं। यह कार्टून मानव और अन्य जीवों के आत्मविश्वास के बीच अंतर को खूबसूरती से दिखाता है:

मिथक 3: किसी को स्वार्थी कॉलिंग एक कुदाल को बुला रहा है: स्वार्थ आमतौर पर रोग आत्म-भावना, एक अस्वास्थ्यकर अधिक है लेकिन हम कैसे तय करते हैं कि एक अस्वास्थ्यकर अधिक क्या है? आप स्वस्थ और अस्वास्थ्यकर स्वयं के बीच की रेखा कहाँ से आकर्षित करते हैं?

गांधी ने कहा, "… सभी की जरूरत के लिए पर्याप्त है, लेकिन हर किसी के लालच के लिए पर्याप्त नहीं है।"

• सार विचार वास्तविक दुनिया लचीलापन के लिए नेतृत्व
• मुझे ट्रेन के डॉक्टरों की सहायता करें
• शराबखोरी से दीर्घकालिक वसूली की कुंजी अनुशंसा है
• भावुक जेट लैग
• क्या आप पुनर्जन्म में विश्वास करते हैं?

ठीक है, तो लालच क्या है? आप की जरूरत से ज्यादा लेना और आपको कितना चाहिए? यह इतना स्पष्ट नहीं है

आज कल बरसात के दिन स्वस्थ या लालची के लिए लाखों डॉलर बचा रहे हैं? यह बरसात के दिन पर निर्भर करता है और आप इसे बचने के लिए कितना धन की आवश्यकता होगी। और जब से वह बरसात के दिन भविष्य में है, तब तक आप नहीं बता सकते।

हम चरम सीमाएं जानते हैं: हिटलर स्वार्थी थे; मदर टेरेसा निःस्वार्थ होता था (हालांकि भंवर के रूप में निस्संदेह नहीं)। लेकिन चरम सीमाओं में परिभाषा नहीं बनती है जो कि स्वस्थ और अस्वास्थ्यकर के बीच ग्रे क्षेत्र में भेद करने में सबसे अधिक मदद करती है। नहीं, यह तय करना कि स्वार्थी कौन है, उतना आसान नहीं है जितना एक कुदाल को बुलाए।

मिथक 4: स्वार्थ की गणना की जा रही है, जो एक बुरी चीज है: "वह स्वार्थी है, गणना झटका है," हम कह सकते हैं, जैसा कि गणना करना एक बुरी चीज है लेकिन हमारे पास गणना, या लागत-लाभ विश्लेषण के बारे में मिश्रित भावनाएं हैं हम इसे तर्कसंगत कहते हैं, एक अच्छी बात है, तर्कसंगत गणना करना, मूल्यांकन अनुपात को नियोजित करना, यह उस की तुलना में है लेकिन हम एक बुरी चीज़ के रूप में तर्कसंगतता के बारे में बात करते हैं हम कहते हैं, "ठंड और गणना" जैसे कि सहानुभूति के बाहर की गणना। और फिर भी सहानुभूति स्वयं भावनात्मक गणना का एक उत्पाद है, दूसरों के लिए बलिदान करता है क्योंकि यह इसके लायक है

सामान्य तौर पर हम एक साधारण पैसा-गड़बड़ी के साथ लागत लाभ विश्लेषण को संबद्ध करते हैं, "अभी मेरे लिए क्या है?" गणना लेकिन सामाजिक विज्ञान लागत लाभ विश्लेषण के भीतर दशकों से अधिक समावेशी रहा है। हम सभी समय और स्थान पर फैले कई लाभों का पीछा करते हैं। हम चाहते हैं कि कल चाहे, कल, हमारी बुढ़ापे में और आने वाली पीढ़ियों में। हम चाहते हैं कि हमें क्या संतुष्ट किया जाए, लेकिन यह भी कि जो हमारे पति, हमारे परिवार, हमारे समुदाय, बड़े समाज को संतुष्ट करता है। हम चाहते हैं कि जो हमें कामुकता से प्रसन्न करे, लेकिन जो भी हमारे गर्व, हमारी आलस्य, हमारी प्रतिष्ठा, हमारी अधिग्रहण, हम कुछ मुद्राओं का पालन करते हैं, कुछ अमूर्त, कुछ अमूर्त। हमारी सचेत और बेहोशी गणना लागतों और लाभों की एक खुली सीमा के पार व्यापार-बंद को समायोजित करती है मदर टेरेसा ने लागत-लाभ विश्लेषण किया तो यीशु ने किया

लागत-लाभ विश्लेषण के हर विकल्प का सुझाव लोगों को लागत-लाभ विश्लेषण पर एक और बदलाव है। जो लोग कहते हैं, "गणना करना न अधिक बेहतर है" स्वयं स्वयं गणना कर रहे हैं

लागत-लाभ विश्लेषण के बारे में हमारी द्विपक्षीयता और हमारी धारणा यह है कि यह हमेशा नीच रूप से स्वार्थी बुरा है, हमारी समझ में एक बड़ी बाधा है जो सामाजिक विज्ञान हमारे बारे में बता रहे हैं।

मिथक 5: आत्मनिर्भर होने का कोई कारण नहीं है: अरस्तू ने इस पर किसी नल में निकलते हुए, अपने निकोमाचेन नैतिकता में बहस करते हुए कहा कि कुल स्वार्थ संपूर्ण स्वार्थ के रूप में अनैतिक है। यदि कुछ भी स्वयं करने के लिए कोई कारण नहीं था, तो हमें दूसरों के लिए उदार कमरे बनाने के लिए सिर्फ एक दिन अपने आप को मारना चाहिए।

कुछ लोग तर्क करते हैं कि हमें स्वार्थी नहीं होना चाहिए, क्योंकि हम सब एक ही चीजों के लिए चाहते हैं। यह stilts पर बकवास है तथ्य यह है कि हम सभी जीवित रहना चाहते हैं, इसका मतलब है कि सीमित संसाधनों के लिए आत्म-प्राणी जीवों के बीच प्रतिस्पर्धा होगी। वही महिलाओं से शादी करने के लिए लड़ने वाले लोग कहने वाले नहीं हैं, "देखो, हम दोनों एक ही बात चाहते हैं, क्योंकि हम लड़ाई नहीं करनी चाहिए।" हम लोगों को विश्व का नाटक करके स्वयं को कम आत्मनिर्धारित करने की कभी भी समझ नहीं सकते हैं ।

मिथक 6: हम यह बता सकते हैं कि वे किस प्रकार स्वभाव से व्यवहार करते हैं: व्यवहार में, स्वार्थ की सबसे सामान्य परिभाषा "उन्होंने मुझे नहीं दी, जो मुझे चाहिए", लेकिन यह सिर्फ एक व्यक्ति की स्वयं के खिलाफ दूसरे के खिलाफ घृणा करता है दूसरे व्यक्ति को लगता है कि आप चाहते हैं कि वे क्या नहीं देते हैं, आप चाहते हैं कि वे स्वार्थी हैं। या तो आप दोनों और संभवतः उन सभी कारकों को ट्रैक नहीं कर सकते हैं जो आपकी मांग को प्रभावित कर सकते हैं और उनकी आपूर्ति में असफलता को प्रभावित कर सकते हैं। जब हम में से कोई कहता है, "मैं वास्तव में चाहता हूं," उस "सच में" की ताकत को मापने के लिए हमारे पास कोई उद्देश्य नहीं है। अगर हम में से कोई कहता है, "मैं वास्तव में इसे नहीं दे सकता," फिर "वास्तव में" तदनुसार मापने योग्य एक ऐसी दुनिया जिसमें स्वार्थी ही हमारे द्वारा लोगों द्वारा किस प्रकार का इलाज करती है, यह मापा जाता है स्वार्थीपन के आरोपों में एक दुनिया अधिक है, एक दूसरे के खिलाफ खड़ा है

मिथक 7: हम दूसरों के रूप में अपने आप में स्वार्थ को खोलना अच्छा कर रहे हैं: सहानुभूति वैकल्पिक है; साधना नहीं है। आप अपने दर्द को महसूस करेंगे क्योंकि यह आपके अपने तंत्रिका तंत्र के माध्यम से चल रहा है। आप किसी और के दर्द को महसूस कर सकते हैं या नहीं, भले ही आप ऐसा करते हों, यह कम तेज, और अधिक सार महसूस करेगा अगर आपको संदेह है, तो इस छोटे प्रयोग का प्रयास करें: किसी मित्र के साथ व्यापार नियम-कर्कश। देखें कि आपको कौन सी चीज है, जब वह आपको उबाल लेता है या जब आप उसे मार देते हैं?

आम तौर पर हम हमारी निराशाओं को और अधिक स्पष्ट रूप से महसूस करते हैं, जैसा कि हम अन्य लोगों के लिए महसूस करते हैं। स्वार्थ को परिभाषित करने के लिए "उसने मुझे जो मुझे चाहिए" नहीं दिया, इसलिए हम उनके खिलाफ अपने नियमों की गणना करने की अधिक संभावना रखते हैं कि हम उनके खिलाफ हैं। और इसलिए हम सोचते हैं कि वे जितने स्वार्थी होते हैं, उतने ही अधिक होने की संभावना हम हैं। और हम अपने चुनिंदा उदारता-परिवार, दोस्तों और जनजाति को बाहरी लोगों की ओर से हमारी स्वार्थ की तुलना में अधिक देख सकते हैं। एक बहु-अरबपति जो स्वार्थी होने का आरोप लगाता है, हमेशा कह सकता है "बकवास, मैं अपने क्रोनियों के लिए बहुत उदार हूं।"

मिथक 8: स्वार्थी होने के लिए ठीक है क्योंकि हर कोई है: हम सभी स्वयं-इश हैं, हां, हम इस धारणा के साथ शुरू करना चाहिए कि आत्म-जीवन जीवन का एक स्वाभाविक और स्वस्थ हिस्सा है। फिर भी, हम जानते हैं कि स्वभाव से, चरम पर, एक वास्तविक समस्या है, शायद सबसे बड़ी समस्या मानवता का सामना करती है, उदाहरण के लिए मनोवैज्ञानिक तानाशाहों द्वारा बनाई गई जीवन-चूसने लालच-इंजन। इसलिए किसी भी प्रकार के स्वाभाविक स्वभाव और चरम स्वार्थ की बुराइयों के बीच हमें उस रेखा को आकर्षित करने की जरूरत है जिसे पार नहीं किया जाना चाहिए।

मिथक 9: अनुसंधान के साथ हमें यह तय करने के लिए एक सूत्र तैयार करने में सक्षम होना चाहिए जब आत्म-स्वाभाविकता स्वस्थ से अस्वास्थ्यकर की रेखा को पार कर गई है: ऐसा नहीं है कि हम ऐसे सूत्रों के साथ नहीं आ सकते। हम और हम ऐसा कर सकते हैं, उदाहरण के लिए अमीरों को चुस्त करने वाले विधियां, अस्वस्थता में पार करने से अपने आत्मनिर्भरता को रखने के लिए। परेशानी यह है कि कोई सूत्र सही नहीं है, और सभी फ़ार्मुले संदर्भ निर्भर हैं। अफ्रीका की मलिन बस्तियों में पूरी तरह बेसहारा के अलावा, तीन बेडरूम मैकमेन्सन होने से स्वार्थी लग सकता है, लेकिन उपनगरीय अमेरिका में यह स्वीकार्य है। सरकारी पेंशन जो आर्थिक विकास के समय में निष्पक्ष लग रहा था आर्थिक संकुचन के समय स्वार्थी रहेगा। स्वार्थ की किसी पर आरोप लगाने के लिए बड़े पैमाने पर एक भविष्यवाणी करने के लिए, एक दावा है कि "आप सभी की ज़रूरत नहीं जा रहे हैं।" भविष्यवाणियां वर्तमान में अज्ञात भविष्य के बारे में हैं, और इसलिए कोई भी सूत्र एक बार और सभी के लिए निर्धारित नहीं होगा स्वस्थ और अस्वास्थ्यकर आत्म-संभोग के बीच का अंतर

मिथक 10: हमें ऐसे सूत्रों की खोज को छोड़ देना चाहिए: स्वार्थ की तरह एक शब्द हम उन लोगों के लिए एक छड़ी है जो उन्हें बेहतर व्यवहार में झुकाते हैं। यह एक बहुत बड़ी छड़ी है-कोई भी उसके साथ मुर्गा को मारना पसंद नहीं करता।

हमारे पास गाजर शब्द भी हैं उदाहरण के लिए, "उदार" एक बहुत बड़ा गाजर है आप वास्तव में इसके साथ लोगों को प्रेरित कर सकते हैं हमारे बड़े गाजर और छड़ी शब्द हम उन लोगों को ले जाने के लिए उपयोग करते हैं जहां हम सोचते हैं कि वे जाने के लिए प्रशंसा और शर्म की बात है।

हम सभी के पास हमारे निपटान पर ऐसे शब्द हैं कुछ लोग सोचते हैं कि हमें ऐसा नहीं करना चाहिए- हमें इस तरह के फैसले को खत्म करना चाहिए।

हम इन बड़े गाजर और छड़ी शब्दों को खत्म करने में सक्षम होने के कोई संकेत नहीं दिखाते हैं उन्हें अपने दिमाग से बाहर निकालने का प्रयास करें कि वे पीछे के दरवाज़े पर वापस आ जाएं, चाहे आप उन्हें नोटिस करें या नहीं। फैसले पर रोक लगाने से लोगों को दमखम करने के लिए एक बड़ा छड़ी शब्द लगता है। नकारात्मकता को नकारने से नकारात्मकता एक बड़ी छड़ी शब्द हो जाती है। यह कह रहा है कि यह अधिक आध्यात्मिक न्यायाधीश नहीं है, "आध्यात्मिक" को एक बड़ा गाजर शब्द में बदल देता है।

बल्कि, यह एक बेहतर तरीका है: आपका गाजर बड़ा हो या आपको अधिक सावधान रहना चाहिए कि आपको उस चीज को कैसे और कहाँ ले जाना चाहिए जिसमें वह चीज है। दूसरे शब्दों में, इससे अधिक मायने रखता है कि आप इसे कैसे परिभाषित करते हैं, उदाहरण के लिए आप स्वस्थ और अस्वास्थ्यकर स्वार्थ के बीच अंतर कैसे करते हैं

हमारे बड़े गाजर और छड़ी शब्द को परिभाषित करना हमारा प्राकृतिक आवेग नहीं है। वह बड़ा गाजर शब्द आध्यात्मिक लो। मैं उन लोगों को जानता हूं जो इसे आध्यात्मिक रूप से फोन करके पसंद करते हैं, और यदि आप उन्हें "आध्यात्मिक" को परिभाषित करने के लिए कहते हैं तो वे न केवल कर सकते हैं, वे वास्तव में कोशिश करने में दिलचस्पी नहीं रखते हैं कुछ लोगों को यह भी लगता है कि आध्यात्मिकता को परिभाषित करने की कोशिश करने के लिए यह अनिवार्य है

हमें सभी के बारे में थोड़ा चिन्तित होना चाहिए कि क्या हम स्वस्थ से अस्वास्थ्यकर आत्म-संसार को पार कर गए हैं, और क्या हम लोगों को सावधानीपूर्वक सोचा या केवल व्यक्तिगत निराशा के आधार पर स्वार्थी होने का आरोप लगा रहे हैं। हम सभी तनाव को स्वशासन की एक सुसंगत उद्देश्य कार्य परिभाषा के साथ आने के लिए तैयार करना चाहिए, यह निर्धारित करने के लिए एक सूत्र है कि क्या किसी ने रेखा को पार किया है, भले ही हम इस तरह के किसी फार्मूले पर कभी सहमत नहीं होंगे।

हमारे बड़े गाजर और स्टिक्स की मूल्यांकन बल उनकी परिभाषाओं के बारे में अनुरूप जिज्ञासा से मेल खाए जा सकते हैं। अभी भी अक्सर हमारी जिज्ञासा छुट्टी पर है, जबकि हमारा बयानबाजी समयोपरि काम कर रहा है

जब आप एक बड़ा गाजर ले जाते हैं या छड़ी करते हैं तो आपको संदेहपूर्वक और पूछताछ से चलना बड़ा गाजर या उस चीज़ में अधिक सावधानी बरतनी चाहिए, जहां पर वह बात है। ऐसा करने के लिए आध्यात्मिक, निस्संदेह बात होगी