वैज्ञानिक सबूतों की अस्वीकृति में अक्सर साजिश रचने वाली सोच, जिसे षड्यंत्रकारी विचारधारा के रूप में भी जाना जाता है, अक्सर बढ़ रहा है। रचनात्मक विचारधारा वैज्ञानिक प्रमाणों के प्रकृति या स्रोत के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरणों को लागू करने के लिए जाते हैं। उदाहरण के लिए, एचआईवी और एड्स के बीच संबंध को अस्वीकार करने वाले लोगों के बीच, आम विचारधारा में ऐसे विश्वास शामिल हैं जो अमेरिकी सरकार द्वारा एड्स बनाया गया था।
मेरे सहयोगियों और मैंने हाल ही में एक पत्र प्रकाशित किया था जो जलवायु परिवर्तन से तम्बाकू और फेफड़ों के कैंसर के बीच के लिंक और एचआईवी और एड्स के बीच- जलवायु ब्लॉगों के लिए आगंतुकों के बीच वैज्ञानिक प्रस्तावों की अस्वीकृति में षड्यंत्रकारी विचारधारा की भागीदारी के साक्ष्य पाया। यह एक बहुत ही अशुभ परिणाम था क्योंकि यह विज्ञान की अस्वीकृति पर पिछले अनुसंधान और मौजूदा साहित्य के साथ अच्छी तरह से मिश्रित था। दरअसल, यह एक वैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य से ज्यादा आश्चर्य की बात हो सकती थी, यदि लेख को षड्यंत्रकारी विचारधारा और विज्ञान की अस्वीकृति के बीच कोई संबंध नहीं मिला होता।
फिर भी, जैसा कि इस ब्लॉग के कुछ पाठकों को याद हो सकता है, इस लेख में काफी विवाद पैदा हुआ था।
लेख ने डेटा भी जनरेट किया
डेटा, क्योंकि सामाजिक वैज्ञानिकों, सार्वजनिक बयान और प्रकाशन-व्यक्त विचारों के लिए आगे के अनुसंधान के लिए डेटा का गठन होता है । संज्ञानात्मक वैज्ञानिक कभी-कभी लोगों को, समूहों या समाजों को कैसे व्यवस्थित करते हैं और वे कैसे सोचते हैं, यह समझने के लिए "वर्णनात्मक विश्लेषण" कहते हैं।
हमारे पहले के पेपर की प्रतिक्रिया के मामले में, हम जिस तरह से हमारे पेपर के खिलाफ लगाए गए कुछ आरोपों से प्रभावित हुए, ठीक है, कुछ हद तक षड्यंत्रकारी प्रकृति में थे। हमने इसलिए ध्यान में रखते हुए, कि इस प्रतिक्रिया में षड्यंत्रकारी विचारधारा भी शामिल हो सकती है, हमारे पहले कागज़ को सार्वजनिक प्रतिक्रिया का विश्लेषण करने का निर्णय लिया है। हम ब्लॉगर्स और टिप्पणीकारों द्वारा व्यवस्थित रूप से कथनों को एकत्रित करते थे, और हमने उन्हें हमारे पहले के कागज के आधार पर विभिन्न अवधारणाओं में वर्गीकृत करने की मांग की थी। प्रत्येक परिकल्पना के लिए, हमने पिछले साखों से ली गई षड्यंत्रकारी विचारधारा के लिए मानदंडों की सूची के खिलाफ सार्वजनिक बयान की तुलना की।
यह अनुवर्ती पत्र कुछ दिनों पहले मनोविज्ञान में फ्रंटियर्स द्वारा स्वीकार किया गया था, और खुले पहुंच के लिए, यहां का एक प्रारंभिक संस्करण पहले से ही उपलब्ध है।
कागज का शीर्षक पुनरावर्ती रोष है: षड्यंत्रकारी विचारधारा पर शोध के जवाब में ब्लॉगस्फीयर में षडयंत्रकारी विचारधारा, और यह मेरे द्वारा, जॉन कुक, क्लाऊस ओबेबेर और माइकल मैरियट द्वारा लिखित है।
मैं नीचे दिए गए सार को जोड़ता हूं:
वैज्ञानिक प्रस्तावों को अस्वीकृति में बार-बार फंसाया गया है, हालांकि तिथि करने के लिए व्यावहारिक सबूत विरल हो गया है। जलवायु ब्लॉगों में आने वाले एक हालिया अध्ययन में पाया गया कि षड्यंत्रकारी विचारधारा जलवायु विज्ञान की अस्वीकृति और फेफड़ों के कैंसर और धूम्रपान के बीच के संबंध और एचआईवी और एड्स (लेवंडोस्की, ओबेरबेयर, और गिग्नाक, प्रेस में, यहां से LOG12)। यह लेख जलवायु ब्लॉगोफीयर की प्रतिक्रिया को LOG12 के प्रकाशन के लिए विश्लेषण करता है हम LOG12 के जवाब में उभरे हैं जो अनुमानों की पहचान करते हैं और उनका पता लगाते हैं और उन्होंने कागज के निष्कर्षों की वैधता पर सवाल उठाया। षड्यंत्रकारी विचारधारा की पहचान करने के लिए निर्धारित मानदंडों का उपयोग करते हुए, हम दिखाते हैं कि कई अनुमानों ने षड्यंत्रकारी सामग्री और प्रतिवादी सोच का प्रदर्शन किया उदाहरण के लिए, जबकि पूर्व कल्पनाओं को शुरूआत में LOG12 पर ध्यान केंद्रित किया गया था, कुछ लोगों ने लॉज 12 के लेखकों, जैसे यूनिवर्सिटी एक्जीक्यूटिव, मीडिया संगठन, और ऑस्ट्रेलियाई सरकार से परे अभिनेताओं को शामिल करने के लिए अंत में वृद्धि हुई। लॉज 12 के ब्लॉगोफ़ेयर की प्रतिक्रिया का समग्र स्वरूप विज्ञान की अस्वीकृति में षड्यंत्रकारी विचारधारा की संभावित भूमिका को दिखाता है, हालांकि भविष्य में वैकल्पिक विद्वानों के व्याख्याओं को उन्नत किया जा सकता है।
यह पोस्ट शापिंगटोमोर्रोवर्ल्ड पर शुरू में दिखाई दी थी।
